La Confederación Cámaras de la Propiedad Urbana y Asociaciones de Propietarios de Fincas urbanas apunta que la rentabilidad bruta del alquiler inició un continuado descenso desde 2017 y se sitúa ya en el 3,43% según el Banco de España. “La rentabilidad similar e incluso inferior a la inversión en Letras del Tesoro o los nuevos depósitos a plazo que ofrecen las entidades financieras”, lamenta.Han pedido medidas más «claras y contundentes» que beneficie a los pequeños propietarios de forma directa.
|
etiquetas: alquiler , inmobiliaria , pequeños propietarios
¡Que compren acciones y dejen de joder!
Porque no esperaran dinero público para especular con un bien básico, ¿verdad?
No sé para qué pregunto
Y si así fuera siempre pueden vender sus pisos a un precio razonable y comprar letras (ya puestos mejor bonos y obligaciones que son màs rentables) el resto de su vida.
Yo soy el primero que defiende a los pequeños propietarios, que alquilan el piso heredado para completar sueldo. SOy el primero siempre en defender que la mejor manera de bajar los precios es mejorar las conexiones de los barrios y dar seguridad a los arrendadores para que saquen sus pisos a alquiler.
Ahora, tambien pienso que como particular comprar como inversion es una gilipollez. Una cosa es que tu heredes un piso, o que tengas dos porque te pasas la mitad del año en un sitio y la otra mitad en otra y esos 6 meses quieras sacar rentabilidad.
Y otra muy distinta comprar con la idea de ganarte la vida con eso.
Eso para particulares, las empresas ni deberían poder tener vivienda si no es para uso de la actividad empresarial (en plan recolocar empleados temporalmente o uso como oficina y cosas asi me refiero, no que tengan por actividad alquilar vivienda)
Como el frutero que pone una frutería para especular con la fruta. ¿Quieres precio más barato? Vete a Mercamadrid a comprarla o al productor llevando tu el camión y comprando 400kg de naranjas. El frutero ofrece un servicio. Fruta fresca a la puerta de tu casa en el centro de la ciudad.
El propietario ofrece un servicio, alquiler de una vivienda para quien no puede o quiere comprar.
¿Qué rentabilidad quieren a cambio?
Muchas personas trabajadoras, que no son especuladores, heredan un piso normalito en una ciudad y lo alquilan para que otras personas puedan vivir en él temporalmente. Y, si se encuentran que es mejor vender el piso y meter ese dinero en Letras del Tesoro, dejará de haber pisos en alquiler para personas que lo necesitan.
Sí, y bajará el precio de la vivienda porque habrá más oferta de pisos en venta. Pero la realidad es que hay personas que no compran pisos y necesitan que haya pisos en alquiler. Y el Estado no tiene la capacidad de proporcionar este servicio.
¿A que mola la demagogia?
La viivenda es un bien básico
El pisero lo que ofrece es un alquiler para quien no quiere o puede comprarse una vivienda. Eliminar al pisero supone dificultar aún mas el acceso a la vivienda y que mas gente tenga que vivir en la puta calle.
Si no hubiera pescateros tendrías que ir a comprar el pescado a la lonja a las 4am. Si no hubiera gente que alquilara tendrías que comprar la vivienda para vivir ahí.
Vamos, solo dos mas. Tú puedes!
Esto es para #_25
El único problema sería dejarlo vacío, pero en ese caso la rentabilidad es todavía menor.
El arrendador te alquila la vivienda para que puedas vivir en ella sin tener que poner delante al menos el 20% de su valor y atarte a una hipoteca durante 20 o 30 años con la incertidumbre de si vas a poder pagarla si suben los tipos de interés o te quedas sin trabajo y la posibilidad de quedarte sin vivienda y con una abultada deuda. También se hace cargo del mantenimiento del piso y de la propiedad.
Todo eso lo hace para que no tengas que hacerlo tu y por eso cobra, del mismo modo que el pescatero también hace un montón de cosas para que no las tengas que hacer tu y por eso cobra.
Que no digo que sea ilegítimo pero no puedes esperar los mismos beneficios que una actividad o una inversión de riesgo, es un ingreso pasivo.
- que te digan que no venden al por menor, que te busques a una tienda
- que te lo vendan, pero al mismo precio o más caro que si lo compras en la tienda de la esquina
el motivo es simple: si le hacen la competencia sus distribuidores se quedan sin distribuidores.
Pocas veces vas a conseguir que te lo vendan barato.
El pescatero corre riesgos muy pequeños durante muchos periodos breves. Que no pueda vender en los próximos 2-3 días los 2K€ de pescado con unos ingresos superiores a los costes fijos y variables.
El arrendatario corre unos riesgos medianos durante periodos muy prolongados. Que no pueda hacer frente a la reparación del tejado, que los tipos se disparen y la cuota sea mas cara que el alquiler, que me dejan de pagar, que me destrocen el piso...
No es su modelo de negocio. En el momento que se presenten 4 o 5 con la intención de comprar de modo continuo al por menor o les hacen pasar por las condiciones de la venta al por mayor (cantidades mínimas, horarios, transportes..) o les trasladan los costes de vender al por menor (localización mas conveniente, personal atendiendo, pequeñas cantidades...).
Si alguien aporta valor ese valor hay que pagarlo.
El pescatero aporta valor y el arrendatario también.
Todo el mundo que es propietario de una casa sabe que el coste no es tan alto.
Esto para estudiantes o trabajadores sin mucha estabilidad laboral es imposible. Por lo tanto para los jóvenes tocará vivir en casa de los padres, en la misma ciudad hasta los 40 años cuando puedan permitir comprarse una casa. Perdiendo por el camino oportunidades laborales, relaciones...
De otra forma no tiene ningún sentido: alquilas la vivienda por 500€, después de pagar IVA te quedan más de 400, ¿tienes más de 380€/mes de gastos?
Bueno, es cierto, sólo no aplica algunas medidas (algunas más de las que dice #44, como los incentivos fiscales por reducir el precio)
¿Lo que no aplica es lo que haría que el precio no subiera tanto?, ¿de ahí la diferencia?
Y lo mismo el Estado se debería poner las pilas con el alquiler social, pero eso sería comunismo.
No es un tema de costos, es un tema de recompensas, se recompensa a los mejores distribuidores aplicandoles un descuento mayor sobre el PVP recomendado, si eres un muy buen distribuidor te corresponde un descuento muy, muy alto, si eres un buen distribuido, te corresponde un descuento muy alto (pero más bajo que al anterior) pero si eres un "mal" distribuidor (vendes muy poco) te corresponde un descuento muy bajo, y si eres un simple cliente que compra al por menor no te corresponde descuento porque a la empresa no le interesas una mierda.
Ese sistema recompensa a los buenos distribuidores para que vendan todavía más (pueden bajar más los precios que el resto obteniendo el mismo beneficio o más) para mantenerlos fieles a la empresa y obliga a esforzarse a los malos distribuidores para mejorar sus ventas y poder obtener un mejor margen.
La vivienda no es para especular y no me refiero a sacarle un poco de rendimiento a tu segunda vivienda, me refiero a los grandes propietarios.
Si no estamos de acuerdo en eso podemos estar de acuerdo en no estarlo.
Pocos sectores habrá con más normativas, leyes y regulaciones que la vivienda.
#48
Y eso para el que no quiere o no puede comprar es un problema.
La culpa de la falta de accesibilidad de la vivienda viene por la inacción y la acción de los ayuntamientos que son los que tienen el monopolio del suelo.
Lo mismo la tienes que malvender por debajo de su precio de compra (o esperar años a encontrar un vendedor que pague su precio), entonces sí que va a ser rentable.
No van a aparecer compradores debajo de las piedras a no ser que los precios se hundan, y si se hunden los precios de venta volverá a ser más rentable alquilar. Lo mismo te interesa ponerla en alquiler, aunque sea mientras encuentras un comprador
Además hay otro efecto que es la falta de alternativas. Si necesitas una vivienda y no hay alquiler tendrás que comprar.
Es uno de los sagrados mantras de la religión neo liberal.
¿También te comprometes a pagar esos 800-1000€/mes durante 30 años pase lo que pase? ¿Te comprometes al riesgo de poder perder la vivenda y encima quedar con una deuda?
¿Como sube eso la demanda?¿Que aumente la oferta de pisos en alquiler sube la demanda de pisos y aumenta los precios?
Vuelves a hacerte trampas al solitario,
Si hay gente de sobra dispuesta a comprarlas no hay problema porque se vendan en vez de alquilarlas, posiblemente el inquilino quería comprarla en vez de alquilarla y le vas a dar una alegría.
Tu efecto de falta de alternativas, si ocurre lo que dices, ahora se da ráen sentido contrario: si necesitas una vivienda y no hay a la venta te ves oblitado a alquilar, quitar alquileres solucionará ese problema y no creará ninguno nuevo, la falta de viviendas será la misma.
Vivir de alquiler no resulta rentable, salvo por breves periodos.
Si es como tú dices ahora mismo hay dos problemas:
- falta de vivienda
- exceso de alquiler (ya que mucha gente que quiere comprar termina alquilando porque no hay vivienda para comprar)
Si reducimos el alquiler se soluciona uno de esos problemas, negocio redondo, el otro, la falta de vivienda, sigue exactamente igual, ni mejora ni empeora
Y habrá menos viviendas para alquilar y también menos interesados en alquilar (disminuirán ambos exactamente en el mismo número), por lo que no tiene por qué subir el precio del alquiler.
Las empresas ahora mismo tienen problemas para encontrar gente. Dentro de poco las casas van a tener problemas para encontrar inquilino o dueño. Es cuestión de esperar.