Javier Pérez-Royo, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla, "Es un bandolero que sale de Sierra Morena y ataca a las diligencias", explica, añadiendo: "Esto, si vuelve a pasar, es que no tenemos Constitución". Es más, Pérez-Royo cree que el presidente del Tribunal Constitucional, el conservador Pedro González-Trevijano, ha "cometido delito" al llevar el caso al Pleno del órgano, "saltándose" así "los artículos 12 y 13 de la Ley Orgánica" del tribunal.
|
etiquetas: delito , tribunal , constitucional 
#3
esto si el PSOE no se baja los pantalones tendríamos que meter en la cárcel hasta el jefe del estado por colaborador necesario.
www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=reports&c=
El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones....
www.lamoncloa.gob.es/espana/leyfundamental/Paginas/titulo_segundo.aspx
Es donde la fiscalía europea despues de la pertinente instrucción debe depositar la causa contra el hermano de Ayuso (en prinicpio). Te suena algo?
joder con mr. datos!
La mierda sale a la luz a borbotones...
Demostración:
Artículo de hoy: www.eldiario.es/contracorriente/ahora_132_9808874.html
El intérprete de la Constitución son las Cortes Generales. El TC no es intérprete de la Constitución, sino revisor de la interpretación que las Cortes Generales ha hecho de la Constitución.
Le voy a dar un dato, señor Pérez-Royo:
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1979-23709
Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional.
Artículo primero
Uno. El Tribunal Constitucional, como intérprete supremo de la Constitución, es independiente de los demás órganos constitucionales y está sometido sólo a la Constitución y a la presente Ley Orgánica.
Todo tiene su tiempo.
Los del extremo centro mas clásico de Menéame ya te han dado sus cuantos positivos... comentar sobre esta cacicada lo hacen poco y se cuelgan a lo que pueden... es que es difícil defender esta ignominia; hasta ellos saben perfectamente de que va este tema por mas que nos muestren las ramas para que no veamos el bosque....
Y no, no es la instancia, ese tribunal solo puede dictaminar sobre derecho en la UE, y no hay leyes de la UE para este caso.
Se tendría que recurrir en todo caso al TEDH por el artículo 6 de la CEDH.
No tienes ni idea y llevas todo el día demostrandolo.
Los tribunales de justicia europeo solo juzgan los casos que recaen en el ámbito de los tratados y el derecho europeo
El TEDH los casos relacionados con los derechos humanos.
En el resto de temas, los tribunales nacionales no tienen superiores.
#7 La respuesta es para 11 que bloquea a quien le lleva la contraria.
Artículo doce
La distribución de asuntos entre las Salas del Tribunal se efectuará según un turno establecido por el Pleno a propuesta de su Presidente.
Artículo trece
Cuando una Sala considere necesario apartarse en cualquier punto de la doctrina constitucional precedente sentada por el Tribunal, la cuestión se someterá a la decisión del Pleno.
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1979-23709
El recurso del PP había caído en la Sala Segunda del Constitucional, encabezada por el vicepresidente del TC, Antonio Xiol --del bloque ...
www.europapress.es/nacional/noticia-tc-retoma-pleno-decidir-si-admite-
según copiaba la entradilla estaba viendo al algarrobo y al estudiante compartiendo un pan de pueblo con sus navajas de 7 muelles en las manos.
Acorde a las peculiaridades del ordenamiento jurídico europeo, el Tribunal de Justicia sigue un modelo exclusivo que nada tiene que ver con los tribunales internacionales propios del Derecho Europeo ajeno a la Unión Europea. Por el contrario, el TJUE posee una naturaleza supranacional gracias a la parcela de soberanía cedida por los Estados miembros, algo que le permite utilizar no solo las fuentes del Derecho de la Unión y el Derecho internacional, SINO TAMBIEN EL DERECHO DE LOS ESTADOS MIEMBROS
Me quieres explicar qué derechos humanos se han subvertido en un simple acto de prevaricación del presidente del Constitucional, ilegalmente además en su cargo? a ver si puedes argumentar algo más que la propaganda del PP y cosas que lees a medias y ni entiendes.
Por cierto muy audaz lo de nombrar una de sus instituciones para dartelas de tolosabo. Te has leido por encima la web (un par de palabras claro está), eres un crack, toma tu titulo doctorado en derecho --->
quieres que te deje mentir tranquilo mi amor? ay que penica.
Mira, he buscado la fuente de donde sacas eso, que por supuesto, no es ninguna oficial sino una opinion de una web, pero fijate: www.knm-abogados.es/la-potestad-jurisdiccional-en-la-union-europea/
"Así pues, se trata de una jurisdicción de creación originaria, con carácter obligatorio y exclusividad para los casos que se prevean en los Tratados, casos en los que el Tribunal nacional en cuestión resultaría incompetente."
Ni idea de donde saca esa web lo que dice, hay muchas sentencias en las que el TJUE no analiza el derecho interno de los estados miembros porque no le compete (ejemplo: la inmunidad). Pero vamos, que incluso las cosas que te sacas de la manga te quitan la razón.
Deja de ser tan pesado.
Y gracias a Monesvol que es así, porque si no, los de EMT lo habrían clavado en lo de Solo mi sí es si.
Me cuelgo de #22, porque #~13 está en modo autista
cuestión de prejudicialidad interpuesta en el TJUE, TSJE, TSJUE curia o como te apetezca llamarlo.
Estudia vago!
www.rtve.es/noticias/20221219/podemos-justicia-europea-pleno-tribunal-
Suélteme ya del brazo señora.
No interpretes mis palabras si no eres capaz siquiera de entender la diferencia entre:
Pérez-Royo: El TC no es intérprete de la Constitución (mentira)
Ley del TC: El Tribunal Constitucional, como intérprete supremo de la Constitución (verdad)
Mi mensaje en #23 es en tono jocoso para mostrarte el nivel del catedrático en su forma de expresarse, porque que miente es tan obvio que creía que no hacía falta ni explicarlo
lo que el dice en este envió del delito es cierto y te lo demostré con los artículos y enlaces.
ahora con la pandereta a otra parte.
Y lo elevan al TJUE TSJUE TSJE Curia o como te apetezca cogertela con papel de fumar para intentar reducir al riiculo mi comentario, lo cual es por cierto una falacia. Y lo presentan antes ese tribunal, porque contrariamente a la historietilla que nos has contado antes, es competente.
Mas falacias y medias verdades, siga usted
D. Manuel Marchena Gómez
Has dicho que hay que llevarlo al trubunal europeo de derechos humanos son argumentar qué derecho humanos puede haberse puesto en amenaza o se ha subvertido ni nada.
Madre de dios, pero tú no te has fijado que todo lo que escribes ahí queda? que no lo puedes borrar?
jodo chico. Eres un ejemplar de homo cuniadensis de los buenos buenos eh... de exposición.
Ni existe absolutamente ninguna sentencia que te de la razón.
Pero tu sigue en tu mundo imaginario creyendo lo que quieras.
Sigue en tus sueños.
Bueno "mentido", para mentir hay que hacerlo en conciencia, pero tu problema es que estás asentando cátedra con un conocimiento apenas wikipedico del asunto que pretendes tratar, vamos que controlas de esto lo mismo que cualquier hijo de vecino, es decir tirando a nada. Al menos otros nos informamos antes de hablar.
Eres un puto fraude majo.
Si alguien es tan amable de explicármelo, por favor, para tontos (yo), que no me entero de nada entre tantas noticias.
Al final, si todo falla, tenemos a los Vengadores.
"Lo que deberían haber hecho los magistrados progresistas es no presentarse en el pleno hasta que los dos recusados salieran del mismo"
Él dice que "tragaron" y acudieron para no hundir totalmente la reputación de la institución. Pero esta justificación es errónea. La reputación del Tribunal Constitucional ya hace años que está hundida.
El problema es que esta manera de "tragar" es muy representativa de la izquierda "moderada" española. Tragar, tragar y tragar siempre, y a pesar de eso, llevarse en sambenito de "golpistas".
Yo habría cambiado la ley a la media hora de que Casado intentase imponerme sus condiciones: O aceptas elegir a una minoría, o cambiamos la ley y no va a haber ni un puto juez de derechas en algo distinto a un juzgado de paz.
Mira, yo no tengo nada personal con quien está detras de ese perfil de usuario, pero no soporto el engano ni la mentira, y procuro contrastar las cosas que me sueltan y no las acepto sin mas. Así que entre que esperas que yo reconozca o no reconozca algo...
Leete esta pagina de arriba a abajo eur-lex.europa.eu/ES/legal-content/summary/preliminary-ruling-proceedi
"Es importante destacar que las consultas deben referirse a la interpretación o validez del Derecho de la UE. No deben referirse a la interpretación del Derecho nacional, ni a cuestiones de hecho planteadas en el procedimiento principal."
Pero que sí, que tenias razón antes con lo del derecho nacional y lo que yo decia era un fraude.
Ea.
Normalmente el parlamento elige parte de los miembros del tribunal constitucional cuando le toca, porque alguno lo deja por que le toca o por lo que sea. Para los nombramientos hacen falta 3/5 del parlamento, o lo que es lo mismo, que PP y PSOE se pongan de acuerdo. Lo típico, es que se elija un porcentaje de jueces progres/carcas con respecto a los parlamentarios que tienen PP y PSOE. Pero esta vez el PP ha dicho que pasa del tema y llevan cuatro años alargándolo, para aprovechar que tienen la mayoría en el constitucional. De hecho, creo que no es la primera vez que hacen alguna maniobra parecida, y que han tenido más mayorías en el constitucional de las que les habrían tocado por la composición del parlamento.
Nada, todo o algunas partes de lo dicho pueden ser mentira, pero no lo he hecho con mala intención. Además, mi ideología, muy escorada a la izquierda, seguro que me impide una interpretación imparcial.
los recursos prejudiciales no son para sentencias son para el arbitraje o la intermediación. Por eso se elevan y tiene el deber de elevarlo el organo jurisdicional competente tras la solicitud en cuestion, es decir el TC. Y lo más importante la resolucion es vinculante, así pues el TJUE le podría decir al TC que el senor Trevijano debe inhibirse sobre cualquier cuestion referente a su sucesion. Que para eso se pretende elevar la cuestion prejudicial.
joder es que no paras tio. falacia tras falacia.
- PP y PSOE llevan a vueltas con el tema de la renovación de los vocales del CGPJ 4 años. El PSOE acusa al PP de bloqueo porque hace falta una mayoría parlamentaria de 3/5. Hasta ahora los partidos se repartían los vocales en función de su peso parlamentario, pero al PP no le interesa esto, pues ahora mismo tiene mayoría de vocales "conservadores", los cuales se mantienen en funciones hasta que se nombran los nuevos. Por ello, sin conocer muy a fondo los detalles de la negociación, esta acusación de bloqueo tiene sentido, si bien los candidatos propuestos por PSOE-PODEMOS tampoco destacan por su imparcialidad.
- El bloqueo en el CGPJ afecta indirectamente a la renovación del TC, pues hay 2 vocales del TC que deben ser nombrados por el CGPJ y en el CGPJ no han llegado a un acuerdo para ello. Los vocales que deben ser renovados en el TC son 4, de los cuales 2 son nombrados por el CGPJ y 2 por el gobierno. El gobierno ha escogido a los suyos, pero al no haber acuerdo en el CGPJ no pueden tomar posesión, pues los 4 deben hacerlo simultaneamente.
- Para solucionar esto, el gobierno ha introducido 2 enmiendas en la ley que rebajaba la malversación y eliminaba la sedición modificando el sistema de nombramiento de los vocales del TC para, entre otras cosas, permitir que los 2 vocales del gobierno puedan incorporarse aunque el CGPJ no haya nombrado los suyos. El problema es que esto es una merma de garantías del procedimiento y no permite el debate de las mismas en el pleno y, para qué nos vamos a engañar, una maniobra bastante turbia.
- El PP presenta un recurso de amparo ante el TC reclamando la vulneración del derecho a la participación política de los diputados o algo así, y pide que se pare cautelarmente el procedimiento legislativo respecto a esta proposición de ley y el TC accede darle trámite y finalmente acepta la solicitud de medidas cautelares (cautelarísimas, en realidad).
- Conclusión: cada partido pone el foco en los desmanes del otro e ignora los propios. Sin embargo, en cuanto a lo que respecta a la decisión del TC y siendo excesivo hablar de "golpe de estado", "asalto a la democracia", etc. sí que es verdad que hay algunos aspectos poco convincentes: que las votaciones hayan sido en bloque, unos a favor y otros en contra; que los magistrados recusados hayan votado en contra de su propia recusación; que se haya accedido a las medidas cautelarísimas, siendo discutibles sus presupuestos, etc.
heredero de un ladrón corrupto y probablemente asesino
heredero del heredero de un dictador.
sed de domino, hambre de poder.
o a la Unión Europea. www.elmundo.es/espana/2022/12/20/63a1b066fdddff27928b4585.html
Aunque personalmente me molesta más la rebaja de los delitos de sedición y (sobre todo) malversación, y que se haya hurtado el debate en el congreso y en la opinión pública con todo este circo. Muy vergonzante.
La ley dice que el parlamento ha de decidir los nombramientos de la cúpula del poder judicial.
En la practica PP-PSOE se han repartido esa cúpula. Básicamente el que gobernaba tenia el control.
Al llegar el gobierno de coalición Podemos ha querido tambien "la parte que le corresponde"
PP se niega a repartir el pastel con Podemos, por las razones que sean por lo que se niega a negociar.
Como la constitución habla de que es el Parlamento el que tiene que proceder a los nombramientos el PP no está obligado a negociar nada realmente. Tampoco es necesario para nada ya que no tiene votos por si solo como para bloquear los nombramientos.
EL PSOE no quiere, o considera que no es posible, negociar con todos los otros grupos y llegar a un acuerdo para sacar esos nombramientos. Así que se enrosca en que el PP no quiere negociar.
Como llegar a un acuerdo con todos los otros grupos no le parece posible (probablemente tuvieran razón porque no me veo a VOX accediendo, pero bueno) pues sugiere cambiar las mayorías necesarias para poder aprobar los nombramientos sin tener que negociar con nadie mas allá de sus socios de gobierno.
Europa le dice que no le gusta la idea
Volvemos a la situación de "tablas" en la que el PP no quiere negociar pero legalmente no se le puede obligar.
Se hace la reforma del delito de secesión/malversación en el código penal. Lo que se debate y aprueba en el congreso. Y el PSOE en esta reforma mete en esa iniciativa dos enmiendas para cambiar las mayorías que se había planteado en el pasado.
El tribunal constitucional, por el amparo solicitado por parte del PP, le dice que no. Que la iniciativa para cambiar el código penal puede seguir adelante pero que esas enmiendas para cambiar las mayorías para los nombramientos no pueden seguir adelante porque no tiene nada que ver con el código penal, y es jurisprudencia establecida que no se pueden poner enmiendas ajenas a la materia debatida y aprobada.
Normalmente, estos amparos se solicitan una vez aprobada la ley, nunca antes de aprobarse como en este caso. En este caso se han solicitado
antes y se ha concedido antes de la aprobación. No ha pasado antes, es inedito, pero es legal.
También cabe considerar que Podemos pidió la recusación de dos magistrados porque considera que tienen interés. Esos dos magistrados que querían recusar votan en contra de su propia recusación así que no salen recusados. Por muy esperpéntico que suene, de nuevo, es legal porque en este caso los recusados tienen derecho a votar su propia recusación, es raro pero es así.
Todo esto en el contexto de que todos los partidos prometieron en sus programas despolitizar la justicia y parece ser que es lo que quieren, pero claro, nadie quiere despolitizarlo mientras les dure el turno, quieren despolitizarlo cuando le toque al otro.
Si quieres un tl,dr... Todo lo que hacen es técnicamente legal (básicamente porque parece que la ley tiene más agujeros que cosas claras) pero cuanto menos poco ético
Como te he dicho en la practica lo que pasa es que se reparten a los jueces, cuando gobierna el PP tiene mayoría cuando gobierna el PSOE tiene mayoría (mayoría en la cúpula del poder judicial me refiero)
Entonces...claro, cuando gobierna el PP el PSOE quiere despolitizar la justicia y cuando gobierna el PSOE es el PP quien quiere despolitizarla. Ninguno quiere hacerlo mientras están en mayoría.
Al principio la idea del PP era la de despolitizar la justicia mientras gobernaba el PSOE claro, incluso hubo una propuesta de ciudadanos a la que el PP se unió, pero no prosperó.
Pero con el tiempo han cambiado de estrategia y lo que está haciendo ahora mismo el PP es básicamente tratar de alargar las tablas hasta por si gana las próximas elecciones poder meter a los suyos. DE nuevo, porque hasta ahora no tenia problemas en repartírselo con el PP, pero por lo que sea no quiere que Podemos entre en el reparto.
Es decir, sí hay una necesidad de renovar las instancias superiores de la judicatura. Pero parece que el sr sanchez no ceja en hacerlo por la vía rápida (elpais.com/espana/2022-12-20/el-gobierno-registrara-con-sus-socios-y-c)
Me pregunto si este "humo" no está ocultando otras intenciones... a bote pronto, evitar llegar con este tema en las próximas elecciones... o tener el tema zanjado para que algún individuo/a/e pueda presentarse
Que los jueces los elijan los partidos es lo que tenemos y eso es precisamente lo que queremos cambiar.
Digo "queremos" porque teóricamente elegimos a partidos que llevan en sus programas cambiar el sistema para que los jueces no tengan afiliación política, Pero como he dicho, a la hora de la verdad ninguno lo hace.
Con esos mimbres, unos y otros van tratando de mover posiciones a su favor, pero es complicado porque esas mismas dinámicas chantajistas se reproducen en las instancias superiores que tendrían que velar por el funcionamiento correcto del sistema.
Al parecer fue en una rueda de prensa.
www.20minutos.es/noticia/5086222/0/bruselas-respalda-constitucional-av
Al parecer fue en una rueda de prensa.
Al parecer fue en una rueda de prensa.
Cómo se elige. Te lo deja expuesto claramente aquí:
www.europapress.es/nacional/noticia-asi-eligen-miembros-tribunal-const
También dice que el tiempo máximo es de 9 años. Es decir, no hay enroque que valga para quitar los miembros que se exceden. Por ejemplo:
Pedro González-Trevijano: 13 de junio de 2013 (9 años y 6 meses). Puesto en el primer gobierno de Rajoy.
En consulta sobre la Composición del Tribunal Constitucional
es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Constitucional_(España)
En mi opinión, aunque bastante ignorante en tema judicial, la solución a todo esto se podría hacer dejando que los jueces se eligiesen a sí mismos como se hacen en otros países, o por sorteo.
Alemania tiene en su tribunal a jueces por elección de cuatro partidos distintos. 16 jueces y juezas en total, 8 elegidos por el parlamento y 8 por el senado cuyo mandato dura un maximo de 12 anos sin posibilidad de reelección. El tribunal tiene dos camaras, dedicadas una al derecho constitucional federal de la República y otra a asuntos de los tribunales constitucionales de los estados federados que a su vez arbitran respecto a la ley estatutaria de cada estado. Hay ocho jueces por camara judicial constitucional.
Hay que recordar que el Bundesrat es una camara de política territorial y no un hibrido como en Espana.
En este enlace puedes ver la lista de jueces y los datos sobre qué partido ha propuesto a qué juez: de.wikipedia.org/wiki/Bundesverfassungsgericht#Erster_Senat
Como podrás ver, la mayoría de los jueces son de CDU/CSU Y SPD quedano la minoría para FDP y Grünen. ASí se equilibra el quorum que no es más que la representación de la realidad legislativa del país, a la hora de interpretar la ley fundamental alemana, el equivalente a nuestra constitución. Ley fundamental que no ha sido dificil de hacer evolucionar y que tiene un historial desde el anos 49 de decenas de enmiendas.
El tribunal constitucional no puede interferir en la acción legislativa, como es lógico, sirve para arbitrar en caso de recursos a posteriori de inconstitucionalidad de una ley.
Si no estuviesen como están en los constitucionales todas las cartas sobre la mesa y boca arriba, los jueces serían mucho más opacos y por lo tanto comprables. La transparencia total de un organo judicial de arbitraje legislativo es necesaria.
En el caso del organo del control del poder judicial, el Gerichtshoff de Karlsruhe donde se encuentra el supremo, es diferente, el equivalente a los vocales de designación son elegidos mayoritariamente por la judicatura internamente, preservando la independencia judicial y una parte menor son elegidos por las camaras legislativas, a fin de fiscalizar dicha independencia desde la figura de la soberanía nacional que encarnan las camaras legislativas. El presidente de la republica, elegido por mandato de cinco anos maximo, tiene limitadas funciones consultivas constitucionales.
Como ocurre con el Presidente de la república, los jueces que hayan podido militar anteriormente en un partido deben durante su mandato suspender su militancia. En el constitucional actualmente hay una jueza de los verdes que formó parte de un gobierno no recuerdo si como secrtaria de justicia o ministra. Ese no es un problema, y no debe serlo como la propia UE a advertido a Espana www.elconfidencial.com/espana/2022-11-30/renovacion-tc-cpjg-bruselas-c
cc #80
Sera tema de una instancia judicial superior.
PD: creo que se te duplican los comentarios al editar. Usa old.meneame.net y no la versión nueva, se te acabara ese problema.