Madrid es la única comunidad que no ingresa ni un solo euro por el impuesto de patrimonio. La región lo bonifica al 100% así que, en lo referente a este impuesto, los más ricos de la región están obligados a hacer la declaración, pero no a pagar si les sale a ingresar. En 2019 -último año sobre el que hay datos- eran en total 19.090 personas, que equivalen al 0,28% de la población total de la Comunidad de Madrid; pero atesoran un patrimonio que roza los 194.000 millones de euros. Para entender la dimensión de esa cifra es necesario ponerla en…
|
etiquetas: madrid , indulto , fiscal , súper ricos , fortunas , activos , financieros 
Otra cosa es que la región lo bonifica al 100%, esto es que los madrileños que votaron libertaz están pagando a los ricos lo que deberían pagar ellos. Sarna con gusto no pica.
El tema es que si la idea es atraer a un rico para que invierta en la región, el objetivo sería entonces verificar que ha invertido dinero en la región (habría que definir en que) para promover riqueza de manera indirecta.
Si lo hacen simplemente para tenerlo en la hucha, me parece que ya sabemos de que pie cojean.
recordad esta cifra cuando veais a un pobre defiendiendo esto
Y estos siguen así sin problemas por lo que en otras comunidades donde sí lo paguen habrá mil veces más de millonarios que no lo paguen.
Me dicen que la multa por no declararlo, que no se la cobran tampoco nunca y si les cayera algún día, es ridícula.
Actualmente, se tiene una desgravación en la C. Madrid por inversión en el mercado alternativo bursatil.
www.iberley.es/temas/deduccion-irpf-inversiones-entidades-cotizadas-me
Así que sería lo correcto el procedimiento.
se me ocurre que desgraven por inversión y que la carga de la prueba la sustente ellos, como cualquier hijo de vecino
Uno puede desgravarse el alquiler, asumiendo las condiciones que haya, pero luego tiene que ir alguien de Hacienda a verificarlo, si no cumples con las condiciones, te cae multa más lo correspondiente.
Por tanto, al final se tiene que "perseguir y verificar"
Tu desayuno tiene triple tributación. Del dinero de la empresa que te va a pagar se va la SS empresa, Luego la SS tuya más otros conceptos, luego el IRPF, luego sobre lo que queda ya pagas el IVA de la tostada. En la luz ya pagas impuestos y luego sobre esos ya pagas el IVA.
En una casa ni te cuento.
Los impuestos son creados no solo por ingresos para el estado, sino para redistribución de la riqueza. Porque el mundo capitalista realmente no funciona y necesita mil parches para que no implosione y se vuelva feudalismo.
Y creo que esto es más fácil de seguir que cuando hablamos de empresas que usan argucias para declarar lo mínimo posible y tener que perseguir por otros países.
En Vallecas, Usera, Villaverde, Carabanchel, Getafe, Alcorcón, Mostoles, Parla, Leganés... se votó a la que les prometía quitar las restricciones que les impedían trabajar.
Mientras, los teóricos adalides de la clase obrera estaban en otras batallas y disquisiciones identitarias e ideológicas.
Porque los temas identitarios están muy bien, pero para quien vive al día y lleva un año ahogado por no poder trabajar, el clavo ardiendo es un asidero perfectamente válido.
Esto es así, tal cual. Guste más o guste menos, lo entendáis o no: cuando el pueblo empieza a tener hambre, la batalla de las ideas pasa a un segundo plano.
No es que se perdiera la conciencia de clase, es que se ha perdido incluso la dignidad a cambio de un eslogan de redes sociales ... Libres... Libres para ser pisoteados.
Pero el problema real de la BONIFICACIÓN que mencionas es que se trata de un impuesto estatal transferido a las CCAA, así que el dinero que no se ingresa sale de recortar otras partidas, como la educación 100% pública o la sanidad 100% pública (a la privada-concertada nunca la recortan). Por ponerlo en perspectiva, lo que se ahorraron los multimillonarios (este 0,26% de la población) en la década anterior equivalía al presupuesto de Sanidad de toda la CCAA del 2019, o sea, equivalente a hacer un recorte del 10% anual en Sanidad.
Es más, dices que pagan menos que los pobres, los pobres no pagan impuestos de patrimonio porque en todas las comunidades autónomas hasta una cantidad esta completamente bonificado
#17 - maldita.es/malditateexplica/20210211/espana-unico-pais-europa-cobra-im Toma, más del 70% de los paises del mundo son Delaware según tus comentarios
maldita.es/malditateexplica/20210211/espana-unico-pais-europa-cobra-im
Ahora que si es por comparar , por mi que apliquen las normas de Francia o de Suecia sin problemas. Por ejemplo para sucesiones que es otro de los "indultados" en Madrid:
www.cope.es/actualidad/economia/noticias/como-son-los-impuestos-sucesi
Olrait
Recordar y aclarar que bonificar y eliminar un impuesto son cosas diferentes. El impuesto bonificado en lugar de pagarlo el interesado lo pagamos todos lo demas.
Yo un puto mileurista estoy pagando las herencias de un millonario madrileño, de puta madre, ole ole y ole, españa españa epsña.
Limitado yo no soy, se habla de impuesto de patrimonio, algo que no existe en el resto del mundo prácticamente
El impuesto de patrimonio es el impuesto más injusto que hay actualmente, más injusto que el de sucesiones (ya que en ese al menos hay traspaso de rentas entre individuos). Patrimonio es un robo, un expolio. Por eso está en decadencia en Europa. En este país del norte de África tardará un poco más en desaparecer completamente.
Este artículo es muy explicativo e interesante al respecto
www.eldiario.es/andalucia/en-abierto/impuesto-patrimonio-debe-mantener
Fuera de Europa no existe
la redistribución debería ser libre, si eres un hacha en los negocios, normal que ganes, pero si no.... "influencias" para que te regalen.
o ahorrando....
y esta fantástica redistribución... ¿a quién? a políticos y allegados; y alguna paguita. el resto a pagarlo, a fin de cuentas palos a la mayoría , para que no crezca. (quién se beneficia y quienes pagan la cuenta? [va mucho más allá de patrimonio, que hay muchos más impuestos])
pd.- esa fantástica redistribución de joder al que ha podido sacar.... ¿para qué? para darles a los que no tienen 4 migajas???? mientras al mismo tiempo por otros lados (coste de electricidad) se aprieta la tuerca...
Sí creo que están bien los dos impuestos, uno por obtener el dinero y otro por acaparar. Otra cosa es decidir cuándo es acaparar.
Idealmente, si lo invierten en un negocio, al final es un sueldo para otros y una serie de ingresos vía indirectos o directos para el Estado.
Si esto lo hiciera todas las comunidades, ¿cual sería el problema?
Ahora mismo el gobierno va a bajar el iva de la electridad, eso supondrá una merma de los ingresos del Estado, con un objetivo de soltar la soga a consumidores y negocios, para que la economía siga circulando. Si se mantuviera como hasta ahora, siendo un bien básico, supondría que la economía se pare, ya que los consumidores van a comprar menos y los negocios ahorran dinero vía despidos o subidas de precios.
Es mas...
¿A quien le parece BIEN que se ocupen casas?
Menudo hombre de paja más rico para atacas a "algunos progresistas".
Muy bien pensado
Yo planteo en base al concepto de lo que ellos dicen que buscan, pero viendo sus medidas realmente que es lo que hacen.
Pretendía poner un contrapunto a mi postura para que se entendiera mejor, porque son como dos extremos, con los cuales no estoy de acuerdo.
Ahora pregunto yo: ¿A qué viene ese tipo de falacia ahora? ¿Te has sentido ofendido por algo y por eso haces este tipo de preguntas y afirmaciones gratuitas?
Me parece acojonante que los impuestos de donaciones, patrimonio o sucesiones se les diera a las administraciones autonómicas para crear 17 o 19 imperios del descontrol y de la desigualdad mientras andamos ocupado con otras tonterias. Y esto lo defienden también los peperos porque dile tu que tienen que devolver las competencias y veras que risas, yo sere un fascista pero no me parece normal que los impuestos se diferencien por autonomía.
umm creo que a los que no les parece bien que se compren una casa con sus ahorros no es a la izquierda precisamente.... sirva como ejemplo Pablo Iglesias......parece que a toda la derecha les molestaba sobrema que Iglesias se comprara un chalet con sus ahorros y su hipoteca...
Ahora te digo. En la mayoría de países del mundo se sigue muriendo de hambre. Según tu forma de medir ¿Qué conclusión sacamos?
Mientras tanto en Europa, por ejemplo: "Luxemburgo es, según la OCDE, uno de los países que en proporción más obtiene por este impuesto, hasta un 7,18% de su PIB en 2018. Le sigue Suiza con un 4,77% de su PIB. " Fuente: El mito de la inexistencia de Impuesto de Patrimonio en Europa
No será tan dificil de encontrar ejemplos si son más de uno y más de dos.
¿A que viene ese tipo de falacia? Pues no se. Cuentamelo tú que eres quien la ha utilizado y ahora te haces el ofendido cuando se te piden fuentes / ejemplos de tus afirmaciones. Ejemplos que, obviamente, sabes que no vas a encontrar y claro, toca pasar al ataque.
El tipo de perfil que describe la Ser es precisamente el de alguien que puede irse a vivir donde quiera si le sigues apretando, así que no recaudarás nada y perderás inversión que también genera impuestos.
Por lo tanto... Gracias Madrid.
- Francia. Es un impuesto al patrimonio inmobiliario. En España es riqueza en cualquier forma.
- Italia. Grava activos financieros (IVAFE) y a los activos inmobiliarios en el extranjero.
- Bélgica. Es para activos fiscales exclusivamente.
- Noruega. Podría colar.
- Suiza, Luxemburgo y Liechtenstein. En vez de cobrar los beneficios financieros al 2x% como hace España, cobran una tasa mínima sobre el total invertido con lo que al final sus impuestos son mucho más bajos (el caso Lux es similar pero solo para entidades corporativas). No vale como "tiene impuesto al patrimonio como España".
El impuesto al patrimonio tal y como lo conocemos en España, es una anomalía mundial. Por lo menos ahora el que no quiera pagarlo puede vivir en Madrid y seguir teniendo negocios, consumiendo y pagando otros impuestos en España. Pero si lo pusieran en Madrid, poca gente iba a ser tan tonta de pagar un impuesto por vivir que solo se da en España. Se iría en el siguiente ejercicio fiscal a cualquier otro país UE y el país entero perdería a un inversor y alguien que crea economía. Y por supuesto, disuadir al que se plantee crear riqueza en España. Es un impuesto similar a "hacerse un Froilán".
Porque eso de que estas grandes fortunas crean riqueza en España... es algo más que discutible, como la explicación de que si les dejas forrarse todavía más a los multimillonarios algo salpicará a los de abajo. Y si se quieren ir a no pagar impuestos a otra parte, ya saben dónde tienen la puerta.
Y el modelo Luxemburgués es similar pero sólo para personas jurídicas.
Es decir, tienen esos impuestos (al patrimonio pero mucho menor al español) renunciando a otros (que nosotros también tenemos). Y en su conjunto, son muchísimo menos gravosos que España.
¿Crees que me mudaría por no pagar esos 193€?
¿Que tal si le alquilas el piso al Estado? El dinero va directamente a los propios contribuyentes. ¡Ah no! Que no puedes porque el PP regaló todo el parque de vivienda pública a un fondo de inversiones. Pero seguro que eso era lo mejor para el país, porque todos sabemos que son muy buenos gestores.
desincentivar el ahorro no es desincentivar la inversión, más bien al revés. Y una vez llegado a cierto nivel de poder ahorrativo no te pueden desincentivar el ahorro de ninguna manera.
puedes leer que no tiene nada que ver el impuesto a los ricos con el empleo:
www.americanprogress.org/issues/economy/news/2011/06/27/9856/rich-peop
www.forbes.com/sites/taxanalysts/2015/04/24/tax-cuts-for-the-rich-dont
Además que el impuesto al patrimonio no te elimina el patrimonio. De hecho hace que lo muevas y lo inviertas.
Además este impuesto solo consigue que el rico se acerque un poco en pagar lo que hacen las clases medias o bajas. Ya que los instrumentos financieros hacen que paguen menos que nadie
Vamos que nada de lo que pones se corresponde con la realidad ni remotamente. Dime de donde te lo sacas pero ya me lo imagino
Hace que el sistema fiscal sea más justo, ya que la obligatoriedad de tributar en este impuesto es a partir de una cifra elevada.
Es justo que los que más tienen paguen más impuestos, ya que se benefician más que otros ciudadanos de los servicios que ofrece el Estado (educación pública, carreteras, justicia,...).
Esta doble imposición también habría que analizarla mejor, ya que es difícil creer que realmente las grandes fortunas de propietarios de importantes compañías tributan primero por su IRPF.