El movimiento estuvo presente desde las primeras luchas revolucionarias y obreras. Incluso fragmentos del pensamiento de Rousseau contenían importantes formulaciones que podrían considerarse de carácter anarquista. Las luchas intestinas entre los movimientos obreros les concibieron como ideología apartada del marxismo, y fueron exterminados tras conseguir los marxistas-leninistas el poder en Rusia. Perdieron, pero muchas de sus ideas ahora son dominantes e incluso están legisladas
|
etiquetas: anarquismo 
El que encaja en tu definición es el anarcocapitalismo.
El _9 para ser concretos.
Es importante la libertad individual pero jamás se puede anteponer a la colectiva (mi libertad acaba donde se perjudique a otra persona) hay un equilibrio entre libertad individual y el colectivo. Y esto es un resumen muy resumido e igual de malo que el de la rae.
O sea, utópico total
Frente popular de Judea... Disidentes!
Suelen ser, en la práctica, de lo más estatistas.
En mi experiencia si funcionan.
En algún país, en alguna comunidad.
Si no es así, es que no funciona
No, tu casa no es un ejemplo representativo.
Creo que el problema que tenemos aquí es de concepto. Pienso por el mal entendimiento de todo lo que significa anarquismo. Igualarlo o equipararlo a una democracia por ejemplo es desconocimiento del transfondo de todo lo que significa ser anarquista. Una definición así no es suficiente, porque se desvirtúa y se hace patente que hay desconocimiento de...
Funciona y está presente en la sociedad (quizás no como piensa el imaginario colectivo en general)
Y está presente porque yo soy anarquista (se que lo de mi casa no gusta y ya lo apunte arriba) pero hay otras casas, otras personas, otras formas de hacer las cosas y somos unos cuantos es decir una comunidad (y funcionamos y funciona)
eso último es lo que, quitando cuatro experimentos a lo largo del mundo que tuvieron poca duración, no ha funcionado
Que no es que critique el modelo, para nada. Es que no creo en la empatia y la buena fe del de enfrente y a las pruebas me remito.
O sea, coger un espacio común y explotarlo para beneficio propio con el pretexto más peregrino.
CC @Pacman
Si al final la teoría es muy bonita.
Si fuese contenido original, le aplaudiría con las orejas.
Si quieres ejemplos donde el anarquismo libertario ha funcionado como sistema de organización social tienes la guerra civil española y más recientemente las áreas que controlaba el PPK en Siria. Si quieres ejemplos más pequeños tienes la manera de organización de muchas escuelas libres o centros sociales.
Lo bueno es que se retratan.
Y somos sociales por naturaleza, así que si no estás en paz con la sociedad mejor que te vayas a vivir solo.
Pero todas.se basan en la libre adscripción individual.
En España, en la primera República se msterializaron muchas ideas anarquistas que no necesariamente se asocian a la izquierda, aunque muchas de ellas si. Casi siempre se pone el foco en las experiencias las anarquistas de la guerra civil, pero la primera República y el cantonalismo son muy interesantes
La mayor discusión entre corrientes es definir la propiedad privada. Para un comunista libertario/anarquista de izquierdas, la propiedad privada está limitada a la propiedad personal (ropa y demás), la de uso (tienes la propiedad de tu casa, tu coche,etc...,) y la propiedad colectiva de los medios de producción. Para un anarquista capitalistas/de derechas/paleoliberal la propiedad privada no tiene restricción, es un derecho natural.
-Vas de derechas y trabajas 8 horas cuando es un derecho conseguido por anarquistas.
-No me líes, rojo.
#22
Me considero anarquista (teóricamente), pues como habeis anotado, hace más de 20 años me di cuenta que para que el anarquismo pueda existir, triunfar, funcionar se necesitaría un cambio de paradigma en el ser humano que implicaría que la avaricia, arrogancia, narcisismo, odio, psicopatías sociales de dominio y sometimiento al próximo, y etc... deberían de desaparecer y/ó atenuarse, para que una sociedad como la anarquista tenga posibilidad de éxito.
La RAE la institución más anarquista, para poder definir lo que es...
Anda lee a #49 y aprendes algo
Nada nuevo cara al culo, fascistas y sus fascistadas
Muy propio de la espajña que madruga.
Esa nueva tontería que os habéis inventando, se llama LIBERALISMO y ya fue la base de Adams y los Nazisyanquis, mamada de su cristianismo anglosajón
A ver si asumimos de una vez que Robinson Crusoe es un mito.
Las revoluciones, ciertamente, fueron un fracaso. Hay numerosos testimonios sobre los campesinos aragoneses que entraron en contacto con la utopía y la experiencia tuvo muchos nubarrones; negras tormentas, como en su himno, A las barricadas. Tampoco se puede juzgar muy bien históricamente su doctrina de hacer la revolución durante la guerra. La prioridad tenía que haber sido derrotar a Franco. Es más, las noticias sobre esos actos revolucionarios asustaron a mucha gente en Europa y perjudicaron a la causa republicana, que quedó asociada a esos desórdenes. Los actos represivos sobre personas concretas, acciones criminales, fueron también penosos.
Tambien podemos inventarnos el palabro anarcomonarnico y no por ello hay sistema posible que sea anarquista y con una monarquia. Si no lo oimos es porque los que se dedican a hablar de "anarcocapitalismo" estan en pura accion de propaganda tratando de vender a los incautos que el capitalismo extremo tiene algo de revolucionario y transgresor.
Como punto final, el anarcocapitalismo no existe porque no es conceptualmente posible. Tampoco se puede ser anarquista de derechas porque rompe con cualquier concepto basico sobre el que se sustenta el anarquismo y quizas lo unico que se acercaria a algo asi y que mantuviera suficiente coherencia seria el paleoanarquismo.
Por algo la estructuracion de la idea del anarquismo se hizo desde el ambito socialista del siglo XIX de manera muy cercana al marxismo y tiene un buen numero de experiencias desde entonces.
Por cierto menudo nombrecito.
O que la democracia no va a funcionar, porque si todos se dedican a la delincuencia, no habrá policías suficientes para controlarlos.
El anarquismo no requiere política, no es democracia porque no concibe la sociedad de otra forma, no quiere autoridad porque no se necesita.
Básicamente, muy básicamente, eso es el anarquismo, y básicamente, muy básicamente, no es viable porque la humanidad es avariciosa, soberbia, violenta, egoísta, cruel, y amante de la supremacía.
Básicamente, muy básicamente, por supuesto.
Todas las democracias acaban siempre igual... manda quien manda, y los demás "sí señor".
Y no, España no es democracia, ni EEUU, ni Cuba, ni Rusia, ni China, ni Venezuela, ni Francia, ni la tan alabada Suecia.
La democracia absoluta no existe, que le pregunten a Platón y a su república...
El problema es que nadie asume la frase mil veces repetida y siempre pasada por alto, que podría ser una de las claves del anarquismo si la humanidad estuviera a la altura: La sociedad perfecta no consiste en la atribución de derechos, sino en el cumplimiento de deberes. Cuando todo el mundo cumple su deber, los derechos de todo el mundo se cumplen solos.
La prioridad tenía que haber sido derrotar a Franco. Es más, las noticias sobre esos actos revolucionarios asustaron a mucha gente en Europa y perjudicaron a la causa republicana, que quedó asociada a esos desórdenes. Los actos represivos sobre personas concretas, acciones criminales, fueron también penosos.
Me quiera enseñar algo objetivamente
Desarrolla esto, por favor. Porque una empresa no deja de ser una asociación libre de un grupo de ciudadanos.
www.portaloaca.com/pensamiento-libertario/textos-sobre-anarquismo/1016
polcompball.miraheze.org/wiki/Anarcho-Monarchism
#7 No.
Es individualista en el sentido de que nosotros mismos somos humanos y tremendamente colectivista en el sentido de que los que nos rodean, también lo son.
El capitalismo a secas es la acumulación de material.
A ver cómo funciona una sociedad en la que todos son libres y está bien visto acumular bienes y buscar tu beneficio sin que haya unas estructuras que pongan orden.>>>>> Imposible, de hecho siempre ha sido la derecha y los adinerados los que han reclamado que las fuerzas del orden defiendan sus posesiones y privilegios, ahora dicen que no quieren Estado pero con la boca pequeña.
La libertad sólo es libertad si hay igualdad de derechos y posibilidades.
Pero eso no es la propiedad privada, eso es parte de la naturaleza de lo material. A ver si te crees que en un paraíso comunista sin propiedad privada, mientras tú haces USO de un bien, los otros no ven limitada el acceso al mismo.
Pensaba que ya habíamos superado está discusión hace décadas. Las personas no tenemos "libertad" de poseer todos los bienes del universo.
En cualquier caso, el anarquismo trata de reducir organizaciones que creen poderes que creen desigualdades y sistemas de dominación, por eso por ejemplo son anti estado, por que se identifica el estado como una máquina de crear un sistema de dominancia de unos individuos sobre otros, lo mismo ocurre con una empresa privada que busca la acumulación de capital.
La energía necesaria para mantener un sistema horizontal tiende a infinito segun va creciendo la linea horizontal. Es necesario descansar responsabilidades en estructuras más verticales para la información fluya de forma más eficiente.
Claro que es una asociación libre, tendrás que negociar con ellos y llegar a un acuerdo VOLUNTARIO. No hay nada más libre que eso.
Lo que quieres tú llamas libre es una asociación donde el propietario de la empresa tenga que asociarse FORZOSAMENTE con otro porque sí.
Cambia "empresa" por "relación amorosa" y queda aún más claro, cual es la relación libre y cual no.
La comparación con una relación amorosa es que para casarte con alguien tienes que comprarle la dote y esa persona se casa contigo por un acuerdo económico, es decir por necesidad o interés. No es una relación de acuerdo voluntario y altruista, es una relación de dominancia del que tiene más recursos sobre el que está en una situación de debilidad y por lo tanto tiene menos recursos.
El modelo que me explicas se parece mas al modelo sovietico (el teoríco) que a ningun movimiento anarquista. A un anarquista de derechas o de izquiuerdas le sale un sarpullido con el concepto "representante"