El otro día, en uno de los posts que publiqué, recibí un comentario en una de las redes sociales que solo uso para publicarlos (sí, no puedo con Facebook y eso que le he dado más de una oportunidad) en el que alguien me criticaba el mismo con las siguientes frases cortas: «Ni me he molestado en leerlo. Con el título y la foto basta». Ello me ha llevado a pensar que hay unas características de la persona que se halla al otro lado que, al final, impide cualquier tipo de debate. Y en este post voy a intentar exponer esas características.
|
etiquetas: personas , con , las , que , no , se , puede , debatir 
Ejemplo#1: el teorema de Pitágoras no se puede debatir.
Moraleja: no todo es debatible.
Cuando se habla con alguien, no es únicamente con alguien que escucha y usa la lógica aséptica y el contraste de cada afirmación una a una con la realidad como uno daría por hecho. Sino que habla con una gran carga de sentires, ver las cosas y racionalizaciones de todo ello en frases y palabras contundentes. Así que lo normal es encontrarse ante eso porque él intenta proteger su modelo de la realidad que es lo que le da seguridad para vivir el día al día puesto que nuestra capacidad es para sobrevivir no para entender en sí lo real
Y las construcciones mentales y racionalizaciones pueden ser muy intrincadas y autoreforzadas unas con otras entre sí con mayor carga que entre ellas y la realidad que se ve. Y el nivel de eso es lo que uno se encuentra al intentar debatir con alguien
Y uno también carga con todo eso al intentar debatir con otra persona ¡ojo! que hay gente que quiere debatir el valor de la raiz cuadrada de 2 o el de Pi o Tau. Y uno ha de intentar ser consciente que va a tener su visión vital, su sentido común metido ahí, en cada frase, en cada proposición y significado de cada concepto
Edit: Esto me lleva a una pregunta muy interesante sobre qué es discutible en matemáticas.
Un problema, pero, que creo que no considera bien es la falacia add hominem, el problema es que ciertos medios mienten, han mentido y, lo que es peor, se han enorgullecido de haber engañado a la gente justo en periodo electoral... esos se han ganado ser ignorados, no vale la pena debatir con sus datos, no son creíbles por su origen y molestarse en tratar de demostrarlo no sirve de nada a los que los creen.
Mania tiene la gente de decirte o meterse en lo que no les llaman.
Si en Meneame nos basaramos en los debates de los comentarios de los últimos meses, Podemos tendría que haber ganado con mayoría absoluta en todos los territorios.
Hacedme un favor: que alguien mire los resultados y me confirme si al final ha sido así
En otras ocasiones el debate no se realiza para llegar a alguna conclusión, sino como escaparate para los oyentes. En este caso ninguno dará la razón al otro ponente en nada.
Por último la inmensidad de internet permite que se produzcan debates entre personas a distinto nivel, por ejemplo comentando un artículo en un blog.
Por supuesto puedes escribir un blog como una cátedra y pasar de los comentarios, pero también te pueden comentar impertinencias; En ambos casos no existe el debate.
De manual.
Yo: -Me pica el huevo izquierdo
Otra persona: -¿Fuente?
Soy experto en ecuanimidad y entender diferentes puntos de vista
.
.
La religion suele ser uno de ellos, pero hay muchas religiones "politica, futbol, armas, racismo...."
O una entradilla en la que queda clarísimo que el que escribe no sabe de lo que habla o que es claramente sesgada.
Cuando te vienen con esas es de primero de salud mental que no va a haber debate real y que cuanto antes se zanje el asunto menos fuerzas vas a desperdiciar. Al final es decir lo mismo que el artículo este, pero añadiendo que los defectos que señala también se ven en los propios artículos que te pueden enlazar y verse de un plumazo.
Nota sin maldad: el término "geometría esférica" es algo digno de un niño LOGSE. Se nota mazo, tio! ;-D
Mis dies
Salu2
Moraleja: sí, todo es debatible.
Es evidente que cuando se afirma que «el teorema de Pitágoras no es discutible» se hace desde los axiomas de la geometría euclidiana, luego la respuesta «pues en la geometría no-euclidiana no es aplicable, luego todo es discutible» es un infantilismo digno de un niño de 10 años, aparte de ignorar los conceptos más elementales de la lógica de primer orden, cosa que no extraña tanto cuando se piensa en el argumento de tu comentario
Moraleja: todo es discutible si no sabes qué se está discutiendo.
Tú dices que A es B.
Yo digo que A es B si y sólo si pasa C.
Tú dices: yo tengo razón porque no sabes de lo que hablas, eso que dices es evidente, eres infantil, no tienes ni idea de lógica.
Yo pienso...wow este tío sí que sabe debatir