Recientemente, por primera vez, los investigadores han calculado la cantidad que la pesca de arrastre libera a la atmósfera: 370 millones de toneladas de dióxido de carbono al año, que calienta el planeta, una cantidad, dicen, que es “demasiado grande para ignorarla”. Los datos fueron publicados en la revista especializada 'Frontiers'.
|
etiquetas: pesca , de arrastre , de fondo , libera , co2 , 370 millones , toneladas , cada año
Lo que más preocupa es la amenaza que pesa sobre los peces migratorios, ya que el 97% de las especies monitoreadas están al borde de la extinción.
news.un.org/es/story/2024/02/1527672
Lo prohibirán todo menos el capitalismo, eso no se toca aunque sea el origen de todos los problemas y la causa principal de que vayamos a decrecer de forma asimétrica.
Solo hay que ver como hemos perdido poder adquisitivo en apenas 2 años y extrapolarlo a una década para echarse a temblar. Hay que mantener el sistema de derroche a toda costa, queda claro quienes van a pringar.
Lo que sí te puedo decir es que sabemos que el problema es el sistema y hasta el propio IPCC te lo dice en sus informes (en el largo, en el maquillado para prensa esas cosas no figuran).
Es sencillo de entender, el capitalismo es un sistema socioeconómico basado en el crecimiento infinito dentro de un entorno finito, así pues, la premisa sobre la que se sostiene carece de sentido al largo plazo, por eso empezamos a ver ésta inestabilidad global que cada día irá a peor a nivel de conflictos. Porque no es solo que el CC vaya a hacer estragos sino que empezaremos a sufrir la escasez de recursos justo en el momento en el que más falta nos harán para adaptarnos.
La cuestión es que si no buscamos una alternativa, sea la que sea, el destino está claro: punto de ruptura, colapso y de ahí miseria infinita.
Podríamos empezar a debatir esto desde la seriedad académica con el objetivo de buscar alternativas, el problema es que cualquier alternativa propuesta para sobrevivir al largo plazo requiere de planificación, y claro, planificar es de comunistas.
No sé, Feindesland, yo creo que con la tecnología y la capacidad científica que tenemos nos daría para esto y más, por desgracia eso implicaría romper con todo el derroche actual y poner límites, sobre todo a la acumulación, algo que no se va a hacer por lo que todos sabemos.
Por otro lado, también está claro que más nos valdría empezar a mover a la gente al campo, porque en el momento en el que falten hidrocarburos adiós fertilizantes, adiós tractores y adiós macroexplotaciones.
Y por lo que dice la CEO de Occidental Petroleum, la escasez empezará en 2025. Ahora ya no té avisa un científico alarmista sino la CEO de una de las grandes del fracking:
www.iadd-intl.org/market-to-be-short-oil-from-2025-onwards-occidental-
A esto súmale esto otro y tienes una bomba de relojería:
Cuando hablas de planificar o d eponer límites, te estrellas una vez más con el problema que planteo: la ausencia de una posibilidad global de planificación.
Me creo perfectamente lo de la escasez en 2025. Hace años que sigo el tema energético y llevamos camino de un decrecimiento por las bravas. Pero el decrecimiento será via precios. Mientras haya un peruano en moto, tú podrás ir en coche, para resumir, sin entrar en más consideraciones.
Para mí, las cuestiones candentes en el futuro, son cuatro, y mira a ver cómo lo ves, sin planificación global:
-Superpoblación.
-Escasez de energía.
-Cambio climático
-Irrupción de la inteligencia artificial.
Y todo, haciendo las cosas cada uno por su lado.
Sinceramente, muchas veces pienso que la única solución es la que propuso Asimov en algunos de sus relatos: una IA, es decir, un ente por encima de todos los seres humanos, organizándolo todo sobre la premisa principal de anteponer la supervivencia y el bienestar de la humanidad. Por desgracia, el salto de la ficción a la realidad no suele funcionar muy bien...
Lo peor de todo es que lo más probable es que no sea posible hacer nada y que nos preocupemos en vano. En ocasiones la solución es que no hay solución, quizás sea nuestro destino y lo mejor para el planeta y para el futuro de los que vendrán detrás. Quién sabe.
www.nature.com/articles/s41586-021-03371-z
Entiendo que es muy complejo meterse a estimar algo global (no todos los arrastres afectarán igual al suelo, no todo suelo tiene la misma cantidad de materia orgánica "inaccesible", etc.). Hay que investigar más y por medios más directos.
Chicos... hay que ser mas discretos cuando os pasan el manual.
Para mi, el primer punto en realidad es la causa de los dos siguientes.
Lo de la IA está por ver, demasiado hype ahora mismo.
Es difícil poner referencias para esto, pero aquí la mayoría información de scimago sobre el impacto de la revista:
www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=21100790929&tip=sid&clea
3000€ de costes de publicación está en la linea de lo que cobra cualquier revista hoy en día para artículos de acceso abierto, y no tiene nada que ver con como eligen los revisores.
Por ejemplo, aquí no indica que el coste medio es de £2000 a £3500, y que puede llegar a £10000. Insisto que más allá de lo mal que esté el modelo, este coste no tiene nada que ver con los revisores.
openaccess.ox.ac.uk/oa-payments#:~:text=When required by the publisher.
Hay bastantes revistas en el grupo Frontiers, y seguro que alguna tiene peor reputación, pero está concretamente es una buena revista para el campo.
www.nationalgeographic.es/medio-ambiente/2024/01/por-que-la-pesca-de-a
Tampoco hay cambio climático, ¿Verdad? Y de haberlo seguro que no es cosa del ser humano, como si lo viera...
Tampoco te alertan hasta los CEO de las petroleras.
www.iadd-intl.org/market-to-be-short-oil-from-2025-onwards-occidental-
Francamente, deberías cambiarte el nick a "InsideMatrix", creo que es bastante más adecuado para ti visto lo visto.
www.youtube.com/watch?v=Apkw32JmOBQ
Grande la mención, y los que te han votado negativo....
Lo que si te digo es que ese 1% ya se las ha ingeniado para que cuando todo reviente, a ellos no les explote. Por ejemplo el tema de la compra de miles de hectareas de cultivo. El tema es que, por estar en la posicion que están, cuando estas reglas de la economia exploten y tengamos que jugar con otras, ellos ya las sabran de antes. Estan jugando con el manual antes de empezar la partida mientras que al resto, nos contaran como se juega ya si eso en la tercera ronda. Como siempre vamos.
forbetterscience.com/2017/09/18/frontiers-vanquishers-of-beall-publish
Encima libera CO2, es un winwin para que llegue el apocalipsis de una puta vez
El tinglado es una farsa y cuando pete (que ya va encaminándose) va a ser bastante peor que en 2008. Es decir, que esa riqueza en realidad es deuda y dinero sin valor alguno, solo que aún no lo sabemos.
No me renta la inversión de tiempo, si alguien te lo compra, felicidades.
Si lo dejas en manos de humanos te vas a la mierda. Por eso Orson Scott, en el juego de Ender, plantea el mejor momento de la humanidad en manos de un psicópata superdotado tras una situación de emergencia (el hegemon), al final es lo más parecido a un ordenador en formato persona y contexto.
No hay más ciego que el que no quiere ver. Si quieres información aquí me tienes.
www.instagram.com/reel/C3dWDdCIv-x/?igsh=MXNsenZxMDd3MDU2YQ==
www.instagram.com/reel/C3K97yIILGZ/?igsh=OGljZ3A5YzI4aHpm
Te enlazo esos dos reels, pero tienes muchos más. Solo hay que interesarse.
El grupo mola.
scienceintegritydigest.com/2024/02/15/the-rat-with-the-big-balls-and-e
????????
Hay que reducir la población.
Pero en el cómputo global en los últimos 20 años hay muchos menos pobres que antes.
El capitalismo ha sacado a mucha gente de la pobreza. Es el estatismo y el colectivismo quien más está empobreciendo ahora mismo.
Y para ser pobre en EEUU, solo hace falta ganar más del doble que en España. Lo que seguramente signifique que en España haya más de cuatro veces más pobres que en EEUU.
Deuda o no deuda, que estoy de acuerdo que es un problema, hoy en día no hay problemas de recursos en ningún sitio, salvo los típicos países comunistas.