Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La alcaldesa de Pamplona Cristina Ibarrola ha recibido una instancia en la que se solicita la retirada de una escultura por vulnerar la actual normativa de igualdad. Se trata del ‘Monumento a la familia’, un conjunto escultórico trabajado de forma abstracta compuesto por un matrimonio acompañado de sus tres hijos, donde la figura del hombre resalta como eje central de la composición. La estatua fue inaugurada por la alcaldesa Yolanda Barcina en mayo de 2002. Es obra de Henriette Boutens, escultora holandesa afincada en Pamplona desde 1970.
|
etiquetas: retirada , estatua , pamplona , escultura 
A parte que es una escultura casi nueva:
"La estatua está ubicada en la esquina de la avenida de Pío XII con la Vuelta del Castillo y fue inaugurada por la alcaldesa Yolanda Barcina en mayo de 2002".
Podrían esperar y cuando esté en mal estado renovarla, pero no , a dilapidar dinero , que el dinero público " no es de nadie" y no pagan ellos la fiesta.
- Alguien: Los sindicatos son necesarios para la clase obrera.
- CCOO: ¿Habéis visto esa escultura misogina?
No voy a atacar ni defender una escultura, allá los pamplonicas hagan lo que deban con la escultura o se la cojan con papel de fumar que para eso es su ciudad, ahí no me meto.
Se habla de infiltrados en las manifestaciones de la derecha... ¿De verdad que en la izquierda tampoco los hay? ¿La gente prueba a salir un poco de la cámara de eco a ver cómo se verían las propuestas que hacen en la sociedad antes de plantearlo de manera formal? ¿No se dan cuenta de que están regalando carnaza gratis a los que necesitan excusas para justificar el voto a partidos que plantean desmantelar la sanidad pública o medidas en ese plan?
O sea, se desvía el foco del debate a una escultura que en principio no parece problemática, así que ya no discutimos sobre la educación o la sanidad, sino sobre una escultura, además de que en el debate partimos de la desventaja, porque el planteamiento "la escultura está mal" nos deja en desventaja frente a los que dicen "menos lobos, #caperucita, dejaos de idioteces y de ver fantasmas donde no los hay".
¿Es que nadie se plantea eso?
Muy machista veo yo a la alcaldesa de Pamplona y a algunos meneantes ¿Transfobia oculta?
En todo caso no me parece bien el discurso de la crítica a la supuesta cultura de la cancelación y el "woke".
A mí no me parece mal replantearse las cosas si realmente se demuestra que pueden generar una idea tóxica. Sólo que es fácil pasarse y se pone el grito en el cielo cuando ocurre, como si fuera una censura de un régimen dictatorial, lo cual es totalmente falso, una simplificación que le viene bien a Iker Jiménez y otros aprovechados.
¿Esta mal que un padre proteja a su familia?
¿Esta mal que una mujer cuide a su pareja y sea el centro la familia?
¿Que hay otro tipo de familia? Pues que hagan más esculturas, pero que no quiten las que representan ese tipo de familia, que además representan más del 95% de la humanidad.
Todo por no se que mierdas de machismo y feminismos sacados de contexto.
Machismo hay, pero esto no lo es.
Un poco de respeto a las personas trans y a quienes les dan visibilidad!
Prioridades
No hay nada mas neofeminista que llamar machista a cualquier cosa que no comulgue al 100% con el movimiento neofeminista.
Y si hay que llamarle machista a una mujer...pues se le llama y no pasa nada.
Al fin y al cabo las mujeres tienen derecho a decir y hacer libremente lo que quieran...salvo que digan o hagan algo con lo que no esta de acuerdo el movimiento neofeminista.
Me parece exagerado usar eso como argumento de machismo. ¿Que puede ser un poco micromachista? Sí, pero... ¿Es que no hay mujeres notablemente más bajas que su pareja?
Si hacen una escultura nueva y los ponen de la misma estatura seguro que alguna diría "jo, es que ahora las mujeres tenemos que tener un cuerpo masculino para gozar de visibilidad".
Si los ponen a dos hombres homosexuales dirán "habéis puesto a dos gays para invisibilizar a la mujer".
Si ponen a dos mujeres homosexuales dirán "el escultor es un viciosillo, nos usa a las mujeres como fetiche sexual".
Y si ponen a dos personas asexuadas dirán que se está usando la asexuación para invisibilizar a las mujeres.
¿Solución? Hacer lo que te da la gana y que protesten, que eso lo van a hacer siempre.
Quizás en el futuro las mujeres puedan tener un desarrollo corporal similar al masculino, o los hombres tener otras características como la flexibilidad o que el corazón no pete a la mínima, o algo similar para otras características mentales. Y si algún equipo de científicos lo consigue, no faltarán las personas protestonas diciendo que eso invisibiliza al modelo tradicional de cuerpo de mujer, que si no es ético, que si los hombres están haciendo apropiación física de las características típicas femeninas... y blablabla, blablabla... el caso es no parar de criticar.
Retiremos todas las obras de arte antiguas que a día de hoy no cumplan con los estandares eticos de hoy!!!! Reescribamos libros para que sean inclusivos! Censuremos a personas importantes para la cultura, el conocimiento o la ciencia por lo que hicieron en su vida privada!!!!
Gilipollas, estamos permitiendo que nos vuelvan gilipollas
Que se oculten los trabajos realizados por una mujer lo firmaria el mas machista...pero no, no es peticion de Vox u otros partidos retrogrados.
- En la escultura los niños estan delante, despues la mujer y finalmente el hombre. ¿Quienes tienen protagonismo en la estatua entonces? ¿Los que estan delante o los de detras?
- ¿En una fotografia con elefantas, bufalos y leones en que orden los pondrias? ¿Las elefantas delante tapando a leones y bufalos? ¿Fisiologicamente quienes son mas grandes y mas pequeños en los humanos?
La interpretacion la hacen los ojos y la mente de quienes miran. Vivimos tiempos en los que todo se mira principalmente con ojos en lo que todo es machismo.
Y por si fuera poco, además de ocupar un lugar predominante, la figura del hombre aparece con el pecho vacío, ¡sin alma!
.
obrerafeminista.Que no estamos hablando de la estatua de Franco, joder.
Y encima lo pide un sindicato. Es que hay que joderse.
Si cuela, cuela... Si tienen que llegar a estas nimiedades significa que en teoría ya no hay problemas serios de los que debieran preocuparse. O que buscan sus 10 minutos de fama con polémicas absurdas.
Que me digas patriarcal vale, pero ¿monoparental? ¿De un solo progenitor? Están representados los dos, con preponderancia hacia uno de los roles
Pero hay algunos que siguen sin ver la sinrazón de estas peticiones.
- La mujer está en el centro de la escultura por lo que es el eje que articula la familia.
- Lo que se supone que es un varón puede ser cualquier cosa, hasta un abretapas.
- La pasta que saldría quitarla y encima es probable que pongan en su lugar otro churro.
Puntos a favor de quitarla:
- Los hijos/as quedan por debajo, subyugados a la autoridad paterna/materna.
- El padre se ve vacío por dentro (depende de quien lo mire puede ser un argumento a favor o en contra de quitar la escultura).
...
De verdad que el meapilismo alcanza ya unas cotas que ni la más disparatada de las utopías.
A ver si ahora el machismo va a ser como los nazis, que hasta que no se pongan a gasear judíos no les vamos a poder llamar así porque sino se ofenden.
(Conste que no estoy acusando a la artista, a la que no conozco absolutamente de nada, de machismo ni nada parecido)
Que puede ser válida la crítica o no. Ahora bien, la escultura se puso por el Congreso General de la Família, que parece promovido por católicos y con una visión católica de la familia.
Aquí tienes el programa, no he encontrado mucho más.
dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=3425
Entre otros:
El matrimonio, base de la familia: el hogar su ámbito natural
La familia cristiana, comunidad de vida y amor
¿Conciliación o dedicación exclusiva?
Esa última sí que me gustaría.
Así que seguramente la escultura si que representa la imagen de una familia católica tradicional con mujer re hijos supeditados a la voluntad del padre y con roles familiares concretos.
Está también pedirán retirarla porque el abuelo está en un escalón superior al de la señora y en una postura más digna.
Sino es un hombre o una mujer por encima del otro, que si no son familias monoparentales o homosexuales.... O demás representitividad LGBTI o que sino hay diversidad racial.
La pregunta es si cuando se instaló no hubo problema... ¿Porque ahora después de 14 años? Aún así
Como dice #9 que los pamplonicas se apañen en decidir qué hacer con su obra, yo más que una opinión propia, ni debo tener poder de queja no de decisión.
Y sí, biológicamente los hombres son más altos (media, aunque puede que no tanto), pero tampoco es que el estilo busque representar una realidad biológica.
Lo que es muy difícil demostra(o imposible ) , que es una representación superioridad.
Ahora bien, siguiendo la idea de poner más estatuas me da que igualmente habrían protestas por colocar otras formas de familia.
Esa estatua representa los valores que he indicado y no representa ninguna opresion sobre nadie, por lo que querer quitarla es imponer un pensamiento único y pensar que esos valores están mal.
Claro que se puede debatir, obviamente esto no es gravíssimo si lo comparamos con el genocidio de Israel en Palestina.
Hay que saber relativizar también en los debates y que cada expresión se usa en un contexto y no en otro. Esto es gravissimo teniendo en cuenta el contexto de cancelación de la familia tradicional y teniendo en cuenta de que hay quien quiere imponer una única visión de la familia a los demas.
Obviamente podremos seguir viviendo si la quitan, ergo si nos vamos a un debate dónde estuvieramos hablando de los grandes males de la humanidad, no, no sería gravíssimo.
www.estropealo.com/wp-content/uploads/2019/06/cientifico-abrumadora-ma
Tradicionalmente el hombre se dejaba la piel en el trabajo para traer dinero y la mujer se la dejaba en la casa para que la familia funcionara. Hacer un monumento a "la familia" y poner a la mujer de figura secundaria es bastante insultante.
Porque supongo que también debería haber quejas si se hace a la mujer más preponderante que al hombre, no, no NO?
Vamos, que '¡3 hijos!' es percibida (en la actualidad) como una 'pasada', debido al enorme reto biológico, económico y de esfuerzo (en todos lo ordenes) que dicha cifra entraña.
Llevo un buen rato haciendo recuento mental entre mi círculo de familiares, amig@s y conocid@s (de la actual generación en edad reproductiva) y ningun@ ha pasado de los 2 hijos. De hecho, la mayoría tienen sólo entre 0 y 1.
En la generación de nuestros padres sí que era común alcanzar los 4 ó 5 vástagos. Y en la de nuestros abuel@s no era raro llegar a los 8, 9 ó más. Pero esas son cifras que pertenecen al pasado. Un pasado comunmente ligado a penurias, a ingorancia y a necesidad de mano de obra familiar barata.
A medida que aumentan la educación, la cultura y la calidad de vida, disminuye la natalidad, dado que una parte de dicha calidad de vida pasa por no tener que estar pariendo y manteniendo de forma incesante a ingentes cantidades de hijos. (Con nula o insuficiente ayuda institucional, para colmo).
Matemáticamente hablando, llevas razón en lo de mantener una determinada media para no desaparecer como nación o como 'lo que sea', pero ... matemáticas aparte, ¿qué vas a hacer para lograr dicha media?, ¿vas a imponerla como una obligación dictatorial (como si tu país o 'lo que sea' fuese una granja de conejos)? ... ¿dónde quedarían entonces el libre albedrío y las libertades individuales de cada persona?
De hecho, y a tenor de tu última frase, tú mism@ no pareces muy dispuest@ a predicar con el ejemplo hiper-reproductivo:
"Para eso mucha, bastante gente se tiene que aplicar a tener 3 y hasta 4" ... es decir, que se apliquen los demás, pero a mi déjenme tranquilit@ con mi actual status quo.
Y por otro lado, vivimos en un planeta finito cada vez más superpoblado y sobre-explotado. Donde la sensatez invita más bien al decrecimiento (en muchos aspectos) y a la compartición de espacios, recursos, conocimientos y culturas. Esa sería al menos la vía del entendimiento. La vía 'humana'.
A lo que voy es a que, pretender mantener artificialmente a capa y espada determinadas entidades (países, naciones o 'lo que sea') que (tal vez) ya se encuentren en su recta final (dado que todo tiene un principio y un fin) casi nunca suele acabar bien. Al menos no para el común de la gente.
Y en el fondo, lo que verdaderamente importa es la gente. Las personas. Personas que libremente puedan elegir lo que consideren mejor para ellas y su entorno; y no lo que se les imponga desde y para un entidad, país o 'lo que sea'.
Sois subnormales o sabéis lo que es algo gravísimo de verdad?
El que diseño eso seguramente no sabia que era machista. Se esta volviendo las ovejas gilipollas con la piel fina.
Si mañana hago un monumento al ciclista con una bici de carretera clásica, ¿se quejarían los que prefieren un tandem o los que tienen bicis adaptadas para usar sin piernas?
Pues bien, unos años más tarde me enteré de que los maestros usan los dibujos familiares para deducir la importancia de los miembros de la familia: es decir, quién manda y quién acata. En mi familia siempre ha mandado mi madre.
Un ejemplo sencillo: el ecologismo, si poco a poco se hacen las cosas mejor, llegará un momento en el que el único papel de los ecologistas será decir "todo está bien", el problema es que eso no siempre se acepta bien y lo que se intenta es "sobreprotestar", plantando problemas sin fundamento para que parezca que sigues siendo igual de necesario (pese a que la necesidad siempre está ahí, solo que poco a poco la carga de trabajo se reduce).
El feminismo también puede favorecer a los hombres, tampoco olvidéis eso. Feminismo puede ser abolir la corbata obligatoria en muchos trabajos.
En todo caso eso ya no es dar preponderancia al hombre, sino por un planteamiento previo homófobo. En todo caso no hace falta quitarla, puedes complementarla sin invadir.