La Guardia Civil caza a un conductor bebido. Le citan a juicio rápido para el día siguiente y de camino al juzgado, otra vez bebido, atropella y mata a un funcionario del juzgado.
"Al día siguiente, a la misma hora, con el mismo coche, que ya había recuperado del depósito, se dirige hacia Granada, para asistir al juicio rápido. Circula por la GR30 a la altura del Nevada Shopping, el centro comercial. “Nosotros le vimos e iba dando bandazos”, dice el conductor de un coche que iba detrás del suyo. “Mi mujer me dijo que fuera con cuidado y me alejase un poco, pero enseguida se llevó a un motorista por delante”
Recordemos que estaba haciendo uso de su "libertaz", ¿Quiénes somos nosotros para decirle a nadie cuantas copas pueden beber? Modo Aznar / Ayuso Off
En este puto país, hemos normalizado tanto este tipo de comportamientos, que ni nos inmutamos cuando ocurren. Por una parte espero que le caiga todo el peso de la ley, pero en España es tan leve para estos casos, que al final da igual si la aplican como si no...
"9:30 h. sólo dos copas de coñac"
En mi época de transporte esto era el padre nuestro diario. A las seis ya mucha peña carajillo, palomilla o coñac en ristre. No pasan más cosas porque la teoria del caos funciona que si no...
por cierto, porbre motorista una descgracia. Espero que a este pollo lo metan la cárcel y tiren la llave.
Murte injusta y cargada de sufrimiento.
tiene varios antecedentes de conducción alcohólica y le han suspendido un par de veces del carné por sentencia firme. Por la última sentencia debería haber realizado un curso de sensibilización y reeducación vial, pero ha decidido no hacerlo.
Deberían obligarles a sacarse un carnet y asegurar y matricular sus vehículos.
Fernando Quirós golpeó a una Suzuki por detrás, tiró al motorista a la calzada y en vez de frenar siguió adelante, sin frenar, durante al menos 75 metros, según el informe de Tráfico. En el morro de su coche se llevó enganchada la moto y el conductor. “Yo creo que frenó porque la moto y el cuerpo le impedían continuar, si no hubiera seguido”, insiste el testigo.
En caso de drogas o alcohol la ley tendría que ser más dura y que no saliese barato matar a alguien cuando coges el coche en esas condiciones.
Seguramente haya hecho lo peor. Los jueces suelen ser muy blandos con los atropellos o accidentes causados por borrachos/drogados. Al matar a un funcionario del juzgado se lo tomarán como si hubieran matado a un familiar o amigo. Le caerá todo lo que puedan imponerle, al contrario que en muchas otras ocasiones.
Los drogados al volante son un problema inmenso que deberíamos abordar inmediatamente, las carreteras está infestadas, yo he tenido que dejar la moto por el pánico a tanta gentuza.
Las penas son de risa, el nivel de alcohol en sangre conduciendo debería ser 0 y retirada de carnet por vida a la segunda vez que pillen ¿por que del resto de drogas la multa es enorme sin importar la cantidad que se haya consumido? La tolerancia que hay con el puto alcohol es terrible.
Llevar un coche es algo muy serio, no pueden haber tantos cretinos conduciendo (y no hablemos de camiones).
#8 no, lo que habría que hacer es meterle en una lista negra para que no volviese a conducir jamás ni poder sacarse los carnets. Cuando salga de la cárcel en 20 años, que vaya a trabajar en transporte público.
#5 No me jodas, desde cuando una aberración así esta normalizada. Dudo mucho que esto sea normal ni que sea visto como una normalidad por la sociedad, aunque a lo mejor y todo me equivoco....
#9 Yo nunca he entendido porque estar drogado o bebido es un atenuante, cuando debiera ser un agravante. Creo que cuando se trata de tráfico si es agravante, pero aún así, creo que poco se hace para lo que se podría hacer.
Reincidir debiera ser castigado mucho mas grave, porque está visto que hay gente que no se rehabilita.
#11 "Los jueces suelen ser muy blandos con los atropellos o accidentes causados por borrachos/drogados"
Eso es así porque en la ley que tenemos es la que redactan en el congreso de los diputados*, no en los juzgados. Y el consumo de drogas
Mira que soy muy critico con muchas decisiones judiciales y sobretodo porque hay muchos jueces son unos corruptos veletas a la hora de interpretar la ley según sus creencias e intereses políticos/socioeconómicos etc.. principalmente en aquellos casos que llegan a la cúspide profesional.
Soy motero. Voy en moto a muchos sitios, y como podréis comprender que basura como esta esté libre por la calle me causa una infinita mala hostia al igual que los imbéciles que tratan de justificar/minorar/justificar estos casos con que el alcoholismo/drogadicción es una enfermedad.
Pues de puta madre que lo sea, pero si estás enfermo no cojas el puto coche, ni te permitan comprarlo ni tener permiso de conducir.
#25 No. Pero es correcto recordar que no hace falta tener un coche "premium" para ser un criminal al volante. El titular incluiría (BMW/Mercedes/Audi) de gran cilindrada si así se tratara. Creo que en parte esa forma de dar las noticias ayuda a dar una imagen pésima para los conductores de esos vehículos.
Noto una diferencia enorme en el trato que recibo de otros conductores según vaya al trabajo con un Mazda o un BMW. Con el segundo, ya asumo que jamás me facilitarán una incorporación...
Me quedará la pena de que llegará antes la conducción autónoma, de que hayamos sabido comportarnos como seres responsables y empáticos al volante, tratando de conducir de manera que nadie piense que somos unos hijos de puta.
#19 Yeah, seguro que ponerle en "una lista negra" le impide volver a conducir un coche. Pero creo que es mejor mi idea de obligarles a sacarse un carnet para poder conducir un coche, al fin y al cabo siempre se le podrá quitar ese carnet y eso impediría que volviese a conducir.
#17 Porque son ilegales y, al contrario de lo que pasa con el alcohol, se intenta desincentivar su consumo.
Si cuentas la de veces que ves las marcas de cerveza entre carteles de bar, sillas, mesas, sombrillas... Dudo mucho que veas más publicidad de cualquier otro producto a diario.
#29 Hombre una enfermedad es, lo que no significa que no deberían acercarse a un coche ni en pintura ni que no sean responsables de sus actos.
Un tipo como el de la notica a parte de un enfermo es un desgraciado que no debería salir de una celda.
A parte, ni siquiera la mayoría de los conductores drogados o bebidos son alcohólicos o drogadictos, simplemente irresponsables y egoístas
#13 Tampoco quiero entrar a saco en ese tema en profundidad, pero rehabilitarse tampoco implica que se tenga que olvidar todo. A mi juicio no tendría que volver a conducir en su vida, como mínimo. Ni tampoco considero que conducir sea en sí mismo un derecho esencial, tiene mucho más de responsabilidad que de derecho, y sus derechos los podrá ejercer sin conducir.
PS: Recordatorio de que contestas a alguien que dice que no debería ni poder tocar un coche. Así que por exagerar, es como esperar que sea razonable que un pederasta se rehabilite y vuelva a un trabajo de cuidador infantil, pues no.
#38#34 Es que la constitución solo dice que las penas privativas de libertad están orientadas a la reinserción, no dice que sea ese su fin último, ni que se deba alcanzar ese objetivo, ni que fuera condición necesaria y suficiente para cualquier pena.
#31 Bueno, en el país que se presenta como adalid de la democracia y la libertad mundiales, los presos son mano de obra esclava.
Cosa que a mí me parece una absoluta aberración, pero "vaya usté a sabé"...
#40 No es excusa que sea legal para que se permita conducir bajo sus efectos. Hay medicamentos que hacen menos que ir con la tasa maxima permitida y se prohíbe conducir si se toma, como es lógico y es algo que se toma por salud no por simple ocio toxico.
#33 Tengo entendido que eso sería un delito más grave, en todo caso, tampoco me parecería mal que el vehículo como mínimo quede en cuarentena, o en los casos más graves incluso se retire. Lo mismo me paso, pero por lo menos se podría considerar algo así.
#13 Yo creo que con este incidente el hombre debería ir a la cárcel, rehabilitarse de ese alcoholismo galopante que tiene y no conducir un coche en su vida. Hay cosas que la gente tiene que asumir cuando la caga y este hombre lo primero que debería asumir es que no tiene derecho a conducir, fuera de lo que la ley diga, por sentido común. Pero seguro que esto no ocurre, porque personalmente creo que el camino que ha recorrido es ya un indicador de lo cabrón y egoísta que es.
#24 porque conducir no es un derecho es un privilegio de quienes pueden pagar un coche. Puede coger el autobús, ir andando, en bicicleta o coger un taxi....
Ante imprudencias graves conduciendo, independientemente del motivo, no debería estar permitido volver a tener carnet de conducir.
#49 No, pero yo sí que le exigía una indemnización para la familia bastante cuantiosa, de esas que tengan que embargarte todos tus bienes para pagarla. Luego a la cárcel, y por ser reincidente que le apliquen la máxima, y nada de homicidio imprudente. Harto estoy ya de conductores borrachos, por mí instauraba de nuevo las cárceles de la inquisición sólo para ellos.
#21 Te confirmo que en delitos contra la seguridad del tráfico no es que sea agravante, sino que es elemento esencial del tipo penal: sin imprudencia temeraria o conducción bajo efecto de alcohol o drogas sería un delito leve de imprudencia con resultado de lesiones, y no un delito grave contra la seguridad del tráfico
#21 Ir borracho es un atenuante para otro tipo de delitos, pero NUNCA para los relacionados con la conducción.
Conducir borracho es un delito en sí mismo.
#24 El "pequeño" problema es que pagar un precio justo por las hijoputeces que ha hecho significa que nunca más vuelva a pisar la calle. Así que NO, no puede volver a conducir.
#56 Quién ha dicho que sea excusa? Te intento responder a la pregunta que has hecho de por qué las multas sobre drogas ilegales es mayor.
Yo lo que digo es que es una de las pocas industrias que mueve este país y las leyes están acorde (nos parezca bien o no). Se prohíben los casos que son obvios pero se blanquean los casos en los que "se bebe, pero no mucho" y que la maquinaria siga en marcha.
#74 Confundes pagar una deuda con la sociedad con tener trabajadores casi gratis, devaluando trabajos que podrían realizar personas que no son delincuentes.
Si esos son tus principios básicos, sí, como bien reza tu nick, tu opinión es una mierda.
#55 pues a mi que los presos paguen trabajando el gasto que generan me parecería lo más normal.
No se como es en EEUU, pero aquí si por mi fuera trabajaria cada uno sus 8 - 10 horitas diarias pagándole lo generado menos los gastos.
En todo caso, se le podría pillar conduciendo sin carné y de vuelta a la casilla de la cárcel. Que además, será mucho más fácil pillarle, y no hará falta esperar a pillarle borracho.
En serio, el segundo comentario diciendo lo mismo, no entiendo si queréis decir que es mejor no quitarle el carné...
#46 Yo es la conclusión a la que llegué según leí el titular, es más si sigues, el hilo de razonamiento, se te hará evidente que el origen de la culpa es de Franco.
#21 Aunque estoy de acuerdo contigo, y en todo caso en este caso es un agravante, tampoco es del todo irracional. En sí mismo estar borracho no es un delito, y en la mayoría* de los casos eso no genera mayores problemas, pero puede hacer que actúes de manera inesperada sin que normalmente seas así.
Personalmente, diría que si bien cuando estás borracho puede que no seas totalmente responsable de tus actos por estar intóxicado, pues cuando estabas sobrio sí lo eras, y elegiste emborracharte, y aceptar ese "riesgo", especialmente si ya tienes un historial de ser conflictivo estando borracho.
PS: Eso sí, es complicado porque ya sabemos que si dos personas follan estando igual de borrachas, (ojo, que no hablo de personas inconscientes sino que aún pueden tomar decisiones y tener inciativa mínimamente), entonces tenemos claro que uno era responsable de sus actos y el otro no, no digo cual es cual por no hacer spoilers. Así que entonces volvemos al punto de partida en el que un borracho no es responsable de sus actos.
Y seguramente habrá algún otro caso que sea igual de complicado, ni tampoco sería válido hacerle firmar a alguien un contrato estando borracho. Así que no es tan fácil como decir que un borracho es responsable de sus actos.
* Cita necesaria, estadística de la Universidad de los Increibles 2.
#4 Los agentes tienen un ojo clínico para detectar infractores al volante. A simple vista, Fernando parecía adormilado, con temblores, pálido, ojos rojos y desprendía un fuerte olor a alcohol..
#35 De la lista de accidentes, y de la lista de fallecidos por esos accidentes, y de la lista de borrachos al volante que provocaron esos accidentes... Y ya si eso, te das una vuelta y abres los ojos. Un baño de realidad no le viene mal a nadie. A ver si va a resultar que no tenemos tasas vergonzantes de muertos y salvajadas al volante....
#46 Empecé con el calzador... A ver si vais a ser los del lado bueno de la historia los unicos que podeis politizar todo. Porque llevo años escuchando que todo es comunismo... Y lo vuestro libertaz
#20 Date una vuelta por los juzgados un lunes... Y por hospitales y morgues... Solo mira el numero de muertos en accidentes provocados por el alcohol... Para mi es aberrante y vergonzoso.
#29 Por una parte es verdad que están enfermos, y que eso condiciona su conducta, y más cosas. En todo caso no creo que nadie lo justifique, por desgracia si diría que la ley deja mucho que desear.
- El vehículo debería quedar resguardado, que no lo pueda recoger él, y si es de otro que este se haga responsable de que no vuelta a conducirlo el acusado. Al menos hasta que se le juzgue, o como penalización adicional.
- Su condena por este "homicidio imprudente" debería incluir el no volver a conducir, o en todo caso que si vuelve a hacerlo no sea un mero trámite sino algo absolutamente excepcional en el que demuestre que lo merece y es responsable.
- El tipo penal, sin ser jurista ni nada, se me hace muy blando. Hablar de homicidio imprudente me parece que al menos nominalmente se queda muy corto, cuando tienes una conducta especialmente negligente y en la que es más que previsible que vas a terminar matando a alguien antes o después. Al menos a nivel coloquial, creo que hay una diferencia muy grande entre ser imprudente (que te falte prudencia) a ser totalmente temerario.
#17Las penas son de risa, el nivel de alcohol en sangre conduciendo debería ser 0 y retirada de carnet por vida a la segunda vez que pillen
Esto es algo que yo he defendido siempre, pero ahí ya perderían el juego de que tenga que soplar el de "bueno, con dos cervezas y un cubata flojo no doy, que voy a coger el coche dentro de dos horas" y dé 0,28. Pero me temo que #73 tiene la razón, el alcohol, especialmente de baja graduación (vino, cerveza) es algo muy extendido y aceptado socialmente, y mucha gente no iba a entender que le pudieran multar por tomarse "una caña" si ellos "van perfectamente".
Algo me dice que va a costarle un tiempo volver a pillar un coche, o una borrachera.
En este puto país, hemos normalizado tanto este tipo de comportamientos, que ni nos inmutamos cuando ocurren. Por una parte espero que le caiga todo el peso de la ley, pero en España es tan leve para estos casos, que al final da igual si la aplican como si no...
www.meneame.net/story/introduccion-enfermedad-alcoholismo
En mi época de transporte esto era el padre nuestro diario. A las seis ya mucha peña carajillo, palomilla o coñac en ristre. No pasan más cosas porque la teoria del caos funciona que si no...
por cierto, porbre motorista una descgracia. Espero que a este pollo lo metan la cárcel y tiren la llave.
Murte injusta y cargada de sufrimiento.
Deberían obligarles a sacarse un carnet y asegurar y matricular sus vehículos.
En caso de drogas o alcohol la ley tendría que ser más dura y que no saliese barato matar a alguien cuando coges el coche en esas condiciones.
No puede ser rehabilitado este hombre para conducir otra vez?
Las penas son de risa, el nivel de alcohol en sangre conduciendo debería ser 0 y retirada de carnet por vida a la segunda vez que pillen ¿por que del resto de drogas la multa es enorme sin importar la cantidad que se haya consumido? La tolerancia que hay con el puto alcohol es terrible.
Llevar un coche es algo muy serio, no pueden haber tantos cretinos conduciendo (y no hablemos de camiones).
Reincidir debiera ser castigado mucho mas grave, porque está visto que hay gente que no se rehabilita.
Una vez pague las hijoputeces que ha hecho, si está rehabilitado de sus adicciones no veo por qué no pueda volver a conducir.
Ya apago yo.
Eso es así porque en la ley que tenemos es la que redactan en el congreso de los diputados*, no en los juzgados. Y el consumo de drogas
Mira que soy muy critico con muchas decisiones judiciales y sobretodo porque hay muchos jueces son unos
corruptosveletas a la hora de interpretar la ley según sus creencias e intereses políticos/socioeconómicos etc.. principalmente en aquellos casos que llegan a la cúspide profesional.*www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/educacion/2018-07-24/alcohol-.
Pues de puta madre que lo sea, pero si estás enfermo no cojas el puto coche, ni te permitan comprarlo ni tener permiso de conducir.
20 años no es para reformar es para castigar, al igual que 15 o 10 años.
Igualmente, creéis que una persona así será reformada?
La verdad es que algunos os montáis unas realidades que no sé de dónde cojones las sacáis.
Noto una diferencia enorme en el trato que recibo de otros conductores según vaya al trabajo con un Mazda o un BMW. Con el segundo, ya asumo que jamás me facilitarán una incorporación...
Me quedará la pena de que llegará antes la conducción autónoma, de que hayamos sabido comportarnos como seres responsables y empáticos al volante, tratando de conducir de manera que nadie piense que somos unos hijos de puta.
Eso no contradice el principio de reeducación, sino al contrario.
Si cuentas la de veces que ves las marcas de cerveza entre carteles de bar, sillas, mesas, sombrillas... Dudo mucho que veas más publicidad de cualquier otro producto a diario.
Como conductor y motorista no puedo considerar que esto sea un accidente y que el alcohol sea atenuante alguno.
Aun así algo me dice q no es el primer dia que bebia al volante y q algo ha fallado para acabar en esta situación
Un tipo como el de la notica a parte de un enfermo es un desgraciado que no debería salir de una celda.
A parte, ni siquiera la mayoría de los conductores drogados o bebidos son alcohólicos o drogadictos, simplemente irresponsables y egoístas
PS: Recordatorio de que contestas a alguien que dice que no debería ni poder tocar un coche. Así que por exagerar, es como esperar que sea razonable que un pederasta se rehabilite y vuelva a un trabajo de cuidador infantil, pues no.
Cosa que a mí me parece una absoluta aberración, pero "vaya usté a sabé"...
Ante imprudencias graves conduciendo, independientemente del motivo, no debería estar permitido volver a tener carnet de conducir.
No importa la marca del coche.
Si te pillan dando positivo de forma que ya te envían directamente al juez, al calabozo a dormir la mona hasta el día siguiente.
Conducir borracho es un delito en sí mismo.
Yo lo que digo es que es una de las pocas industrias que mueve este país y las leyes están acorde (nos parezca bien o no). Se prohíben los casos que son obvios pero se blanquean los casos en los que "se bebe, pero no mucho" y que la maquinaria siga en marcha.
Si no sabemos discernir principios tan básicos, mal vamos.
Si esos son tus principios básicos, sí, como bien reza tu nick, tu opinión es una mierda.
No se como es en EEUU, pero aquí si por mi fuera trabajaria cada uno sus 8 - 10 horitas diarias pagándole lo generado menos los gastos.
El deseo fue que le sacaran un ojo.
O algo que te acabas de sacar de la manga desde la barra del bar?
En serio, el segundo comentario diciendo lo mismo, no entiendo si queréis decir que es mejor no quitarle el carné...
Personalmente, diría que si bien cuando estás borracho puede que no seas totalmente responsable de tus actos por estar intóxicado, pues cuando estabas sobrio sí lo eras, y elegiste emborracharte, y aceptar ese "riesgo", especialmente si ya tienes un historial de ser conflictivo estando borracho.
PS: Eso sí, es complicado porque ya sabemos que si dos personas follan estando igual de borrachas, (ojo, que no hablo de personas inconscientes sino que aún pueden tomar decisiones y tener inciativa mínimamente), entonces tenemos claro que uno era responsable de sus actos y el otro no, no digo cual es cual por no hacer spoilers. Así que entonces volvemos al punto de partida en el que un borracho no es responsable de sus actos.
Y seguramente habrá algún otro caso que sea igual de complicado, ni tampoco sería válido hacerle firmar a alguien un contrato estando borracho. Así que no es tan fácil como decir que un borracho es responsable de sus actos.
* Cita necesaria, estadística de la Universidad de los Increibles 2.
¡Qué perspicacia!
- El vehículo debería quedar resguardado, que no lo pueda recoger él, y si es de otro que este se haga responsable de que no vuelta a conducirlo el acusado. Al menos hasta que se le juzgue, o como penalización adicional.
- Su condena por este "homicidio imprudente" debería incluir el no volver a conducir, o en todo caso que si vuelve a hacerlo no sea un mero trámite sino algo absolutamente excepcional en el que demuestre que lo merece y es responsable.
- El tipo penal, sin ser jurista ni nada, se me hace muy blando. Hablar de homicidio imprudente me parece que al menos nominalmente se queda muy corto, cuando tienes una conducta especialmente negligente y en la que es más que previsible que vas a terminar matando a alguien antes o después. Al menos a nivel coloquial, creo que hay una diferencia muy grande entre ser imprudente (que te falte prudencia) a ser totalmente temerario.
Esto es algo que yo he defendido siempre, pero ahí ya perderían el juego de que tenga que soplar el de "bueno, con dos cervezas y un cubata flojo no doy, que voy a coger el coche dentro de dos horas" y dé 0,28. Pero me temo que #73 tiene la razón, el alcohol, especialmente de baja graduación (vino, cerveza) es algo muy extendido y aceptado socialmente, y mucha gente no iba a entender que le pudieran multar por tomarse "una caña" si ellos "van perfectamente".