Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Un nuevo estudio de la gigantesca pirámide de Gunung Padang, en Indonesia, demuestra que fue construida decenas de miles de años antes que las pirámides egipcias o Göbekli Tepe, en Turquía. Contiene un núcleo de cámaras ocultas que serían aún más antiguas de lo que antes se pensaba. Es lo que ha descubierto un nuevo estudio liderado por el geólogo Danny Hilman Natawidjaja, publicado en la revista científica Archaeological Prospection.
|
etiquetas: pirámide , indonesia , gunung padang , 27000 años 
"Se ha publicado recientemente un trabajo científico de (Hilman et al., 2023) sobre el yacimiento megalítico de Gunung Padang en Indonesia. En prensa se ha divulgado como si fuese una pirámide y nada más lejos de la realidad, sin embargo esta evidentemente manipulación en esta ocasión no se puede atribuir a los periodistas sino que nace del propio equipo de investigación que utiliza el término de forma inapropiada o equívoca ya que es impreciso y lleva a confusión. Ya el título del trabajo es tendencioso “Geo-archaeological prospecting of Gunung Padang buried prehistoric pyramid in West Java, Indonesia” .Sin embargo, en el propio desarrollo del paper queda claro que no se trata de una construcción piramidal sino de un yacimiento ocupado en 4
…...
Y al que ha votado bulo le aconsejo que se informe y al que ha votado duplicada que me alegro por él si sabe inglés y puede leer la otra.
Gunung Padang, la pirámide que podría ser la más antigua del mundo fue hallada en Indonesia
www.ngenespanol.com/el-mundo/gunung-padang-la-piramide-mas-antigua-del
Xataca
www.xataka.com/investigacion/descubrimiento-alucinante-ha-aparecido-se
Ni que hubiera soltado algún tipo de teoría loca o revolucionaria.
alucino
Como la gente que, sin haber pasado una noche al raso en su vida, se sorprende de los conocimientos de astronomia de seres humanos como nosotros que no tenían más distracción que el fuego y las estrellas...
Otra cosa es la Esfinge, con una cabeza de un tamaño mucho menor al resto del cuerpo, y con erosiones por lluvias (incompatibles con el clima de Egipto desde la época de la primera dinastía) que llevan décadas debatiéndose.
Pues igual son todos los que se niegan a ver lo evidente.
Quizás Vitruvio en su tratado sobre arquitectura dijo algo sobre el tema, lo desconozco.
Por eso las pirámides resultan tan ineficientes como construcción. Se desperdicia muchísimo espacio. Por otra parte, la estructura es más estable, por como se reparten los pesos y ni siquiera requiere de cimientos.
Pero en cuanto se desarrolla la arquitectura, la cimentación y el uso de pilares y muros de carga, la construcción de pirámides se abandona.
webs.ucm.es/info/arqueoweb/pdf/18/04_PerezGarcia.pdf
Y si te pones a edificar cuando todo es campo, pues que menos que en primera línea de mar.
Pero vaya, que igual llevaban otra idea en la cabeza y no eran apartamentos
Sobre la esfinge respeto la posición de Schoch pero no se pueden descartar otros orígenes para esa erosión y hay algunas ideas que involucran canalización de agua bastante interesantes.
Y aún así sigo pensando que la antigüedad de las tres grandes está subestimada
El tiempo pasa y descubrimos otro capítulo de nuestra historia
El otro día lo comentaba con los amigos, con unas cervezas, a lo cuñado. Los llamados ignorantes del campo sabían el nombre de las plantitas, los bichitos, cuándo se plantaba qué, cuándo era bueno esto o lo otro, sabían esforzarse. Que había de todo, y no es que esto los hiciera sabios automáticamente, pero implica muchas cosas que ahora ignoramos y que ahora, sabiendo muchas cosas sobre el papel, es un saber enciclopédico, hasta inconexo, apto solo para estar en una biblioteca, pero no es práctico, no es mundano.
Si alguien hubiesen tenido la técnica hubiesen inventado el gotico, no las piramides
PD. Mira a ver lo que hay en Turquía y hablamos.
4 CONCLUSION
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/arp.1912#arp1912-sec-0024-title
Es un poco el mismo principio por el que llamamos "edad de piedra" a la prehistoria más antigua. Seguro que además de piedras, usaban palos, huesos, pieles, cuerdas, etc... Pero solo nos han llegado restos de la piedra.
"Se ha publicado recientemente un trabajo científico de (Hilman et al., 2023) sobre el yacimiento megalítico de Gunung Padang en Indonesia. En prensa se ha divulgado como si fuese una pirámide y nada más lejos de la realidad, sin embargo esta evidentemente manipulación en esta ocasión no se puede atribuir a los periodistas sino que nace del propio equipo de investigación que utiliza el término de forma inapropiada o equívoca ya que es impreciso y lleva a confusión. Ya el título del trabajo es tendencioso “Geo-archaeological prospecting of Gunung Padang buried prehistoric pyramid in West Java, Indonesia” .Sin embargo, en el propio desarrollo del paper queda claro que no se trata de una construcción piramidal sino de un yacimiento ocupado en 4 fases, con diversos periodos de abandono y milenios entre las diferentes fases.
En las conclusiones del trabajo exponen que no es una colina de origen natural y para explicar su construcción recurren a la desafortunada comparación con una pirámide...”his study strongly suggests that Gunung Padang is not a natural hill but a pyramid-like construction. The pyramid's core consists of meticulously”. En cualquier caso, el estudio no deja de tener un gran interés ya que aplica diversos métodos geoarqueológicos, estableciendo cuatro fases de ocupación y datando la dos más antiguas (Unidad 4 y 3) durante un momento final del Pleistoceno, al final del Paleolítico Superior. Para estas dos fases sólo se han obtenido tres fechas de radiocarbono para la Unidad 3 (la unidad 4 es más antigua) y los resultados se separan por miles de años. Las muestras datadas se recogieron en el suelo de la Unidad 3. Las fechas obtenidas para el final del periodo glaciar son: 13.510 ± 50 BP, 19.400 ± 80 BP, .22.750 ± 120 BP. El estudio evidencia que el conjunto arqueológico fue construido en múltiples fases y con diversos estilos arquitectónicos.
La Unidad 1 es la fase más reciente y presenta una construcción megalítica con piedras columnares y diversas rampas. Fue datada en 3630 ± 40 BP. La unidad 2 presenta técnicas más sofisticadas en la construcción de un edificio con piedras alineadas a modo de ladrillos y la utilización de grano fino como morteros. Así como la presencia de un pequeño altar.… » ver todo el comentario
Y eso parece mas bien un túmulo.
es.wikipedia.org/wiki/10_000_a._C.
Esta del envío no es que acaben de encontrarla, ya en 2018 decían que la primera capa de la pirámide era anterior a Göbekli Tepe y podría ser la construcción más antigua del mundo www.sciencealert.com/the-world-s-oldest-pyramid-is-hidden-in-an-indone
En un documental que ya tiene un tiempo, un señor mostraba esta pirámide y sostenía algo parecido a #8.
Por ejemplo, el periodo de tres o cuatro siglos de estáncamiento tras el colapso de la civilización minoica.
Hay civilizaciones antiguas con más de 3 siglos de historia, que apenas ponían en pie monolitos.
Ni siquiera tenemos claro como se pudieron construir las grandes pirámides.
Edit, esto era para otro ignorante del ignore, el tal DenisseJoel en #_16
También digo siempre que nos flipamos con los mayas y con los indígenas de por ahí por su conexión con el planeta y con su entorno y luego nos reímos del pastor de nuestro pueblo por paleto
No puedo evitar recomendar este libro para descargar, el inventario español de los conocimientos tradicionales relativos a la biodiversidad
www.miteco.gob.es/es/biodiversidad/temas/inventarios-nacionales/invent
Lo de reírse de la gente no está bien, pero tampoco se puede caer en mitificar a gente que únicamente conoce su pueblo y lo que tiene ahí a mano y no le pidas más. Que sí, que le será muy útil saber qué hiervas recoger si le duele la tripa, pero quizá le sería más útil saber pedir cita con la app del móvil para ir al médico, no vaya a ser...
Que no niego que le dan mucho sensacionalismo, pero hace 11.000 años y hace 25.000 años, es una diferencia considerable. Y lo de "ya se suponía" es bastante distinto a las categóricas afirmaciones "desmintiendo" lo que dice esta gente.
Es cabezonería, es como negar que algo sea cierto porque lo ha dicho Iker Jiménez, es el empecinamiento de no reconocer que se estaba en un error, cuando la evidencia demuestra que lo que conoces no es cierto al 100%, y en gran medida viene de que mucha parte de la comunidad científica ha sido "poco científica" al llamar magufo a todo el que discrepe con el relato oficial.
Llevo décadas advirtiendo contra esta deriva, que una cosa es pedir pruebas cuando se hacen afirmaciones extraordinarias, y otra muy distinta es negar categóricamente que lo que aún no se ha podido comprobar pueda ser cierto, lo afirme quien lo afirme.
La historia se seguirá reescribiendo y corrigiendo a tenor de los descubrimientos, como se ha hecho siempre. Y los que se ríen de los Schliemann del presente, quedarán igual de retratados que los que se rieron del Schliemann del pasado.
Mayormente respeto tus comentarios y tu actitud en general, y reconozco que esta contestación mía es más en contra de una corriente que considero dañina que para ti en particular, pero también te has subido a ese carro, aunque sea por inercia, y creo que merece la pena que encontremos la forma de ser menos recalcitrantes con posturas "en el límite" solamente porque sean habitualmente defendidas por impostores. No caigamos en el error de pensar que la verdad no es la verdad porque la dice el porquero.
Si algún día se encontrara la Atlántida, eso no significaría que todos los magufos que la defendieron de repente fueran grandes profesionales, pero sí significaría que aquellos profesionales que negaron categóricamente que pudiera existir fueran buenos científicos o historiadores.
El "ponerse chulo" con los impostores está llevando a muchos profesionales a perder la brújula de la ciencia, y eso no es bueno para nada.
Y no lo veo como el mito del buen salvaje, ni mucho menos, es información útil de verdad que se va a perder, ni más ni menos y que yo no tengo.
Gracias por el enlace!
"
Fringe dating
Natawidjaja's analysis was questioned by other scientists. Vulcanologist Sutikno Bronto suggested that the carbon dating result was influenced by weathering and concluded that the elevation is the neck of an ancient volcano and not a man-made pyramid.[14][15] Thirty-four Indonesian scientists signed a petition questioning the motives and methods of the Hilman-Arif team.[14] Archaeologist Víctor Pérez described Natawidjaja's conclusions as pseudoarchaeology.[2]"
"Mostraremos cómo Gunang Padang –aclamada por algunos sensacionalistas como el origen de todas las
pirámides del mundo– ha inspirado recientes teorías pseudo-arqueológicas, fantásticas especulaciones
sin ningún fundamento científico que defienden fechas pleistocénicas y la existencia de una avanzada
civilización antigua en el sureste asiático (el continente de Sondalandia) similar a la Atlántida. También
veremos cómo se pueden refutar cada una de estas hipótesis que una gran masa de público ha aceptado
con los brazos abiertos por su naturaleza novedosa y revolucionaria"
capas analizadas (por ejemplo, algunas excavaciones recuperaron un medallón en lengua árabe de época moderna que había sido perdido o enterrado en fechas muy tardías), falta de ningun otro método de datación de tipo arqueológico ni restos de cultura material (como cerámica u objetos de metal) que respalde fechas tan antiguas, no se descartaron anomalías encontradas en los análisis, incoherencia en los resultados de laboratorio presentados por Natawidjaja, errores y anomalías en la conversión de fechas no calibradas de Carbonio 14 a las finales calibradas, falta de información detallada en la totalidad del proceso, inconsistencia de datos y ausencia de un informe serio publicado por el autor (Bradley 2016)."
vamos, el despiporre de la buena praxis a la hora de recoger muestras
Como dice el refrán, en la teoría, la teoría y la práctica son lo mismo. En la práctica, ni de coña.
Sobre la no obligatoriedad de la evolución lineal, también estoy muy de acuerdo, y también con Gobekli-Tepe.
Mi crítica es a la corriente actual de todo el ámbito científico que se pasa de frenada con cualquier cosa que algún "iluminado" o magufo haya podido defender. Es una postura muy acientífica, y lleva décadas cogiendo mucha inercia. Es a esa postura a la que ataco, y en la que creo que te has embarcado al decir: "me da perezote explicar porqué es un bulo con patatas".
Quizá he pecado de gatillo rápido, porque releyéndote veo que no invalidas todo, y solamente te centras en el apartado pirámide. Pero el lenguaje utilizado me ha llevado a juzgar en exceso, por similitud con todos aquellos que he visto atacando "la totalidad", y negando las dataciones como fruto también del sensacionalismo ( que reitero que lo hay y es evidente, y es lo que hace levantar las orejas al escuchante avezado, y en ese aspecto estamos de acuerdo ).
Gracias por el aporte!
Además se puede comprar impreso o descargarlo gratis.
Los cruces para mejorar plantas y animales son simplemente 'ingeniería genética' por prueba y error. Ese conocimiento no se ha perdido, pero resulta que ahora tenemos mejores herramientas para seleccionar y cruzar líneas genéticas, incluso poder insertar genes de unas especies en otras. A ver cómo haces eso de forma 'tradicional'.
La práctica la tienes en que ahora hay 8.000 millones de personas en el planeta, viviendo y comiendo y no es gracias al 'conocimiento ancestral perdido de hace 3000 años'. Lo que es teoría es que ese 'conocimiento ancestral perdido' sea de utilidad ahora.