Estamos perdiendo paso a paso el dinero en efectivo, y hay razones para ello pero, al final, ¿quién se beneficiará? ¿Quién controlará el dinero en el futuro? Quizás deberíamos detenernos y pensar si lo que se viene es lo que queremos.
|
etiquetas: dinero , poderosos
Si pensábais que la Iglesia dominó el mundo espiritual e intelectualmente durante demasiado tiempo, esperad a ver lo que pasa cuando esta gente también nos domine numéricamente, céntimo a céntimo.
En resumen, que estaría bien, pero para una sociedad madura. Para España sería el caos.
La realidad seguirá siendo la misma, el ciudadano normal tendrá más complicado saltarse la ley mientras las élites económicas seguirán defraudando sin problemas. En ese modelo además de estar más controlado, estarás más sometido a los bancos.
Y una sociedad súper madura será cuando la FIFA se lleve otro 10%, claro.
¿Que el político de turno necesita recaudar 1.000 millones? Si tiene 500.000 pringados mileuristas le pone un impuesto de 2.000€ sobre sus bienes y si no llegas pues te embarga el resto.
Pero los productos de banca privada son iguales uses bitcoin o euros(crédito, tarjetas, préstamo, planes de pensiones, hipotecas, etc) y a las comisiones y lentitud que se llevan bitcoin para transferencias pequeñas prefieres pagar con tarjeta aunque sean bitcoins, que se arregle tu banco con el otro, incluso sin comisiones.
www.meneame.net/story/eliminemos-dinero-metalico
Reitero mi comentario
La sustitución del dinero en efectivo por sistemas de dinero electrónico es el sueño de cualquier totalitarismo.
¿Se imaginan un sistema en el que el estado pueda y tenga la capacidad de prohibirte comprar y vender?
No estoy hablando de casas o autos (como puede pasar con un fallido/quebrado actualmente en la mayoría de los países) Estoy hablando de que vas al almacén, presentas tu tarjeta de debito y esta en cero e inhabilitada por decisión de Trump por ser un inmigrante ilegal en EE.UU., digo por ejemplo.
O porque sos un opositor politico a Petró Poroshenko en Ucrania.
O porque Salmán bin Abdulaziz rey de Arabia Saudí y guardián de los santos lugares considera que no eres un buen musulmán.
A ver cómo justifica un camello, o una prostituta, o cualquiera, que recibe 300 pagos de extraños al mes, por valor de miles de euros, y que al final de mes están tiesos. Además tendrían que hacerse mediante una empresa, y éstos pagar a sus narcos/chulos a través de esa empresa. Eso da facilidades a la hora de investigar las tramas, y de perseguirlas. Y no digamos de sancionarlas, si le puedes seguir la pista al dinero.
En las democracias actuales un juez ya puede congelarte tus cuentas bancarias en caso de embargo, y tienes que justificar cada mes toda compra realizada por debajo del salario mínimo.
Lo de las tarjetas de débito, haces como alguna de las autopistas, si no tienes tarjeta de crédito no me interesa, busca la manera de conseguir tarjeta de crédito.
Lo de Lightning, lo de los contratos inteligentes para ahorrar costes se presta a fraude(no tiene que ser así) o que cuando se popularize los mineros repercutan la pérdida de beneficio balanceando potencia a productos más interesantes, si pagas menos por el oro pues se cierran minas.
A menos de una unión social muy importante, blockchain sigue siendo lo mismo para el negocio privado, mejor o peor según afinen la legislación los estados.
No os imaginais la de cantidad de gente que hay así.
Realmente la idea detrás de eliminar el dinero físico es eliminar el dinero negro, obligando a toda transacción a quedar registrada, y por eso mismo los poderosos, los que tienen dinero en los paraísos fiscales a fin de cuentas, no creo que estén entusiasmados con la idea de obligar a tener mayor transparencia. Obviamente tiene pegas también para el ciudadano de a pie, pero precisamente es donde entran en juego las criptodivisas descentralizadas: si yo tengo mi dinero en una moneda que el estado no controla no me lo pueden quitar así como así. No necesito un banco para guardar mi dinero pero tampoco usaré dinero físico.
A eso me refería, exactamente.
Un estado, cuando funciona mal, es cuando se pliega al interés privado de las élites. Pero en este caso hablo de las élites en persona. Y #4 seguro que también.
¿Y por que habrian de estar los sueldos de una empresa privada limitados por ley o por que deberían pedir permiso para tomar la decisión que consideren oportunas?
Por cierto, ¿me dice que empresa no se somete a las leyes nacionales?
Desde un punto de vista mercantil la existencia de dinero negro deriva de una demanda (de un bien o servicio ilegal) y de una oferta (de un bien o servicio ilegal). La demanda sería dificil de controlar, por eso la solución pasaría por controlar los medios de producción de bienes y servicios entendidos como "ilegales", pero claro, esto ya es abrir el tema a otro nivel...
1- "son los estados los que ostentan el monopolio monetario, no las empresas privadas."
a) Ya me contará a qué estado pertenece el Bitcoin o qué Banco Central lo monopoliza
b) No ostentan el monopolio desde el momento en que la banca privada puede crear dinero de la nada
c) Hay fondos de inversión capaces de tumbar un estado mediante las finanzas y las deudas (caso de Grecia)
2- "¿Y por que habrian de estar los sueldos de una empresa privada limitados por ley o por que deberían pedir permiso para tomar la decisión que consideren oportunas? "
Porque las empresas privadas obtienen los beneficios de la plusvalía que se sacan del trabajo humano. Está, literalmente, robando el trabajo del sus empleados. Además no trabajan para los demás sino para sí mismos.
3- " ¿me dice que empresa no se somete a las leyes nacionales?"
Claro. Para empezar, las multinacionales se llaman así porque están en varios estados a la vez, haciendo lo que mejor les conviene: ponga la fábrica en la India para aprovechar trabajo esclavo, pero pago impuestos en las Islas Caimán. Pero también están empresas sencillamente alegales, como las apps de trabajo colaborativo: me salto todas las regulaciones y me forro desde Sillicon Valley con cosas que pasan en Sevilla. Uber, por ejemplo. O Airbnb.
Así de fea está la cosa.
No, si la fórmula es fácil. Pero hacen falta tragaderas, ¿eh?
1.A No son monedas de curso legal. No puedes pagar un impuesto o un sueldo con ella. Curiosamente el bitcoin tampoco lo controla una malvada empresa. No somos los liberales los que estamos contra las monedas privadas, sino el estado. Curioso.
1.B la banca puede crear dinero de la nada precisamente por que el estado lo permite. No fue el malvado mercado el que acabó con el patrón oro. Y los bancos no pueden decretar el tipo de interés, lo decretan los bancos centrales.
1.C No. Ningún fondo de inversión hundió grecia y las deudas no las generan los "fondos" las generan los gobiernos.
2 En serio, lo de la plusvalía es de traca. El trabajador emplea su capital, que es su fuerza de trabajo, y recibe una retribución por ello. Nadie le roba nada.
3- Las multinacionales tienen que cumplir la ley en TODOS los paises done trabajen.
Dime donde y como Uber no cumple la ley.
Airbnb cumple la ley, los alquileres los tienen que declarar los propietarios no la plataforma.
1A. Son perfectamente legales, porque no es ilegal comprar bitcoins. Usted confunde legalidad con el hecho de que el estado no acepte pagos con ella. Si mañana a un millón de parados le pagan en bitcoins desde las empresas habría que ver qué pasaría, porque sería un problema gordo. Me parece una idea tan viable como demoníaca. No la controla una malvada empresa, pero usted me decía que TODO el dinero lo monopolizaba el estado. Y no, no es cierto. Pero yo no he dicho que sea una moneda controlada por empresas. He negado su frase mostrándole cómo hay monedas que NO controla el estado y que sin embargo funcionan y dan rentabilidad y son reales, muy reales. Y por supuesto que la moneda debe de estar controlada por el interés común democrático. No es nada curioso, es un deber ético. Pero ni siquiera eso se cumple.
1B. Con el patrón oro acabó Nixon para dar salida a la inversión del capital privado. Yo no soy un defensor del estado, sino de lo público. Y desde luego está claro que Nixon no lo hizo para beneficiar al currito americano. Lo hizo porque servía al poder privado. Repito y hasta lo pongo en negrita: el estado es malvado siempre que responde al interés privado, no al interés público. Todas las críticas al estado son irónicas, porque en el fondo lo acusan de no estar lo bastante pendiente del bien público y común. En cuanto a los intereses: sería la hostia que los bancos privados fijaran su propio interés.
1C. Los gobiernos generan deudas, pero quienes las compran son los fondos. Grecia se endeudó demasiado, pero es que el capitalismo no puede funcionar sin emitir deuda. Es su jodido modus operandi. Si no se emite deuda, el consumo se hunde y el flujo de capitales se paraliza. Eso significa una crisis del recopón bendito. Cuanto más rico es un país, más se endeuda: es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Deuda_externa_por_país
No es una paradoja, es que si no se hunde.
2. Recibe una retribución por regalarle horas al dueño. ¿De dónde sale si no el beneficio del empresario? ¿Del éter?
3. Sí, pero no es igual la ley de Somalia que la de Francia en lo que respecta a DDHH o laborales, evidentemente. Así que eligen ir siempre a los sitios en donde la ley les permita más cosas. Eso si no tienen la suerte de encontrar un sitio en donde puedan pasarse alegremente la ley por los cojones, o usar todas las argucias legales del mundo: www.movilonia.com/noticias/apple-espana-impuestos-perdidas/. Esto no es de por sí ilegal, pero es una ética que dan ganas de vomitar. Podría solucionarse con una ley, pero esto no depende del estado sino de la UE. ¡Vaya, aquí el estado es impotente!
Por último: no es que Uber no cumpla la ley, es que está fuera de la ley. Usa un vacío legal: www.elconfidencial.com/economia/2017-06-03/uber-cabify-taxi-licencias-
Airbnb igual, el que carga con la responsabilidad legal no es la empresa sino el dueño del piso: www.tuexperto.com/2017/08/19/es-legal-alquilar-tu-piso-o-casa-a-traves
Pero los que se forran son accionistas de Sillicon Valley.
No se podrá hacer negocios a espaldas del gobierno.
Eliminan en corto plazo la masa monetaria permitiendo dirigir con éxito asegurado las políticas de consumo u ahorro.
La recaudación fiscal se simplifica
Motivos políticos ideológicos relacionados con el control de masas. Asunto muy chungo.
Las medidas económicas con carácter retroactivo son un clásico de las economías en crisis o guerra. Si tenes dudas estudia las medidas económicas de EE.UU. al entrar en la segunda guerra mundial o con Nixon.
Las cripto monedas están limitadas en su masa por su propio diseño y además tienen un problemita importante, la duración por diseño de su sustrato físico y su vulnerabilidad física a eventos fortuitos o no.
Es decir que pasaría si los servidores ultraseguros donde las guardas sufren un siniestro imposible como la del rayo en amazon que dejo media europa sin el servicio durante un par de días. O que se te rompa tu rígido
Con respecto a atesorar oro. En varios países industrializados es ilegal poseer oro no amonedado para uso no industrial. Es decir para atesoramiento (Ej. EE.UU)