Los estudiantes de física aprenden que la velocidad de la luz, c, es la misma para todos los observadores inerciales pero de hecho nadie la ha medido nunca en una dirección.
Veritasium es definitivamente uno de los mejores canales de divulgación científica de youtube. Lo bueno es que tiene canal con doblaje al castellano (aunque con unos días de retraso)
#10 si la luz llevase diferente velocidad en cada sentido variaría la distancia ente los máximos de la estacionaria. El comportamiento sería similar al de dos ondas de diferente frecuencia.
Eso ocurriría si la frecuencia de ida y vuelta fueran distintas, no si la velocidad fuese distinta.
Veo que has editado, estás ahora partiendo de la premisa que distinta velocidad implica inevitablemente distinta frecuencia, pero esa premisa no tiene por qué ser cierta.
#14 Si la velocidad de la luz se desplazase a 2c en una dirección y a 1/2c de vuelta deberías poder demostrar que no puede desplazarse a la misma frecuencia en ambas direcciones (o 1/2 de ida y 2 de vuelta).
¿Dispones de algún experimento que pueda distinguir entre esos escenarios hipotéticos?
#4 Pues diría que no... Y te preguntarás... ¿por qué? Pues porque en este caso no es una pregunta (el título del vídeo), sino que te indica el porqué nadie la ha medido.... aunque igual para ponerlo así me faltaría poner el artículo "el" delante...
El caso es que lo he buscado para tal efecto y lo he pensado primero, aunque puede que al final lo haya hecho mal...
Yo lo que me pregunto es: si siempre medimos la velocidad de la luz reflejada, ¿no afecta para nada el proceso de reflexión? Porque cuando entre en el cristal del espejo ya no está en el vacío, además de que el material del espejo puede tardar algo en emitir los fotones de vuelta.
#17aunque igual para ponerlo así me faltaría poner el artículo "el" delante...
Exacto, y es curioso que tú mismo te des cuenta. Una regla que da la RAE es que el que va junto puedes sustituirlo por la palabra "motivo", pero el que va separado no. Por aquí lo explican:
"El porqué de que suceda tal cosa" -> "El motivo de que suceda tal cosa" -> tiene sentido.
"Por qué sucede tal cosa" -> "Motivo sucede tal cosa" -> no tiene sentido gramaticalmente, parece dicho por un indio de una película del oeste. El caso del presente meneo es este.
#22 Gracias por el añadido, nunca está de más escuchar nuevos ejemplos y reglas que ayuden, porque a pesar de que ya lo sabía, lo olvido frecuentemente....
De todas formas aún me queda la duda de si es imprescindible poner el artículo, porque creo que no, que entiendo que puede venir bien, pero creo que igualmente tiene el sentido completo si no se pone...
De hecho pensándolo mejor, si se pusiese el artículo diría que habría que cambiar la frase a "el porqué de que nadie haya medido...", que creo que iría en línea con lo que dices de sustituirlo por "motivo".....
#21 Los potenciales efectos del espejo deberían poder aislarse fácilmente. Por ejemplo doblando la distancia en la que se encuentra el espejo, sus efectos a priori se mantendrían constantes mientras que la luz debería tardar el doble en llegar.
O añadiendo dos espejos, sus potenciales efectos deberían doblarse.
#24 El problema es que no sabríamos cual es la velocidad de la luz en el vacío, porque siempre la hemos medido tras pasar por el espejo. Supongo que, como dices tú, haciendo varios rebotes en el mismo tramo, podremos calcular cuánto tarda en el espejo.
Porque todavía no tenemos relojes cuánticos que estando separados por una distancia enorme puedan tener un entrelazamiento cuántico entre ellos. Con eso sabíamos que los relojes están sincronizados, que es precisamente el problema que exponen en el video.
Por ejemplo "Por qué"
Eso ocurriría si la frecuencia de ida y vuelta fueran distintas, no si la velocidad fuese distinta.
Veo que has editado, estás ahora partiendo de la premisa que distinta velocidad implica inevitablemente distinta frecuencia, pero esa premisa no tiene por qué ser cierta.
¿Dispones de algún experimento que pueda distinguir entre esos escenarios hipotéticos?
El caso es que lo he buscado para tal efecto y lo he pensado primero, aunque puede que al final lo haya hecho mal...
Yokese tronko!
edit: Aquí lo vi... www.diccionariodedudas.com/porque-porque-por-que-o-por-que/#:~:text=Po.
hell#17De lo que concluyo que la luz no mea
Exacto, y es curioso que tú mismo te des cuenta. Una regla que da la RAE es que el que va junto puedes sustituirlo por la palabra "motivo", pero el que va separado no. Por aquí lo explican:
www.rae.es/espanol-al-dia/porque-porque-por-que-por-que-0
Ejemplos:
"El porqué de que suceda tal cosa" -> "El motivo de que suceda tal cosa" -> tiene sentido.
"Por qué sucede tal cosa" -> "Motivo sucede tal cosa" -> no tiene sentido gramaticalmente, parece dicho por un indio de una película del oeste. El caso del presente meneo es este.
De todas formas aún me queda la duda de si es imprescindible poner el artículo, porque creo que no, que entiendo que puede venir bien, pero creo que igualmente tiene el sentido completo si no se pone...
De hecho pensándolo mejor, si se pusiese el artículo diría que habría que cambiar la frase a "el porqué de que nadie haya medido...", que creo que iría en línea con lo que dices de sustituirlo por "motivo".....
O añadiendo dos espejos, sus potenciales efectos deberían doblarse.