"Si usted me dice en qué artículo, yo se lo digo. Lo dijo la presidenta. Yo entiendo que es un debate que lo que pretende es enfrentar y tensar el debate por ambos extremos. Nosotros consideramos que el aborto es un fracaso cuando existen muchos mecanismos para evitar los embarazos no deseados. Lo que tenemos es una ley que lo que reconoce es el derecho a la maternidad libremente elegida. Yo lo que le pido es que me busque ese derecho en el apartado de derechos de la Constitución española. Me suscribo a las palabras de la presidenta".
|
etiquetas: aborto , portavoz , pp , asamblea , madrid , derecho , constitución 
-MIRA NO ME VENGAS CON DEMAGOGIAS.
Y la ilegalización por inconstitucional para el PP, cuando?
Españistan en estado puro, nada nuevo cara al sol.
El llamado "derecho al aborto" en realidad es el derecho a "ser dueño de la propia vida o a vivir la propia vida, mientras no afecte otras vidas" Consiste realmente en que otros no puedan obligar a una mujer embarazada a ser madre si aún no hay bebé ni a decidirle o determinarle su vida por ella.
Que alguien decida que tiene el derecho a prohibir a la gente lo que sea sobre lo que decida esa gente de su vida, porque como cada decisión concreta de una persona sobre su vida no es un derecho y por tanto no tiene derecho a vivir su propia vida...
madre
NO es un derecho el poder peinarse por tanto se tiene el derecho a prohibir peinados. NO es un derecho...
Esto solo muestra que hay gente que se siente superior a los demás y con derecho sobre la vida de los demás y se lo tienen muy creído. Precisamente el tipo de gente que no debería estar decidiendo y tomando decisiones que puedan afectar a los demás y su vida, el tipo de gente que jamás debería de estar en cosas como la política, por el bien de todos
Artículo 47 de la Constitución Española: Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Es lo que dice.
<<"cosas que se deberían conseguir>> Eso es lo que se denomina mutación. No hace falta cambiar el texto. Se decide como se ha de entender... Y...
Las universidades sirven para eso. Lo que enseñan en las barras de bar no suele ser muy acertado.
#13
Eso lo cohonestas con el pluralismo político que consagra la Constitución y la consiguiente manga ancha en cuanto a opciones políticas y te da el resultado que con leyes como, por ejemplo, la del suelo y rehabilitación urbana y otras más, el mandato está cumplido.
Si tienes tú algo que decir al respecto, me gustaría leerlo. Seguro que tienes mucho que enseñar.
<<#14 Pues ahora nada más tienes que aprender a interpretarla y ya lo tienes todo hecho.>>
no se ha de interpretar el castellano para darle un sentido contrario a lo que dice.
NO tengo que aprender a creer que dice lo que no dice
<<Las universidades sirven para eso.>>
Para aprenderse las "mutaciones" de los textos sin cambiar los textos, lo se mejor que tu
Algunas para enseñar lo que se quiere que se crea en este tema y algunas regalan títulos según la afinidad que se tenga en este tema
<< Lo que enseñan en las barras de bar no suele ser muy acertado.>>
Aquí no hay nada para enseñar o dejar de enseñar... Sobre todo porque entiendo perfectamente el retorcimiento de las cosas que se hace en esto para que en lugar de blanco se acepte que dice negro. Cuando es algo ajeno al propio texto en sí y es la definición de conceptos para que el texto encaje con la interpretación que se le quiere dar y que sea aceptada
Si un artículo se encuentra entre los derechos fundamentales es eso: un derecho fundamental y, como tal, reclamarle directamente. Si se encuentra entre los principios rectores de la política económica, pretender que sea otra cosa es una soberana estupidez.
Pero allá tú. Si sabes mucho y mucho de todo, tendrás éxito en un sitio como éste; pero ya te adelanto que no fuera de aquí...
Sobre el tipo de derecho y como ser cumplido no se ha dicho nada. Eso lo has metido tu para negar que los que ha de recaer en la responsabilidad directa son derechos y negar el mismo texto de la constitución que si le otorga la categoría de derecho
No manipulemos
Sin embargo, por lo que compruebo y tú me confirmas con el índice del título, es A. A contiene a B.
No querría hacerte perder más tiempo si es por obtuso que no pillo tu puntualización. Lo que me sugiere es que hay poco que sugerir: todos tenemos derecho al disfrute de una vivienda digna, y es un derecho fundamental.
Mira que otras veces lo que quiero es responderte en plan troll, pero en este asunto me harías un favor en alumbrar este asunto.
Si te gusta hacer ejercicio y tienes amistades holgazanes que sin molestarlas no te respetan porque no te aceptan. No son tus amistades
Negar la evidencia es tu única forma de llevar razón o, mejor dicho, de creerlo. Y yo te digo el motivo: No la tienes.
No como un tipo de derecho sino como derecho en general
Tu afirmación es objetivamente una mentira sí dice que es un derecho
Tu te empecinas a contradecir el mismo texto de la constitución al no ser uno de los derechos que deba de satisfacer el estado directamente, para tener razón una
Y encima me tratas de obtuso y casi de idiota
Lo siento pero no es saber mucho o poco lo bueno o lo malo sino no poder reconocer los propios errores y lo que no se sabe y hasta donde no llega lo que se sabe
Y sobre todo ser persona con los demás que son personas
La vivienda sí es en mbrada y reconocida como derecho en la constitución con lo que habías dicho una falsedad.
Si es cierto que no es uno de los derechos fundamentales que se tenga que hacer cargo directamente el estado al estar en otro apartado de estos
Pero eso jamás lo he cuestionado solo tu obcecación sobre lo que dice o no la constitución y el nivel de respeto y humildad que mostraras
Estamos?
Por cierto, ni con educación se puede hablar contigo eh ¿CarlosLuisSegundón? Menos mal que te he preguntado reconociendo mi desconocimiento.
Si todavía hay esperanzas de que te expliques claramente sin ser agresivo, insisto: Sección independiente, ok. Ahora lo veo. Entiendo que diferencien entre derechos fundamentales que exigen un gasto público, regidos por una política económica que dependerá de la ideología imperante en el parlamento; y derechos fundamentales que no dependen de la ideología económica.
Pero ¿qué hay en esta clasificación que contradiga la literalidad del artículo 47, "derecho a disfrutar de una vivienda"?
Para ponértelo fácil, te digo lo que has de buscar, que es lo que interesa a efectos de esta discusión: derecho subjetivo.
Dime qué querías decir porque no me entero.
Si nos vamos al extremo, el derecho a disfrutar de una vivienda digna se puede entender, sin ir más lejos, como la imposibilidad de construir viviendas indignas... Y, de ahí en adelante, que cada uno se procure el acceso a la misma como le parezca oportuno.
Pero no está mal tener en cuenta que el Estado provee de sanidad y educación, da subsidios a los desempleados, etc. Y así, descargando de muchos gastos al común de la mortales, se puede entender también que facilita el acceso a la vivienda. Pero muchos no lo entenderán cumplido en la vida porque el Estado no les da una casa por la cara.
Y sinceramente, gracias por el tono.
En lo que digo, en muchas ocasiones, hay más de mera exposición que de valoración.
¿Sería deseable que todo el mundo viviese en condiciones dignas? Obviamente.
¿Estoy a favor de la función redistribuidora del Estado? Sí; y siempre digo que estaría dispuesto a pagar más impuestos.
¿Creo que hay que abolir el abuso por completo y dejar de lado en esa redistribución a quien no respeta los derechos ajenos y no hace cuanto está en su mano para contribuir con el resto al mantenimiento del sistema? Sin duda. Una cosa es redistribución y otra mantener parásitos.
Y me temo que para ti derechos son las obligaciones directas del estado hacia los ciudadanos cuando no dependen tanto denla forman en que lleguen a ser respetados sino que se respeten
Lo que te digo no es lo que creo o lo que me parece correcto; lo que te digo es la situación real: lo que dice la doctrina, la jurisprudencia, el derecho comparado y la Santísima Trinidad.
Si quieres cambiar la realidad, hazlo votando o tratando de ser parte del legislativo como diputado de algún partido y no cerrando los ojos a la realidad. Así no vas a ningún lado.
<<Lo que te digo no es lo que creo o lo que me parece cor>>
Ni de coña. No es cierto lo que dices. Tu llamas derecho solo a un tipo de derecho.
Tu llamas derechos a los que a los que compete al estado satisfacer directamente
El estado puede tener la obligación de regalar viviendas o de enviarte dos policías para que te escolten para pasar por un camino público de montaña . Si fuera un derecho fundamental. O simplemente reconocer que tienes derecho a pasar por ahií sin ser derecho de su obligación directa el cumplimiento y legislar como tipo delictivo que no se te deje pesar con penas de sanciones diversas. O controlar la calificacioń del suelo, ayudar a que existan viviendas de protección oficial y ayudas a la gente que no pueda alcanzar vivienda etc.
Es decir en este caso no está obligado a abrirte el camino o darte la vivienda porque no es un derecho que le compete hacerse directamente responsable (que es de los que hablas) sino de legislar para que tengas ese derecho de facto gracias a la legislación
Tu has dicho que la constitución no dice que la vivienda sea un derecho
La constitución sí dice explíticamente que la vivienda es un derecho y por tanto es mentir afirmar que no lo dice o no lo reconoce, sí lo hace y ahí está la frase con todas las palabras
Me sales que no es uno de los derechos que el estado se tenga que hacer cargo directo al no estar en ese apartado de la constitución y me hablas como si derechos solo fueran estos y lo otro no existíera
Jamás he cuestionado que el Estado no tiene la obligación de darte vivienda y que no es un derecho de este tipo de ese apartado
Y la discusioncita comienza a ser repetitiva porque te agarras a eso de los derechos fundamentales competencia del estado manipulando la discusión acusando de ignorancia y de que yo voy contra la realidad etc
<<hazlo votando o tratando de ser parte del legislativo como diputado de algún partido>>
NO tengo que hacer nada. No he negado la realidad. He corregido una metida de gamba de alguien que decía que la constitución no decía que la vivienda sea un derecho
La constitución sí dice que es un derecho, por tanto era mentira la afirmación
Nadie ha dicho que tenga que ser uno de los derechos fundamentales de los que tiene el estado obligación directa satisfacer en el apartado correspondiente de la constitución. Eso lo pones tu para que la situación sea a medida de tu posición y querer ganar un estúpido concurso
<<has de buscar, que es lo que interesa a efectos de esta discusión: derecho subjetivo. >>
NO. Es lo que te interesa a ti...
Yo solo señalo que la constitución si dice que la vivienda es un derecho y falso decir lo contrario. Lo diga donde lo diga de la constitución (eso afecta a la forma en como se ha satisfacer el derecho si es obligación del estado satisfacerlo o no es su obligación y solo ha de legislar y actuar favorablemente al mismo)
Lo demás es la película que se monta cada uno para tener razón cuando no la tiene
Lo cual no tiene sentido porque no tiene relación con lo que hablamos. TE guste o no.
Se habla de si en la constitución la vivienda es considerada un derecho NO QUE TIPO DE DERECHO
Y sí dice expllíticamente que es un derecho
Ya puedes poner mil veces que no es uno de los derechos que tiene el estado obligación directa de cumplir del apartado de la constitución de esos derechos con toda la jurisprudencia, el derecho etc que solo el estado tiene obligación de cumplir los de el apartado de la constitución que les corresponde y no a la vivienda
Que solo estás haciendo el rídiculo porque jamás he defendido eso y estás atacando a un espantapájaros y a sabiendas desde hace mucho rato que atacas a un espantapájaros a TU medida para quedar vencedor en TU concurso
TOdo lo que dices no viene a cuento de NADA y nadie al menos yo no lo ha discutido
Sino tu metida de pata de negar que la constitución reconozca que la vivienda es un derecho. NO el tipo de derecho sino "un derecho" sin más
BUeno en realidad
Si quieres quedar más en evidencia tu mismo.
YO lo he comentado sobradamente. Tu sabrás porque te obcecas
Y LO SABES Y ME LO HAS HECHO REPETIR 5 veces o así ya
Puesto que es lo que me intentas decir para negar que la vivienda la constitución sí diga que es un derecho cuando sí lo dice explícitamente... Sin entrar en el tipo de derecho...
TU mismo con tu mecanismo
Y aquí se acaba. Si quieres saber, a la facultad de derecho.
bueno hay derechos de los que el gobierno ha de hacerse cargo directamente como justicia y sanidad públicas etc. Y derechos que el estado no tiene obligación de hacerse cargo directamente de ellos pero sí legislar de tal forma que puedas disfrutar de esos derechos
Es decir una cosa es que te envíen a una patrulla de policía cada vez que pases por un camino público de montaña que un vecino quiere prohibir el acceso (eso es hacerse cargo directamente) y otra es hacer legislación de forma que se reconozca tu derecho al paso y si no te deja lo puedas denunciar y pueda ser condenado a sanciones y así forzado a que a ti y demás gente pueda pasar
Una cosa es que regale viviendas directamente y otra que tenga programas par viviendas de protección social, ayudas, legislación contra la especulación y regulación de la catalogacioń del tipo de terreno para evitar la especulación y demás cosas que puedan impedir que accedas a una vivienda
Esa es la diferencia entre esos apartados de la constitución. Unas son DEBERES del estado y otra Derechos que te reconoce pero no deberes directos suyos
Pesadez la tuya que no distingues entre derechos fundamentales y los derivados etc.
<< Si quieres saber, a la facultad de derecho. >>
ya. La juan Carlos I
El texto de la constitución dice textualmente que la vivienda es un derecho. Lo dice. Y tu has dicho que no. Así que no has dicho la verdad. La facultad de derecho no está para darte razón en una charla de meneame y ganar tu concurso o cambiar las palabras de la constitución que no su sentido sino las palabras
Pero lo de la vivienda lo dice en uno de los apartados donde los derechos no son obligación o deber directo del estado sino que los reconoce para protegerlos legalmente
la pesadez la tuya por sosteneya y no enmendaya