Te lo dice uno que tiene pisos , pareja con mas pisos y se ríe a carcajadas de los obreros liberales que ganan 1000 ,pagan 700 y defienden mis intereses y mi derecho a especular.
¿Quien puede estar tan loco como para alquilar (como inquilino) en esas condiciones (con un alquiler mensual que en 5 o 10 años iguala al precio de la vivienda... y lo estarán pagando toda la vida!)?
#13 Renta antigua los llamaban... una manera en la que el propietario pagaba al inquilino por vivir allí (los gastos de la vivienda llegaron a superar, en mucho, lo que pagaban los inquilinos mensualmente)
Conozco un caso de un piso que pagaba 30 euros al mes y los gastos de comunidad e impuestos superaban los 150€.
Los propietarios de esos inmuebles acabaron malvendiendolos a los inquilinos... no va a volver a darse esa situación.
#20 pero el inquilino que duraba tantos años había pagado varias veces el valor del piso.
Vamos, que al cobrar nadie se quejó pero cuando empezaron a sentirse los derechos de la otra parte, ley para eliminarlos.
Lo de siempre en España, por desgracia.
#19 quien no puede pagar la entrada porque vive al día.
En España creo que vive al día la mitad de la población, tendría que consultar las estadísticas que no recuerdo exactamente.
#21el inquilino que duraba tantos años había pagado varias veces el valor del piso.
JA! a 30€ el mes calcula cuantos cientos de años debería haber alquilado (y si le quitas los gastos ni Keops hubiese salido a cuenta).
#24 ponle la inflación.
Esos 30€ en el 1999 eran 5.000 pesetas que daban para bastante.
5.000 pesetas en los años 70 es un sueldo mensual.
En aquellos tiempos es lo que había, que con la inflación todo se quedaba en nada. Hipotecas y también alquileres.
#8 si tienes un piso que no usas estás perdiendo dinero por qué o estás yendo todas las semanas para limpiar y adecentar o bien lo alquilas o vendes. Un piso vacío es un agujero negro, si lo ocupas, te da rentabilidad.
!#18 ¡qué se jodan los jóvenes! Son poco/s y pobre/s !!1 !! ¿para qué hacer leyes que protejan a una minoría? Mejor proteger a los propietarios a toda costa, a ser posible fondos buitres de nuestra madre Patria, los paraísos fiscales extranjeros
los contratos vitalicios tienen un problema: te atan como si fueras propietario. Si no puedes realquilar, qué harías para trabajar en otro país u otra ciudad?
Espero sinceramente que no les funcione. Aquí se tildaría de bolivariano y nos quedaríamos con cara de tontos. A ver quién se metería con el vello facial de sus mujeres después!
#29 esos fondos buitres que tu dices contienen dinero de gente normal que invierte en su futuro. Basta ya de hablar por hablar y repetir conceptos precocinados
De verdad, la única explicación que le encuentro es que para ser político de izquierdas hay que tener un coeficiente intelectual por debajo de 80. ¿Pero cómo es posible proponer semejantes estupideces?
#1 ¿Y si lo necesitas ves lícito echar a otra familia de su hogar? Yo creo que es una medida intermedia, porque la verdadera justicia social sería que mientras haya una familia sin techo nadie debería de poder tener dos techos.
#12 ¿Por? además de entregar una cantidad inicial hay un pago mensual. El "Truco" está en que la cuota es fija para siempre solo actualizada automaticamente acorde a la inflación. Nada de derecho a echar al inquilino ni nada de subirle las cuotas a diestro y siniestro.
#32 ¿Por qué es una locura? Das entre un 10 y un 20 por ciento y un pago mensual fijo solo actualizable automaticamente de acuerdo a la inflación. A cambio el inquilino se marchará solo cuando el quiera (Siempre que cumpla con el pago mensual). A mi me parece una buena opción para dotar al inquilino de estabilidad y al arrendador de un dinero inicial que a lo mejor necesita mas una cuota mensual que puede servir perfectamente para cubrir gastos y a lo mejor incluso ganar algo de dinero.
#48 Mira, esta zona, por ejemplo es del estilo. Casas antiguas pero bien comunicadas. Nadie compra y se alquilan por estar cerca del metro o del cercanías. Dos ejemplos de compra y alquiler para ver los precios. No es la misma casa, pero para que te hagas una idea.
Pero eso no es óbice para usar un principio rector como un principio gestor o planificador, porque entonces la subordinación pasaría a ser obligación. Dicho de otro modo: algo que se entiende como inspiración de un sistema de Derecho (incluso de una Dogmática, como ocurre con la Doctrina Social de la Iglesia), y que sirva como fuente hacia la que reorientar las situaciones de injusticia, no puede usarse como rutina programática general y omnímoda. No puedes robarle a uno que tiene para dárselo a uno que tiene menos "por principio". No puedes aplicar como principio general algo que en lo concreto puede tener muchas causas, y además, posiblemente, justas. No puedes hacer eso sin alterar otros principios de justicia y no atendiéndolos.
No sé qué medidas compensatorias puede haber, pero dar por sistema algo a cambio de mucho menos de lo que otros han necesitado para conseguirlo es otra forma de corromper el interés general.
#63 En la práctica equivale a una venta. Me parece excelente que exista esa posibilidad. Pero si la renta es muy baja, como se pretende, no interesará al arrendador y si es alta, no interesa al inquilino.... incluso puede contribuir a que los precios de los alquileres suban....
#66 Bueno, sin duda tu derecho a tener mas de una vivienda debe estar supeditado al derecho de cualquier ciudadano a tener al menos una vivienda donde tener cobijo. Así que esencialmente, si tienes mas de una vivienda, sí que tienes una obligación de facilitar el acceso a tus viviendas que no van a ser utilizadas para vivir (que para eso son) por tu parte. La buena noticia es que por lo pronto, este sistema te permite al menos hacer negocio con ello, que ya para mi punto de vista es mucho tratándose de un derecho esencial como lo es el de la vivienda.
#50 ese es el problema, que los fondos buitres destrozan a los que no pueden meter su dinero en esos fondos. Usando tu terminología, a los que no alcanzan a normales, es decir, a los subnormales
#36 Lo de 5 años a bote pronto puede parecer una sobrada*, pero lo de 10 no está tan lejos de la realidad. Prácticamente todos los pisos de alquiler los pagarías, al precio que tendrían en el inicio del alquiler, en 15/20 años, y más teniendo en cuenta las subidas del IPC que se hacen en los alquileres. Y luego están los zulos y mierdapisos para incautos, que sí los pagarías en 10 años, e incluso menos.
*Si hablamos de los CHOLLOS que se han regalado a los fondos buitres, como por ejemplo miles de inmuebles vendidos por la Botella a una media de 24.000€, que luego resulta que valen de media 124.000€, se amortizan en bastante menos de 5 años de alquiler. O este otro CHOLLAZO, en el que el fondo compró el piso por 17.486€ que se había vendido 5 años antes por 224.500€; si le alquilasen a 292€/mes, ya lo amortizaban en 5 años, pero siendo un fondo buitre, seguro que no habrá bajado el alquiler de 600€ y lo habrán amortizado en menos de 2 años y medio. Así que a #14 no le falta razón en absoluto cuando dice que "En España hay alquileres que en 5 o 10 años ya han pagado el valor de la vivienda.", porque de hecho los hay que la pagan en mucho menos.
#71 ¿Por qué no le dices eso a Pablo Iglesias? Según tu teoría, su derecho a tener un casoplón de 600.000€ debería estar supeditado al derecho de los ciudadanos que no tienen ni para un piso de 40 metros cuadrados.
#69 Pueden subir respecto de la media actual en una primera etapa. Pero si este tipo de contrato impera, al final se estabilizará la media y será siempre constante en cuanto al peso que representa en el coste total de vida del ciudadano que es lo que se pretende, porque una vez estabilizado el peso inicial que tiene la vivienda en nuestras vidas, si se quiere hacer que el peso sea menor solo habría que aumentar los ingresos manteniendo la vigilancia en que ningun otro producto esencial se dispare en coste, porque sabes que la partida destinada a vivienda va a permanecer constante.
#74 Puse un ejemplo aquí: #64
Son pisos de la misma zona, posiblemente misma promoción. Por una pregunta de internet no voy a dedicarle más tiempo, pero quien quiera saber de ellos que se mueva un poco que los hay. No todos, no donde uno quiere, pero los hay.
Y hace unos años, con las rebajas de la postcrisis y la sareb, más todavía.
#75 Evidentemente que si lo tuviera delante se lo diría. Si bien en comparación con otros políticos me parece que tener una hipoteca a 30 años entre dos de 800 euros por cabeza no es ni de lejos lo mas grave, si que me parece excesivo, y debería haber dado ejemplo habiendo adquirido algo mas modesto, que sin duda hubiera sido suficiente.
#64 Ese de venta que pones parece un 5º sin ascensor y a reformar (20K minimo para un lavadito de cara y a saber hasta cuanto segun redistribuyas, metas ventanas nuevas etc...), como nota.
#77 En el ejemplo que pones en #64 se ve claramente que el piso en alquiler (900€/mes) vale casi 4 veces más de lo que se paga de hipoteca (241€/mes). Se amortizarían los ~92.000€ (incluidos gastos de hipoteca, impuestos, etc...) en menos de 8 años.
#79 No es que tenga un especial interés en ello, aunque visto que has desviado el tema hacia su persona e insistes con un segundo comentario al respecto, tal vez seas tu el que quiere tener algo que ver con él o bien te quedas sin argumentos, porque en esencia, sabes que si tienes mas de una vivienda es simplemente por suerte del destino, y que un gobierno decente podría obligarte legitimamente a emplear esa vivienda de acuerdo a la constitución y a las necesidades reales de la sociedad en la cual por cierto vives y de la que te favoreces. Si puedes optar por participar en este engaño / delito consistente en hacer negocio a costa del sufrimiento de las familias es solo porque una serie de gobiernos corruptos lo han permitido a lo largo de toda la historia de la democracia.
*No he leído esos contratos* pero así en resumen tiene pinta de "hipoteca infinita encubierta" donde encima la vivienda no es tuya y la cuota nunca va a bajar. Convierte la vivienda en una inversión real. Un activo para ganar y preservar el capital en cualquier situación de mercado.
Pagas el 10-20% y el 80% hasta el infinito en cómodas cuotas que se actualizan con el IPC para protegerse de la inflación y de cualquier bajada de tipos.
En una hipoteca la devaluación del dinero hace más soportable cada año el importe de la cuota, sin embargo el IPC protege perfectamente contra la inflación y cuando el escenario es de IPC por debajo de cero se mantiene, de modo que cada año debes más dinero real, bueno no debes... Te ahogas. Lo importante en la hipoteca que es el diferencial euribor <> IPC aquí desaparece.
Si esto es una medida contra la gentrification, a falta de leer cómo es la devolución del importe inicial en caso de que el inquilino cancele el contrato, dudo mucho que alguien joven pague un 10-20% y no esté un mínimo de años para que al propietario le compense la inversión, pues si existe el problema con la vivienda es entre otras cosas por los bajos sueldos que impiden ahorrar esos importes, similares a los de comprar, y quien pague eso más un alquiler mensual no creo que a los poco años tenga otro 10-20% para irse alegremente a otra vivienda. En definitiva que tiene pinta de que te puedes quedar encarcelado a la vivienda, con una cuota que no deje de ahogarte y sin poder vender para irte a otro lado sin una mano delante y otra detrás.
¿Y de que sirve eso sin que el gobierno de garantías del pago de la mensualidad o desalojo en un tiempo razonable?
De nada, si en caso de morosidad, el inquilino se puede quedar años como aquí, de nada.
#53 Cuidao que tiene resumen en lenguaje claro, no como el BOE donde tienen la manía de crear frases con las 72 palabras menos utilizadas de la lengua española.
#1 es un negocio redondo, tienes a un inquilino que te tiene que pagarel alquiler hasta el día de su muerte.
Poruqe si tu tienes que alquilar el piso de por vida, el tendrá que pagar el alquiler de por vida y no podrá renunciar al pago del alquiler. Tampoco se podrá ir a otro piso sin buscarte un nievo inquilino o pagarte una compensaccion por romper el contrato de alquiler.
#19 cualquiera a quién no le quede otra porque ahorrar el dinero necesario para comprar una vivienda mientras se vive con los alquileres abusivos actuales es una odisea
#88 El problema ahora es que alquilas por 600€, a los 3 años te piden 800€, pasan otros 3 años y te piden 950€.
Tu sueldo es el mismo, pero en 6 años la vivienda ha subido un 50%. Ese es el problema, que los contratos de alquiler tan cortos permiten fácilmente la especulación.
El depósito inicial que se devuelve al salir da seguridad al propietario que la vivienda se mantendrá correctamente, y tiene a donde acudir en caso de impago mientras actúa la justicia. Está muy bien para aquellos propietarios con muchas viviendas que viven de las rentas y que tienen miedo al alquilar por los impagos, por ejemplo.
#4 a mi el loco me parece el inquilino.
Pagas un 20%, luego pagas todos los meses durante 40 años... y al final no tienes nada.
Para eso coges una hipoteca. Pagas un 20%, luego pagas todos los meses durante 40 años... y al final tienes una casa.
¿Hijos?
La clave es que haya opciones, pero que todas sean un no-no para la gente que piensa en el piso como una inversión.
Este contrato, a no ser que sea obligatorio, no es más que un brindis al sol.
Y si es obligatorio, los alquileres dejarán de existir... al menos legalmente.
cc/ #3 #5
Te lo dice uno que tiene pisos , pareja con mas pisos y se ríe a carcajadas de los obreros liberales que ganan 1000 ,pagan 700 y defienden mis intereses y mi derecho a especular.
¿Quien puede estar tan loco como para alquilar (como inquilino) en esas condiciones (con un alquiler mensual que en 5 o 10 años iguala al precio de la vivienda... y lo estarán pagando toda la vida!)?
Conozco un caso de un piso que pagaba 30 euros al mes y los gastos de comunidad e impuestos superaban los 150€.
Los propietarios de esos inmuebles acabaron malvendiendolos a los inquilinos... no va a volver a darse esa situación.
Es interesante ver la película "El Pisito":
es.wikipedia.org/wiki/El_pisito
Vamos, que al cobrar nadie se quejó pero cuando empezaron a sentirse los derechos de la otra parte, ley para eliminarlos.
Lo de siempre en España, por desgracia.
#19 quien no puede pagar la entrada porque vive al día.
En España creo que vive al día la mitad de la población, tendría que consultar las estadísticas que no recuerdo exactamente.
JA! a 30€ el mes calcula cuantos cientos de años debería haber alquilado (y si le quitas los gastos ni Keops hubiese salido a cuenta).
Esos 30€ en el 1999 eran 5.000 pesetas que daban para bastante.
5.000 pesetas en los años 70 es un sueldo mensual.
En aquellos tiempos es lo que había, que con la inflación todo se quedaba en nada. Hipotecas y también alquileres.
No me digas que te crees el cuento de las abuelas de que "la nieta se quedó embarazada por ir a una piscina donde habían nadado hombres"
Habría que leer la norma con atención.
Nadie firmará semejante aberración.
#invent
cc #5
Pisos en pueblos que su valor de mercado serán 60.000 euros, alquilándose por 600.
Muéstrame alguno.
Y como no tiene pruebas NIEVE DEL COMENTARIO 39 ME METE AL IGNORE.
Que patetico.
Por lo menos debe ser Lepe.
Mañana si tal.
www.idealista.com/inmueble/88040913/
www.idealista.com/inmueble/87155094/
Pero eso no es óbice para usar un principio rector como un principio gestor o planificador, porque entonces la subordinación pasaría a ser obligación. Dicho de otro modo: algo que se entiende como inspiración de un sistema de Derecho (incluso de una Dogmática, como ocurre con la Doctrina Social de la Iglesia), y que sirva como fuente hacia la que reorientar las situaciones de injusticia, no puede usarse como rutina programática general y omnímoda. No puedes robarle a uno que tiene para dárselo a uno que tiene menos "por principio". No puedes aplicar como principio general algo que en lo concreto puede tener muchas causas, y además, posiblemente, justas. No puedes hacer eso sin alterar otros principios de justicia y no atendiéndolos.
No sé qué medidas compensatorias puede haber, pero dar por sistema algo a cambio de mucho menos de lo que otros han necesitado para conseguirlo es otra forma de corromper el interés general.
*Si hablamos de los CHOLLOS que se han regalado a los fondos buitres, como por ejemplo miles de inmuebles vendidos por la Botella a una media de 24.000€, que luego resulta que valen de media 124.000€, se amortizan en bastante menos de 5 años de alquiler. O este otro CHOLLAZO, en el que el fondo compró el piso por 17.486€ que se había vendido 5 años antes por 224.500€; si le alquilasen a 292€/mes, ya lo amortizaban en 5 años, pero siendo un fondo buitre, seguro que no habrá bajado el alquiler de 600€ y lo habrán amortizado en menos de 2 años y medio. Así que a #14 no le falta razón en absoluto cuando dice que "En España hay alquileres que en 5 o 10 años ya han pagado el valor de la vivienda.", porque de hecho los hay que la pagan en mucho menos.
Son pisos de la misma zona, posiblemente misma promoción. Por una pregunta de internet no voy a dedicarle más tiempo, pero quien quiera saber de ellos que se mueva un poco que los hay. No todos, no donde uno quiere, pero los hay.
Y hace unos años, con las rebajas de la postcrisis y la sareb, más todavía.
cc/ #36
Tendría que ser una cuota mucho más baja que lo que te pudiera dar una hipoteca a 40 años.
Pagas el 10-20% y el 80% hasta el infinito en cómodas cuotas que se actualizan con el IPC para protegerse de la inflación y de cualquier bajada de tipos.
En una hipoteca la devaluación del dinero hace más soportable cada año el importe de la cuota, sin embargo el IPC protege perfectamente contra la inflación y cuando el escenario es de IPC por debajo de cero se mantiene, de modo que cada año debes más dinero real, bueno no debes... Te ahogas. Lo importante en la hipoteca que es el diferencial euribor <> IPC aquí desaparece.
Si esto es una medida contra la gentrification, a falta de leer cómo es la devolución del importe inicial en caso de que el inquilino cancele el contrato, dudo mucho que alguien joven pague un 10-20% y no esté un mínimo de años para que al propietario le compense la inversión, pues si existe el problema con la vivienda es entre otras cosas por los bajos sueldos que impiden ahorrar esos importes, similares a los de comprar, y quien pague eso más un alquiler mensual no creo que a los poco años tenga otro 10-20% para irse alegremente a otra vivienda. En definitiva que tiene pinta de que te puedes quedar encarcelado a la vivienda, con una cuota que no deje de ahogarte y sin poder vender para irte a otro lado sin una mano delante y otra detrás.
De nada, si en caso de morosidad, el inquilino se puede quedar años como aquí, de nada.
Poruqe si tu tienes que alquilar el piso de por vida, el tendrá que pagar el alquiler de por vida y no podrá renunciar al pago del alquiler. Tampoco se podrá ir a otro piso sin buscarte un nievo inquilino o pagarte una compensaccion por romper el contrato de alquiler.
Tu sueldo es el mismo, pero en 6 años la vivienda ha subido un 50%. Ese es el problema, que los contratos de alquiler tan cortos permiten fácilmente la especulación.
El depósito inicial que se devuelve al salir da seguridad al propietario que la vivienda se mantendrá correctamente, y tiene a donde acudir en caso de impago mientras actúa la justicia. Está muy bien para aquellos propietarios con muchas viviendas que viven de las rentas y que tienen miedo al alquilar por los impagos, por ejemplo.
Si no paga por falta de dinero, siempre puede abandonar la vivienda y se le devuelve el depósito inicial.
Y si decide dejar de pagar, cuando la Justicia actúe se le devuelve el dinero restando las mensualidades pendientes.
Al final el propietario está protegido ante los impagos, y el que alquila está protegido frente a las grandes subidas de precio de los especuladores.
Pagas un 20%, luego pagas todos los meses durante 40 años... y al final no tienes nada.
Para eso coges una hipoteca. Pagas un 20%, luego pagas todos los meses durante 40 años... y al final tienes una casa.