#3 Es que hay gente que se enferma por encima de sus posibilidades. Muy de izquierdas pero al final quieren tener las mismas enfermedades que los ricos.
Una especie de inducción de escasez en medicamentos. Una especie de movimiento estratégico en cártel de los inversores detras de toda la industria farmaceutica. Se organizan informalmente a traves de un monton de datos del mercado.
Los inversores como siempre se desresponsabilizan, ellos solo quieren ganar dinero. Como si los trenes que llevaban a los presos a los campos de concentración y exterminio cotizasen en bolsa o fuesen startups. Ellos solo obtienen beneficios de las acciones de transporte generico en trenes (eso dicen o quieren hacer creer) pero cuando analizas en lo que colaboran esos accionistas, ellos igual hasta pasan de mirar, para ellos es una inversión generica en transporte en trenes y así lo pondrán en sus epigrafes contables y en la información a los inversores, y así figurará en la fluctuación de los costes del transporte de mercancias o personas en tren. Las startups solo ven un nicho que han encontrado, que hay una necesidad masiva de transporte de personas en tren y ahí van a ganar dinero. Además diran que han provocado un ahorro de costes en el transporte de este tipo de mercancias en tren y que les corresponden esos beneficios.
#4 Que no pongas la excusa de los votos. El sistema alrededor de la falacia de la democracia y el sistema electoral está diseñado todo él para distraer y que la gente se piense que puede hacer algo. Es una interface limitada llena de huecos, bugs, vulnerabilidades www.meneame.net/c/22932007 .Interface muy limitada diseñada así adrede sabiendo de antemano como se puede manipular y dirigir. Sabiendo todas las vulnerabilidades que tiene y donde y cuando se puede crackear cuando interesa de verdad.
Toda esta mierda y falacia de la democracia, la separación de poderes, los partidos, la movilidad social, no es mas que una especie de creencia falsa implantada, como la creencia en dios, en papa noel o en el ratoncito Perez (si eres buen ciudadano y votas los reyes magos no te traeran carbon). Es como esos antifaces con los que tapan los ojos de los burros o los caballos para que se mantengan concentrados en lo que quieren que se mantengan concentrados, arrastrar el carro y llevar la carga. www.meneame.net/c/23275741
En la primera los simios se creen que manejan la nave, pero es el ordenador o simulador automatico el que la maneja (se lo creen o se lo hacen creer y así están mas felices). En la segunda pelicula el astronauta humano reconoce que tambien es así que realmente el que pilota la nave es el piloto automatico y las asistencias automáticas al pilotaje. El segundo algo hace pero poco mas.
Igual les interesa que arriesgues tu vida en una ong, o en un ejercito, o desincentivarte a que lo hagas segun le convenga al poder.
Y la especie de narrativa de conspiración en la que se usa ese rollo de tavistock es otro ejemplo. Si se quiere olvidandose de lo de conspiración, simplemente estudios de como funcionan las sociedades (psicologia social y otros) y como conseguir manipularlas en uno u otro sentido. Para venderles cereales, para que voten una u otra opción, o para lo que sea.
Has a generic version of Gleostine been approved?
No. There is currently no therapeutically equivalent version of Gleostine available in the United States.
No hay patente lleva 40 años en el mercado. Para otra vez igual habria que poner el detalle de que ya no tiene patente en la entradilla o titular.
(otro tipo de manipulación periodistica y hacer perder el tiempo a la gente quitando un hecho periodistico clave de la entradilla o titular, no es quitandolo es no poniendolo)
#79 No estoy de acuerdo, mira un ejemplo: Weissman: investigación pública es "mucho más eficiente" que la privada
En opinión del investigador, la ciencia y la investigación solventada por fondos públicos es más eficaz que la impulsada por empresas privadas o laboratorios ya que éstas evitan “correr riesgos” económicos y no cobran los costes del proceso o medicamento final, dijo.
Asegura que “es necesario que las universidades tengan la ayuda del Gobierno" ya que "al trabajar en la Universidad (Stanford), donde no existe el ánimo de lucro, es posible investigar lo que queremos", explicó.
A modo de prueba de su teoría citó como ejemplo lo que le sucedió durante una investigación que realizaron sobre mujeres afectadas con cáncer de mama metastásico.
"Hicimos un montón de trasplantes de células madre precursoras de células sanguíneas en SyStemix" aunque durante el proceso de estudio, la empresa fue adquirida parcialmente por una compañía que a su vez se fusionó con otra.
Los estudiosos pudieron comprobar que cuando se extraen células madre hematopoyéticas en pacientes enfermos y se retrasplantan, en la mitad de los casos, se retrasplanta también el cáncer. No obstante, mientras se realizaban las pruebas la compañía adquirida por SyStemix las suspendió.
"Ningún otro tratamiento es tan bueno como el de las células madre libres de cáncer pero no está disponible para la gente porque una compañía lo cerró y estimó que no haría negocio, que no haría suficiente dinero con ello".
Los derechos de esa y otras investigaciones para el tratamiento del cáncer y enfermedades en la sangre, fueron negociados por Stanford, institución que abrirá para continuar los estudios un Centro de Trasplantes de Células Madre.
La inversión de la universidad será de cuarenta millones de dólares y, según señaló Weissman, "no hay ningún medicamento que haya salido al mercado con una inversión de tan sólo 40 millones de dólares". Irvin Weissman ha sido el pionero en el estudio de células madre y es el actual director del Instituto de Biología de Células Madre y Medicina Regenerativa de la Universidad de Stanford noticias.universia.es/en-portada/noticia/2012/04/17/923691/weissman-in
#47 Sí, sí, si lo he entendido. Pero ¿por qué no hay genérico?
(Había editado el comentario anterior mientras estabas escribiendo, he añadido lo de que pactar con los miles de laboratorios de genéricos -ni te imaginas cuántos hay- igual no les sale a cuenta con tal de tener la exclusividad del producto)
A menos que el problema sea la aprobación más que la fabricación...
#60 ¿Seguro?
"Has a generic version of Gleostine been approved?
No."
Porque también podría ser que no se hayan aprobado los genéricos (sobres a la FDA) y santaspascuas.
O pagas lo que ellos quieran o mueres, todo se reduce a eso. En muchos casos las investigaciones se realizan con gran parte de dinero público para después pasar a patentes privadas, que pueden acabar en manos de especuladores sin ningún escrúpulo. Todo por supuesto perfectamente legal.......
#39 Si un medicamento sube un 1400% y eso es un problema para los pacientes es por que no hay otra farmacéutica produciéndolo.
Teniendo en cuenta que si el producto con anterioridad se ha vendido por X y obtenido beneficios, ahora se podrá seguir fabricando un 200% más caro y eliminar a la competencia.
¿Por qué no lo hacen?
Quizá lo que haya es un acuerdo bajo cuerda para que cada farmacéutica produzca X fármacos en exclusividad de forma que los pacientes no tengan elección.
#100 Correcto, pero una cosa es invertir en gasto público en investigación para llevar la delantera, y otra prohibir las investigaciones privadas que puedan aportar adelantos, por muy caros que salgan.
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio, y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general. "
#10 No hace falta tanto nivel económico para aislarte de los de debajo, en la calle mas cara de Barcelona los indigentes tienen montados colchones frente las joyerias y a 10 metros los japoneses fotografiando el modernismo, contrastes.
#22 es curioso en que en una noticia acerca de la sanidad pública se hagan chascarrillos de Cuba, uno de los países más dignos del mundo en ese aspecto.
¿Los médicos y asociaciones de pacientes de cancer no se han organizado para hacer algo?
Aparte de un boikot masivo y brutal a cualquier empresa o persona que tenga cualquier relación (cualquiera) con esa empresa. Algo así como si la empresa fuera hitler, las ss, o sudafrica cuando lo del apartheid. Si cualquier broker o gestor o algun fondo han tenido beneficios en bolsa con las acciones de esta empresa tambien con mas razón. Aunque siempre analizando el pareto los mayores.
#14 Incluso el estado de Florida por tener la sede de la empresa se tendría que ver perjudicado. ¿Acaso si un estado diese refugio a un nazi huido no seria bastante responsable?
#10#28#30Este importante fármaco se ha empleado desde 1976 para tratar tumores cerebrales y el linfoma de Hodgkin.
La patente ha expirado. No hay exclusividad.
#35 ¿Por ejemplo? Te lo digo porque ha habido muchos desabastecimientos últimamente, pero no conozco ni uno sólo que a la vuelta hubiera aumentado su precio.
En todo caso, han perdido mercado, porque los que lo utilizaban ciertos productos, al necesitar utilizar algo para su problema de salud, se han pasado a otras alternativas.
Así que a la vuelta se han encontrado que han perdido clientes, mientras las alternativas han ganado doblemente (los que se han cambiado y los nuevos).
Y encima sin aumentar precio.
#43 que en esta noticia no hay nada de libre mercado. Las farmacéuticas tienen al gobierno trabajando 24/7 para asegurarles beneficios. Más regulación es justo lo que quieren estos hdp.
No solp eso también crean problemas de desabastecimiento para aumentar el precio.
Ayer me tuve que patear media ciudad para conseguir un medicamento que con la cobertura cuesta 35¢.
#1 Lo que hay que tener es dinero para poder comprar la patente (o lo que sea) y hacerte con el control de ese medicamento. Yo soy de la opinión de que llegados a ese nivel económico estás tan aislado de la gente de a pie que ni te lo planteas.
Algo así como lo que comenta #8
Al próximo que venga con el mantra de que los precios de los medicamentos son tan caros porque hace falta invertir mucho dinero en investigación, con noticias como estas, es para darle con la mano abierta. Compro a 100, me gasto otros 1000 en untar a quien haga falta (hacer "lobbismo" lo llaman los de la neolengua, "sobornar" en castellano) y lo vendo a millón a clientes cautivos, sin alternativa. Todo legal y con pingües beneficios machacando a los más débiles de la sociedad: los enfermos. De primero de manual del psicópata joputa sin fronteras.
Y de libre mercado nada de nada. En España el acceso a los medicamentos está más que regulado, tal es así que el Gobierno obliga-chantajea a las Comunidades Autónomas a firmar contratos en los que se comprometen a un cierto gasto anual (en aumento constante) en medicamentos no genéricos (de marca). Lo normal, en una "Esparnia" utópica sin corruptos, debería ser lo contrario.
#68 La escuela austriaca de economía (en mi opinion la que más recalcitrantemente defiende el libre mercado) rechaza el concepto de propiedad intelectual
Ahora sí tu defiendes la propiedad intelectual y crees que los gobiernos deberían de proteger las ideas mediante el uso de la fuerza, entonces también defiendes las patentes y lo que resulte de estas. Y está bien, solo no le eches luego la culpa de lo que pasa al libre mercado.
#42 Los liberales más recalcitrantes sí que lo aclaran: la propiedad intelectual es una falacia (ver los enlaces que comparto en mi comentario de arriba)
Pero lo que si es libre mercado desde luego, es la libertad para poner precios, y obtener márgenes de beneficio desmesurados de la necesidad extrema.
Y lo que también es socialismo, desde luego, es que el gobierno meta mano en un sector estratégico como pasa con las patentes. Como dije antes, fijandonos solamente en la parte que nos interesa podríamos concluir cualquier cosa. No voy a meterme en ese juego tonto.
#127 Por encina de lo que decida la mayoría esta la ley fundamental de derechos humanos, y en el caso español tenemos las normativas europeas.
Por otro lado en nuestra Constitución (refrendada por los ciudadanos), también están establecidas las normas básicas, entre ellas el respeto a las minorías.
Existen otros sistemas no democráticos pero creo que han demostrado sobradamente ser peores.
#46 Este medicamento es considerado un producto como otro cualquiera, que se puede comprar y vender.
Una empresa ha comprado el derecho a su comercialización y ha maximizado su beneficio.
Eso es libremercado.
#78 En la investigación, el que lo descubre se ha gastado una pasta en investigación como para que lleguen Laboratorio Los Copistas y empiecen a duplicar la fórmula (Es tremendamente sencillo). Y la investigación es fundamental, si no sé pudiera sacar tajada de ser el primero en descubrir/inventar/fabricar/diseñar algo, no se haría y no habría progreso.
Que el sistema de patentes es una mierda, deacuerdo. Pero de momento es lo mejor que tenemos para proteger a los que invierten en investigación.
#81 Sí, solo que el problema es que en la práctica las cosas no funcionan así. Yo conozco investigadores que han descubierto cosas interesantes y han aparecido "inversores" con prácticas mafiosas que les han comprado quisieran ellos o no. Les han pagado medio bien, pero ahora el invento pertenece a una gran corporación que será quien se quede con los beneficios reales que se generen.
Por otro lado, la salud de todos (qué hay más importante que eso) debería estar apoyada siempre desde el Estado con investigación pública que revierta en todos nosotros y permita que no nos extorsionen las farmacéuticas. Un investigador puede estar bien pagado en la pública y obtener los mismos beneficios que en la privada (ver arriba). No lo veo tan descabellado. Pero vamos, siempre se puede dejar la puerta abierta a que además de la investigación pública estatal, haya empresas privadas que se dediquen a desarrollar otras cosas y cobren por ellas. Nadie se lo impediría.
#88 segurament vaya por aquí la cosa. Un medicamento que no tiene genérico, cuando hay muchas farmas que viven de ellos? La FDA no los habrá aprobado. Los controles y aprovación de medicamentos son bastante estrictos. Cuando el fármaco valía 50 dolares igual no les salía a cuenta hacer un genérico. A 750 ya es otra cosa, pero la aprovación por parte de los gobiernos no son dos días. Y de mientras los otros a joderle la vida a unos cuantos.
#92 Las ideas son buenas, y estoy de acuerdo contigo. Menos lo último que alguien habrá, siempre hay alguien.
El problema de los estados es que la burocracia es poco dinámica y tardan en adaptarse a los nuevos mercados y a nuevas líneas de investigación. Pero dime gustan tus ideas.
#88 Segurísimo. Con otros fármacos entendería la sospecha pero con la lomustina no tiene demasiado sentido, de verdad que es una quimioterapia bastante poco relevante. Si no hay un genérico quizá sea porque nadie se ha molestado en fabricarlo y presentarlo para aprobación, dado que el precio del fármaco es barato y la cantidad de pacientes a tratar muy limitada (y por muy poco tiempo).
#102 Hombre, nadie puede saberlo con seguridad absoluta pero hay varios motivos por el que la conspiración no tiene mucho sentido en este caso:
- Hay varios cientos de fármacos sin patente en los que no se ha desarrollado genérico. ¿Por qué en este precisamente se debe a corrupción de la FDA, y no en los otros?
- El fármaco ha sido propiedad de BMS durante más de 30 años, y estos decidieron dejar de producirlo hace algunos años, creo que en 2013, por estar metidos de lleno en inmunoterapia, mucho más rentable. Fue NextSource la que decidió retomar su fabricación. ¿Cómo encajarías esto? ¿BMS soborna a la FDA para que no autorice genéricos, y luego lo hace NextSource?
- Lomustine sólo se utiliza en dos tipos de tumores:
En glioblastoma multiforme en fases avanzadas de la enfermedad, cuando el tumor se ha hecho resistente a varios fármacos efectivos. Pacientes con estas características tienen un pronóstico vital de escasos meses, y eso cuando llegan en condiciones para recibir esta quimioterapia. Además, los tumores cerebrales son bastante infrecuentes, por lo que en número de pacientes va a ser ridículo.
En linfoma de Hodgkin refractario al tratamiento de quimioterapia estándar. También es un tumor relativamente infrecuente, y la mayor parte de los pacientes se curan con la primera linea de tratamiento. Nuevamente son muy pocos los pacientes que reciben Lomustine.
¿No tiene más sentido que nadie produzca el fármaco porque no es rentable, más que que haya una conspiración entre la FDA, dos farmacéuticas independientes y el silencio del resto de farmacéuticas y agencias reguladoras para no desarrollar por parte de unos, ni autorizar por parte de otros, un genérico de un tratamiento que tan apenas se utiliza?
#135 De la Collares cuentan que los joyeros tenían una especie de porra entre ellos por si a la señora le apetecía alguna cosita.
¡A ver quién le echaba cojo.... de cobrarle a la dama!
#10 ¿Y para qué iba a vender la patente propietario, si manteniendo esos precios de ladrón sin escrúpulos (por no llamarlo asesino) va a sacar más dinero?
La solución es hacer la duración de las patentes dependientes del beneficio que se saca de ella.
A más beneficio menor duración de la patente.
Si quieres sacar un 1400% de beneficio que veas reducida la duración de la patente en la misma cantidad.
#8 libre mercado pero bien que les encantan todos los mecanismos restrictivos estatales, aka patentes y similar. Quiero pensar que algún día a algún país jodido (tipo Grecia) se marcarse un "China" y empezar a reventar las patentes y vender las cosas a su justo precio, si algún día
eso ocurriera ese país se va a hacer de oro y el mundo mejorará un poquillo.
#146 No, porque calcularán que el precio puede bajar enseguida y no les compensará ni a medio, ni a largo plazo, y ademas sí pueden ganar mas dinero comprando otro medicamento escaso a otra farmaceutica e inflarle el precio como hijos de puta, dedicarse al " Matured & Orphan Drugs,", o yo que sé, a especular con bitcoins y derivados.
Cualquiera de ellas supuestas farmaceuticas (realmente inversores queriendo ganar dinero cuanto mas mejor) que pasará por ahí dira, ya lo hará otro, ya lo hará otro, demasiados pocos beneficios que compensen el esfuerzo.
Es tambien como cuando entre mucha mucha gente alguien está pidiendo ayuda, o necesita ayuda, que tardan muchisimo mas en ayudar porque todos piensan que ya lo hará otro.
Y ademas parece que es realmente esta empresa italiana la que lo ha estado fabricando realmente,
Codenpharma. Lo fabricaba para Bristol Myers Squibb y lo fabrica para NextSource Biotechnology. Lo demas son intermediarios.
CordenPharma has subsequently been the long-term manufacturing partner of the Lomustine product for both NextSource Biotechnology and Bristol Myers Squibb (CeeNu ).
#73 Claro, es que la propiedad intelectual no es propiedad, será porque no se toca o solo "porque yo lo valgo".
El problema es que el liberalismo y la "escuela austriaca", hace aguas por todos los lados y se saca de la manga esto de las patentes, todo para no reconocer que en determinados servicios esenciales, como la vivienda, sanidad, educación... El "libre mercado" es un completo disparate.
#54 Y nunca existirá ni ha existido un libre mercado. Ni aunque no existiesen las patentes (propiedad intelectual) seria el gobierno el que tendria que decir que no existen las patentes y tampoco seria un libre mercado. Y es tambien el gobierno el que dice que existe la propiedad privada y tampoco es un libre mercado porque el gobierno actua ahí tambien diciendo que puede existir la propiedad privada.
#120 Sí al gobierno y a las empresas a todas las instituciones. Lo que no es culpa del gobierno es culpa de las empresas y lo que no es culpa de las empresas es culpa del gobiero. Y detras de las empresas y gobiernos hay personas que tienen la culpa de todo.
Pero hay algunos que manipulan y engañan a destajo con el peor tipo de corrupción científica. www.meneame.net/c/18186525
Y entre todas esas personas algunos son muy muy jodidos. Estan los psicópatas, los sacerdotes de sectas economico politicas, los capos, los capos en la sombra, los lacayos de todos estos (tipo a los de las familias de vampiros de blade), los titiriteros que manejan mucho como marionetas, los que engañan a destajo usando la palabra libertad y libre mercado, ...
La ideologia de libre mercado es una religión como las demas. En vez de hacerles aprender la biblia o el coran y todos sus textos adjuntos, se basa en otros textos y una lógica particular incluso con formulas para respaldarlo. En vez de ver un milagro y a dios cuando algo sale bien o en lo bueno, ven el libre mercado. Y en vez de ver el diablo en lo malo y lo que sale mal, ven las regulaciones y los gobiernos.
#41 Ni idea de qué ha pasado ahí. Pero no es un problema de las patentes en este caso.
Los acuerdos "bajo cuerda" sería posibles si hablamos sólo de empresas farmacéuticas que se dedican a investigación. Pero cuando hablamos de la aparición de laboratorios que sólo se dedican a la fabricación de genéricos ¿Cómo llegas a un acuerdo con todos ellos (y son miles) para que te dejen la exclusividad? No sale a cuenta pagarles a todos para tener exclusividad en fabricación... creo yo, vamos, no me he puesto a hacer cuentas.
#90a ese hombre habría que pagarle lo que pidiese por su descubrimiento, y se lo habría ganado
Si le pagas demasiado no te quedará dinero para quién invente la cura para el Sida y otras enfermedades.
Por supuesto que hay que apoyar la investigación, pero no a cualquier precio, sobretodo cuando se revenden los descubrimientos a empresas que sólo buscan dinero.
Y como dije, si el estado apoyase la investigación pública desde el principio, nadie investigaría por su cuenta.
¿En serio hay que explicarlo? Dentro del liberalismo, se defienden las patentes como una forma de defender algo que es tuyo. Tu lo inventas y tu lo patentas como garantía judicial y de explotación.
Dentro de esa explotación, tu puedes vender tu patente a otros, y que estos sean dueños de su explotación. Todo eso entra dentro del marco del liberalismo, como cualquier otra propiedad privada a defender.
#60 Como has dicho tú*, si aparece un genérico que baje un poco su precio con respecto al de referencia, rompe el mercado y se queda practicamente con la exclusividad.
La verdad es que sí parece apetecible.
No necesita comprar patentes, si acaso hacer ensayos de bioequivalencia para ser considerado genérico.
*Edit: No, no lo has dicho tú, lo ha dicho uno de los comentarios anteriores a los que respondía. Acabo de ver que eres otro usuario.
#113: Molaría hacer un vídeo similar con La Collares en una joyería, preguntando por los collares y diciendo después "exprópiese", acto seguido sus ayudantes se llevan el collar indicado (o la vitrina entera), hasta dejar la joyería vacía.
#128 Pues sí, tiene muchísimo más sentido lo que tú dices. Y nos podemos quitar el sombrero de plata de la cabeza.
Gracias.
(Ojalá tu comentario se pusiera naranja).
Es el mismo problema que tienen los medicamentos huérfanos (sólo que estos no se producen, y éste se produce, pero con un precio demasiado elevado).
#141: Prohibir no, pero si dejar claro que ciertas investigaciones puedan ser expropiadas, pagando un precio justo, pero nada de negocios como el de este medicamento.
Volviendo al caso, hay que tener muy pocos escrúpulos para especular de forma tan salvaje con la salud
"La gente se endeuda para comprarse un coche, con mas razón se puede endeudar para comprar el medicamento".
Nos acercamos al verdadero "libre mercado".
S I N V E R G Ü E N Z A S
www.prnewswire.com/news-releases/nextsource-biotechnology-launches-new
Una especie de inducción de escasez en medicamentos. Una especie de movimiento estratégico en cártel de los inversores detras de toda la industria farmaceutica. Se organizan informalmente a traves de un monton de datos del mercado.
Los inversores como siempre se desresponsabilizan, ellos solo quieren ganar dinero. Como si los trenes que llevaban a los presos a los campos de concentración y exterminio cotizasen en bolsa o fuesen startups. Ellos solo obtienen beneficios de las acciones de transporte generico en trenes (eso dicen o quieren hacer creer) pero cuando analizas en lo que colaboran esos accionistas, ellos igual hasta pasan de mirar, para ellos es una inversión generica en transporte en trenes y así lo pondrán en sus epigrafes contables y en la información a los inversores, y así figurará en la fluctuación de los costes del transporte de mercancias o personas en tren. Las startups solo ven un nicho que han encontrado, que hay una necesidad masiva de transporte de personas en tren y ahí van a ganar dinero. Además diran que han provocado un ahorro de costes en el transporte de este tipo de mercancias en tren y que les corresponden esos beneficios.
Toda esta mierda y falacia de la democracia, la separación de poderes, los partidos, la movilidad social, no es mas que una especie de creencia falsa implantada, como la creencia en dios, en papa noel o en el ratoncito Perez (si eres buen ciudadano y votas los reyes magos no te traeran carbon). Es como esos antifaces con los que tapan los ojos de los burros o los caballos para que se mantengan concentrados en lo que quieren que se mantengan concentrados, arrastrar el carro y llevar la carga.
www.meneame.net/c/23275741
Es un poco como en las peliculas "Space chimps" en.m.wikipedia.org/wiki/Space_Chimps o "Planet 51" es.m.wikipedia.org/wiki/Planet_51
En la primera los simios se creen que manejan la nave, pero es el ordenador o simulador automatico el que la maneja (se lo creen o se lo hacen creer y así están mas felices). En la segunda pelicula el astronauta humano reconoce que tambien es así que realmente el que pilota la nave es el piloto automatico y las asistencias automáticas al pilotaje. El segundo algo hace pero poco mas.
Estos autores y estas narrativas lo explican y lo justifican.
en.m.wikipedia.org/wiki/The_Phantom_Public
en.m.wikipedia.org/wiki/The_Public_and_its_Problems
Mientras te den algunas golosinas para mantenerte contento te manejarán con todo tipo de tecnicas muy avanzadas.
En esta entrevista se habla un poco de como estudian la psicologia social para manejarte. Solo como ejemplo.
www.rtve.es/alacarta/audios/uned/uned-quien-daria-vida-su-grupo-fusion
www.meneame.net/c/23363418
Igual les interesa que arriesgues tu vida en una ong, o en un ejercito, o desincentivarte a que lo hagas segun le convenga al poder.
Y la especie de narrativa de conspiración en la que se usa ese rollo de tavistock es otro ejemplo. Si se quiere olvidandose de lo de conspiración, simplemente estudios de como funcionan las sociedades (psicologia social y otros) y como conseguir manipularlas en uno u otro sentido. Para venderles cereales, para que voten una u otra opción, o para lo que sea.
Esto tambien.
en.m.wikipedia.org/wiki/Predictably_Irrational
Aunque lo suyo es hacer las cosas bien desde el principio: investigación exclusivamente pública.
Generic Gleostine Availability
Gleostine is a brand name of lomustine, approved by the FDA in the following formulation(s):
Has a generic version of Gleostine been approved?
No. There is currently no therapeutically equivalent version of Gleostine available in the United States.
www.accessdata.fda.gov/scripts/cder/daf/index.cfm?event=BasicSearch.pr
No habrá patente pero los pacientes no tienen alternativa.
Por eso han encarecido el precio un 1400%. Si tuviesen competencia no lo harían.
(otro tipo de manipulación periodistica y hacer perder el tiempo a la gente quitando un hecho periodistico clave de la entradilla o titular, no es quitandolo es no poniendolo)
www.google.es/search?q=lomustine+price&prmd=ivns&ei=KHNHWqekN4
Weissman: investigación pública es "mucho más eficiente" que la privada
En opinión del investigador, la ciencia y la investigación solventada por fondos públicos es más eficaz que la impulsada por empresas privadas o laboratorios ya que éstas evitan “correr riesgos” económicos y no cobran los costes del proceso o medicamento final, dijo.
Asegura que “es necesario que las universidades tengan la ayuda del Gobierno" ya que "al trabajar en la Universidad (Stanford), donde no existe el ánimo de lucro, es posible investigar lo que queremos", explicó.
A modo de prueba de su teoría citó como ejemplo lo que le sucedió durante una investigación que realizaron sobre mujeres afectadas con cáncer de mama metastásico.
"Hicimos un montón de trasplantes de células madre precursoras de células sanguíneas en SyStemix" aunque durante el proceso de estudio, la empresa fue adquirida parcialmente por una compañía que a su vez se fusionó con otra.
Los estudiosos pudieron comprobar que cuando se extraen células madre hematopoyéticas en pacientes enfermos y se retrasplantan, en la mitad de los casos, se retrasplanta también el cáncer. No obstante, mientras se realizaban las pruebas la compañía adquirida por SyStemix las suspendió.
"Ningún otro tratamiento es tan bueno como el de las células madre libres de cáncer pero no está disponible para la gente porque una compañía lo cerró y estimó que no haría negocio, que no haría suficiente dinero con ello".
Los derechos de esa y otras investigaciones para el tratamiento del cáncer y enfermedades en la sangre, fueron negociados por Stanford, institución que abrirá para continuar los estudios un Centro de Trasplantes de Células Madre.
La inversión de la universidad será de cuarenta millones de dólares y, según señaló Weissman, "no hay ningún medicamento que haya salido al mercado con una inversión de tan sólo 40 millones de dólares".
Irvin Weissman ha sido el pionero en el estudio de células madre y es el actual director del Instituto de Biología de Células Madre y Medicina Regenerativa de la Universidad de Stanford
noticias.universia.es/en-portada/noticia/2012/04/17/923691/weissman-in
- En Cuba ningún cubano se acuesta sin cenar!
- Mi comandante, yo no he cenao
- Pues no te acuestes!
El problema es la oferta y la demanda, que es quien regula todo.
(Había editado el comentario anterior mientras estabas escribiendo, he añadido lo de que pactar con los miles de laboratorios de genéricos -ni te imaginas cuántos hay- igual no les sale a cuenta con tal de tener la exclusividad del producto)
A menos que el problema sea la aprobación más que la fabricación...
"Has a generic version of Gleostine been approved?
No."
Porque también podría ser que no se hayan aprobado los genéricos (sobres a la FDA) y santaspascuas.
Teniendo en cuenta que si el producto con anterioridad se ha vendido por X y obtenido beneficios, ahora se podrá seguir fabricando un 200% más caro y eliminar a la competencia.
¿Por qué no lo hacen?
Quizá lo que haya es un acuerdo bajo cuerda para que cada farmacéutica produzca X fármacos en exclusividad de forma que los pacientes no tengan elección.
"Artículo 128
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio, y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.
"
Menos 155 y más 128.
www.pharmacychecker.com/es/m/generic/price-comparison/lomustine/40+mg/
Y unos interesantes comentarios entre asteriscos.
¿Los médicos y asociaciones de pacientes de cancer no se han organizado para hacer algo?
Aparte de un boikot masivo y brutal a cualquier empresa o persona que tenga cualquier relación (cualquiera) con esa empresa. Algo así como si la empresa fuera hitler, las ss, o sudafrica cuando lo del apartheid. Si cualquier broker o gestor o algun fondo han tenido beneficios en bolsa con las acciones de esta empresa tambien con mas razón. Aunque siempre analizando el pareto los mayores.
La patente ha expirado. No hay exclusividad.
#35 ¿Por ejemplo? Te lo digo porque ha habido muchos desabastecimientos últimamente, pero no conozco ni uno sólo que a la vuelta hubiera aumentado su precio.
En todo caso, han perdido mercado, porque los que lo utilizaban ciertos productos, al necesitar utilizar algo para su problema de salud, se han pasado a otras alternativas.
Así que a la vuelta se han encontrado que han perdido clientes, mientras las alternativas han ganado doblemente (los que se han cambiado y los nuevos).
Y encima sin aumentar precio.
El estado tiene que garantizar que los medicamentos (o alternativas) o las máquinas de RX sean accesibles a los ciudadanos.
Al menos leyes que permitan expropiar las patentes, pagando el coste de la investigación.
Es que la solución a eso está arreglar eso, no depender de la iniciativa privada, al menos en temas que afectan a la salud.
www.bloomberg.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=27401
Ayer me tuve que patear media ciudad para conseguir un medicamento que con la cobertura cuesta 35¢.
Algo así como lo que comenta #8
¿Alguna alternativa a lo de las patentes?
¿O tal vez lo de la propiedad privada es sagrado hasta que hablamos de propiedad intelectual?.
CC #59
Y de libre mercado nada de nada. En España el acceso a los medicamentos está más que regulado, tal es así que el Gobierno obliga-chantajea a las Comunidades Autónomas a firmar contratos en los que se comprometen a un cierto gasto anual (en aumento constante) en medicamentos no genéricos (de marca). Lo normal, en una "Esparnia" utópica sin corruptos, debería ser lo contrario.
www.miseshispano.org/2016/08/la-falacia-de-la-propiedad-intelectual/
y por consiguiente también las patentes deberían abolirse (según ellos)
www.miseshispano.org/2015/10/precios-farmaceuticos-patentes-y-la-fda/
Ahora sí tu defiendes la propiedad intelectual y crees que los gobiernos deberían de proteger las ideas mediante el uso de la fuerza, entonces también defiendes las patentes y lo que resulte de estas. Y está bien, solo no le eches luego la culpa de lo que pasa al libre mercado.
#42 Los liberales más recalcitrantes sí que lo aclaran: la propiedad intelectual es una falacia (ver los enlaces que comparto en mi comentario de arriba)
Pero lo que si es libre mercado desde luego, es la libertad para poner precios, y obtener márgenes de beneficio desmesurados de la necesidad extrema.
Y lo que también es socialismo, desde luego, es que el gobierno meta mano en un sector estratégico como pasa con las patentes. Como dije antes, fijandonos solamente en la parte que nos interesa podríamos concluir cualquier cosa. No voy a meterme en ese juego tonto.
Por otro lado en nuestra Constitución (refrendada por los ciudadanos), también están establecidas las normas básicas, entre ellas el respeto a las minorías.
Existen otros sistemas no democráticos pero creo que han demostrado sobradamente ser peores.
Una empresa ha comprado el derecho a su comercialización y ha maximizado su beneficio.
Eso es libremercado.
Pero lo que si es libre mercado desde luego, es la libertad para poner precios, y obtener márgenes de beneficio desmesurados de la necesidad extrema.
Donde el gobierno esta interviniendo no hay libre mercado. El sector farmacéutico no será libre mercado mientras existan las patentes.
Ahora los liberales dirán que saldrá un equivalente, y que bla, bla bla bla. Pero durante unos meses irá gente muriendo. Totalmente lógico y elegante.
Que el sistema de patentes es una mierda, deacuerdo. Pero de momento es lo mejor que tenemos para proteger a los que invierten en investigación.
Por otro lado, la salud de todos (qué hay más importante que eso) debería estar apoyada siempre desde el Estado con investigación pública que revierta en todos nosotros y permita que no nos extorsionen las farmacéuticas. Un investigador puede estar bien pagado en la pública y obtener los mismos beneficios que en la privada (ver arriba). No lo veo tan descabellado. Pero vamos, siempre se puede dejar la puerta abierta a que además de la investigación pública estatal, haya empresas privadas que se dediquen a desarrollar otras cosas y cobren por ellas. Nadie se lo impediría.
El problema de los estados es que la burocracia es poco dinámica y tardan en adaptarse a los nuevos mercados y a nuevas líneas de investigación. Pero dime gustan tus ideas.
Da alguna pista hombre.
- Hay varios cientos de fármacos sin patente en los que no se ha desarrollado genérico. ¿Por qué en este precisamente se debe a corrupción de la FDA, y no en los otros?
- El fármaco ha sido propiedad de BMS durante más de 30 años, y estos decidieron dejar de producirlo hace algunos años, creo que en 2013, por estar metidos de lleno en inmunoterapia, mucho más rentable. Fue NextSource la que decidió retomar su fabricación. ¿Cómo encajarías esto? ¿BMS soborna a la FDA para que no autorice genéricos, y luego lo hace NextSource?
- Lomustine sólo se utiliza en dos tipos de tumores:
En glioblastoma multiforme en fases avanzadas de la enfermedad, cuando el tumor se ha hecho resistente a varios fármacos efectivos. Pacientes con estas características tienen un pronóstico vital de escasos meses, y eso cuando llegan en condiciones para recibir esta quimioterapia. Además, los tumores cerebrales son bastante infrecuentes, por lo que en número de pacientes va a ser ridículo.
En linfoma de Hodgkin refractario al tratamiento de quimioterapia estándar. También es un tumor relativamente infrecuente, y la mayor parte de los pacientes se curan con la primera linea de tratamiento. Nuevamente son muy pocos los pacientes que reciben Lomustine.
¿No tiene más sentido que nadie produzca el fármaco porque no es rentable, más que que haya una conspiración entre la FDA, dos farmacéuticas independientes y el silencio del resto de farmacéuticas y agencias reguladoras para no desarrollar por parte de unos, ni autorizar por parte de otros, un genérico de un tratamiento que tan apenas se utiliza?
¡A ver quién le echaba cojo.... de cobrarle a la dama!
La solución es hacer la duración de las patentes dependientes del beneficio que se saca de ella.
A más beneficio menor duración de la patente.
Si quieres sacar un 1400% de beneficio que veas reducida la duración de la patente en la misma cantidad.
eso ocurriera ese país se va a hacer de oro y el mundo mejorará un poquillo.
Cualquiera de ellas supuestas farmaceuticas (realmente inversores queriendo ganar dinero cuanto mas mejor) que pasará por ahí dira, ya lo hará otro, ya lo hará otro, demasiados pocos beneficios que compensen el esfuerzo.
Es tambien como cuando entre mucha mucha gente alguien está pidiendo ayuda, o necesita ayuda, que tardan muchisimo mas en ayudar porque todos piensan que ya lo hará otro.
Efecto observador (ya sin contar que los observadores se muevan por un único incentivo de puto egoismo y avaricia institucionalizadas www.meneame.net/c/23066828 www.meneame.net/c/12206212 )
¿Por qué la ayuda se demora cuando hay mucha gente mirando?
Ante una agresión en la calle la posibilidad de recibir ayuda es menor cuántos más observadores estén presentes.
abcblogs.abc.es/cerebro/public/post/por-que-la-ayuda-se-demora-cuando-
Eso sería karma y no lo de Menéame.
www.businesswire.com/news/home/20140124005673/en/NextSource-Biotechnol
¿Por cuanto dinero vendió lo que vendió Bristol Myers Squibb a esta "startup"?
www.businesswire.com/news/home/20140124005673/en/NextSource-Biotechnol
Y ademas parece que es realmente esta empresa italiana la que lo ha estado fabricando realmente,
Codenpharma. Lo fabricaba para Bristol Myers Squibb y lo fabrica para NextSource Biotechnology. Lo demas son intermediarios.
CordenPharma has subsequently been the long-term manufacturing partner of the Lomustine product for both NextSource Biotechnology and Bristol Myers Squibb (CeeNu ).
El problema es que el liberalismo y la "escuela austriaca", hace aguas por todos los lados y se saca de la manga esto de las patentes, todo para no reconocer que en determinados servicios esenciales, como la vivienda, sanidad, educación... El "libre mercado" es un completo disparate.
Si solo pudieras hacer una cosa, entre ese algo y votar a otros, seria mejor ese algo.
Pues claro, así es como funciona el mundo, pero tu frase necesita una corrección:
"solo para lo que nos interesa"
Hay cosas que se pueden y cosas que no se pueden hacer, y es el estado (osea, los ciudadanos), los que tenemos que decidir cuales son.
Y lo de la propiedad intelectual es una obviedad, y por supuesto es tan propiedad como un coche.
Lo cual puede ser perfectamente compatible con la "injerencia" de los estados para garantizar la salud de las personas.
Lo peor es que esto provocará tambien una reducción de la oferta cuando maten a los de esta empresa o vuelen la empresa por los aires.
Pero hay algunos que manipulan y engañan a destajo con el peor tipo de corrupción científica.
www.meneame.net/c/18186525
Y entre todas esas personas algunos son muy muy jodidos. Estan los psicópatas, los sacerdotes de sectas economico politicas, los capos, los capos en la sombra, los lacayos de todos estos (tipo a los de las familias de vampiros de blade), los titiriteros que manejan mucho como marionetas, los que engañan a destajo usando la palabra libertad y libre mercado, ...
La ideologia de libre mercado es una religión como las demas. En vez de hacerles aprender la biblia o el coran y todos sus textos adjuntos, se basa en otros textos y una lógica particular incluso con formulas para respaldarlo. En vez de ver un milagro y a dios cuando algo sale bien o en lo bueno, ven el libre mercado. Y en vez de ver el diablo en lo malo y lo que sale mal, ven las regulaciones y los gobiernos.
Lo que te he dicho es la base de la democracia, las leyes en última instancia las deciden y/o refrendan los ciudadanos.
Las leyes de maltrato animal o contra la violencia de género también.
Claro, es que no soy "yo" , somos "nosotros".
Alguien podría haber excluido de la declaración de derechos a los homosexuales, luego ese "nosotros", lo habría solucionado.
Los acuerdos "bajo cuerda" sería posibles si hablamos sólo de empresas farmacéuticas que se dedican a investigación. Pero cuando hablamos de la aparición de laboratorios que sólo se dedican a la fabricación de genéricos ¿Cómo llegas a un acuerdo con todos ellos (y son miles) para que te dejen la exclusividad? No sale a cuenta pagarles a todos para tener exclusividad en fabricación... creo yo, vamos, no me he puesto a hacer cuentas.
Si le pagas demasiado no te quedará dinero para quién invente la cura para el Sida y otras enfermedades.
Por supuesto que hay que apoyar la investigación, pero no a cualquier precio, sobretodo cuando se revenden los descubrimientos a empresas que sólo buscan dinero.
Y como dije, si el estado apoyase la investigación pública desde el principio, nadie investigaría por su cuenta.
Pues online se puede comprar a 74 dólares.
¿En serio hay que explicarlo? Dentro del liberalismo, se defienden las patentes como una forma de defender algo que es tuyo. Tu lo inventas y tu lo patentas como garantía judicial y de explotación.
Dentro de esa explotación, tu puedes vender tu patente a otros, y que estos sean dueños de su explotación. Todo eso entra dentro del marco del liberalismo, como cualquier otra propiedad privada a defender.
La verdad es que sí parece apetecible.
No necesita comprar patentes, si acaso hacer ensayos de bioequivalencia para ser considerado genérico.
*Edit: No, no lo has dicho tú, lo ha dicho uno de los comentarios anteriores a los que respondía. Acabo de ver que eres otro usuario.
Gracias.
(Ojalá tu comentario se pusiera naranja).
Es el mismo problema que tienen los medicamentos huérfanos (sólo que estos no se producen, y éste se produce, pero con un precio demasiado elevado).