O pagas lo que ellos quieran o mueres, todo se reduce a eso. En muchos casos las investigaciones se realizan con gran parte de dinero público para después pasar a patentes privadas, que pueden acabar en manos de especuladores sin ningún escrúpulo. Todo por supuesto perfectamente legal.......
#1 Lo que hay que tener es dinero para poder comprar la patente (o lo que sea) y hacerte con el control de ese medicamento. Yo soy de la opinión de que llegados a ese nivel económico estás tan aislado de la gente de a pie que ni te lo planteas.
Algo así como lo que comenta #8
No hay patente lleva 40 años en el mercado. Para otra vez igual habria que poner el detalle de que ya no tiene patente en la entradilla o titular.
(otro tipo de manipulación periodistica y hacer perder el tiempo a la gente quitando un hecho periodistico clave de la entradilla o titular, no es quitandolo es no poniendolo)
¿Los médicos y asociaciones de pacientes de cancer no se han organizado para hacer algo?
Aparte de un boikot masivo y brutal a cualquier empresa o persona que tenga cualquier relación (cualquiera) con esa empresa. Algo así como si la empresa fuera hitler, las ss, o sudafrica cuando lo del apartheid. Si cualquier broker o gestor o algun fondo han tenido beneficios en bolsa con las acciones de esta empresa tambien con mas razón. Aunque siempre analizando el pareto los mayores.
#14 Incluso el estado de Florida por tener la sede de la empresa se tendría que ver perjudicado. ¿Acaso si un estado diese refugio a un nazi huido no seria bastante responsable?
Una especie de inducción de escasez en medicamentos. Una especie de movimiento estratégico en cártel de los inversores detras de toda la industria farmaceutica. Se organizan informalmente a traves de un monton de datos del mercado.
Los inversores como siempre se desresponsabilizan, ellos solo quieren ganar dinero. Como si los trenes que llevaban a los presos a los campos de concentración y exterminio cotizasen en bolsa o fuesen startups. Ellos solo obtienen beneficios de las acciones de transporte generico en trenes (eso dicen o quieren hacer creer) pero cuando analizas en lo que colaboran esos accionistas, ellos igual hasta pasan de mirar, para ellos es una inversión generica en transporte en trenes y así lo pondrán en sus epigrafes contables y en la información a los inversores, y así figurará en la fluctuación de los costes del transporte de mercancias o personas en tren. Las startups solo ven un nicho que han encontrado, que hay una necesidad masiva de transporte de personas en tren y ahí van a ganar dinero. Además diran que han provocado un ahorro de costes en el transporte de este tipo de mercancias en tren y que les corresponden esos beneficios.
Y ademas parece que es realmente esta empresa italiana la que lo ha estado fabricando realmente,
Codenpharma. Lo fabricaba para Bristol Myers Squibb y lo fabrica para NextSource Biotechnology. Lo demas son intermediarios.
CordenPharma has subsequently been the long-term manufacturing partner of the Lomustine product for both NextSource Biotechnology and Bristol Myers Squibb (CeeNu ).
#4 Que no pongas la excusa de los votos. El sistema alrededor de la falacia de la democracia y el sistema electoral está diseñado todo él para distraer y que la gente se piense que puede hacer algo. Es una interface limitada llena de huecos, bugs, vulnerabilidades www.meneame.net/c/22932007 .Interface muy limitada diseñada así adrede sabiendo de antemano como se puede manipular y dirigir. Sabiendo todas las vulnerabilidades que tiene y donde y cuando se puede crackear cuando interesa de verdad.
Toda esta mierda y falacia de la democracia, la separación de poderes, los partidos, la movilidad social, no es mas que una especie de creencia falsa implantada, como la creencia en dios, en papa noel o en el ratoncito Perez (si eres buen ciudadano y votas los reyes magos no te traeran carbon). Es como esos antifaces con los que tapan los ojos de los burros o los caballos para que se mantengan concentrados en lo que quieren que se mantengan concentrados, arrastrar el carro y llevar la carga. www.meneame.net/c/23275741
En la primera los simios se creen que manejan la nave, pero es el ordenador o simulador automatico el que la maneja (se lo creen o se lo hacen creer y así están mas felices). En la segunda pelicula el astronauta humano reconoce que tambien es así que realmente el que pilota la nave es el piloto automatico y las asistencias automáticas al pilotaje. El segundo algo hace pero poco mas.
Igual les interesa que arriesgues tu vida en una ong, o en un ejercito, o desincentivarte a que lo hagas segun le convenga al poder.
Y la especie de narrativa de conspiración en la que se usa ese rollo de tavistock es otro ejemplo. Si se quiere olvidandose de lo de conspiración, simplemente estudios de como funcionan las sociedades (psicologia social y otros) y como conseguir manipularlas en uno u otro sentido. Para venderles cereales, para que voten una u otra opción, o para lo que sea.
#3 Es que hay gente que se enferma por encima de sus posibilidades. Muy de izquierdas pero al final quieren tener las mismas enfermedades que los ricos.
#10 ¿Y para qué iba a vender la patente propietario, si manteniendo esos precios de ladrón sin escrúpulos (por no llamarlo asesino) va a sacar más dinero?
La solución es hacer la duración de las patentes dependientes del beneficio que se saca de ella.
A más beneficio menor duración de la patente.
Si quieres sacar un 1400% de beneficio que veas reducida la duración de la patente en la misma cantidad.
No solp eso también crean problemas de desabastecimiento para aumentar el precio.
Ayer me tuve que patear media ciudad para conseguir un medicamento que con la cobertura cuesta 35¢.
#10 No hace falta tanto nivel económico para aislarte de los de debajo, en la calle mas cara de Barcelona los indigentes tienen montados colchones frente las joyerias y a 10 metros los japoneses fotografiando el modernismo, contrastes.
#10#28#30Este importante fármaco se ha empleado desde 1976 para tratar tumores cerebrales y el linfoma de Hodgkin.
La patente ha expirado. No hay exclusividad.
#35 ¿Por ejemplo? Te lo digo porque ha habido muchos desabastecimientos últimamente, pero no conozco ni uno sólo que a la vuelta hubiera aumentado su precio.
En todo caso, han perdido mercado, porque los que lo utilizaban ciertos productos, al necesitar utilizar algo para su problema de salud, se han pasado a otras alternativas.
Así que a la vuelta se han encontrado que han perdido clientes, mientras las alternativas han ganado doblemente (los que se han cambiado y los nuevos).
Y encima sin aumentar precio.
#39 Si un medicamento sube un 1400% y eso es un problema para los pacientes es por que no hay otra farmacéutica produciéndolo.
Teniendo en cuenta que si el producto con anterioridad se ha vendido por X y obtenido beneficios, ahora se podrá seguir fabricando un 200% más caro y eliminar a la competencia.
¿Por qué no lo hacen?
Quizá lo que haya es un acuerdo bajo cuerda para que cada farmacéutica produzca X fármacos en exclusividad de forma que los pacientes no tengan elección.
#41 Ni idea de qué ha pasado ahí. Pero no es un problema de las patentes en este caso.
Los acuerdos "bajo cuerda" sería posibles si hablamos sólo de empresas farmacéuticas que se dedican a investigación. Pero cuando hablamos de la aparición de laboratorios que sólo se dedican a la fabricación de genéricos ¿Cómo llegas a un acuerdo con todos ellos (y son miles) para que te dejen la exclusividad? No sale a cuenta pagarles a todos para tener exclusividad en fabricación... creo yo, vamos, no me he puesto a hacer cuentas.
#43 que en esta noticia no hay nada de libre mercado. Las farmacéuticas tienen al gobierno trabajando 24/7 para asegurarles beneficios. Más regulación es justo lo que quieren estos hdp.
Has a generic version of Gleostine been approved?
No. There is currently no therapeutically equivalent version of Gleostine available in the United States.
#46 Este medicamento es considerado un producto como otro cualquiera, que se puede comprar y vender.
Una empresa ha comprado el derecho a su comercialización y ha maximizado su beneficio.
Eso es libremercado.
#47 Sí, sí, si lo he entendido. Pero ¿por qué no hay genérico?
(Había editado el comentario anterior mientras estabas escribiendo, he añadido lo de que pactar con los miles de laboratorios de genéricos -ni te imaginas cuántos hay- igual no les sale a cuenta con tal de tener la exclusividad del producto)
A menos que el problema sea la aprobación más que la fabricación...
#8 libre mercado pero bien que les encantan todos los mecanismos restrictivos estatales, aka patentes y similar. Quiero pensar que algún día a algún país jodido (tipo Grecia) se marcarse un "China" y empezar a reventar las patentes y vender las cosas a su justo precio, si algún día
eso ocurriera ese país se va a hacer de oro y el mundo mejorará un poquillo.
por eso es importante que las patente solo se conceda un cierto tiempo limitado de explotación. después de esto debe liberar la formula para que todos puedan hacerla
Al próximo que venga con el mantra de que los precios de los medicamentos son tan caros porque hace falta invertir mucho dinero en investigación, con noticias como estas, es para darle con la mano abierta. Compro a 100, me gasto otros 1000 en untar a quien haga falta (hacer "lobbismo" lo llaman los de la neolengua, "sobornar" en castellano) y lo vendo a millón a clientes cautivos, sin alternativa. Todo legal y con pingües beneficios machacando a los más débiles de la sociedad: los enfermos. De primero de manual del psicópata joputa sin fronteras.
Y de libre mercado nada de nada. En España el acceso a los medicamentos está más que regulado, tal es así que el Gobierno obliga-chantajea a las Comunidades Autónomas a firmar contratos en los que se comprometen a un cierto gasto anual (en aumento constante) en medicamentos no genéricos (de marca). Lo normal, en una "Esparnia" utópica sin corruptos, debería ser lo contrario.
#68 La escuela austriaca de economía (en mi opinion la que más recalcitrantemente defiende el libre mercado) rechaza el concepto de propiedad intelectual
Ahora sí tu defiendes la propiedad intelectual y crees que los gobiernos deberían de proteger las ideas mediante el uso de la fuerza, entonces también defiendes las patentes y lo que resulte de estas. Y está bien, solo no le eches luego la culpa de lo que pasa al libre mercado.
#42 Los liberales más recalcitrantes sí que lo aclaran: la propiedad intelectual es una falacia (ver los enlaces que comparto en mi comentario de arriba)
Pero lo que si es libre mercado desde luego, es la libertad para poner precios, y obtener márgenes de beneficio desmesurados de la necesidad extrema.
Y lo que también es socialismo, desde luego, es que el gobierno meta mano en un sector estratégico como pasa con las patentes. Como dije antes, fijandonos solamente en la parte que nos interesa podríamos concluir cualquier cosa. No voy a meterme en ese juego tonto.
#73 Claro, es que la propiedad intelectual no es propiedad, será porque no se toca o solo "porque yo lo valgo".
El problema es que el liberalismo y la "escuela austriaca", hace aguas por todos los lados y se saca de la manga esto de las patentes, todo para no reconocer que en determinados servicios esenciales, como la vivienda, sanidad, educación... El "libre mercado" es un completo disparate.
#75 todo para no reconocer que en determinados servicios esenciales, como la vivienda, sanidad, educación... El "libre mercado" es un completo disparate.
Por eso, entonces aceptas que la sanidad debe estar... y de hecho, está regulada (por ejemplo, con el caso de las patentes), y que por lo tanto no es libre mercado...
O quizá no te estoy entendiendo, ¿por qué dices que las patentes son libre mercado?
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio, y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general. "
#78 En la investigación, el que lo descubre se ha gastado una pasta en investigación como para que lleguen Laboratorio Los Copistas y empiecen a duplicar la fórmula (Es tremendamente sencillo). Y la investigación es fundamental, si no sé pudiera sacar tajada de ser el primero en descubrir/inventar/fabricar/diseñar algo, no se haría y no habría progreso.
Que el sistema de patentes es una mierda, deacuerdo. Pero de momento es lo mejor que tenemos para proteger a los que invierten en investigación.
#32 Soy defensor de lo público, pero en este caso considero que es un error.
Hay que llegar a un equilibrio entre lo público y lo privado, y creo que el hecho de que alguien por su cuenta investigue y cree algo que no se le había ocurrido a nadie, es bueno. Y para que eso ocurra hay que proteger a esa persona que querrá sacar un beneficio de su esfuerzo. Sin eso, tal vez nunca habríamos conseguido circuitos impresos, ni microprocesadores etc...
#81 Sí, solo que el problema es que en la práctica las cosas no funcionan así. Yo conozco investigadores que han descubierto cosas interesantes y han aparecido "inversores" con prácticas mafiosas que les han comprado quisieran ellos o no. Les han pagado medio bien, pero ahora el invento pertenece a una gran corporación que será quien se quede con los beneficios reales que se generen.
Por otro lado, la salud de todos (qué hay más importante que eso) debería estar apoyada siempre desde el Estado con investigación pública que revierta en todos nosotros y permita que no nos extorsionen las farmacéuticas. Un investigador puede estar bien pagado en la pública y obtener los mismos beneficios que en la privada (ver arriba). No lo veo tan descabellado. Pero vamos, siempre se puede dejar la puerta abierta a que además de la investigación pública estatal, haya empresas privadas que se dediquen a desarrollar otras cosas y cobren por ellas. Nadie se lo impediría.
#60 ¿Seguro?
"Has a generic version of Gleostine been approved?
No."
Porque también podría ser que no se hayan aprobado los genéricos (sobres a la FDA) y santaspascuas.
#86 Eso sería llegar a un acuerdo con la empresa que lo ha fabricado y comprárselo. Estoy de acuerdo.
Yo incluyo todas las investigaciones. En salud también puede llegar un investigador privado que descubra la cura de todos los cánceres, y a ese hombre habría que pagarle lo que pidiese por su descubrimiento, y se lo habría ganado. Eso no quita que también piense que el estado debería invertir ingentes cantidades de dinero en investigar, y que cuando descubriese algo, fuese de dominio público, y además al mismo tiempo pudiese comercializarlo.
#90a ese hombre habría que pagarle lo que pidiese por su descubrimiento, y se lo habría ganado
Si le pagas demasiado no te quedará dinero para quién invente la cura para el Sida y otras enfermedades.
Por supuesto que hay que apoyar la investigación, pero no a cualquier precio, sobretodo cuando se revenden los descubrimientos a empresas que sólo buscan dinero.
Y como dije, si el estado apoyase la investigación pública desde el principio, nadie investigaría por su cuenta.
#5 Lo gracioso es que todas estas farmacéuticas se apoyan efectivamente en una base de conocimientos por la que no han tenido que pagar absolutamente nada. Aparte del caso que mencionas, habría que contar todos los avances médicos y de la biología en los últimos siglos. A ellos hay que retribuirles su trabajo, pero lo que ellos usan y que viene de nuestra sociedad, por qué no lo pagan? Cómo van a pagar lo que se han aprovechado de los conocimientos que desarrollaron Mendel, o Fleming y muchos otros?
Es como la metáfora de la ciencia siendo un niño a hombros de gigantes. Sin la herencia científica y cultural de las sociedades a las que vampirizan no serían nada.
#68 una de dos, o se aplican restricciones tanto para lo bueno como para lo malo, o no se aplican. Pero queremos por un lado tener "libre mercado", hacer lo que nos plazca, especular y realizar prácticas de usura pasadas por prácticas legales, y a su vez, queremos una regulación basada en patentes que impida al vecino copiarme el producto.
A mi me parece muy bien que existan patentes si luego se les puede restringir a la hora de utilizarlas (para evitar precios abusivos como pasa p.ej. con muchos fármacos de este estilo). Pero eso de libertad/restricción solo para lo que me interesa...
La propiedad privada nada tiene que ver, puesto que el tratamiento es completamente distinto. Si quieres meterlos en el mismo saco, entonces fuera patentes y el que quiera propiedad intelectual, que jamás saque la idea de su cabeza, que es la única e ilógica manera de relacionar esos dos conceptos.
#88 segurament vaya por aquí la cosa. Un medicamento que no tiene genérico, cuando hay muchas farmas que viven de ellos? La FDA no los habrá aprobado. Los controles y aprovación de medicamentos son bastante estrictos. Cuando el fármaco valía 50 dolares igual no les salía a cuenta hacer un genérico. A 750 ya es otra cosa, pero la aprovación por parte de los gobiernos no son dos días. Y de mientras los otros a joderle la vida a unos cuantos.
#92 Las ideas son buenas, y estoy de acuerdo contigo. Menos lo último que alguien habrá, siempre hay alguien.
El problema de los estados es que la burocracia es poco dinámica y tardan en adaptarse a los nuevos mercados y a nuevas líneas de investigación. Pero dime gustan tus ideas.
#79 Sí, menos mal que sí que existen las patentes.
Pero ojo, que prácticamente todas las grandes farmacéuticas gastan más en marketing (que incluye las visitas a médicos para regalarles cosas a cambio de que solo receten lo suyo) que en I&D.
En resumen, le sacan más pasta a medicamentos que no salvan vidas (alivios sintomáticos que llegan a ser contraproducentes, ansiolíticos y antidepresivos prescritos con audaz ligereza...), gracias a que promueven su consumo desmedido con el marketing, que a los que sí salvan vidas pero que nadie va a consumir salvo que realmente lo necesite.
Así se quejan de que el "return of R&D" está decayendo desde hace años y ahora apenas le sacan un 3% de beneficio, por lo que le suben el precio a esos medicamentos que sí son necesarios, para conseguir que reporten tanto dinero como la otra mierda que nos meten. Mentalidad capitalista. No sobra con conseguir beneficios en total, sino que cada producto ha de ser tan rentable como los demás o si no no interesa.
#88 Segurísimo. Con otros fármacos entendería la sospecha pero con la lomustina no tiene demasiado sentido, de verdad que es una quimioterapia bastante poco relevante. Si no hay un genérico quizá sea porque nadie se ha molestado en fabricarlo y presentarlo para aprobación, dado que el precio del fármaco es barato y la cantidad de pacientes a tratar muy limitada (y por muy poco tiempo).
Volviendo al caso, hay que tener muy pocos escrúpulos para especular de forma tan salvaje con la salud
Volviendo al caso, hay que tener muy pocos escrúpulos para especular de forma tan salvaje con la salud
S I N V E R G Ü E N Z A S
"La gente se endeuda para comprarse un coche, con mas razón se puede endeudar para comprar el medicamento".
Nos acercamos al verdadero "libre mercado".
Algo así como lo que comenta #8
Eso sería karma y no lo de Menéame.
Lo tendremos aqui la proxima vez q el ppsoe gane las elecciones, asi q ir apretandoos las pelotas.
(otro tipo de manipulación periodistica y hacer perder el tiempo a la gente quitando un hecho periodistico clave de la entradilla o titular, no es quitandolo es no poniendolo)
www.google.es/search?q=lomustine+price&prmd=ivns&ei=KHNHWqekN4
www.pharmacychecker.com/es/m/generic/price-comparison/lomustine/40+mg/
Y unos interesantes comentarios entre asteriscos.
¿Los médicos y asociaciones de pacientes de cancer no se han organizado para hacer algo?
Aparte de un boikot masivo y brutal a cualquier empresa o persona que tenga cualquier relación (cualquiera) con esa empresa. Algo así como si la empresa fuera hitler, las ss, o sudafrica cuando lo del apartheid. Si cualquier broker o gestor o algun fondo han tenido beneficios en bolsa con las acciones de esta empresa tambien con mas razón. Aunque siempre analizando el pareto los mayores.
www.prnewswire.com/news-releases/nextsource-biotechnology-launches-new
Una especie de inducción de escasez en medicamentos. Una especie de movimiento estratégico en cártel de los inversores detras de toda la industria farmaceutica. Se organizan informalmente a traves de un monton de datos del mercado.
Los inversores como siempre se desresponsabilizan, ellos solo quieren ganar dinero. Como si los trenes que llevaban a los presos a los campos de concentración y exterminio cotizasen en bolsa o fuesen startups. Ellos solo obtienen beneficios de las acciones de transporte generico en trenes (eso dicen o quieren hacer creer) pero cuando analizas en lo que colaboran esos accionistas, ellos igual hasta pasan de mirar, para ellos es una inversión generica en transporte en trenes y así lo pondrán en sus epigrafes contables y en la información a los inversores, y así figurará en la fluctuación de los costes del transporte de mercancias o personas en tren. Las startups solo ven un nicho que han encontrado, que hay una necesidad masiva de transporte de personas en tren y ahí van a ganar dinero. Además diran que han provocado un ahorro de costes en el transporte de este tipo de mercancias en tren y que les corresponden esos beneficios.
www.bloomberg.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=27401
www.businesswire.com/news/home/20140124005673/en/NextSource-Biotechnol
¿Por cuanto dinero vendió lo que vendió Bristol Myers Squibb a esta "startup"?
www.businesswire.com/news/home/20140124005673/en/NextSource-Biotechnol
Y ademas parece que es realmente esta empresa italiana la que lo ha estado fabricando realmente,
Codenpharma. Lo fabricaba para Bristol Myers Squibb y lo fabrica para NextSource Biotechnology. Lo demas son intermediarios.
CordenPharma has subsequently been the long-term manufacturing partner of the Lomustine product for both NextSource Biotechnology and Bristol Myers Squibb (CeeNu ).
Toda esta mierda y falacia de la democracia, la separación de poderes, los partidos, la movilidad social, no es mas que una especie de creencia falsa implantada, como la creencia en dios, en papa noel o en el ratoncito Perez (si eres buen ciudadano y votas los reyes magos no te traeran carbon). Es como esos antifaces con los que tapan los ojos de los burros o los caballos para que se mantengan concentrados en lo que quieren que se mantengan concentrados, arrastrar el carro y llevar la carga.
www.meneame.net/c/23275741
Es un poco como en las peliculas "Space chimps" en.m.wikipedia.org/wiki/Space_Chimps o "Planet 51" es.m.wikipedia.org/wiki/Planet_51
En la primera los simios se creen que manejan la nave, pero es el ordenador o simulador automatico el que la maneja (se lo creen o se lo hacen creer y así están mas felices). En la segunda pelicula el astronauta humano reconoce que tambien es así que realmente el que pilota la nave es el piloto automatico y las asistencias automáticas al pilotaje. El segundo algo hace pero poco mas.
Estos autores y estas narrativas lo explican y lo justifican.
en.m.wikipedia.org/wiki/The_Phantom_Public
en.m.wikipedia.org/wiki/The_Public_and_its_Problems
Mientras te den algunas golosinas para mantenerte contento te manejarán con todo tipo de tecnicas muy avanzadas.
En esta entrevista se habla un poco de como estudian la psicologia social para manejarte. Solo como ejemplo.
www.rtve.es/alacarta/audios/uned/uned-quien-daria-vida-su-grupo-fusion
www.meneame.net/c/23363418
Igual les interesa que arriesgues tu vida en una ong, o en un ejercito, o desincentivarte a que lo hagas segun le convenga al poder.
Y la especie de narrativa de conspiración en la que se usa ese rollo de tavistock es otro ejemplo. Si se quiere olvidandose de lo de conspiración, simplemente estudios de como funcionan las sociedades (psicologia social y otros) y como conseguir manipularlas en uno u otro sentido. Para venderles cereales, para que voten una u otra opción, o para lo que sea.
Esto tambien.
en.m.wikipedia.org/wiki/Predictably_Irrational
- En Cuba ningún cubano se acuesta sin cenar!
- Mi comandante, yo no he cenao
- Pues no te acuestes!
La solución es hacer la duración de las patentes dependientes del beneficio que se saca de ella.
A más beneficio menor duración de la patente.
Si quieres sacar un 1400% de beneficio que veas reducida la duración de la patente en la misma cantidad.
Aunque lo suyo es hacer las cosas bien desde el principio: investigación exclusivamente pública.
Ayer me tuve que patear media ciudad para conseguir un medicamento que con la cobertura cuesta 35¢.
La patente ha expirado. No hay exclusividad.
#35 ¿Por ejemplo? Te lo digo porque ha habido muchos desabastecimientos últimamente, pero no conozco ni uno sólo que a la vuelta hubiera aumentado su precio.
En todo caso, han perdido mercado, porque los que lo utilizaban ciertos productos, al necesitar utilizar algo para su problema de salud, se han pasado a otras alternativas.
Así que a la vuelta se han encontrado que han perdido clientes, mientras las alternativas han ganado doblemente (los que se han cambiado y los nuevos).
Y encima sin aumentar precio.
Teniendo en cuenta que si el producto con anterioridad se ha vendido por X y obtenido beneficios, ahora se podrá seguir fabricando un 200% más caro y eliminar a la competencia.
¿Por qué no lo hacen?
Quizá lo que haya es un acuerdo bajo cuerda para que cada farmacéutica produzca X fármacos en exclusividad de forma que los pacientes no tengan elección.
Los acuerdos "bajo cuerda" sería posibles si hablamos sólo de empresas farmacéuticas que se dedican a investigación. Pero cuando hablamos de la aparición de laboratorios que sólo se dedican a la fabricación de genéricos ¿Cómo llegas a un acuerdo con todos ellos (y son miles) para que te dejen la exclusividad? No sale a cuenta pagarles a todos para tener exclusividad en fabricación... creo yo, vamos, no me he puesto a hacer cuentas.
Generic Gleostine Availability
Gleostine is a brand name of lomustine, approved by the FDA in the following formulation(s):
Has a generic version of Gleostine been approved?
No. There is currently no therapeutically equivalent version of Gleostine available in the United States.
www.accessdata.fda.gov/scripts/cder/daf/index.cfm?event=BasicSearch.pr
No habrá patente pero los pacientes no tienen alternativa.
Por eso han encarecido el precio un 1400%. Si tuviesen competencia no lo harían.
Da alguna pista hombre.
Una empresa ha comprado el derecho a su comercialización y ha maximizado su beneficio.
Eso es libremercado.
(Había editado el comentario anterior mientras estabas escribiendo, he añadido lo de que pactar con los miles de laboratorios de genéricos -ni te imaginas cuántos hay- igual no les sale a cuenta con tal de tener la exclusividad del producto)
A menos que el problema sea la aprobación más que la fabricación...
Donde el gobierno esta interviniendo no hay libre mercado. El sector farmacéutico no será libre mercado mientras existan las patentes.
El problema es la oferta y la demanda, que es quien regula todo.
eso ocurriera ese país se va a hacer de oro y el mundo mejorará un poquillo.
www.dia.es/compra-online/productos/bebidas/aguas/c/WEB.008.059.00000
Ahora los liberales dirán que saldrá un equivalente, y que bla, bla bla bla. Pero durante unos meses irá gente muriendo. Totalmente lógico y elegante.
Benditos mendrugos.
Pero lo que si es libre mercado desde luego, es la libertad para poner precios, y obtener márgenes de beneficio desmesurados de la necesidad extrema.
¿Alguna alternativa a lo de las patentes?
¿O tal vez lo de la propiedad privada es sagrado hasta que hablamos de propiedad intelectual?.
CC #59
Y de libre mercado nada de nada. En España el acceso a los medicamentos está más que regulado, tal es así que el Gobierno obliga-chantajea a las Comunidades Autónomas a firmar contratos en los que se comprometen a un cierto gasto anual (en aumento constante) en medicamentos no genéricos (de marca). Lo normal, en una "Esparnia" utópica sin corruptos, debería ser lo contrario.
www.miseshispano.org/2016/08/la-falacia-de-la-propiedad-intelectual/
y por consiguiente también las patentes deberían abolirse (según ellos)
www.miseshispano.org/2015/10/precios-farmaceuticos-patentes-y-la-fda/
Ahora sí tu defiendes la propiedad intelectual y crees que los gobiernos deberían de proteger las ideas mediante el uso de la fuerza, entonces también defiendes las patentes y lo que resulte de estas. Y está bien, solo no le eches luego la culpa de lo que pasa al libre mercado.
#42 Los liberales más recalcitrantes sí que lo aclaran: la propiedad intelectual es una falacia (ver los enlaces que comparto en mi comentario de arriba)
Pero lo que si es libre mercado desde luego, es la libertad para poner precios, y obtener márgenes de beneficio desmesurados de la necesidad extrema.
Y lo que también es socialismo, desde luego, es que el gobierno meta mano en un sector estratégico como pasa con las patentes. Como dije antes, fijandonos solamente en la parte que nos interesa podríamos concluir cualquier cosa. No voy a meterme en ese juego tonto.
Pero aún así hay que votar a otros.
El problema es que el liberalismo y la "escuela austriaca", hace aguas por todos los lados y se saca de la manga esto de las patentes, todo para no reconocer que en determinados servicios esenciales, como la vivienda, sanidad, educación... El "libre mercado" es un completo disparate.
Por eso, entonces aceptas que la sanidad debe estar... y de hecho, está regulada (por ejemplo, con el caso de las patentes), y que por lo tanto no es libre mercado...
O quizá no te estoy entendiendo, ¿por qué dices que las patentes son libre mercado?
"Artículo 128
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio, y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.
"
Menos 155 y más 128.
Que el sistema de patentes es una mierda, deacuerdo. Pero de momento es lo mejor que tenemos para proteger a los que invierten en investigación.
Si solo pudieras hacer una cosa, entre ese algo y votar a otros, seria mejor ese algo.
Hay que llegar a un equilibrio entre lo público y lo privado, y creo que el hecho de que alguien por su cuenta investigue y cree algo que no se le había ocurrido a nadie, es bueno. Y para que eso ocurra hay que proteger a esa persona que querrá sacar un beneficio de su esfuerzo. Sin eso, tal vez nunca habríamos conseguido circuitos impresos, ni microprocesadores etc...
Y votar cuesta tan poco que me extrañaría que no se pueda hacer, aparte de esas otras cosas.
Al menos leyes que permitan expropiar las patentes, pagando el coste de la investigación.
Por otro lado, la salud de todos (qué hay más importante que eso) debería estar apoyada siempre desde el Estado con investigación pública que revierta en todos nosotros y permita que no nos extorsionen las farmacéuticas. Un investigador puede estar bien pagado en la pública y obtener los mismos beneficios que en la privada (ver arriba). No lo veo tan descabellado. Pero vamos, siempre se puede dejar la puerta abierta a que además de la investigación pública estatal, haya empresas privadas que se dediquen a desarrollar otras cosas y cobren por ellas. Nadie se lo impediría.
"Has a generic version of Gleostine been approved?
No."
Porque también podría ser que no se hayan aprobado los genéricos (sobres a la FDA) y santaspascuas.
Yo incluyo todas las investigaciones. En salud también puede llegar un investigador privado que descubra la cura de todos los cánceres, y a ese hombre habría que pagarle lo que pidiese por su descubrimiento, y se lo habría ganado. Eso no quita que también piense que el estado debería invertir ingentes cantidades de dinero en investigar, y que cuando descubriese algo, fuese de dominio público, y además al mismo tiempo pudiese comercializarlo.
Desde luego esa es la idea que siempre acaba pervirtiendose.
Si le pagas demasiado no te quedará dinero para quién invente la cura para el Sida y otras enfermedades.
Por supuesto que hay que apoyar la investigación, pero no a cualquier precio, sobretodo cuando se revenden los descubrimientos a empresas que sólo buscan dinero.
Y como dije, si el estado apoyase la investigación pública desde el principio, nadie investigaría por su cuenta.
Es como la metáfora de la ciencia siendo un niño a hombros de gigantes. Sin la herencia científica y cultural de las sociedades a las que vampirizan no serían nada.
A mi me parece muy bien que existan patentes si luego se les puede restringir a la hora de utilizarlas (para evitar precios abusivos como pasa p.ej. con muchos fármacos de este estilo). Pero eso de libertad/restricción solo para lo que me interesa...
La propiedad privada nada tiene que ver, puesto que el tratamiento es completamente distinto. Si quieres meterlos en el mismo saco, entonces fuera patentes y el que quiera propiedad intelectual, que jamás saque la idea de su cabeza, que es la única e ilógica manera de relacionar esos dos conceptos.
El problema de los estados es que la burocracia es poco dinámica y tardan en adaptarse a los nuevos mercados y a nuevas líneas de investigación. Pero dime gustan tus ideas.
Pero ojo, que prácticamente todas las grandes farmacéuticas gastan más en marketing (que incluye las visitas a médicos para regalarles cosas a cambio de que solo receten lo suyo) que en I&D.
www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/02/11/big-pharmaceutical-comp
www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/fact-sheets/2013/11/11/pers
medcitynews.com/2016/12/big-pharma-marketing-rd/
En resumen, le sacan más pasta a medicamentos que no salvan vidas (alivios sintomáticos que llegan a ser contraproducentes, ansiolíticos y antidepresivos prescritos con audaz ligereza...), gracias a que promueven su consumo desmedido con el marketing, que a los que sí salvan vidas pero que nadie va a consumir salvo que realmente lo necesite.
Así se quejan de que el "return of R&D" está decayendo desde hace años y ahora apenas le sacan un 3% de beneficio, por lo que le suben el precio a esos medicamentos que sí son necesarios, para conseguir que reporten tanto dinero como la otra mierda que nos meten. Mentalidad capitalista. No sobra con conseguir beneficios en total, sino que cada producto ha de ser tan rentable como los demás o si no no interesa.
Pues claro, así es como funciona el mundo, pero tu frase necesita una corrección:
"solo para lo que nos interesa"
Hay cosas que se pueden y cosas que no se pueden hacer, y es el estado (osea, los ciudadanos), los que tenemos que decidir cuales son.
Y lo de la propiedad intelectual es una obviedad, y por supuesto es tan propiedad como un coche.
Lo cual puede ser perfectamente compatible con la "injerencia" de los estados para garantizar la salud de las personas.
Es que la solución a eso está arreglar eso, no depender de la iniciativa privada, al menos en temas que afectan a la salud.