La farmacéutica Gilead ha anunciado que el precio de su antiviral usado con modestos resultados para tratar la COVID-19 será de 2.083 euros por paciente, cuando el coste mínimo de producción es de 0,83 euros por dosis. El precio de los medicamentos debería ir relacionado con lo que cuesta desarrollarlos y producirlos, más un beneficio justo y razonable, sobre todo teniendo en cuenta el esfuerzo público que se ha invertido en toda la cadena de I+D.
|
etiquetas: remdesivir , coronavirus , precios , fármacos , vacuna 
Edit: www.citizen.org/news/the-public-already-has-paid-for-remdesivir/
Da mucha pena el mundo en el que vivimos...
Si se quiere convencer con una argumentación hay que ser honesto desde el principio.
ha contado con una gran cantidad de inversión pública. Solo el Gobierno de EE UU, a través del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y otros institutos públicos, ha invertido al menos 70 millones de dólares (62,3 millones de euros) en el desarrollo de este antiviral. Y eso sin cifrar la cantidad de ensayos clínicos en los que han participado sistemas públicos de salud de muchos países en los últimos meses.
Con 35k dosis lo tienen amortizado.
No se puede pretender vender las dosis a dos euros como he leído en algún comentario porque cuesta 0,89 producirlo. Porque así nunca se recuperará la inversión y la farmacéutica irá a la ruina.
China tiene mucha población
Población que al tener mas dinero puede permitirse más carne
Por tanto muchas granjas
Cuantos mas animales, mas virus, cuantos mas virus, mas posibilidad de mutación.
¿Diferencia con Europa? China tiene muchas granjas con unas medidas higiénicas, sanitarias, protección animal etc. dicho en plan mal, "de mierda". Muchas mutaciones de virus, mas muchos humanos haciendo el gamba = muchas posibilidades de virus que salten del animal al humano.
Así que de misterioso nada, se sabe muy bien el motivo de que estén surgiendo tantos virus nuevos por allí.
Si es que nos quejamos por vicio.
Para que te hagas una idea, las farmacéuticas por norma general gastan mas de 10 veces en marketing que en I+D, ya que el I+D no lo pagan ellas solas, lo pagan los gobiernos, fundaciones (caridad) o grupos inversores.
El mejor negocio que existe son las farmacéuticas, da lo mismo como vaya el resto del mundo, ellas siempre van bien porque la gente se sigue poniendo mala y necesita tratamientos.
Los genéricos, cambian todo alrededor de la molécula para abaratar costes, pero la molécula es la misma que el medicamento patentado. Por eso en Europa no hay genéricos hasta 10 años después de la comercialización de la patente original.
Edit: #97
1. Mejora el gold standard actual, en cuanto? En cuanto mejora la vida de los pacientes? Durante cuantos anos?
2. Cuanto ahorra el Estado al aprobar ese medicamento? (si los pacientes van menos al hospital es menos gasto por lo tanto pueden pagar mas)
3. Cual es el precio de otros paises?
4. Cual es el market size de ese medicamento, a mas gente menor es el precio a menos gente mayor es el precio.
....
Cabe destacar que una vez se aprueba el precio, lo normal es que ese precio solo baje mientras dure la patente que son 10 anos aprox... despues se vuelve generico
Resumiendo, no es tan facil y la farmaceutica no pone el precio que le da la gana. Pero queda bien poner que vale 0.5 cents y lo venden a 2000 euros.
USA va aparte pues tienen mercado libre, pero en europa los precios se PACTAN con el gobierno
Se financia la investigación con medios públicos.
EcoHealth, que trabaja en 30 países, dijo en una declaración a finales de abril que la investigación fue útil en el diseño de vacunas y medicamentos contra la COVID-19 y otras enfermedades relacionadas con el coronavirus. “De hecho, las secuencias genéticas de dos coronavirus de murciélago que descubrimos con esta subvención se han utilizado como herramientas de laboratorio para probar el innovador medicamento antiviral Remdesivir”
www.meneame.net/story/fauci-dice-no-sabe-pidio-nih-dejara-financiar-es
Desde el punto de vista liberal, la propiedad privada se defiende sobre bienes rivales (si yo tengo esta bicicleta, tu no la puedes tener) pero las ideas no lo son. Tener yo una idea y que tu la copies no hace que yo pierda esa idea. Sobre si esto incentiva o no la investigacion e inversion: www.dklevine.com/papers/ip.ch.6.m1004.pdf
El Redmdesivir fue desarrollado exclusivamente con inversión privada por Gilead y patentado en 2009 (en.wikipedia.org/wiki/Remdesivir#Research). No he podido encontrar el coste total de la inversión. Lo que pone en el artículo es que posteriormente (2015 y en la actualidad con el COVID) se han llevado a cabo estudios financiados públicamente que han ampliado los usos potenciales del medicamento.
Si estos estudios de ampliación han costado 70 millones quiero pensar que el coste inicial de investigación ha tenido que ser mucho más alto. #29 da una estimación de 2.000 millones (desconozco el tema).
Por tanto es un tema complejo. Evidentemente debería haber una compensación por parte de la compañía a los ciudadanos que aportaron financiación para mejorar la venta del medicamento, pero las farmacéuticas también necesitan cobrar más por el I+D. De hecho, el I+D es el coste más importante más que los costes de fabricación.
Porque si no ,NADIE investigará nuevos tratamientos.
Punto.
Todo lo demás es demagogia barata y 2000 pavos en un medicamento nuevo no me parece una locura. Más se gastan en putas y coca los políticos y no pasa nada
Este planteamiento capitalista sobre gastos en i+d en investigacion medica privada es completamente absurdo.
Por ejemplo, el capitalismo no impide la creación de empresas públicas que le hagan la competencia a la privada. Perfectamente se podría crear una empresa farmaceútica pública, que haga su I+D, cree patentes, etc. O también podría ser que el estado (o un conjunto de ellos), compren la patente a la empresa privada y con ellos los derechos de la producción del medicamento, creen un laboratiorio y se pongan a producirla. Lo que pasa es que lo primero implica planificación a largo plazo, algo en que los políticos no piensan ni por un momento; y lo segundo implica trabajar, y tampoco están los políticos para ello. Todo lo que no sean votos para las siguientes elecciones, no interesa.
En el capitalismo cabe prácticamente todo, empresas privadas, públicas, cooperativas,...
lo tienes en #153
"Si las compañías farmacéuticas se quedan con el 40% de sus ingresos como ganancia, Gilead tendría que vender aproximadamente 3 millones de ciclos de remdesivir para cubrir sus costes a ese precio de 2.300 dólares."
cincodias.elpais.com/cincodias/2020/06/30/opinion/1593513516_167942.ht
Producir un medicamento no cuesta 0,83 dólares a no ser dentro de 40 años una vez amortizada la inversión y escalada la producción (remdesivir no tiene más que 10 años). Las subvenciones, además, se dan en respuesta a un beneficio público como un contrato de concesión: es una vulgar compra a futuros, y por tanto el dinero recibido, como en toda compra, es de la compañía desarrolladora. Una subvención, además, que más que probablemente no sume más del 1% de la inversión total y refiera solo a determinados aspectos del desarrollo (investigación pero no producción, y la producción es la parte gorda y más sometida a controles estatales).
Por otro lado las compañías yanquis acaban, al final, por desarrollar medicamentos para todo el mundo desde la frontera tecnológica mientras el resto del mundo se pasa a genéricos con el salto de patentes, salto que encima muchas veces las mismas compañías punteras permiten (y Gilead con el remdesivir lo acaba de permitir; un ejemplo más clásico es la vacuna Salk de la polio).
Para el remdesivir se ha tenido que rehacer la investigación para el cambio de diana, para pasar a tratar la COVID. Han hecho el estudio, la investigación, han estado 3 meses y todavía están haciendo trials en tiempo récord, modificando la dosis, el periodo de administración, etc. Todo esto requiere de permisos hospitalarios y de reestructuración de los laboratorios. Y hay otro aspecto importante: el destinar parte de la producción e investigación previa en medicamentos ya rentables por uno para una enfermedad que no se sabe si lo va a ser o si va a funcionar.
Recomiendo un libro: The great american drug deal, del virólogo, biotecnólogo e industrial Peter Kolchinski.
#29.
www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/06/29/5efa05be21efa0a0358b45
Mientras el precio para las compañías de seguros privadas de EEUU seguirá siendo de 462 €
Y ha donado ha donado 1,5 millones de viales
Hay medicamentos que no tienen versiones alternativas, las tienen pero con unos efectos secundarios que lo que toman habitualmente no les produce. En pacientes jovenes hay margen de maniobra pero en gente mayor con multiples dolencias es muy peliagudo y esto no me lo monto yo en mi cabeza, son charlas con farmaceuticos y medicos amigos practicamente insitu porque el año se vivio mucho el tema.
Como ya he dicho, el año pasado te podria haber dado el nombre de los medicamentos en cuestion este año no porque no tengo tanta memoria, ojala la tuviese.
Deberían de ponerlo a un precio que nos sangre el culo, a ver si aprendemos.
España, país mediocre hecho para funcionarios y rentistas.
Las moléculas 20 años desde que se patenta (se patenta en el momento en el que se comienza a investigarla, no desde que sale al mercado, pero puedes tirarte 10-15 años para obtener resultados y llegar, si llegan, al mercado).
Cualquier investigacion se beneficia de todos las investigaciones previas que han descartado caminos erroneos, porque en ciencia un error tambien es un avance. La molecula que descubra hoy un español que quizas a el no le sirva para nada, puede ser la base de un descubrimiento cientifico de un americano mañana.
Que la realidad no te quite el titular sensacionalista.
la sociedadélite"Y no les importa una mierda lo que opine la sociedad, nunca le preguntan.
Efectivamente el coste de produccion es el que menos importa, aqui entran muchos factores transparentes y mucho hijoputismo.
En cualquier caso, no, no pongo la vida de nadie por encima de factores economicos. Dudo que nadie lo haga en este foro. El debate está por encima de eso.
Mi punto de vista para el tema famaceútico, al igual que para el capitalismo, que entiendo que los vemos muy relacionados es:
Sí, es muy facil señalar problemas en el sistema, sí, hay injusticias, y sí, los más necesitados las sufren más. Pero es el mejor método conocido hasta la fecha y sus beneficios para la gente a nivel global son espectaculares comparados con cualquier otro sistema.
Por cierto, sabías que ese es el precio para europa pero para países en desarrollo es mucho menor?
Según han declarado, el precio de mercado del tratamiento debería ser de 12.000 dólares, no 2.000.
Confundes farmacias con proveedores farmacéuticos o farmacéuticas.
Nada que ver unas con otras.
Por otro lado, para evitar esos chanchullos, se ha creado el código Datamatrix, que es como el DNI de cada envase de medicamento.
Pero como digo, no es la única causa de desabastecimiento de medicamentos.
Y por último, lo de "quedarse con la alternativa mala porque no había previsión de entrada de su medicamento bueno recetado" es no saber lo que es un medicamento genérico, ni lo que es un efecto secundario tampoco, ni tener claros conceptos como biodisponibilidad, estudios de bioequivalencia, ni nada que tenga que ver con esto (ni saber, de hecho, que laboratorios de genéricos también fabrican para la marca).
Pero bueno, cada uno se puede montar su película en la cabeza y creer que lo que te cura es el color de la caja.
Ya no me sorprende nada.
Sobre las "versiones alternativas" entiendo entonces que no te estás refiriendo a genéricos, sino a cambio de principio activo o incluso de grupo terapéutico. Ahí sí me cuadra lo de que entren efectos y problemas con la estabilización de la medicación.
También hay medicamentos que por cuestiones como su estrecho margen terapéutico no son intercambiables con otros con su mismo principio activo.
Pero en ese punto hay que tener cuidado con lo de cruzar fronteras, porque un cambio en la fabricación (maquinaria, por ejemplo) podría también influir en la biodisponibilidad, y por tanto en los efectos secundarios que pudieran aparecer (si hablamos de este tipo de medicamentos)
Pero estos son casos excepcionales. Lo normal es que el intercambio sea posible (también te hablo de laboratorios decentes, no de otros laboratorios que se sufren en Andalucía, por ejemplo).
Me disculpo de nuevo porque no te he entendido en un principio y he entrado a matar pensando que estabas diciendo algo diferente a lo que estabas diciendo.
Como sociedad, hemos decidido que la investigación farmacéutica se realice principalmente mediante empresas. Por eso dedicamos tanto dinero a subvencionarlas y por eso los medicamentos tienen un coste de mercado.
Los que se quejan de esta situación, quizás deberían pedir la creación de laboratorios públicos en lugar de criticar esos gastos en empresas.
A lo mejor nos sorprendemos y el coste sería muy similar.
Esto me recuerda a aquella descripción del juicio final:
"Entonces dirá también a los de su izquierda: "Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno que ha sido preparado para el diablo y sus ángeles. 42 "Porque tuve hambre, y no me disteis de comer, tuve sed, y no me disteis de beber; 43 fui forastero, y no me recibisteis; estaba desnudo, y no me vestisteis; enfermo, y en la cárcel, y no me visitasteis."
Supongo que los de las farmacéuticas allír reunidos responderían "¡Eh, un momento! ¡Nosotros sí te visitamos cuando estuviste enfermo, ¿cómo íbamos a robarte si no?"
Si das dinero a cambio de nada y sin control,pues...
No has hecho ni revisado un pliego de condiciones de ayudas en la vida hulio
Salu2
Si un medicamento tiene un coste de producción de 1€ y tenemos una población de 100 personas. 1 de ellas tiene 1000€ y las otras 2€. ¿a que precio pongo el medicamento?
- Si lo pongo a 2€, se salvan 100 personas y yo gano 100€
- Si lo pongo a 1000€, se salva 1 persona, mueren 99 y yo gano 999€.
¿cual es la mejor opción según las leyes de libre mercado? ¿es esa opción la correcta?
El mundo se va a la mierda.