El presidente interino del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Vicente Guilarte, ha advertido este viernes que, cuando se habla de lawfare lo que se está "imputando" es "prevaricación judicial" y ha hecho un llamamiento a "rebelarse todos" si en algún momento se cita a declarar algún juez en una comisión parlamentaria porque es una "línea absolutamente roja", según recoge la agencia Europa Press. Guilarte ha hecho estas manifestaciones en el marco del acto de clausura del XXVI Congreso Nacional de la Asociación Profesional de la Magist
|
etiquetas: vicente guillarte , cgpj , rebelarse , juez , comisión parlamentaria 
En la práctica, la ley de la Amnistía Fiscal del PP de Montoro. El TC la declaró inconstitucional, pero ya se habían librado de la cárcel 30.000 de sus corruptos amigos.
Para mi la reforma del poder judicial deberia ir en otro sentido, deberia ser siempre elegidos por el parlamento y explico como.
Cada 4 años renovacion total del CGPJ
Cada parlamentario tiene un voto.
Se pueden presentar al puesto en el CGPJ todos los jueces que quieran que tengan un minimo de 15 años ejerciendo
Se pueden presentar al puesto en el CGPJ todos los juristas que quieran que tengan un minimo de 15 años ejerciendo
Se votan a todos los que se presenten, y los 12 jueces y 8 juristas que mas votos saquen son elegidos automaticamente
Se vuelve a votar por todo el parlamento entre los 20 elegidos quien ejercera de presidente.
Mas o menos como se eligen los miembros de la mesa del congreso.
De esta forma cada 4 años se renueva si o si
El parlamento y los jueces son los mismos?. Vaya.
Y yo que pensé que había votado a mis representantes en el congreso....
Pues claro. Qué son si no?
Quien dicta las políticas que va a tomar la empresa?
Más bien, a qué se lo llamas tú. Nombrar jueces para unos puestos, mientras se haga.por conceptos de idoneidad, no me oarece política, por ejemplo.
Pues claro que es política. Qué entiendes tú por "política"?. En el momento en que un órgano decide que una persona es más idónea que otra està haciendo política. Si esa decisión se basará en criterios puramente objetivos, lo haría una máquina.
El T.C. fue el que dijo que la LIVG era constitucional cuando claramente no lo es,
En primer lugar, eso no es aprobar una ley. En segundo lugar, es una ley completamente constitucional.
Estáis abducidos, eso q decías de república bananera, empieza cuando votas a corruptos con la excusa de 'roban todos'
- No, la política contiene un componente fundamental: las ideologías. Las empresas puede que se dejen impregnad por las de sus jefes, pero una empresa no tiene por qué tener ideología.
- ¿Mande? Incluso no siendo todos los criterios objetivos eso no significa hacer política. No todo es programable en una máquina.
- No, el tribunal constitucional le dio el sello de calidad. Pero el texto va claramente en contra de aquel de la constitución. Establece (y a su vez así lo hace el T.S. en una sentencia de, si recuerdo bien, 2018) que ante un mismo hecho delictivo (agresión de una persona a otra) se debe castigar más si el agresor es hombre, la agredida mujer y entre ellos hubo algún tipo de relación afectivo-sexual o similar. Eso se llama discriminar por cuestión de sexo ante la ley, lo veas por donde lo veas.
Y más aún, se atreve a afirmar que, en dicha combinación, siempre, absolutamente siempre (de nuevo, así lo estableció el Tribunal Supremo en su jurisprudencia) que la causa es el machismo. Siempre. Que no es necesario demostrarlo, probarlo, no, que es el machismo y ya.
Es demencial.
Claro.
Las empresas puede que se dejen impregnad por las de sus jefes, pero una empresa no tiene por qué tener ideología
Un país tampoco.
Pero las personas que dirigen las empresas por supuesto que tienen ideología. Y ocupan cargos políticos.
Incluso no siendo todos los criterios objetivos eso no significa hacer política.
Claro que significa hacer política. Si no se ciñe exclusivamente a criterios objetivos, son criterios subjetivos: Políticos.
No todo es programable en una máquina.
Los criterios objetivos sí.
No, el tribunal constitucional le dio el sello de calidad
Supongo que con eso quieres decir que estimó que cumplía con los criterios establecidos en la constitución.
Pero el texto va claramente en contra de aquel de la constitución.
Ni el tribunal Constitucional ni yo pensamos lo mismo que tú. Y en esta, nuestra democracia, la última palabra en este asunto es la del tribunal Constitucional.
En otras ocasiones se ha pronunciado en contra de mi criterio, como en el caso del estatut. Y hay que asumirlo.
A mi también me pareció demencial el Constitucional en esa ocasión. Y objetivamente esa decisión trajo a este país un montón de problemas.
Aprovechados, como no, por PP y CIU/Junts
Ahora dices que el ejecutivo y legislativo son los mismos, lo que es otra estupidez similar.
Las leyes las aprueba el parlamento (legislativo), no el gobierno (ejecutivo).
Tú no has votado a ningún representante en ningún sitio,
Tú igual no. Yo si.
He votado a un conjunto de personas que creo se ajustan lo mejor posible dentro de lo que hay a lo que yo pienso, creo y defiendo.
Si me defraudan, buscaré al siguiente que más se ajuste. De momento, estoy satisfecho. Soy una persona racional y razonable, creo.
Tú verás lo que haces con la pieza de democracia que te corresponde.
Un saludo
- Tú le llamas "política" a tener criterios subjetivos. No podrías estar más equivocado.
- No, ni los criterios objetivos son siempre programables. No todo es evaluable con un número.
- No, con eso digo que el T.C. dijo lo que le dijeron que tenían que decir. Hasta este momento te estaba considerando un ser con, probablemente, una inteligencia media (cosas de la campana de Gauss) que eres capaz por tu cuenta de leer e interpretar correctamente. Si lees la C.E. verás que dice que no se puede discriminar ante la ley por cuestión, entre otros factores, de sexo. Si lees la LIVG verás que establece unas condiciones penales específicas para determinado delito en base al sexo del agresor y de la víctima. Eso es diferenciar ante la ley por cuestión de sexo. Si te vas a la sentencia al respecto, verás que el T.C. reconoce que se está diferenciando por sexos. La sentencia debería haber acabado ahí, puesto que con eso ya está. ¿Qué sucede? que después lo justifica diciendo, de manera resumida, que oye, es una discriminación pero es buena porque las mujeres están menos protegidas en una relación de pareja. Así, a cascoporro, con dos pelotas y un palito se atreve a hacer tal generalización. A mí si fuese mujer me parecería indignante ese tratamiento paternalista por parte de, como dice la sentencia, "el legislador".
- En nuestra democracia hay cosas que se pueden llevar a los tribunales europeos. Una lástima que nadie lo haya llevado.
- Confundes "asumir" con "aceptar". Son dos conceptos distintos. Yo puedo asumir que el T.C. se haya pasado por el forro de la constitución el principio de igualdad ante la ley. Otra cosa es que lo acepte.
- No tengo conocimiento de primera mano del caso del estatut, es decir, no me leí los artículos que dicen algunos (no sé por qué me da que tú estás ahí incluido pero igual no) que se declararon inconstitucionales a pesar de que eran idénticos a los de otros estatutos que sí se consideraron constitucionales. Según he escuchado, hay detallitos que los hacen diferentes, pero eso, como no me ha apetecido leérmelo, no opino de primera mano. Dicho esto, no se trata de que sea una cuestión de criterio o no, se trata de, literalmente (y ya hasta me cansa a mí tener que repetirlo) que la C.E. dice cierta cosa y la LIVG dice algo que está en contra de tal cosa. El T.C. lo que hizo fue buscar una excusa.
Y hasta aquí. Quedan claras tus intenciones.
No. No te explicas. Claro que la dirección de una empresa se guía por sus ideologías... De qué otro modo se podría guiar?. Tampoco un gobierno "se va a follar al país".
Tú le llamas "política" a tener criterios subjetivos
No. Yo no le llamo "política" a tener criterios subjetivos. Pero los criterios políticos son subjetivos.
No, con eso digo que el T.C. dijo lo que le dijeron que tenían que decir.
Estás llamando prevaricadores a los miembros del TC con qué pruebas ?
O aceptamos las sentencias del poder judicial o rompemos la baraja.
Tú has votado un partido, no has votado a ninguna persona. Si el jefe del partido quiere cambiar a alguien lo cambia, si mañana uno se muere pondrán a otro. Eso es una oligarquía.
No me corresponde ninguna pieza de democracia, votar no es democracia. Democracia es un mecanismo de límites y control del poder por parte de los ciudadanos. Es una línea de defensa del pueblo frente a los políticos y en España eso no existe. Yo lo que hago es intentar conseguir una democracia, no apoyar la existencia de una oligaquía en un estado de partidos.
Claro que están separados. A qué crees que se refiere la "separación de poderes"???
Sabes qué quiere decir ?
Eso es una oligarquía.
No. Es una democracia parlamentaria. Sabes lo que es una oligarquía?
Es una línea de defensa del pueblo frente a los políticos
"Los políticos" no son el enemigo. De hecho, "los políticos" somos todos