El presidente interino del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Vicente Guilarte, ha advertido este viernes que, cuando se habla de lawfare lo que se está "imputando" es "prevaricación judicial" y ha hecho un llamamiento a "rebelarse todos" si en algún momento se cita a declarar algún juez en una comisión parlamentaria porque es una "línea absolutamente roja", según recoge la agencia Europa Press. Guilarte ha hecho estas manifestaciones en el marco del acto de clausura del XXVI Congreso Nacional de la Asociación Profesional de la Magist
|
etiquetas: vicente guillarte , cgpj , rebelarse , juez , comisión parlamentaria 
Todo legal.
Y tienes el plato casi conpleto
Y las leyes se deben redactar de. modo que su aplicación se ciña lo más posible al espíritu con la que fué redactada.
Por supuesto, esas leyes deben ajustarse a las leyes de más rango, que también pueden ser modificadas si el parlamento lo estima
Nada de eso es asunto de los jueces.
Los Jueces no están (en su papel de jueces) para opinar de las leyes, si no para aplicarlas.
Manda huevos que haya que explicar eso a quienes tienen la separación de poderes en la boca todo el puto día.
* 4 por el Rey a propuesta del Congreso de los Diputados, mediante votación por una mayoría de tres quintos de sus miembros.
* 4 por el Rey pero a propuesta del Senado, igualmente por una mayoría de tres quintos.
* 2 magistrados por el Gobierno.
* 2 por el Consejo General del Poder Judicial.
Sí. Es tu constitución la que marca las reglas que el PP insiste en saltarse. (El PP no quiere renovar el CGPJ porque así puede utilizar a sus jueces para evitar que entrar en la cárcel. Ni siquiera es por cuestiones políticas).
Lo dejo
Que pensamos que por tener un título rimbombante son la ostia y me da que son patanes.con un título y un puesto regalado.
Es absurdo que citen a declarar a "los jueces". Pero si deberían poder hacer ir a declarar a los miembros del CGPJ o del Constitucional, que son órganos políticos
Lo que no hay es separación con el Judicial. Y debe haberla.
Pero esa falta de independencia no es porque "los jueces no eligen a los jueces", es porque nos empeñamos desde hace 40 años en votar a corruptos y ladrones
Separación completa, democracia plena
Y listo
Vosotros aplaudíd a Sánchez con esto, que vamos a flipar
Con sumo cuidado, pora que cuando haya sinverguenzas en el gobierno no puedan empeorar las cosas
Interpretan que es su sitio y que se está cómodo y calentito y es donde deben estar
Que ley anticonstitucional está en vigor?
¿O es que García Castellón no es merecedor de ser investigado.?
Una separación de poderes buena
"Desde el inicio de la XIV Legislatura, se han aprobado 140 iniciativas legislativas: 59 leyes, 80 decretos leyes y un decreto legislativo."
www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/mpresidencia14/Pagi.
Cree el ladron que todos son de su condicion
Porque desde el 39 que estamos igual.
La justicia está destruida por el partido popular, no tiene credibilidad ninguna, me da igual el caso, si veo uno contra sus rivales o absolución o archivo de sus filas ya no me creo nada y me despiertan náuseas. El PP, como todo lo q toca ha corrompido España hasta lo más profundo. Hay que limpiar la justicia, hay que limpiar el resto de instituciones que tocó y hay que limpiar el PP. Para esto último hacen falta sus votantes, pero no se puede esperar demasiado de ellos pq son o gente muy desinformada, o radicales abducidos por las fantasías de ese partido mafioso.
Los CGPJ y compañía son órganos de "dirección/gdstión" del poder judicial, por tanto, no.
Otra cosa es que sean elegidos por políticos, pero (siguiendo con el relato bonito) en calidad de representantes de ti y de mí.
La labor de esos órganos no son hacer política sino tareas propias del poder judicial.
El T.C. es otra cosa distinta en ese sentido porque, para empezar, no forma parte del poder judicial. Es otro ente autónomo en sí y, la verdad, aún así, me parecería de lo más absurdo puesto que precisamente el T.C. es el que se encarga de, en caso de que se lo presenten, decidir si las leyes son constitucionales o no. No me puedo imaginar al legislativo recriminándole al T.C. (que si recuerdo bien ni siquiera tienen que ser jueces) que hayan dictaminado lo contrario a lo que su partido quisiera.
Eso sí, queda claro que tienen tendencia a obedecer la voz de su amo en lo posible, esto es, el partido que los ha puesto ahí. Y, en mi opinión, que sea miembro, y además presidente, alguien que antes fue ministro (en este caso del mismo partido que en el gobierno actual pero me da igual de quién) me parece cualquier cosa menos fiable.
El control debe ser interno, lo que no significa que desde el poder ejecutivo o desde el legislativo no puedan vigilar y presentar denuncias sobre determinadas actuaciones de los jueces.
Hay muchas formas de control interno sin que tenga que intervenir ni el ejecutivo ni el legislativo.
Símplemente renovando o rotando cargos en el poder judicial y cualesquiera otros estamentos, para que los nuevos fiscalicen las actuaciones de los anteriores.
No están atados de pies y manos como pretendéis escenificar.
Artículo 117.
Bien está que se preserve su impunidad, pero con el fin de preservar su independencia que quiere decir imparcialidad. Si en vez de eso tenemos parcialidad, hay que poner controles.
Recientes actuaciones judiciales son un escándalo que no puede ser permitido.
Lamentablemente España se encamina a un estado autocrático con Sánchez y Díaz a la cabeza donde lo que diga Sánchez será lo que deba ocurrir, sea ley o sea sentencia o absolución.
Por suerte la cosa no llegará a eso porque en pocos meses Sánchez perderá el apoyo de los separatistas independentistas además del propio PSOE y tendrá que convocar elecciones pero hasta esas fechas tendremos que sufrir las estupideces de sus acólitos además de la vergüenza en el resto del mundo.
Por eso los jueces no intervienen en la elección del todopoderoso Sánchez...
Si no te gusta siempre puedes ir a países como Rusia o Corea del Norte.
Aunque tampoco estoy de acuerdo con el criterio que se sigue para que alguien pueda ser juez. Es escandaloso lo lejos que están de poseer las habilidades necesarias para poder juzgar.
Si la justicia emana del pueblo, ¿que mecanismo tiene el pueblo para asegurarse de que los jueces hacen su trabajo correctamente?
En qué país se elige a los ministros?
Tampoco tiene que ver con no ser auditados
Exacto. Es un órgano POLITICO.
Si los llaman a declarar al Congreso no van como jueces, van como políticos.
Otra cosa es que sean elegidos por políticos, pero (siguiendo con el relato bonito) en calidad de representantes de ti y de mí.
Son elegidos por políticos para un cargo político.
La labor de esos órganos no son hacer política sino tareas propias del poder judicial.
A qué le llamas tú "hacer política"???
El CGPJ enjuicia casos, interpreta leyes y emite sentencias?
Eso sí, queda claro que tienen tendencia a obedecer la voz de su amo en lo posible, esto es, el partido que los ha puesto ahí.
Eso va con la honradez de cada uno. No tienen ninguna obligación de hacerlo. Y aunque no los hubieran puesto ahí "políticos", podrían ser igual de mamporreros o más.
De hecho pasa.
Es más un tema ideológico que de quién los nombra.
Por qué crees que hay un abuso?
Por cierto, ese argumento de "no hay nada ilegal" no sirve aquí?
www.google.com/amp/s/elpais.com/politica/2015/08/19/actualidad/1440011
Más bien, a qué se lo llamas tú. Nombrar jueces para unos puestos, mientras se haga.por conceptos de idoneidad, no me oarece política, por ejemplo.
Que yo sepa no aprueban leyes.
El T.C. fue el que dijo que la LIVG era constitucional cuando claramente no lo es, es discriminatoria pero "es una discriminación buena". Según quien ya tu sabes, por presiones. Honradez... ese concepto...
Pero como digo, la avaricia rompe el saco y habrá elecciones para verano de 2024 donde saldrá un gobierno fuerte sin PSOE ni Sumar porque España necesita recuperarse de los destrozos sociales y económicos que el PSOE y Sumar causan cada segundo.
PD: ¿Sabes quien tampoco interviene en la elección de Sanchez? Efectivamente… el poder ejecutivo. Pero supongo que ahora me diras que lo mejor es que “los presidentes del gobierno elijan a los presidentes del gobierno”.
Tira pa Ferraz que te esperan los de las rayas
Toquetear estos temas en base a “intentar mejorar” acercando el ascua a tu sardina es el mismo camino que han seguido países tan maduros democráticamente como nuestros hermanos hispanoamericanos
elpais.com/espana/2023-12-01/la-audiencia-envia-la-querella-de-podemos
El ejecutivo y el judicial no tienen la función de juzgar a los jueces pero sí de poder abriles una investigación y con lo que recaben ir a un juez para que les abra una causa, si encuentran algo, cosa que los jueces no quieren ni eso, quieren ser una especie de entes divinos intocables y que todas las investigaciones de jueces partan del CGPJ
* por si no lo sabes para poder juzgar a un juez en España por, por ejemplo prevaricación, necesitas primero un informe del CGPJ que de el visto bueno. Que un informe del Parlamento o del ejecutivo sirviese para iniciar un juicio contra un juez tampoco estaría mal
Lo haga el PP, lo haga PSOE o cualquier gobierno.
Vas, te preguntan, declaras y te vas a casa y ya ellos hacen su trabajo. Como señalas si saben de un delito lo tienen que denunciar, pero la constitución es clara, sus declaraciones no pueden influir en el trabajo judicial, te dejo el articulo que las habilita en el comentario al que contestas.
De hecho, las declaraciones del presidente del CGPJ a parte de delito, son una gilipollez.
Te dejo el articulo que las habilita en el comentario, no te puedes negar según la constitución y de la pena por hacerlo se desarrolla en una ley orgánica.
En una democracia los tres poderes emanan del pueblo y ya que el pueblo no puede elegir a sus jueces directamente en España me parece bien que sea el unico poder que se elige directamente por el pueblo, es decir el legislativo, pueda controlar de alguna manera si los jueces se rigen por lo que dicta el parlamento o no.
Es que es contrasentido decir que los jueces los diriga el CGPJ que es un organo nombrado por el parlamento y luego se quiera impedir a ese mismo parlamento que pueda preguntar directamente a los jueces por aquellas actuaciones que levanten sospechas
Como Bolaños que dijoq eu una entidad "privada" (refiriéndose al tribunal supremap) no debía inmiscuirse en el poder legislativo.
Es decir, que el poder lo tienen ellos hagan lo que hagan y se salten las normas que se salten.
Lo que está haciendo el Psoe con los nombramientos de exministros y políticos en puestos de relevancia en los tribunales constitucionales, fiscalía, etc. Simpre se habían nombrado gente "de su cuerda", pero nunca tan descarado como ahora.
Si lo llega a hacer el PP no quiero ni imaginar lo que se diría. Es más, ha abierto la puerta a que a partir de ahora los demás también lo hagan en un futuro cuando gobiernes "los otros". Y igual entonces ya no hay marcha atrás.
QUe el Tribunal Supremo (un poder privado dijo...) no debía meterse en los temas del gobierno.
Los jueces pueden evaluar e implicar a los políticos en causas, es decir, pueden juzgarlos.
Pero los políticos no pueden investigar nada de los juegues porque hay separación de poderes.
Es decir, unos pueden controlar a los otros, pero ni insinúes nada de lo mío que me cabreo.
Teniendo en cuenta que estas comisiones solo sirven de cara a la palestra y que no tienen ningún tipo de consecuencia, pues tú dirás.
Y no, no me vale que me digas que se juzga a los políticos por saltarse la ley, porque el lawfare o prevaricación también es saltarse la ley.