El presidente interino del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Vicente Guilarte, ha advertido este viernes que, cuando se habla de lawfare lo que se está "imputando" es "prevaricación judicial" y ha hecho un llamamiento a "rebelarse todos" si en algún momento se cita a declarar algún juez en una comisión parlamentaria porque es una "línea absolutamente roja", según recoge la agencia Europa Press. Guilarte ha hecho estas manifestaciones en el marco del acto de clausura del XXVI Congreso Nacional de la Asociación Profesional de la Magist
|
etiquetas: vicente guillarte , cgpj , rebelarse , juez , comisión parlamentaria 
Ya puestos que los jueces elijan al presidente del gobierno, el campeón de liga y el premio planeta.
Ya puestos que los jueces elijan al presidente del gobierno, el campeón de liga y el premio planeta.
Edit. Puta dislexia
La separación de poderes significa que todos los poderes se vigilan y se controlan entre si, porque nadie, ni el gobierno, ni los jueces puede estar libre de ser fiscalizado.
Porque si el gobierno no puede fiscalizar a los jueces, ¿quien los fiscaliza?
Debería saber el uso impropio de la justicia no implica (necesariamente) que haya jueces corruptos.
Lo diga Agamenon o sus porqueros
Semejante nivel de hipocresía solo se puede encontrar en los que los agitan para que se comporten como perros rabiosos, sus compinches de la Organización Delictiva a Título Lucrativo, más conocido como Partido Popular.
www.lavanguardia.com/politica/20221028/8585630/lista-argumentos-pp-fre
Y no solo contentos con esto lo han echo cada vez que perdieron el poder desde tiempos de Aznar.
Lo del pacto de estado no se lo cree nadie pk el PP ha preferido aliarse con la ultraderecha e insultar al resto de sus posibles socios durante los ultimos años.
Separación de poderes es que los jueces respeten y hagan cumplir las leyes que emanan del legislativo. Y que acaten las órdenes del ejecutivo que no afectan a sus sentencias.
A pastar, noviembre de 2023
Endogamia es que los jueces elijan a los jueces que se encargan de nombrarlos y de vigilar su labor.
El poder ejecutivo puede ser controlado por el poder legislativo (puede tumbar un gobierno) y por el judicial (puede enjuiciarlos con permiso del parlamento)
El poder legislativo puede se controlado por el judical previa autorización de este (quitale la inmunidad al parlamentario)
El poder judicial no puede ser controlado por ninguno de los otros 2, sólo internamente
Si alguien piensa que esto es "separación de poderes" real y no ve que algo falla que se lo haga mirar
Pero en realidad no quereis esa separacion... quereis que se enquiste la caspa que hay en la judicatura.
¿O acaso se le ocurre a alguien pedir que "los diputados eligan a los diputados"?. ¿O que "los presidentes del gobierno elijan a los presidentes del gobierno"?
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=7.
Pueden hacer comisiones de investigación, sin limites y no acudir es delito.
No a los jueces no se les vota, los jueces sacan su carrera después de estudiar durante un puñado de años una carrera y sacarse unas oposiciones tirando a jodidas. Eso es algo a lo que absolutamente ningún diputado está obligado a pasar. Otra cosa es que haya incluso hasta ministros que son jueces, pero no están obligados a ellos. Si acaso están obligados a algo los diputados es a ser obedientes con el amo de turno (se llame Sánchez, se llame Feijoo, se llame Perico de los Palotes) en su partido.
Cosa distinta es elegir a los jueces para que ocupen una plaza en algún órgano de gestión/dirección/llámalo-x de los jueces, se un CGPJ o lo que sea.
En un mundo ideal, pero que muy ideal, bordeando los mundos de Yupi, seríamos los ciudadanos los que eligiesen a los jueces a tal efecto. El problema está en que, sorpresa, no vivimos en ese mundo ideal y no le acabo de ver sentido a un juez haciendo campaña electoral para ello. ¿Qué puede prometer? ¿Juicios con un 10% más de justicia? ¿un detergente que lave más blanco las puñetas?. Un juez haciendo campaña electoral para un cargo de gestión de jueces me parece poco menos que una perversión del concepto de juez. Al menos tal y como entiendo las campañas y las elecciones. Antes de eso prefiero una suerte de concurso de méritos y que sólo pudiesen repetir una vez y luego al menos una "legislatura" que no puedan ocupar el cargo, en plan a barbecho, hasta poder optar de nuevo.
Dicho esto, la opción que está ahora y es que lo elige el pueblo pero a través de los diputados es la opción de compromiso que tenemos. Tiene sus amplios defectos y es que no los eligen realmente los diputados sino los jerifaltes de los partidos. Es lo que hay.
Ahora, tienes una confusión importante, y voy a llamarlo confusión por darte el beneficio de la duda aunque igual no lo merezcas. ¿Desde cuándo fiscalizan los jueces el trabajo de los diputados? Todo lo que puede haber son sentencias sobre la legalidad de las leyes que se aprueban, pero no van uno por uno diciendo "señor diputado de Cuenca, mal por haber votado a favor de esta ley". O pueden juzgar a un diputado (no sin ciertas "dificultades" en comparación con un ciudadano de a pie por aquello del aforamiento) cuando se le acusa a éste de cometer una ilegalidad, pero no necesariamente por su trabajo como diputado.
No, mira, el legislativo, lo mismo que el ejecutivo, no son quienes para tener comisiones de investigación de jueces, no son quienes puedan investigar si han juzgado bien o han juzgado mal, precisamente porque en el legislativo, incluso aunque pueda haber jueces, no es su competencia juzgar el trabajo de un juez. Para eso tiene resortes el propio poder judicial. No es el primer juez apartado de la carrera judicial por haberlo hecho mal (me quiere sonar uno con mechón blanco en la frente hace unos años y que se ha casado hace poquito con una antigua ministra de carrera judicial "...interesante") o incluso en la cárcel (me suena uno que dijo cosas feas de otra juez).
El pretender que los jueces tengan que someterse a comisiones de investigación en el Congreso semeja, a mi juicio, el equivalente al "lawfare" pero en versión diputado, no sé, ¿congressfare? ¿diputadofare? ¿escañofare?
En fin, eres otro más que cuando uno critica X automáticamente cree que "si critica X es que está de acuerdo con Y", lo cual posible es, pero no puedes darlo por cierto, menos aún en todos los casos, y en el mío desde luego que no. Por cierto, tus últimas dos preguntas son absurdas y lo sabes.
Pues eso, que al PP no le da, pues que se jodan. Estan chirriando por no poder meter mano en los fondos europeos.
El PP solo sabe gobernar con mayorias absolutas, no sabe pactar con los demas, solo imponer por mis santos huevos.
Te voy a decir una cosa la unica derecha que parece europea dentro de España es ... el PNV. Y dice NO PACTO CONTIGO PORQUE ESTAS PACTANDO CON LA ULTRADERECHA.
El PP pacto en su dia tanto con PNV como con CiU. Y en los ayuntamientos vascos pacta con Bildu.
No se que coño hago yo intercambiando nada con la reencarnación de turno de noviembre.
Si no te falta ¿Que tal te suena la frase "Que el ejecutivo se fiscalice a si mismo"?
Te falta algo de casoplón, venezuela, ETA y españa se rompe, y lo bordas.
¿Y las leyes las hacen?
Cuando no me gustan las reglas la tomo con los individuos.
Empieza por dejar de emitir comunicados políticos y luego dimite.
La separación de poderes implica que entre los tres poderes se vigilan y paran los de excesos de los otros. Al negarse a acudir a una comisión parlamentaria, a dar explicaciones de sus actos, están negando la separación de poderes. Están poniendo el poder judicial por encima del resto y sin tener que dar explicaciones a nadie de sus actos. Eso es lo que su busca al no renovar el CGPJ, que es el órgano que controla la independencia judicial. Eso si que es un golpe de estado y a las instituciones democráticas.
En serio, ¿qué estás defendiendo?
En este país se hace lo que se hace porque hay un bando que permite que la calidad democrática de este país sea un puto chiste con el beneplácito de los tifosi políticos.
Y cuanto más tiempo pase, mas difícil va a ser de limpiar
Todos iguales ante la ley
Si un juez accedió al cargo en la dictadura franquista, jamás puede ser un juez independiente porque se exigía lealtad al régimen y por supuesto se tenía que ser adepto o simpatizante al mismo.
Cuando se aprobó la Constitución todos deberían haber sido expulsados pero no se hizo y siguieron extendiendo su virus franquista en forma de nombramientos y como miembros de los tribunales de oposición de las nuevas plazas de juez, es por eso que hay una infiltración grave del Opus Dei en la carrera judicial, porque son gente que han jurado fidelidad a "la obra" lo que les obliga a elegir a otros miembros de su secta y no a los más cualificados-
Y la separación de poderes existe porque el CGPJ no imparte justicia, por eso sus miembros pueden ser elegidos por el poder político como representantes del pueblo, tal y como exige la Constitución: "la justicia emana del pueblo"
Edit. Puta ortografía.