El Presidente de Nuevas Generaciones del PP de Madrid vota en contra de viviendas accesibles para jóvenes

1197 meneos

3047 clics

El Presidente de Nuevas Generaciones del PP de Madrid vota en contra de viviendas accesibles para jóvenes

Ignacio Dancausa, presidente de Nuevas Generaciones del Partido Popular de Madrid está a favor de que los jóvenes puedan entrar en discotecas y beber chupitos gratis, pero no a que tengan acceso a la vivienda para facilitar su emancipación. Así lo demostró con su voto en el Pleno del Ayuntamiento de Las Rozas de este jueves, del que es concejal de Equipo de Gobierno, por el que sólo por asistir cobró 1.200 euros.

432 765 9 K 527 politica

181 comentarios

432 765 9 K 527 politica

«12»

#101 XouBa1980

#5 Pues los chupitos parece que sí que le cuesta pagarlos...

0 6
#102 sauron34_1

#2 txupitos gratis sólo para ellos y viviendas accesibles solo para ellos. Lo que viene siendo la derecha, vaya. Nadie puede decir que vota sin saber a qué atenerse.

4 47
#103 sauron34_1

#5 y que le gente vote a estos malnacidos... uf me hierve la sangre.

0 16
#104 --29750--

Más grave q violar a una.
Pero si el q viola es del PSOE noticia negativa al canto!!

0 10
#105 elamperio

#76 Claro que es algo que el intervencionismo solucione. Promoviendo la construcción de VPO y que se reparta de acuerdo a las normativas establecidas y no de forma arbitraria o legislando contra los pisos turísticos.
Se calcula que en España hay 3,8 millones de vivienda vacía a fecha de 2023. El Estado puede realizar los incentivos pertinentes para que parte de ese parque se ponga en alquiler o venta.

2 20
#106 momentoflector

#85 Con ese "pedigrí" veo lógica la decisión, lo ilógico es que le voten jóvenes de no tan alta cuna

0 6
#107 Caravan_Palace

#80 y siendo pepero lleva primero el apellido materno? Que moderno

0 8
#108 --743330--

#3 pues la de él no tiene precio.

1 13
#109 ErisMorn

Menuda novedad él jamás va a necesitar una vivienda pública de protección oficial, los pardillos son los jóvenes que votan al PP y que si la van a necesitar

0 9
#110 jonolulu

#90 Hija de un diputado falangista fundador de la Fundación Francisco Franco

1 21
#111 Findeton

#105 Casi toda esa vivienda vacía está... en pueblos donde nadie quiere vivir. La vivienda vacía en las grandes ciudades está bajo mínimos históricos y además buena parte son viviendas que simplemente no son adecuadas para vivir (requieren de una inversión para adecuarlas).

0 10
#112 Findeton

#94 Llamarás tú, a mí me da igual de dónde vengan esas empresas.

1 14
#113 Findeton

#91 Por una mala cosecha. Siguiente pregunta.

2 23
#114 Dovlado

#2 Efectivamente. El niñito de mamá ya tiene así que a los que no tengan, como diría la hija de Fabra: "Qué se jodan".

Así de ruin y de miserable es esta gentuza.

3 31
#115 homer232

A nadie le escandaliza que se cobre en un Ayuntamiento 1200 € por asistir a un pleno?

0 6
#116 osids

#113 Especulación llamas ahora a mala cosecha

0 8
#117 largo

#3 si, todo puesta.

1 15
#118 oceanon3d *

#66 Si, todo bien ... que penita dais algunos.

No hace falta que me contestes por favor que aqui ya nos conocemos todos.

1 16
#119 juanac

#100 ¿a ti te parece un titular periodístico serio? Eso no es lo que se votaba; se votaba limitar el precio del alquiler. Yo también tengo serias dudas sobre esa medida y estoy en las antípodas de este tipo

1 16
#120 TheIpodHuman

#11 #85 Estos son los que están en el lado bueno de la historia

0 13
#121 IvanAlvarez

Este de quien es familia?

0 6
#122 silencer

#3 Está rara, puede q se haya operado?

0 10
#123 TheIpodHuman *

#121

Y tú, ¿de quién eres?
De Marujita
Y tú, ¿de quién eres?
De Josefita, le dije yo a la vieja
Y tú, ¿de quién eres?
De Marujita, otra vez te lo estoy diciendo
Y tú, ¿de quién eres?
De Miguelina, la que le tocaba prima hermana
Y tú, ¿de quién eres?
Conoce usted por casualidad a Rafaela
Y tú, ¿de quién eres?
De Miguelina, si yo era huérfano

0 13
#124 Findeton

#116 Si hay una mala cosecha y la demanda es mayor que la oferta a un precio X, el precio aumentará hasta que la demanda baje hasta el nivel de la oferta. Eso en el libre mercado, que todavía queda algo de eso en España

De hecho si no subes los precios, la oferta es la misma así que lo que generas es escasez. Como en Cuba, donde todo es ultra-barato pero no lo puedes comprar porque los supermercados están vacíos.

De verdad que te tenga que explicar estas cosas tan básicas...

0 10
#125 DigitalMaloka

#76 Claaro, justo lo que hizo Aznar para que los sobres llenen los bolsillos de los políticos. Luego están los datos objetivos, como lo que se hace en los países civilizados, como ocurre por ejemplo en Viena. Pero la realidad a los dogmáticos os es indiferente

2 18
#126 Findeton

#125 Ni defiendo a Aznar ni jamás he votado al PP. De hecho Aznar nunca liberalizó el suelo, sólo pasó de manos de políticos nacionales a manos de políticos municipales.

0 10
#127 yopasabaporaqui *

#112 Sí sí sí. Luego cuando salen esas noticias donde empresarios piden intervención o callas o dices que eso no es el verdadero liberalismo. Que nos conocemos hombre.

0 10
#128 quimera_rfv

#113 lo que dices es falso. La misma marca de aceite es mucho más barata en otros paises aun habiendose producido en el nuestro. Siguiente mentira.

0 6
#129 Findeton

#127 Cuando salen esas noticias critico a los empresarios por pedir intervencionismo. ¿Problem?

0 10
#130 Findeton *

#128 Lo que dices es falso. La misma marca es más barata en otros países simplemente porque otros países compran mucho más aceite no español, que sigue siendo abundante, con lo que el stock de aceite español en esos países sigue siendo alto: la demanda y la oferta siguen funcionando a esos precios bajos.

0 10
#131 tromperri

#11 Viva la meritocracia.

0 8
#132 tromperri

#32 Concepcion Dauncansa hijo del falangista alcalde de Burgos durante el franquismo. Pero no lo olvidéis el PP no tiene nada de nada de nada que ver con el franquismo.

0 8
#133 DigitalMaloka

#126 Según una sentencia del tribunal supremo el plan urbanístico es responsabilidad exclusiva de los municipios. Esta sentencia fue el resultado de que las comunidades autónomas quisieran meter mano en este tema. Aznar hizo la ley que permitía que todo el suelo podía ser urbanizable, con los resultados que cualquiera minimamente informado conoce, sobres a mansalva desde los municipios a Genova. La regulación es necesaria y será positiva cuando dejemos de votar a aquellos que solo buscan esquilmar lo de todos.
Lo de Viena... Ni lo sabes, ni te importa... Ya

0 8
#134 Pixote

#5 #11 #49 #90 #85 No enmierdeis con cosas que no son verdad. No es hijo de Concepción Dancausa porque entonces sería su segundo apellido. No tiene vinculación con esos Dancausa y eso no le quita que sea un ejemplo puro de la lacra que hay en su partido.

0 6
#135 Findeton

#133 Aznar hizo que todo suelo pueda ser urbanizable... por los municipios, tal y como dices y como digo yo. Eso no es liberalizar. Liberalizar es que el suelo lo pueda urbanizar el dueño sin pedir permiso a ningún político -tampoco a los municipales-.

La regulación es innecesaria. Lo de Viena, no conozco el dato pero si hay regulación será mala.

0 10
#136 blancus

Me parece perfecto, o ayudas para todos o nada, que también hay gente mayor de 35 con hijos y todo que sigue de alquiler a precio normal.

0 9
#137 DigitalMaloka

#135 Si hay regulación es mala. Comunismoooo... Como el de Viena, verdad? Dogmático: aquel al que la realidad le es indiferente

0 8
#138 yopasabaporaqui

#129 Como aquí que De guindos pide moderación salarial (intervencionismo) y tu críticas a Pedro Sánchez?

www.meneame.net/story/guindos-pide-moderacion-salarial-contribuir-fren

Te lo tengo dicho : no engañas a nadie aquí ya. Se te ve el plumero.

0 10
#139 Findeton

#138 ¿Y dónde he defendido yo a De Guindos?

0 10
#140 Findeton

#137 Hablas de Viena sin poner ni un dato.

1 18
#141 DigitalMaloka

#140 Para qué?

0 8
#142 Findeton

#141 Tú sabrás, ya que has hecho de "Viena" un argumento principal. Pero nadie sabe por qué todavía.

0 10
#143 yopasabaporaqui

#139 Buen intento. Tampoco lo atacas en una noticia en la que el es el protagonista y se mete con la libertad. Te vas contra su oponente político, que no tiene nada que ver con la noticia. No sé, dime tú.

0 10
#144 ochoceros *

#64 Aguirre también hacía declaraciones de que no llegaba a fin de mes, y en esa misma época trapicheaba con un Goya de cinco millones de euros. Y eso que le pagábamos entre todos la garita de la guardia civil a la puerta de su céntrico palacete, de donde chupaba también la electricidad.

2 27
#145 Findeton

#143 De qué hablas. Guindos no es presidente de NNGG, es un poco mayorcito para eso.

0 10
#146 NoseriusLose

Traducción de la noticia, un fulano dentro de un equipo municipal de 18 personas, vota en contra de una resolución para facilitar el acceso a la vivienda a "mujeres con orden de alejamiento por violencia machista, solicitantes con discapacidad o familias monoparentales."

El resto de la noticia son ataques ad hominem metidos con calzador y unos "jóvenes" que en la noticia no aparecen como beneficiarios por ningún lado.

Que sí, que el tío será un cabeza hueca, pero no tiene ningún sentido ponerle por delante de las otras 17 personas que forman el grupo parlamentario del PP. La noticia correcta sería que el PP madrileño vota contra esa resolución y podríamos discutir si eso es bueno o malo, pero esto es fabricar una noticia para atacar a este tipo, que parece que se está convirtiendo en la nueva diana mediática de determinados "periódicos".

Un poco de nivel periodístico no vendría mal.

0 7
#147 Summertime

#134 cierto, me he colado por leer de medios que no son fiables y no contrastar.
No es hijo de esa señora, solo afín ideológicamente hablando.
Mis disculpas

1 -2
#148 DigitalMaloka

#142 Ya. Pretendes que te explique como se regula la vivienda en Viena cuando tienes clarisimo que la regulación es mala per se. O eres tonto o te crees que soy tonto, en todo caso no voy a perder el tiempo.

0 8
#149 The_real_deal

#76 mejor que un bien esencial lo controlen intereses privados, como Blackstone, que son capaces de esclavizar bebes para ver numeros verdes.

1 14
#150 Findeton

#149 Mejor que un bien esencial como la comida la controlen intereses privados, como en España, que el estado, como en Cuba donde te puedes morir de hambre.

E igual con el resto de bienes esenciales. No sólo la vivienda, la ropa es incluso más esencial y es provista de forma privada.

0 10
#151 jacinto9999

La foto me recuerda aquella de una alcaldesa valenciana que se montaba unas orgías con un promotor que tenía barra libre de contratos de la susodicha.

0 7
#152 RaffMingui

#5 "no es ni hijo ni sobrino ni nieto de la política popular Concepción Dancausa. Tampoco de la banquera María Dolores Dancausa. «No hay día que no se inventen un parentesco. Soy el mediano de tres hermanos de una familia de clase media de trabajadores que vive en Las Rozas."

www.eldiario.es/opinion/zona-critica/jovencito-dancausa_129_10304715.h

Por favor, rigor. No queramos creernos las noticias que no existen. Eso es lo que hacen los de VOX

0 9
#153 johel *

#144 ayer la paso por encima un entrevistado, que la muy lista queria culpar al ayuntamiento de madrid de carmena de las obras del metro gestionadas por la comunidad de madrid y cuando le restregaron en la cara quien echaba las firmas le pregunto al entrevistado de que partido era... "del partido de los que se les esta hundiendo la casa por su culpa, señora"

0 11
#154 Palmoin

#76 Esa política vino genial en la crisis de 2008. Un plan sin fisuras lo de repetir lo que ya ha salido mal.

0 7
#155 victorjba

#1 Contra las drogas de pobres, la coca es sagrada

1 17
#156 Celsar

#134 obviamente no es hijo de la compañera de clase de Aguirre por eso del orden de los apellidos.
Es un apellido bastante singular, en la web del INE dice que hay 198 personas que lo llevan en toda España.
Me resulta difícil de creer que no esté relacionado con el falangista fundador de la FFF.

0 11
#157 yopasabaporaqui

#145 Aiiins..

0 10
#158 Pixote

#156 "resulta difícil de creer" no es una cuestión de fe. Puede tener relación o no, pero en cualquier caso no sería nieto, es una cuestión de lógica básica.

0 6
#159 Findeton

#154 Al revés, la crisis de 2008 fue creada por excesiva intervención... y además la crisis duró demasiado tiempo también por la respuesta intervencionista.

¿Alguien se acuerda de la crisis de 1920-21? No, porque fue muy corta. Fue corta porque el estado americano casi no intervino. En cambio para la crisis de 1929 aplicaron el keynesianismo absurdo que alargó la crisis hasta entrados los años 50s.

en.wikipedia.org/wiki/Depression_of_1920–1921

0 10
#160 Palmoin

#159 ¿Me puedes explicar cómo la crisis de 2.008 fue creada por excesiva intervención?

Y que estás, ¿me explicas qué tiene que ver el keynesianismo, que empezó a aplicarse en 1.933 con la crisis de 1.929?

0 7
#161 perica_we

si él ya la tiene. qué va a votar?
NPI. lo que digan desde arriba, que es más importante el beneficio contante y sonante que el beneficio a la larga y para toda una sociedad (millones de personas que luego te tocan poco, pero te tocan)

0 7
#162 osids *

#124 Es muy bonita la teoría, pero la realidad es que las grandes marcas han vaciado las almazaras para crear esa mayor demanda y menor oferta y así subir el precio más de lo que debería

0 8
#163 Torronteras

#134 Pues si. Me fie de Google. No es esos Dancausa, es nuevo pero los imita de cojones.

0 10
#164 Delay

Es el nuevo ayusito, todo un fichaje

1 -14
#165 Findeton

#162 La teoría de la conspiración. Ayy que no aprendéis.

0 10
#166 Findeton

#160 En realidad la base de ambas crisis (2008 y 1929) es la misma en esencia. El banco central (nombre ultra-comunista) se convierte en prestamista de última instancia y eso hace que los bancos (y todos los demás agentes económicos) no gestionen el riesgo porque saben que si la pifian, el estado les rescatará. En 2008 eso incluía que los bancos concedieran hipotecas sin ton ni son y las revendieran en paquetitos con sello triple A de las agencias de rating (que por cierto son semi-estatales). Para 1929 ya existía la FED/Banco Central y por eso todo el mundo se confió, no manejaron el riesgo, porque confiaban en la FED/prestamista de última instancia. El hecho de que el keynesianismo no se aplicara hasta 1932 no es más que otro ejemplo de que los bancos centrales SIEMPRE se equivocan, tanto cuando intervienen como cuando no lo hacen.

0 10
#167 Palmoin

#166 Te estás agarrando a un clavo ardiendo. Estás diciendo que toda la especulación que hubo por parte de empresas privadas, las trampas, los fraudes, la crisis que se derivó de todo eso, fue porque confiaban en el respaldo del BCE y la FED... Sólo porque existían, sin tener que demostrar nada más.

Es un argumento tan ingenuo como el socialismo más extremo. Es muy fácil defender una utopía que nunca ha existido, porque siempre hay argumentos para decir que algo falló porque no era suficientemente "puro". Siempre habrá demasiado intervencionismo para ti y culparás de forma dogmática y acrítica al Estado, al igual que un socialista teórico te podría decir que nunca se ha aplicado un socialiamo real y por eso han fallado los intentos de hacerlo.

Es fácil defender una idea que nunca será manchada poniéndola en práctica porque no tiene en cuenta algo tan básico y elemental como que serán humanos los que deban ejecutar esa idea.

Sobre el caso, no es demostrable que fuera por confianza, pero en tu cabeza será suficiente justificación para poder defender una teoría irreal.

0 7
#168 Findeton

#167 ¿A cuánto ascendió el rescate de la banca americana? ¿Y el de la banca (estatal=cajas) española?

Esa es la realidad. El estado no sólo dice que es el prestamista de última instancia, sino que lo ha demostrado una y otra vez.

0 10
#169 Palmoin

#168 Pero nada de eso implica causalidad. Es como decir que la gente fuma porque saben que luego hay tratamiento. Lo segundo no causa y provoca lo primero, por mucho que insisitas.

Si la especulación y la estafa provocan una crisis, la culpa no es del banco que rescata estas empresas, es de los especuladores y estafadores (empresas privadas).

0 7
#170 Findeton *

#169 La especulación es buena y positiva y perfectamente moral. Estafa no hubo. Lo que es negativo es que después de especular y perder, el estado te rescate, pero eso es precisamente lo que generó la "especulación" en primer lugar, saber que igual si pierdes te rescatan, y lo sabían porque el estado decía que lo iba a hacer. Es un tema de incentivos, cosa que los socialistas no parecéis entender. La economía entera es un tema de incentivos.

Habría que haber dejado que todo banco quiebre y que los depositantes perdiesen el dinero.

0 10
#171 Findeton

#169 Si a un banquero le dices: si ganas, ganas, y si pierdes, te rescato, no tiene ningún incentivo negativo para no apostar/especular. Decir que en esa situación la culpa es de los especuladores es negar la naturaleza humana: ante semejantes incentivos perversos siempre va a haber quien los persiga, por la propia naturaleza humana.

Ese es vuestro problema, estáis negando la naturaleza humana, con tal de no reconocer que la culpa es del perverso sistema de incentivos que creó el estado.

0 10
#172 z1018

#113 y qué norma te impide tener más olivos que es la pregunta que he hecho.

0 7
#173 Findeton

#172 Si quieres, plántalos tú. Eso sí, tardan 3 años en dar fruto así que lo mismo para cuando recojas los frutos ya no hay tal escasez.

Parece que algunos estáis todavía descubriendo la agricultura. En fin.

0 10
#174 osids

#165 Claro la teoría de la conspiración porque nunca ha pasado que las marcas acuerden entre ellas para imponer los precios que les dé la gana verdad?

0 8
#175 Palmoin

#170 No, la especulación no es buena y positiva, y menos con un bien esencial como es la vivienda.

Claro que hubo estafa ¿No te suenan de nada Leman Brothers y las hipotecas subprime?

0 7
#176 Palmoin

#171 Los primeros que negáis la naturaleza humana sois los liberales, que partís de un marco teórico inalcanzable porque nunca tenéis en cuenta que esa teoría hay que aplicarla a humanos, que son egoístas, avariciosos y corruptos.

Ya se ha demostrado muchas veces que la falta de control acaba en monopolio y en perjuicio para el mercado y los consumidores.

0 7
#177 Findeton

#176 Al revés, es vuestra teoría la que no tiene en cuenta la naturaleza humana. El libre mercado se basa en incentivos e intercambios libres, lo cual es 200% compatible y alineado con la naturaleza humana.

Sobre los monopolios, el mayor de ellos es el estado y además es el único forzado con violencia.

0 10
#178 Findeton

#175 ¿Exactamente por qué dices que Lehman Brothers o las hipotecas subprime eran una estafa?

0 10
#179 Palmoin

#178 Hay tanta información disponible, que te invito a que busques tú mismo. Ocultación de información, falseamiento de ratings de deudas, venta de productos financieros abusivos...

0 7
#180 Palmoin

#177 El liberalismo tiene tan poco en cuenta la naturaleza humana, que nunca ha sido aplicado y, fuera del plano teórico, es absolutamente inconsistente.

El Estado es ahora el mayor monopolio porque ha regulado los que existían previamente, que implicaban explotación, miseria e incluso esclavitud...

0 7
#181 oriolmat

vota a favor de la coca rosa

0 6