Parece que en Google no se han equivocado al apostar por que cada pestaña sea un proceso independiente del resto. El consumo de memoria de los navegadores: Internet Explorer: 55.260k Apple Safari: 43.116k Mozilla Firefox 3: 40.300k Google Chrome: 18.516k En cuanto a la compatibilidad con hojas de estilo, Chrome pasa el test de CSS3 sin ningún fallo. Un resultado que se vuelve a repetir con los estándares web al pasar el Acid3 Test.
|
etiquetas: pruebas , rendimiento , memoria , css3 , acid3 test , google , chrome 
SE ACABO DEPENDER DE IE PARA ESTA SIMPLE TAREA
..... terrorificamente asombroso. Falta ver la carga de flash, java y demases
Por cierto, probad a desinstalar el Google Chrome
Esta página web no está disponible.
La página web de acid3.acidtests.org/ puede estar temporalmente inactiva o tal vez se haya trasladado definitivamente a una nueva dirección web.
Warning!!! Buffer overflow!!!
SE ACABO DEPENDER DE IE PARA ESTA SIMPLE TAREA
Como a google le de por hacer un S.O. que vaya como esto, yo que Microsoft me preocuparia.
Me ha gustado mucho salvo por la imposibilidad de bloquear publicidad de alguna manera.
A ver si en futuras versiones lo implementan...
Oh wait! Que Google es dueño de Adwords
#17 #26 A ver si aprendéis. Firefox se baja desde el comando ftp de la línea de comandos de Windows
Ehmm... pues no lo entiendo. Si cada pestaña es un proceso debería ocupar más, ya que hay que duplicar heaps, pilas y demás cosas que no me acuerdo. ¿Cómo han sumado los 18.000KB?
EDIT: Ah, vale. Son 18.000 KB POR PESTAÑA
bitelia.com/wp-content/uploads/2008/09/taskmanager.jpg
¡Dadles tiempo coñe, que la primera beta ha salido hace 3 horas! Si es que lo queréis todo, ya, libre y perfecto
www.google.com/googlebooks/chrome/
El resumen es que ocupa mas memoria al principio pero que a lo largo del tiempo de uso ocupa menos que el resto. La explicación es que los navegadores con un único proceso no pueden liberar correctamente la memoria por culpa de fragmentación y otras razones. Una pestaña del chrome cuando la cierras libera la memoria por completo.
Aunque no fuera realmente una ganancia en memoria si lo es en seguridad tal como también explican en el cómic. Solo por eso ya es razón suficiente para implantarlo de esa forma.
P.D. Me es mas fácil encontrar mis comentarios antiguos mediante google que mediante el buscador de meneame. Es triste.
ahora mismo tengo 4 pestañas abiertas y 6 procesos chrome abiertos.
consumen entre 3k y 50k de memoria cada uno (segun windows, claro), me da que aun les queda hacer cosillas.
Va como un tiro eso sí, pero ya me he habituado a las extensiones de firefox. Imagino que saldran tambien para este navegador, con lo que eso se igualara.
De hehco hace en la nueva pestaña lo que algun diseñador de firefox dijo que tenian pensado hacer, con lo que se igualran de nuevo cuando lo haga firefox.
Del IE...pues no se, solo lo uso en el curro (y no estoy alli ahora) porque la intranet usa alguna funcion rara del Ie y si uso el firefox se me cuelga a veces, mañana vere que tal con el chrome.
Por ahora me quedo con firefox, fundamentalmente por las extensiones. el consumo de memoria aun no lo veo tan optimo, si bien hayq ue admitir que es una beta.
Los planteamientos de diseño del Chrome, sobre el papel, son geniales. Y si alguien puede llevarlos a cabo es Google, sin duda.
Pues dicen esto:
Utilizas el navegador: Safari
Version: 1.0 Build 525.13
Tu sistema operativo es: Windows XP
Fail, deberian corregir eso, pro q entonces lso ranking de uso de navegador contaran google chromne como safari y este subiria mucho de share
#34 Como dice #27 no creo que saquen un Ad Block cuando ellos son dueños de AdSense
Editado: vale, sí lo es. basado en Webkit
Lo único que llevo un rato buscando donde se configura para que al pinchar en un enlace se abra en una nueva pestaña y no en la misma!!
Pues deberían renombrar el navegador de Android a Chrome Mobile para fortalecer la marca...
Pero bueno, a lo que íbamos, las he contado y ahora mismo tengo 5 konquerors y un total de 147 pestañas. El ordenador es cutre, con un AMD Sempron 3000 y sólo 1GB de memoria RAM y otro giga de swap. Con KDE, claro.
Y el sistema tira y mucho. Con todo esto abierto puedo ejecutar cosas como el openoffice, el kmail, inkscape, amarok y a veces hasta el scribus.
Si de verdad el chrome necesita 18MB por pestaña, necesitaría gigas y gigas de memoria para hacer lo mismo!
segun he estado mirando #71, chupa 18k "estándar", es decir, yo lo he dejado un rato abierto con pantalla en blanco y ha bajado a 3k, y con la pantalla de google o de menéame y me ha bajado de 18k...
dev.chromium.org/developers/how-tos/build-instructions-linux
Espero que en mozilla tomen prestadas algunas buenas ideas del chrome, sobre todo el motor de javascript y la idea de crear procesos independientes para cada pestaña. Es una putada que se te bloquee todo el navegador por culpa de un script en una única pestaña, por mucho que te recupere las pestañas abiertas al abrirlo de nuevo.
En cuanto al consumo de recursos puede que administre mejor la memoria que otros, pero juraría que consume mas CPU (ha sido arrancarlo y acelerarse el ventilador del procesador)
Yo pienso seguir utilizando FF como navegador principal, si me quitan algunas extensiones me desespero. Pero el juguete nuevo de google me parece interesante por el aire fresco que aporta.
Note: If you want to use a Chromium-based browser on Linux, you should look elsewhere. Although many Chromium submodules build under Linux and a few unit tests pass, all that runs is a command-line "all tests pass" executable.
¿Alguien puede pasar un enlace que explique qué mejora hay en usar una proceso para cada ventana en lugar de usar un thread? Para ahorrar RAM seguro que no es.
www.youtube.com/watch?v=9GLrAAChKRQ (Subs. en español)
Dejemos que vean los anuncios sólo aquellas personas a las que les interesan y así ahorraremos ancho de banda, molestaremos menos a la gente y el mundo será un poquito más feliz.
En el cómic reconocen que se usa más memoria al crear más procesos, pero según ellos a la larga se ahorra memoria porque la gestiona mejor el sistema operativo. Esto depende en realidad de lo mal que la gestione la aplicación.
Sin duda hay buenas ideas detrás, pero hay mucho que rascar aún, la gente está eufórica el primer día de lanzamiento y todavía no hay muchas opiniones cabales.
A priori no sé si creerme mucho que abrir muchos procesos vaya a ser más eficiente en el uso de memoria que esperar a que el sistema operativo haga bien su trabajo de liberar la memoria. La idea me parece absurda, pero quién sabe, igual funciona (o igual no).
Otra cosa que no veo clara, es que normalmente no suelen haber muchas pestañas trabajando concurrentemente. Y aunque las hubiera, es un problema que se arregla con los navegadores multihilo. Usar procesos extra lo que te hace es tener una copia del código para cada tab, cuando es algo completamente innecesario para la concurrencia. La única ventaja que podría haber es que cada página web compite por el uso del procesador por separado, así que el % de procesador usado por chrome podría ser mayor (y es algo que ni siquiera tengo claro, ya que la actividad de cada tab por separado es muy inferior a la global del navegador, cosa que igual podría penalizar en un cierto planificador, o todo lo contrario, juas).
Vaya, que el comic es divertido, pero si no lo veo no lo creo.
Resumiendo y haciendo las cuentas de la vieja a lo cutre feo y mal:
* Sistema multi-hilo: a cada nuevo thread necesitas memoria extra para la pila. Si el heap está fragmentado o no lo está pero la memoria es insuficiente, se necesitarán reservar nuevas páginas.
* Sistema multi-proceso: a cada nuevo proceso necesitas una nueva pila, un nuevo heap, y un nuevo segmento para el código.
Firefox 169mb y 2% de procesador iniciales, al cerrar se queda en 78mb y 0% de procesador
Chrome 564mb y 45% de procesador iniciales, al cerrar se queda en 55mb y 0% de procesador
Si, realmente, si cierras todo consume menos, pero mientras es un monstruo comerecursos.
- Va como un tiro, especialmente con las aplicaciones web. Los dos procesos que abre por pestaña parecen corresponder al motor de rendering y al de javascript (o esa impresión me da).
- Consume más memoria. Eso, por supuesto, estaba avisado. Teniendo en cuenta que el ordenador más simple viene hoy con 2GB de RAM, no es tan dramático.
- No se puede comparar con Firefox. Firefox es una v3, mientras que Chrome es v0.2. Lo justo sería comparar con la beta de FF v1 (y en esa epoca AdBlock no existía). FF era un chupóptero de RAM, y lo fue hasta la v2
- Opera me sigue pareciendo más avanzado. Aún con todas las ventajas de FF (y a pesar de ser usuario FF), me sigue pareciendo que el mejor navegador de hoy en día es el Opera. Muchas de las funciones, tanto de Chrome como de FF están sacadas de Opera, y sin embargo en las comparativas nadie lo menciona. Haced la prueba, cargad con FF, Chrome y Opera ese portal enorme y lleno de Flash que os suele dar problemas y decidme cual va mejor. Además Opera es el que mejor interpreta estándares, no por nada tienen al inventor de las CSS en el staff.
- Para ser una beta, es impresionante. He usado desde las betas del Mosaic, pasando por las de Netscape Navigator, IE, FF, Opera, iCab, etc. Nunca había usado una beta tan estable. El Webkit es un motor impresionante, pero han hecho un muy buen trabajo con el resto. Chapó.