La Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos exigirá a los productos homeopáticos que no demuestren científicamente su eficacia que adviertan en su etiquetado de que no hay pruebas científicas de que funcionen y de que las afirmaciones hechas por el fabricante sólo están basadas en teorías “del siglo XVIII que no aceptan la mayoría de los expertos médicos”. La nueva política de la FTC supone en la práctica que todos los productos homeopáticos deberán llevar esa advertencia, con la que se pretende evitar que los consumidores sean engañados.
|
etiquetas: homeopatía , estados unidos , advertencia , ciencia , consumidores , salud 
Oh, wait.
Llama al 906 906 906 para conocer tu futuro.
(no garantizamos que nuestros futurologos sepan leer el futuro)
Precio de la llamada: un ojo de la cara.
P.D. Mi placebo es el San Ibuprofeno.
Mira las advertencias de las cajetillas de tabaco.
Toda noticia a futuro, "el gobierno hará", "la FDA obligará", son no-noticias sensacionalistas. Cuando esto sea una ley vigente o al menos un reglamento oficial, hablamos. De momento son solo las conclusiones de un grupo en un seminario.
Pero magonia no podía defraudar, inventando titulares que crean realidades paralelas desde su fundación.
Sensacionalista y errónea.
Edit: ah, pero es una noticia en contra de la homeopatía, Bueno entonces ¡barra libre de bulos a portada!
Todo medicamento lo tiene, por ello hay que hacer carísimos ensayos clínicos para descartar que todo sea sugestión.
www.natlawreview.com/article/ftc-issues-long-awaited-enforcement-polic
Igual si le ponen un mini palo...
But for the people buying them, this will make them even more attractive.
En ninguna parte se asegura que tendrán que incluir advertencia alguna en el etiquetado, en todo caso habla de la publicidad de los productos. Como siempre, magonia manipula y engaña.
Lo dicho, sensacionalista y errónea.
El titular sigue mintiendo.
Pero casi mejor, siempre que no sea una ginebra homeopática, claro
En el caso de la homeopatía:
“There is no scientific evidence that the product works.”
“The product’s claims are based only on theories of homeopathy from the 1700s that are not accepted by most modern medical experts.”
Y si no lo cumplen, a juicio por cumplir una ley ya existente.
The requirement is not technically a law like, say, the Food and Drug Administration regulations that govern prescription drug labels. Instead, A. Wes Siegner, an attorney who specializes in FTC and FDA regulation, told me “it’s an official heads up that if you want to avoid litigation you need to play by the rules.”
O añades el texto, o te podrán denunciar.
Muy Mal.
Deberían incluir el aviso "Hay pruebas de que NO funcionan".
Nadie ha dicho que las haya.
Cualquier efecto ha de ser atribuible a otra causa, por ejemplo al efecto placebo.
o por ejemplo: a la memoria del agua.
La homeopatia precisamente se basa en que no es necesaria ninguna molécula de la sustancia original si aceptamos la teoria de la memoria del agua. Y no puedes demostrar que la teoría de la memoria del agua sea falsa, aunque para ti y para mi sea obvio, simplemente la ciencia no funciona así.
Por supuesto, considerando que desafía lo que conocemos de química y que no hay ninguna prueba de su existencia, no hay ninguna razón para darle ninguna credibilidad. Pero no puedes demostrar que la homeopatía no funciona por lo mismo que no puedes demostrar que no existen los duendes (pero en ambos casos tienes todo el derecho a llamar gilipollas al que te diga que si existen y no aporte pruebas)
Aquí el documento original:
Informe del seminario / taller sobre medicinas homeopáticas y publicidad.
(FTC, Noviembre de 2016)
www.ftc.gov/system/files/documents/reports/federal-trade-commission-st
La única conclusión que se ha podido reproducir es que los placebos caros son más efectivos que los placebos baratos.
Por cierto ¿sabes que los 'medicamentos' homeopaticos no tienen agua?
Estoy de acuerdo en que es parecido, pero si nos quejamos de que los seguidores de la homeopatía no son científicos, supongo que debemos usar la terminología científica corréctamente en nuestra queja, no? aunque en realidad creo que tu y yo estamos bastante de acuerdo.
Lo de la parte de que son "unas conclusiones" y que todavía no hay un cambio normativo seguro o vigente es cierto. Sin embargo:
"En ninguna parte se asegura que tendrán que incluir advertencia alguna en el etiquetado, en todo caso habla de la publicidad de los productos. Como siempre, magonia manipula y engaña."
Eso es falso.
El documento no se refiere solamente a anuncios publicitarios, sino también al etiquetado.
Creo que el etiquetado entra dentro de la "publicidad" ... es un anuncio de las propiedades de un producto, aunque ese anuncio se haga en el propio producto, pero es un anuncio publicitario que afecta sobre la compra. Y no es una interpretación mía, sino que el documento habla explícitamente de etiquetado.
En la conclusión del documento original dice:
www.ftc.gov/system/files/documents/reports/federal-trade-commission-st
V. Conclusion
The FTC workshop and related public comments provided valuable insight into the dynamic
OTC homeopathic drug market. No convincing reasons have been advanced either in the
comments or the workshop as to why efficacy and safety claims for OTC homeopathic drugs
should not be held to the same truth-in-advertising standards as other products claiming health benefits. Efficacy claims for traditional OTC homeopathic products are only supported by homeopathic theories and homeopathic provings, which are not accepted by most modern medical experts and do not constitute competent and reliable scientific evidence that these products have the claimed treatment effects. For these reasons, the vast majority of OTC homeopathic drugs lack adequate substantiation for their efficacy claims.
To address concerns that many consumers are likely being misled by current marketing
claims, the Commission is issuing an Enforcement Policy Statement, making clear that marketers of OTC homeopathic drugs must either have adequate substantiation for their efficacy claims or
effectively communicate the lack of scientific evidence backing them and that their claims are based only on theories of homeopathy from the 1700s that are not accepted by most modern medical experts. This approach is fully consistent with the First Amendment, does not limit consumer access to OTC homeopathic products, and does not conflict with FDA’s current regulatory stance because it would allow a marketer to include on labeling an indication for use that is not supported by scientific evidence so long as the marketer effectively communicated the limited basis for the claim in the manner described above.
------
Como se puede ver, el documento habla de etiquetado (labeling). En concreto, voy a traducir la frase completa:
Este enfoque / estrategia es totalmente consistente con la Primera Enmienda,
[Nota mía: a quien no le suene, la Primera Enmienda trata de la Libertad de Expresión, incluyendo la libertad de prensa, libertad de ejercer una religión, etc...]
no limita el acceso a productos homeopáticos OTC, y no entra en conflicto con las regulaciones actuales de la FDA [Food & Drug Administration: departamento de alimentación y medicinas] porque permitiría a un 'vendedor' / 'anunciante' incluir en el etiquetado una indicación/advertencia para el uso que no está apoyado por evidencia científica, de tal forma que el 'anunciante' haya comunicado eficazmente la limitada base para su afirmación de la manera descrita arriba.
¿Podemos incluir lo mismo en alguno de los programas electorales? Algo así como
"En este programa electoral no se ha demostrado que haya nada real que se vaya a cumplir, el partido X no se hace responsable de la veracidad de hasta un 110% de las propuestas."
Es como los avisos en las cajetillas de tabaco: Este doble rasero de los gobiernos de "te la cuelo, pero como te he avisado en la etiqueta no te puedes quejar" ya cansa.
Al parecer se suelen denominar "de venta libre", por contraposición a aquellos otros productos farmaceúticos que está prohibido venderlos sin receta y que solamente pueden venderlos las farmacias... los "de venta libre" no solamente no te exigen receta en la farmacia sino que se pueden vender y comprar en otros establecimientos.
Creo que es casi equivalente a lo que en España se llama "parafarmacia" (si alguien sabe alguna diferencia, agredecería que lo comentase).
Los medicamentos con receta tienen unas exigencias regulatorias que no tienen los OTC. Si no me equivoco, los OTC pasan unas regulaciones o pruebas pero basta con que no sean dañinos... mientras que los medicamentos con receta creo que se exige que tengan la efectividad que prometen.
Lo que es muy extraño es que los productos de alimentación que anuncian unas propiedades tengan la exigencia de que esas propiedades estén demostradas (ej: 'refuerza las defensas' o 'reduce el nivel de colesterol'). No basta con el alimento "no haga daño" sino que en caso de usar una afirmación para vender más tendrá que existir una prueba científica de esa afirmación... supongo que para evitar publicidad engañosa o estafa. Y, sin embargo, productos homeopáticos se puedan vender sin esas pruebas científicas, es decir, simplemente por no ser un alimento puede hacer afirmaciones no demostradas (y, por tanto, engañosas o estafa) y enriquecerse con ello... con el paraguas de las farmacias como instituciones que tienen profesionales de la salud, con título universitario.
#26 Supongo, pero lo pondrán tan escondido como puedan mientras que magnifican su principal baza: "Sin efectos secundarios"
No se, tus principios de deduccion logica los aplicas solo en tus intentos de aparentar ser culto o cuando algo no lleva nada, no hace nada y alguien se saca un monton de pasta con ello hay un interruptor que falla en tu coco?
La distincion entre supersticion y razon se basa justamente no en lo que unos creen y otros no, si no en lo que funciona en pruebas objetivas y lo que no. La homeopatia entra en el segundo habiendose demostrado de forma reiterada.
Por cierto, quizas tu nivel de credibilidad queda a la altura de llamar borregos y rebaño a los meneantes y luego intentar apelar al respeto y a la tolerancia.
Me temo que "existe" no un tiempo verbal apropiado... pero es cierto que el concepto de "existencia" es bastante subjetivo.
Yo creo que todavía no ha alcanzado el "nivel de existencia" que yo le exijo a ese tipo de webs para decir que existen
Tiene menos usuarios que MNM un sábado a las 05:00h y el nivel de participación de esa media docena de usuarios (entre los que me encuentro) es inapreciable.
En cuanto a lo de "rebaño domesticado", creo que exageras. Por aquí interactúan muchas "especies" diferentes y buena parte de ellas no son gregarias.
Lo que comentas de la homeopatía es tu problema, si quieres usarla (comprarla y pagarla), eres libre de hacerlo.
Y eso no tiene nada que ver con lo que tu llamas "el timo de la quimioterápia". Yo tengo claro que la quimioterapia se aplica con demasiada frecuencia y no se me oculta que hay intereses de las farmacéuticas presionando (y sobornando a médicos). Pero eso no significa que no haya alargado la vida de mucha gente que padeció cáncer.
Matar o impedir el crecimiento y proliferación de células cancerígenas o detener la metástasis, es algo que unos cuantos tratamientos químicos han demostrado de forma empírica. La homeopatía no ha podido demostrar nada. Y de eso habla esta noticia.
Los transgénicos no.
Los proponentes de la memoria del agua deberían ser capaces de escribir y leer posteriormente en ella, y proponer un mecanismo que lo hace posible. Actualmente hay un premio de 1.000.000$ para quien consiga por cualquier medio distinguir agua homeopática de agua destilada, ¿por qué no vas a por él?
Pero aqui no hablamos de eso.
Siguiendo con la analogía: en usa han obligado a poner un cartel similar a "no esta demostrado que los unicornios existan", y un meneante propone que debería poner "esta demostrado que los unicornios no existen". Pero la segunda frase es falsa, no esta demostrado que los unicornios no existen (o dios, o la tetera de Russell) porque cuando algp no existe rara vez puede demostrarse su inexistencia. Lo mismo pasa con la homeopatia: no puede demostrarse que no funcione, pero no hace falta, son ellos los que tienen que demostrar que funcione.
El tema es que si nos quejamos de la homeopatia como anticoentifica al menos deberíamos usar correctamente la terminología científica...
Por el contrario la homeopatía propone un 'cómo' funciona y un 'cuanto' funciona. El 'cómo' es demostrablemente imposible, el 'cuanto' es literalmente 0, de lo que sigue lógicamente que no funciona, y es una demostración lógica válida de su no funcionamiento.
#72
Aquí todos somos libres de opinar. Y si opinas que una página es una mierda pero sigues en ella, además de opinar te retratas.
Verás, una cosa es opinar y otra que está en el otro extremo, es pretender que alguien se vaya de dónde está, ¡qué disparate no saber lo que te es absolutamente ajeno! quien está dónde está sabe perfectamente por qué esta ahí, y ni te da respuesta, ni desde luego va a hacer caso a una pretensión fuera de lugar. Ahí está su retrato.
Tú también te retrataste, en tus comentarios y hechos. Hasta yo lo hice, a años luz, de forma abierta y con mucho gusto.
No voy a contestarte más en este hilo para no llenarlo más de ruido, algo en lo que tienes bastante experiencia con todas tus cuentas anteriores.
* Edit: «por lo bajini», como pones tú ahora en otra edición no anunciada, que a esto sabemos jugar todos
Agur, Benhur.
Y no sufras más, ya das penilla por lo que ha trascendido jajjjaja. No puedo evitar reírme porque lo tuyo es una radiografía de un supuesto "advenedizo".
Tranqui, te paso a ignore para que estés más cómodo
EDIT Aishh! Espera, espera: debo decirte que tú a mí nunca jamás vás a merecerme la menor de las atenciones posibles. Grazie por las risas jajja