Por primera vez se realizan propuestas concretas para encontrar una salida política a la guerra planteando una Siria laica y la autonomía de los kurdos.
#4#2 A Israel y a Arabia Saudi menos todavia, menos consumo de armas, menos consumo de petroleo, y posibilidad de que los vecinos vean que ser laicos es una buena forma de vida.
EEUU contraoferta con su propuesta que tanto éxito se ha aplicado en Libia. Un país con siete gobiernos provisionales, señores de la guerra y milicias islamistas guerreando por el territorio.
#2 A Israel y a Arabia Saudi menos todavia, menos consumo de armas, menos consumo de petroleo, y posibilidad de que los vecinos vean que ser laicos es una buena forma de vida.
¿y para acabar con la guerra no bastaría con dejarles en paz y no interferir? ¿A santo de qué tiene que venir Rusia, USA, UE, ... a decirle a Siria lo que tiene que hacer en su país? Que arreglen primero el suyo y ya
A la vista está que no consiguió parar la guerra. No sé si es, o no, buena, pero es evidente que no resolvió el problema. En general las constituciones provocan más problemas que los que resuelven. Los políticos son como los promotores inmobiliarios, las constituciones son los planos y los ciudadanos los pobres desgraciados que compramos "sobre plano" ...
#5En Astana, fue Rusia la encargada de proponer los cambios que se deberían introducir en la constitución para que después, en Ginebra y bajo supervisión de la ONU, las distintas partes implicadas en el conflicto lleguen a un acuerdo definitivo de paz.
Yo no firmaría nada. Uno de los problemas de Siria en particular y de oriente medio en general es que hay que tener en cuenta muy y mucho las diferencias étnicas y religiosas (sobre todo estas ultimas) y que lamentablemente la idea de un estado puramente laico no me parece viable aunque sí una federación o mejor aun una confederación de estados que reflejen los intereses de estas poblaciones cada uno con sus leyes redactadas en torno a una constitución común.
#3 Se ve que el modelo de estado fallido es el que más les gusta implementar a los americanos desde que echaron a los rusos de Afganistán y dejaron el país a su suerte.
La propuesta es muy razonable desde el punto de vista europeo, y probablemente la mayoría de los sirios la firmarían, el problema es que ni Turquía aceptaría una autonomía kurda en su frontera sur, ni Arabia dejaría en paz un país laico en su zona de influencia.
#12 Precisamente de ahí viene lo de "laico", porque una constitución de definiera a Siria como un estado suní, chií o alawita sería interpretado como una ofensa por los otros credos. Incluso se han cargado la definición de "árabe" para contentar a los kurdos.
#7 ¿Qué es lo que te parece un chiste? Laica ya era (de facto) y la autonomía de los kurdos es algo con lo que quizá tendrá que tragar Assad. De todas formas sería una autonomía parecida a la de las comunidades autónomas españolas, no una independencia.
#17 Creo que más bien la denominación correcta sería aconfesional, ya que una parte de los estados serían quasi teocraticos. Y bueno lo del cambio de Republica Árabe está motivado también por que se busca un futuro sin gobierno Baaz (que entre otras cosas es panarabista)
#14 En oriente proximo y medio tambien se toma café, y muy rico por cierto. Se parece mucho al de puchero que se hacía en los pueblos, pero sin colarlo por lo que hay que tener cuidado al ir acabando la taza de no beberte el poso. Así que también pueden tener café para todos, como nosotros.
Una concreción: el estado Al Asad ya era laico, su dictadura no era el reino de Arabia Saudi y de hecho, él pertenece al partido Baaz (que se declara así)
#15 Es el que más gusta a los americanos desde que más recientemente han demostrado que es más fácil someter y expoliar un estado fallido (Libia) que un estado soberano a pesar de forzar un cambio de régimen (Irak)
#19La principal incógnita, en este sentido, es la actitud que ante tales propuestas adoptará Turquía y los grupos armados de la oposición, en su inmensa mayoría islamistas suníes. Inicialmente, ambas partes han rechazado tanto la secularidad del Estado como la autonomía para la minoría kurda
#19 Quizás piense que así, los kurdos de su territorio se querrán ir a kurdistán sirio, y dejarán de incordiales con nosequé de democracia y blablalba.
#20 Pues que uno de los grandes problemas en este momentos es el ISIS y estos no van a aceptar nada de eso. Cuando acaben con ellos pues si que podrán hacer estas propuestas. Mientras tanto, repito, son un chiste.
#1 Frena. Que esto es como si se propusiera para España una república laica.
Habría que dejar votar a la gente y volvería a salir monarquía bananera católica liderada por el PP (y mimada por el PSOE).
Nunca subestimes las ganas de tragar mierda de la gente.
#2#3 Ayer un anti-USA decía que el problema era que su agenda era partir Siria.
A ver si os poneis de acuerdo y no criticáis una cosa y la contraria, diciendo que USA propone lo contrario de lo que decís (algo que tenéis que inventar, claro, porque al menos una de las dos es falsa).
#33 lo cual es bastante difícil en un estado tan centralista como es Turquía. Pero si pasan unos años, la autonomía funciona bien, y el gobierno turco ve que no pasa nada por ser algo más independientes, podría lograrse algo entonces en la zona turca.
#34 Te aseguro que para que la comunidad internacional acuerde el plan no van necesitar contar con la opinión de ISIS o Al-Nusra. Si acaso de los saudíes o qataríes.
Los paises de oriente medio lo que necesitan son dictadores moderados, si no aquello es ingobernable con tantas luchas de poder de follacabaras apoyados por hermanos mayores.
#43 Los estadistas no esperan a acabar con el enemigo o en general a un evento de cambio geopolítico para empezar a pensar que hacer al día siguiente de la victoria. Un ejemplo: es.wikipedia.org/wiki/Plan_Morgenthau
#42 No sé, no sigo el tema, pero me imagino que antes que había un gobierno en siria, eso era imposible. Ahora se habrán planteado que hacer algo así podría ser mejor que no hacer nada. Ya veremos...
#45 ¿Y como vas a acabar una guerra si tener en cuenta a esos desgraciados? Repito, si me hablas de un plan una vez que hayas acabado con estos, pues podría ser, pero mientras estén estos, no se acaba la guerra.
#46 Pero la noticia habla de acabar la guerra, no de lo que hacer después de que se gane.
#48 No se excluye a los kurdos. No olvidemos que esto es una propuesta, pero la última palabra la tienen los contendientes: La supresión de la palabra “Árabe” es un importante concesión realizada al Partido de la Unión Democrática (PYD), la principal organización kurda, cuyas Unidades de Protección Popular (YPG) controlan en estos momentos tanto territorio como el propio Gobierno y mucho más que los distintos grupos rebeldes juntos.
#50 Entiendo lo que quieres decir y tienes parte de razón, si se excluye al daesh también se excluye el territorio que controla (que cada vez es menor). También creo que de adherirse a este plan gobierno sirio, "oposición" y kurdos, al daesh le quedarían dos telediarios.
#50 Si los contendientes no acuerdan que hacer después de la guerra va a ser dificil acabar con ella y el con el conflicto de intereses que la perpetua. Y no, no necesitas contar con la opinión de "esos desgraciados" puesto que no pueden ser parte de la solución para ninguna de las partes. Al menos no de las que quieren terminar el conflicto. No sé, esto me parece una discusión de besugos
#51 Sí se les excluye. No los han invitado a las negociaciones de Astaná. Lo que ahí decidan lo deciden ellos pero sin la participación de los kurdos, lo que a mí me parece casi un insulto.
#16 Todo tiene trampa: Esta propuesta es aceptada no solo por Rusia, el propio Gobierno de Bachar al Asad y las fuerzas kurdas, sino también por Irán, ya que un Estado laico impediría que la religión oficial fuera el sunismo, corriente musulmana mayoritaria en Siria, pero radicalmente enfrentada a la minoría alawi, de tendencia chií, que es el principal soporte social del régimen sirio.
#60 me había saltado el parágrafo en el que dice eso, y me había quedado con lo de que la propuesta venía de la reunión a tres bandas Rusia-Turquia-Irán.
#2 Trump había prometido no enfrentarse a los rusos en Siria, y no esforzarse tanto en derrocar al presidente (o dictador si se prefiere) como en gastarse las armas bombardeando al Isis. Clinton había dicho que había que machacar a Al-Assad, aunque eso implicase reforzar a 'los rebeldes' o no sé qué eufemismo usaba.
Con las animaladas que ya está haciendo Trump corremos el riesgo de ver solo las cosas buenas de la alternativa. Es posible que Clinton también diera salida a su industria militar en forma de conflictos bélicos arbitrarios.
#65 A ver en que queda al final, pero un estado federal que reconozca la autonomía kurda no son migajas. Laicidad había pero la constitución de 2012 la recortaba para contentar a la "oposición moderada" (entiéndase el sarcasmo). es.wikipedia.org/wiki/Referéndum_constitucional_de_Siria_de_2012
Es como si un adivino dice que va a salir un número par y otro que un número impar. Cuando salga el número uno de los dos dirá que tenía razón.
Por eso espero que ante afirmaciones así sobre "lo que quiere USA", al menos lo justifiquen, y no solo escriban el comentario para luego decir que tenían razón.
Pero esa propuesta jamás se llevará a cabo. A las grandes potencias, EEUU y Saudíes (y a sus amigos, que incluye gran parte de Europa, Israel...), les interesa un país inestable y dispuesto a venderse muy barato. Por eso estamos como estamos.
Un mundo que funcione de forma autónoma, por favor, con la de pasta que se ha invertido en financiar a los islamistas (para que después el resto del mundo apruebe cualquier tipo de actuación militar), como para que luego los rusos propongan soluciones razonables.
#76 No, dos argumentos repetidos 1000 veces, que son contrarios entre ellos pero que nunca coinciden y debaten entre ellos.
Es más, dos argumentos sin base real, basados exclusivamente en suposiciones, que se usan para criticar, eligiéndose uno u otro según la situación pero nunca chocando en el mismo hilo porque se dejarían en evidencia entre ellos.
#80 pero tio, que usas como argumento un articulo al que nadie le ha hecho ni putocaso . como que "repetidos 1000 veces"? si tenia casi tantos meneos como negativos...
Como propuesta no es mala y en términos generales casaría con el proyecto de confederalismo democrático que persiguen los kurdos. La cuestión será el nivel de autonomía que se les quiera dar, si es suficiente para desarrollar ese proyecto o no. Una autonomía al nivel del Kurdistan iraquí sería muy positivo.
#9 En realidad la pregunta es ¿Una provincia kurda con mucha autonomía o un país kurdo nuevo? Ahora mismo, la realidad es que tienen su propio gobierno, ejército, educación, etc.
A Turquía no le debe hacer ninguna gracia que gran parte de su frontera por tierra hacia el sur esté gobernada por kurdos. Y de hecho su pelea por Al-Bab puede tener que ver con una salida hacia el sur por tierra. Nótese que militarmente tampoco les ha ido especialmente bien.
#16 Rusia sí, porque frenaría a los yihadistas. Irán, por sorprendente que parezca, también, lo dice el artículo, ya que así se evita la instauración de un régimen de tendencia sunni (para ellos mejor nada que las creencias enemigas). Y Turquía desde luego no va a estar a favor. Y eso que sigue un modelo de estado de tipo ataturkiano, salvo en la cuestión kurda.
#80 No te he respondido la primera vez porque sinceramente no entiendo lo que estás diciendo (pensaba corregirte eso de incluirme en grupos anti-USA que ni conocía, pero bah, pasando).
¿Cuál es la situación esa de win-win que criticas? Uno de los escenarios es que USA quiere partir Siria, ok, ¿y el otro?
#20 Exacto, de hecho ese modelo de autonomía federal ya se ha aplicado en el Kurdistán iraquí. No van a ser los primeros en "ofender" a Turquía. De todos modos por ahora abogan por un referendum en toda siria, lo que impediría que salga el "Sí". Los kurdos son tan solo el 5% de la población siria, aunque ahora controlen un buen trozo del país.
#92 Que no le gusta la propuesta de partirla. Ver #2
Bueno, para que se me entienda. Qué es lo que quiere y por qué? Si nadie sabe especificarlo, no me valen los comentarios de dos líneas en absolutamente todas las noticias diciendo lo que supuestamente quiere para a continuación criticarlo.
#96 ¿Que no le gusta la propuesta de partirla? ¿Quién ha dicho que a USA no le gusta la propuesta de partirla?
Yo no he dicho que USA quiera o no quiera nada (no tengo acceso a los planes estratégicos del Pentágono). Me he limitado a comparar el caso de Siria con el de Libia, escenarios totalmente comparables. ¿Era ese pifostio lo que USA quería? Ni idea, a lo mejor el problema era que no tenía ningún plan.
#88 No, actualmente solo se dice que tiene que ser musulman, de hecho Assad es alawí, como bien dice el artículo, pero la mayoría en Siria es sunní y poner la condición de ser musulman, en un escenario democrático y una sociedad fragmentada en chhies-sunnies, sería igual a otorgar la presidencia a los sunnies.
EEUU contraoferta con su propuesta que tanto éxito se ha aplicado en Libia. Un país con siete gobiernos provisionales, señores de la guerra y milicias islamistas guerreando por el territorio.
es.wikipedia.org/wiki/Referéndum_constitucional_de_Siria_de_2012
Aquí idem, por mucho que Rusia o USA dejen de intervenir Turquía y Arabia Saudí seguirán jugando a su Risk regional.
La propuesta es muy razonable desde el punto de vista europeo, y probablemente la mayoría de los sirios la firmarían, el problema es que ni Turquía aceptaría una autonomía kurda en su frontera sur, ni Arabia dejaría en paz un país laico en su zona de influencia.
Como el 99,999% de lo que se escribe en meneame
Viene bien leerse lo que se comenta
Habría que dejar votar a la gente y volvería a salir monarquía bananera católica liderada por el PP (y mimada por el PSOE).
Nunca subestimes las ganas de tragar mierda de la gente.
A ver si os poneis de acuerdo y no criticáis una cosa y la contraria, diciendo que USA propone lo contrario de lo que decís (algo que tenéis que inventar, claro, porque al menos una de las dos es falsa).
Edito: #31 lee a #30.
Ahora en serio, ya me parecía a mí muy raro.
Eso quitando que ahora queramos regalar un estado a un grupo terrorista. (¿alguien se cree que es para la etnia kurda y no para el PKK?)
#46 Pero la noticia habla de acabar la guerra, no de lo que hacer después de que se gane.
La supresión de la palabra “Árabe” es un importante concesión realizada al Partido de la Unión Democrática (PYD), la principal organización kurda, cuyas Unidades de Protección Popular (YPG) controlan en estos momentos tanto territorio como el propio Gobierno y mucho más que los distintos grupos rebeldes juntos.
Esta propuesta es aceptada no solo por Rusia, el propio Gobierno de Bachar al Asad y las fuerzas kurdas, sino también por Irán, ya que un Estado laico impediría que la religión oficial fuera el sunismo, corriente musulmana mayoritaria en Siria, pero radicalmente enfrentada a la minoría alawi, de tendencia chií, que es el principal soporte social del régimen sirio.
Nada nada, déjenme con mis cosas
Con las animaladas que ya está haciendo Trump corremos el riesgo de ver solo las cosas buenas de la alternativa. Es posible que Clinton también diera salida a su industria militar en forma de conflictos bélicos arbitrarios.
Es como si un adivino dice que va a salir un número par y otro que un número impar. Cuando salga el número uno de los dos dirá que tenía razón.
Por eso espero que ante afirmaciones así sobre "lo que quiere USA", al menos lo justifiquen, y no solo escriban el comentario para luego decir que tenían razón.
#68 Lo entenderás con esto www.meneame.net/m/actualidad/proyecto-imperialista-particion-siria-sig
Pero esa propuesta jamás se llevará a cabo. A las grandes potencias, EEUU y Saudíes (y a sus amigos, que incluye gran parte de Europa, Israel...), les interesa un país inestable y dispuesto a venderse muy barato. Por eso estamos como estamos.
Un mundo que funcione de forma autónoma, por favor, con la de pasta que se ha invertido en financiar a los islamistas (para que después el resto del mundo apruebe cualquier tipo de actuación militar), como para que luego los rusos propongan soluciones razonables.
Es más, dos argumentos sin base real, basados exclusivamente en suposiciones, que se usan para criticar, eligiéndose uno u otro según la situación pero nunca chocando en el mismo hilo porque se dejarían en evidencia entre ellos.
A Turquía no le debe hacer ninguna gracia que gran parte de su frontera por tierra hacia el sur esté gobernada por kurdos. Y de hecho su pelea por Al-Bab puede tener que ver con una salida hacia el sur por tierra. Nótese que militarmente tampoco les ha ido especialmente bien.
¿Cuál es la situación esa de win-win que criticas? Uno de los escenarios es que USA quiere partir Siria, ok, ¿y el otro?
Bueno, para que se me entienda. Qué es lo que quiere y por qué? Si nadie sabe especificarlo, no me valen los comentarios de dos líneas en absolutamente todas las noticias diciendo lo que supuestamente quiere para a continuación criticarlo.
Yo no he dicho que USA quiera o no quiera nada (no tengo acceso a los planes estratégicos del Pentágono). Me he limitado a comparar el caso de Siria con el de Libia, escenarios totalmente comparables. ¿Era ese pifostio lo que USA quería? Ni idea, a lo mejor el problema era que no tenía ningún plan.
#63 En castellano se dice "párrafo"