La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha confirmado la apertura de una "investigación de oficio" contra Mercadona, después de que la firma de supermercados anunciara la semana pasada que había instalado cámaras de reconocimiento facial en 40 de sus tiendas.
|
etiquetas: mercadona , datos , privacidad 
Si puede, entonces podrá mantener este sistema.
Si no puede, tendrá que retirarlo.
La cuestión es qué metodo puede usar Mercadona para impedir el acceso a los condenados en firme a no entrar en alguno de sus establecimientos.
En este caso, una sociedad ultravigilante que sigue todos tus pasos y conoce todos tus secretos es más bien un futuro probable.
Los gorritos de papel de plata no han funcionado con las cámaras de Londres por cierto.
Hay una leve diferencia entre aceptar lo probable descartando lo improbable como paranoia, y descartar lo probable en un intento de negación para aceptar lo improbable.
Y que si tener que competir con Whole Foods Market, Amazon Go Store y similares, va a provocar esos manotazos de ahogado y vamos a ver el mismo efecto ECI vs Amazon en el comercio de proximidad.
edri.org/blog-ban-biometric-mass-surveillance/
Disclaimer.
El 6G y el flúor. Ahí esta todo.
Los sistemas de reconocimiento facial si están bien diseñados no debería implicar ningún problema de privacidad ya que no se guarda ninguna foto, y por lo tanto no existe riesgo de que se filtren imágenes. De hecho es muy probable que la cámara utilizada ni siquiera es una cámara normal ya que puede estar basado en sensores 3D como la Kinect, con lo cual si alguien consiguiera pinchar dicha dispositivo no podría ver una imagen normal de una persona.
Los hashes biometricos no necesitan ni siquiera estar asociados a unas credenciales tales como un nombre o teléfono, basta con que simplemente estén en la base de datos para saber si hay que tener cuidado con esa persona.
El problema que surge saber es que si para protección de datos dichos datos biometricos requieren autorización del la persona afectada y si Mercadona les da un uso correcto.
Yo creo que Mercadona debería por ley poder cotejar los datos biometricos de las personas que hayan hurtado en sus tiendas pero por desgracia no hay legislación sobre eso y dado el excesivo proteccionismo de nuestro sistema de justicia no creo que dicha idea prospere al menos a corto plazo.
P.D. Yo no trabajo en Mercadona.
Si las personas registradas en la base de datos tienen una orden de alejamiento p.ej. (y esto lo decide un juez) claro que los pueden tener fichados y prohibir su acceso / llamar a la policía.
Y a ver cómo garantizan que no lo usan para presuntos chorizos ( que no chorizos juzgados) y ya puestos, por qué no identificar que usuarios vuelven, cuando y que compran, y ya puestos, por qué no implementar publicidad dirigida si sabes que compró la última vez, y ...
Por otra parte dices que puede hacerse anónimamente, pero no que lo estén haciendo.
Y ahora, ¿esos datos como sabemos que solo están los autorizados por el juez?
Y lo que no me cuadra, es tanto gasto para unas órdenes de alejamiento que dudo mucho que justifiquen este sarao.
No sería la primera vez que veo en prensa lo que una empresa quiere que pensemos en lugar de la realidad.
Yo creo que no es cierto que quieran los datos para cotejarlos con delincuentes.
Creo que con un sistema de reconocimiento facial pueden saber exactamente qué perfil de comprador entra por la puerta.
No necesitan saber que Perico de los Palotes ha entrado. Les basta saber que en un momento determinado tienen un 60% de clientes mayores de 65 años, o un 80% de mujeres con canas, o lo que sea, para sacar en ese momento la oferta de tinte de pelo o la hornada de pan caliente.
Si se da el caso de que las obtienen de perfiles públicos (facebook, instagaram, linkeding, google imagenes...) entonces seria legal.
En muchos cuartos de los vigilantes hay pegadas las tipicas fotos de delicuentes de la tienda, normalmente sacadas de imagenes de las camaras de seguridad, seria parecido, solo que el de seguridad no necesita tanta memoria
Es un requisito legal inexcusable.
Y tienen q poder demostrar tenerlo desde ese mismo momento, e informarme de quién va a tener acceso a dichos datos y otros detalles.
Incumplen la ley de varias formas.
No sabemos hasta q punto pq no hay información específica.
Lo triste es que como no lo ha entendido, hace eso.
Y otras cosas que no me apetece escribir.
Un negativo, por adelantado a tu época y/o cuñao.
No me gusta el mercadona pero si implementan esto tendrán un cliente más
¿cómo ha creado la base de datos con la que se cotejan las imágenes?
Igual que se configura una lista negra con las personas con orden de alejamiento, se decide que ahora se va a fichar también así, pero con una lista blanca. Y si quieres trabajar en Mercadona tienes que permitirles sacar una huella biométrica de ti, o no entras a trabajar.
Y ya que estamos, vamos a dejarnos de tonterías de tarjetas de fidelización y apps móviles. ¡Mire, un 3% de descuento si nos deja utilizar sus datos biométricos!
Y al final acabas con una base de datos brutal, sabiendo cosas de las personas que ni ellas saben: que esto exista es peligroso per sé, pero es que además la posibilidad de maniobrar en la sombra y desarrollar 'proyectos experimentales' con los datos es tan amplia que abochorna.
#68 #52 ¿Cómo se puede ser tan inocente para pensar que un sistema de reconocimiento facial por IA bien entrenado e implantado puede ser tan barato como para compensar las pérdidas por robos -que no son tales, en todo caso serán primas de seguros?
Ah, que esta tecnología ni siquiera impide los robos, ni los dificulta. Muy lógico, nada que sospechar.
Además, prácticamente todas y cada una de las páginas de internet lo hacen desde sus inicios (incluso Menéame). Por qué la experiencia con Mercadona iba a ser diferente? (y más si se supone que las imágenes que toman de nosotros las borran en cuanto las analizan para compararlas con otra persona que no tiene permitida la entrada?)
A las malas, cuando quiera, puedo cambiar mi estilo de escritura. Pero no puedo cambiar ni de cara, ni de huellas dactilares, ni de ADN. Por eso hay datos que están sometidos a una especial protección.
Con datos más comprometidos de los que tiene Menéame es como se sostienen económicamente Facebook y Google, sí. Y Tinder. Y tantas otras páginas que nunca iban a usar tus datos para nada chungo, pero oye, resulta que vas a un data-broker1 y por una cantidad ridícula te vende una base de datos de aúpa.
¿Decirte que puedo hacer que te suba el precio del seguro médico si le doy X datos a una empresa te parece suficiente coacción, p.e.? La fuerza del Estado no ha desaparecido, pero han surgido otras tan poderosas que la hacen casi añorable, un sistema de control poblacional basado en la fuerza y la coerción policial, con departamentos de inteligencia humanos.
¿Sabes quién no hace tantas distinciones entre empresa y Estado? Las empresas. Y los estados. Para temas como este se ponen a trabajar codo con codo con una alegría que diluye la frontera publico/privada en un segundo.
www.vice.com/en_us/article/bjpx3w/what-are-data-brokers-and-how-to-sto
Y qué importa la distinción entre datos mutables e inmutables cuando son tus datos? Tu ubicación y tus gustos no te parecen importantes? Tus gustos para las empresas es más importante para las empresas de internet que tu cara, porque las empresas de internet no necesitan prohibirte la entrada a un lugar y de tus gustos pueden sacar experiencias personalizadas.
Sí, algo sospechaba cuando me hicieron poner las huellas con tinta en un papel al sacarme el primer DNI. El Estado sólo tiene el monopolio de la violencia a nivel teórico y en el aspecto legal, nada más. Pero es que la violencia es la forma más burda de control que existe, y sin dejar de ser efectiva, es la menos efectiva de sus competidoras. Es como robar en una casa haciendo un alunizaje con un coche y revolviendo todos los cajones frente a ganzuar la puerta e ir a tiro fijo a dónde está el dinero escondido, sin tocar nada más. Con ambas estrategias consigues robar el dinero, pero te auguro más futuro si utilizas la segunda.
La ubicación de mi móvil me resulta algo trivial, sinceramente. Y en cuanto a los gustos, soy perfectamente consciente de cuánto expongo, de la capacidad que hay para hackear los perfiles basados en el rastreo tradicional web y cómo pierden toda validez una vez que dejan de poder asociar ese identificador a mi. Y esa es la madre del cordero, la diferencia entre datos mutables e inmutables. Y no, no me gusta.
Pero lo siento, que el Estado haya conseguido mis datos biométricos y que otras cuantas empresas me hayan podido trazar un perfil de mi actividad online no me convence en absoluto como un argumento a favor de darle alegremente mis datos biométricos a cualquier fulano que se le ocurra montar un sistema de reconocimiento facial.
P.D: No es 'no dar mis datos al seguro', es que no le vendan mis datos al seguro. Si los quieren, que me los pidan. Lo contrario es traficar con la privacidad de las personas.
Échale un ojo a este libro, a ver si ves alguna amenaza que no sea estatal o el sector privado está compuesto de hippies. Ya lo dijo Adam Smith, ¿no?. El hombre es un oso amoroso para el hombre.