Esperan resolver el polémico "rompecabezas del radio de protones" que ha estado dando vueltas en algunos rincones de la física en la última década, un equipo de científicos ha abordado la cuestión del radio del protón de una nueva manera. Descubrieron que tiene 0,831 femtómetros de diámetro, que es aproximadamente un 4 por ciento más pequeño que la mejor medición previa con electrones de los aceleradores. El protón es un componente fundamental de la materia visible, y el nivel de energía del hidrógeno es una unidad de medida básica.
|
etiquetas: protón , diámetro
8,31x10-16/100=8,31x10-18 campos de fútbol.
Pero lo sabemos todo. Controlamos la energía atómica. Y todos nuestros cálculos dicen que....
Espera Rick. ¿Me estás diciendo que todo estaba mal?
Quizá te sirva este otro meneo:
¿Cuántos decimales de Pi realmente necesitamos? (eng)
www.meneame.net/story/cuantos-decimales-pi-realmente-necesitamos-eng
8,31x10-16/100=8,31x10-18 campos de fútbol.
Equivocarse es querer ir desde Valencia al Camp Nou y encontrarte en Málaga. Si estás en Hospitalet no te has equivocado, simplemente aún no has llegado, has ido en la dirección correcta y aún no has llegado. Otra historia es que llegues tarde y te pierdas el partido, pero en lo que trata este meneo no es que exista ninguna prisa precisamente.
Fuente: en.wikipedia.org/wiki/Galileo_affair
c/c #6
Los niveles energéticos del protón son bien conocidos, pero, cuando quieres afinar en tu precisión llega un momento en el que la topología es un factor. Que el protón sea un 4% más pequeño no significa que tenga un 4% menos o más energía, sino que, dentro del error de precisión conocido, se encuentra más cerca de un límite que de otro porque la forma es más pequeña de la esperada.
Hablamos de referencias con las que se calculan otras medidas por lo que el error se acumula.
Vuestra capacidad de análisis parece limitada . El modo en que defendéis algo que la noticia dice que es un grave problema es increíble.ahora tod0s los sabios de meneame son físicos...
Cuanto charlatán
Son dos de los fundamentos de la ciencia, para un buen cientifico buscar los errores y encontrarlos es un logro.
Me gusta especialmente el "falsacionismo" porque aplicarlo te permite distinguir a un cientifico de un vendehumo.
El racionalismo crítico sobre presupuestos falibilísticos; una proposicion cualquiera dentro de una hipotesis debe tener un margen logico de refutacion para que esta sea considerada como científica. El principio de falsación de Popper es un criterio para exigir cómo sería posible exponer la falsedad de una hipótesis. El falibilismo puede entonces entenderse como la posibilidad de que todo conocimiento puede, en principio, ser erróneo.
O dicho de forma mas simple, si un cientifico no te plantea bajo que circunstancias su teoria podria ser erronea, y no considera la posibilidad de que su conocimiento sea erroneo, no es un cientifico.
Mirate al espejo.
8,31x10-18 √campofutbol
¡Anda que no daban la turra con el análisis dimensional en la carrera!
Lo que si me parece ridículo es lo que acabas de escribir.
"Vuestra capacidad de análisis parece limitada"
Esperando estoy a que me ilumines con la tuya (tu capacidad de análisis se entiende)
"ahora tod0s los sabios de meneame son físicos..."
Pues seguro que algún usuario lo es, lo que está claro es que tú no lo eres.
Pues eso.
Es más, arresto domiciliario en el pueblo donde tenía su finca donde ya vivía. Donde recibía a amigos y estudiantes, donde daba largos paseos y donde continuaba con sus investigaciones.
Es más, a sus dos hijas las metió monjas en un convento cercano.
"Cuanto peor, mejor para todos… cuanto peor para todos, mejor; mejor para mi —el suyo— beneficio político"
Multiplícate por cero y divídete entre dos, como diría nuestro buen amigo Bartolomeo.
Pues eso.
Que habláis más que callais para decir sandeces cuando esta diciendo la propia noticia como he pegado en #1 que es un grave problema....
y aquí los extractos a los que me refiero en los que dejan claro que era un problema para la física y que si en efecto los calculos estaban mal hecjos, y no en un 1% sino en un 4%.
They discovered that it is 0.831 femtometers across, which is about 4 percent smaller than the best previous measurement using electrons from accelerators.
[...]
Because this measure of the proton's size will affect any precise calculation of energy levels in an atom, says Haiyan Gao, a professor of physics at Duke University.
[...]
"Each one claimed about 1 percent uncertainty, but they disagreed by several percent," she says
[...]
The proton is a fundamental building block of visible matter, and the energy level of hydrogen is a basic unit of measure that all physicists rely on.
Cuñados, es poco. Ahí tenéis la evidencia y los datos. Ahora volved a llamarme que querais. Os definís vosotros mismos... CC #26 que tú andas en el mismo saco.
@aavvaallooss aplícate el mismo cu(e)ántico
Espera a ver si te voy a estar confundiendo con otro, aclarame esto ¿tu eres el personaje que defiende la homeopatia en meneame y luego pretende dar clases de fisica?
Aquí todo el mundo vota positiva la notica pero desdice lo que en ella aparece para decir que no es tan importante o que blablabla.
Si os parece errónea o sensacionalista, votadla negativo. Si no, ceñíos a lo que dice y dejaros de cuñadeces y de venir tratando de poner los huevos unos encima de otros.
Aquí se viene a debatir y a hablar y NADIE de vosotros ha pegado on contrastado un minimo dato.
Así se hace basura meneame.
TIC tac TIC tac....
Lo escucháis?? Es el tiempo que os queda para volver a forocoches en cuanto aquí ya no os aguantéis ni los unos a los otros..
Va por #38 #37 #35 y #26
Y si te parece errónea, vota errónea lannotica. No me discutas a mi que digo lo que pone en la noticia.
Se precian ellos. Por cierto. De preciados poco.
LO de suficientemente bien se refiere aquí a suficientemente preciso. No se ha de cambiar el modelo ni el modelo es incorrecto solo que se tiene más precisiones en valores medidos y se pueden hacer cosas ahora con mayor precisión. De esa precisión se pueden derivar consecuencias
Yo no he dicho que sea físico, he dicho que seguramente haya usuarios que lo sean. Por lo que dices, si has estado estudiando física, te la has pasado jugando al mús. Una cosa es estudiar una carrera, y otra distinta aprobarla.
P.D: Si te lees el artículo (e intentas comprender lo que dice), te darás cuenta de tu error, pero en fin, tu sigue.
1) Aqui cada uno vota lo que le sale de los cojones, cuando le sale de los cojones y por los motivos que le salgan de los cojones y, desde luego, no tienen por que darte explicaciones de sus votos.
2) Forocoches y, sobre todo, Burbuja le dan varias vueltas a este nido de niños rata.
3) Y a mi que me cuentas?, mira a ver si te has equivocado al citar que yo solo le he corregido la puntuacion a un conforero.
No podéis.... aquí queda patente vuestra cuñadez