Nadie quiere ser una mala persona, y probablemente te sentiste bastante mal cuando viste el desgarrador llamamiento y seguiste haciendo clic. Wikipedia está a mitad de camino de una campaña de recaudación de fondos de seis semanas de duración en regiones anglófonas como Estados Unidos, Reino Unido, Nueva Zelanda y Australia. Los banners publicitarios piden "sólo 2 libras", lo que no parece mucho, para toda esa información gratuita. Pero antes de que empiece a sentirse demasiado culpable, vale la pena considerar algunos hechos.
|
etiquetas: fundación wikimedia , donaciones , recaudación de fondos 
![La próxima vez que Wikipedia pida una donación, ignórala [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3735928&version=0&ts=1665722226&image.jpeg)
Yo tengo un repositorio de conocimiento buenísimo, por 10€ al año, con hiperenlaces, sin publicidad, actualizado en tiempo real, con un control más o menos imparcial del contenido...
Mis padres pagaban miles de pesetas por la Larousse
Nadie quiere ser una mala persona, y probablemente te sentiste bastante mal cuando viste el desgarrador llamamiento y seguiste haciendo clic. Wikipedia está a mitad de camino de una campaña de recaudación de fondos de seis semanas de duración en regiones anglófonas como Estados Unidos, Reino Unido, Nueva Zelanda y Australia. Los banners publicitarios piden "sólo 2 libras", lo que no parece mucho, para toda esa información gratuita. Pero antes de que empiece a sentirse demasiado culpable, vale la pena considerar algunos hechos.
Estos banners publicitarios se han vuelto muy lucrativos para la ONG que recauda el dinero: la Fundación Wikimedia, una organización sin ánimo de lucro con sede en San Francisco. Cada año, la ONG responsable de la recaudación de fondos añade decenas de millones de dólares a su cofre de guerra. Tras una década de recaudación profesional, en marzo había acumulado 400 millones de dólares en efectivo. Creó una dotación, gestionada por la Fundación Tides, que ahora cuenta con más de 100 millones de dólares. La Fundación quería alcanzar esa cifra en diez años, pero descubrió que la había superado en sólo cinco. En 2021, los llamamientos recaudaron un total de 162 millones de dólares, un aumento interanual del 50%. Sin embargo, los costes de funcionamiento de Wikipedia son una fracción mínima de la cantidad recaudada cada año.
De hecho, en el ejercicio 2012/13 la Fundación presupuestó 1,9 millones de dólares para ofrecer toda su información gratuita disponible.
"La WMF ha operado en el pasado sin personal y con un personal muy mínimo, por lo que claramente es posible albergar un sitio web de alto tráfico con un presupuesto absolutamente reducido", reconocía en 2013 el entonces vicepresidente de ingeniería de la Fundación, Erik Möller. Cifró los costes de funcionamiento en 10 millones de dólares al año. Siendo generosos, ya que algunos costes bajan cada año, dupliquemos esa cifra. Wikipedia puede operar bastante cómodamente con el efectivo que ya tiene, sin ejecutar otro anuncio, durante veinte años. Entonces, ¿a dónde va el dinero?
No a la gente que hace el trabajo real en el sitio, por supuesto. Los administradores y mantenedores de Wikipedia, que retocan las entradas y corrigen el vandalismo perpetuo, no cobran ni un céntimo: son todos voluntarios. Lo que ha sucedido es que la antes destartalada Fundación, que no hace mucho tiempo contaba con menos de una docena de empleados que funcionaban en una habitación trasera, se ha profesionalizado. Ha seguido el ya trillado camino de las ONG hacia la respetabilidad y la riqueza. La Fundación cuenta con 550 empleados. Los directivos de alto nivel ganan entre 300.000 y 400.000 dólares al año, y decenas de ellos se dedican exclusivamente a la recaudación de fondos.
El mundo de las ONG del que forma parte ahora la Fundación Wikimedia sigue de forma extraña la predicción de Marx de que la clase media idearía un número infinito de formas de enriquecerse, mientras se asegura de que el proletariado, los voluntarios de la cara de Wiki, no compartan las riquezas. Es comprensible que la relación entre los rebeldes trabajadores de Wikipedia y sus burgueses superiores de la Fundación sea tensa. Cuando la Fundación Wikimedia propuso cambiar su nombre por el de Fundación Wikipedia, muchos de ellos decidieron que era un insulto y el intento fracasó. Por primera vez este año, la disidencia es evidente: muchos condenaron recientemente a la Fundación por seguir haciendo llamamientos engañosos y agresivos.
Sin que mucha gente se dé cuenta, Wikipedia se ha convertido en el chiringuito online más agresivo del mundo. Está bien decir no.
Yo tengo un repositorio de conocimiento buenísimo, por 10€ al año, con hiperenlaces, sin publicidad, actualizado en tiempo real, con un control más o menos imparcial del contenido...
Mis padres pagaban miles de pesetas por la Larousse
No quiero pensar que nos dirá la wikipedia dentro de 50 años (por poner un ejemplo) sobre hechos actuales, especialmente cuando los que la editen sean personas que no han nacido todavía. Eso es bueno tenerlo en cuenta.
Pd: Y por ultimo decir que soy wikipedista, pero mejor no menospreciar una vieja enciclopedia.
Franco, que fue un excelente gobernante que llegó al poder tras el levantamiento popular contra la horrible e ilegítima Republica.
Homosexual: enfermedad mental poco más o menos.
La verdad es que yo agradezco los cambios porque esa edición tiene una carga ideológica brutal.
Y por cierto, la wiki tiene control de versiones, puedes ver toda la evolución del artículo y leerte los cambios.
Nada, la Larousse al fuego o para el escenario postapocalíptico
Por otra parte, ¿podrías aportar el enlace de la noticia original para poder comprobar si es dupe?
Si quieres una versión estática siempre puedes imprimir la wikipedia.
Por decirlo de forma suave
La cuestión es que es de libre acceso y no te han pedido una suscripción anual de 10€ para usarla. Puedes valorar si a título individual te gusta dar 10€ al año. A nivel personal yo no entraría a valorar si por 10€ lo que recibes a cambio es una buena relación calidad/precio porque es una donación, no has comprado nada.
Yo les he dado más de 10€ cada año durante una década porque la uso también casi cada día. Pero me ha parecido muy chocante que estém amasando más de 150 millones al año cuando sus gastos operativos son de menos de 5 millones. Dicen que tienen gente con sueldos de 300-400k al año lo que de ser cierto seria una obscenidad.
No creo que tenga mucho que ver con el proyecto de la Wikipedia en sí mismo. Estas cosas suelen tener que ver con que un oportunista ha visto un filón para enriquecerse a título personal al rebufo de lo que encuentre. En este sentido, señalar y corregir es lo mejor para el futuro del proyecto.
Me gustaría encontrar tiempo para evaluar si estas afirmaciones son correctas. Hasta ahora de verdad creía a Jimmy Wales diciendo que sin donaciones podrían desaparecer o aceptar patrocinadores y publicidad.
Al final, lo que parece es que 10€ es mucho y que con menos de 1 euro cubrimos los gastos operativos, que es la intención.
Un momento... ¿Qué sueldos se mueven en la Unesco? Porque aunque pueda ser mejor ahí también hay el mismo problema.
Si me acuerdo, hago fotos
Pídeme alguna palabra que tengas curiosidad
- Y yo a ti no te he pedido nada, busca lo que es mantener una infrastructura con voluntarios. No permito nadie cuestione mi setup
- Eso he hecho primo y solo sales tú en el Google pidiendo perras
Yo tengo unos libros de los años 70 en los que ya se hablaba de la fusión nucelar y de la energía solar, la evolución de ambas fue muy dispar.
Mas fácil y económico descargarla.
¿Nos fiamos del argumento de autoridad, que quien escribe realmente sabe? ¿O confiamos más en la discusión de los wikipedistas hasta llegar a un acuerdo sobre el contenido de un artículo?
Que ambas perspectivas tienen sus problemas, claro. El consenso tampoco es necesariamente bueno si se alcanza con gente que no es especialista en un tema y oye campanas sin saber dónde, o si se alcanza entre gente sometida a la misma propaganda.
¿Qué hay de malo en ello?
que seria mejor que adoptaran un modelo royo facebook que es "graatis" pero que trafica con tus datos personales, es invasiva y perjudicial en muchos aspectos?
que se vendiera a los ADDS (y lo que conlleva a la información de ciertos anunciantes que pagarian por no aparezca en la wiki)
si realmente hay esos sueldazos, se podría mejorar el modelo, no se
pensar en que los wikipedistas cobren algo o haya un reparto de beneficios a final de año o no se mil soluciones que no sean "no dar un duro"
pero esa critica así gratis al a wikipedia, después de lo que ha hecho para cambiar el modelo de acceso ala cultura y el conocimiento?
si en internet hubiera más modelos estilo wikipedias y menos facebooks otro gallo cantaría en el internet de mierda que ahora tenemos
Mierda de MNM , seguro que si los ves en hilo no se entiende
Le di a enviar comentario y me lo multiplicó
Y no podía editar..
Al final puse los puntos, ...y luego se paró y ahí quedaron los comentarios
‘El héroe miraba de hito en hito hacia las hordas rojas’
Le dije que si era para la Wikipedia, no se lo hacía. Se extrañó.
Luego le expliqué que hasta que respeten la toponimia de Galicia o los nombres propios oficiales, que no le metía un duro, ni aunque a mi me saliese gratis y ni aún haciéndole un favor a nadie.
- La Junta de Galicia (en gallego: Xunta de Galicia) es...
- Sangenjo (en gallego y oficialmente Sanxenxo) es...
- Villagarcía de Arosa (oficialmente y en gallego, Vilagarcía de Arousa) es...
También hay blogs temáticos que son mucho mejores que la WIkipedia.
El argumento de que ya han ganado mucho, no dones más no tiene ni pies ni cabeza. Esperaba más crítica o malos usos de los fondos pero no...
images.app.goo.gl/fDga7tjN5qujSWaq5
Por buscar una justificación
Pues dependera de sus funciones, no? Para un proyecto de este tamaño, no es un sueldo especialmente elevado.
Y que problema hay en que tengan un buen sueldo? Es un proyecto enorme, si hacen bien su trabajo...
Que no voy a estar yo donando mi dinero, que no me sobra, para que otros ganen salarios bastante más altos que el mío.
Si es "sin lucro", pues eso, que busquen formas alternativas de monetizar la wikipedia.
¿Qué hay de malo en ello?
Yo creo que nada, no entiendo muy bien la motivacion detras el articulo (ni porque esta en portada).
Parece mas que sea alguien frustrado por alguna razon.
La wikipedia es una enciclopedia, la unesco, y otros archivos de la UN, una librería, no es comparable.
Eres consciente de lo que cuesta tirar aqdelante una cosa asi?
Es un proyecto internacional de primer nivel. Si tienes en cuenta esto, un sueldo de 300k puede ser incluso bajo.
Que no voy a estar yo donando mi dinero, que no me sobra, para que otros ganen salarios bastante más altos que el mío.
Por que no, si te estan ofreciendo mucho valor a cambio de muy poco? Prefieres el modelo de Google (que seguro ganan muchisimo mas sus directivos) o de Facebook?
No hay noticia sobre la Wikipedia que no vengan a hablar de su libro.
Es que si lo piensas, estaríamos donando para que esos rentistas se hagan ricos.
Por otro lado, creo que es importante que no idealicemos la wikipedia y que estemos abiertos a las críticas hacia ella, ya que creo que ayudará a corregir sus defectos y deficiencias y hacerla aun mejor.
algo que funciona como un bien común y es gratis, y libre para todos esta generando dinero
Creo que el artículo no critica que se haga dinero, lo que dice es que Wikipedia últimamente está pidiendo dinero insistentemente cuando el realidad no le hace falta en este momento. Lo que viene a decirte es que no te sientas culpable si no donas ahora.
El otro tema es que haya gente que cobre 300-400Ks, que de ser cierto, no me parece bien. Me puedo creer que esos sueldos estén en puestos clave, cubiertos por gente que podría ganar aun más en empresas privadas. Pero eso no quita que la Wikipedia se sustenta en el trabajo voluntario de multitud de gente, por lo que esos sueldos hacen que la diferencia me parezca obscena. Esta bien que si trabajas en Wikipedia puedas pagarte la casa, pero que te puedas pagar una mansión es pasarse.
Y pretendes que done (que no me sobra el dinero) para que alguien pueda ganar todo eso, no un año, sino todos los años.
No pueden entender que alguien dedique su tiempo y conocimiento gratuitamente y no sea a ellos en sus empresas.
Pobrecitos.
Eso no es barato de mantener.
bnet.substack.com/p/mysteries-of-the-scatman
Con las ONG se cuestiona cuando se critica si el dinero se usa eficientemente, pero lo recursos siempre son escasos y hay que priorizar el mayor beneficio.
#62 #66 No se en una fundacion, pero en una organizacion un sueldo altisimo puede salir hasta gratis, por los beneficios que proporciona.
Pero no se cuales son los alicentes para un persona asi.
Lo sueldos muy altos, puede atraer a provechados que les gusta mucho el dinero y los lujos y no se si es el mejor perfil.
A partir de 3k o 6k por ahi, la calidad de vida no aumenta tanto. Tal vez sea mas interesante tener la tranquilidad, por ejemplo un sueldo bueno garantizado de por vida o casi que te permita dedicarte a proyectos sin verte obligado a tener otra fuente de ingresos para vivir.
puede salir mas barato que un sueldo de 300k€
#16 Pues a lo mejor hay que probar alternativas a las donaciones.
Pienso que serian interesantes asociaciones de usuarios que financien los proyectos.
Ventajas:
*Pueden influir/exigir que se cumplan requisitos. Se añadan carateristicas a softwares, servidore y servicioes con garantia de servicio y funcionalidades. A veces los intereses de un programador experto no son las mismas que las de un usuario lego.
Pagando el informatico esta mas motiva que si recibe exigencia no remuneradas. Seria ideal para satisfacer a mas usuarios.
**En la wikipedia, se podria pagar a profesionales expertos que verifique articulos de su area. Los voluntarios tienen muchas ventajas, pero tambien sus desventajas y en algunas cosas son mejores los profesionales o gente pagada.
**Si no estas de acuerdo con la rama principal, se podria hacer otra con las modificaciones deseadas.
**Con donaciones no tienes ningun derecho a exigir, solo dejar de donar.
* Si ya montas un asociacion ya eliges como se optimiza la financiacion y si se obtienen resultados y se financia coordinadamente, porque sino donas 1€ y no sabes si al final le llega una cantidad desproporcionada o no le llega.
Pasa hasta con mendigos que no sabes si al final del dia le llega para lo basico o gana mas que tu. (puede pasar en sitios con mucha gente)
Es lo que quieren que creas los que controlan el contenido (el imperio y sus secuaces). No hay mejor esclavo que es el que se cree libre.
Puedes mirar el artículo sobre la NAKBA
en.wikipedia.org/wiki/Nakba
y comprobar lo que pone en wikipedia con los hechos históricos, narrados por los que lo vivieron
old.meneame.net/story/rodolfo-walsh-cuenta-historia-palestina
old.meneame.net/story/revolucion-palestina-rodolfo-j-walsh
(y así sabrás por qué asesinaron al periodista que lo cuenta Rodolfo Walsh, mira su bibiografía en wikipedia)
en.wikipedia.org/wiki/Rodolfo_Walsh
Con los conflictos que hay con la WP en español. No sé como no aparece una rama con otra gestion. No se como de complicado seria hacer merges en un sitio tan activo.
En su momento hubo un fork de la española, porque se iba a debatir si poner publicidad en la wikipedia. Se consideró, peor al final se pudo financiar con donaciones. El fork cerro porque la wiki ya no iba a estar contaminada por la publicidad.
#30 #65 Seria interesan saber que efecto tienen las donaciones a la wikipedia. Si esta fagocitando a otros proyecto o ese dinero no se donaria en otra cosa.
La wiki es muy famosa y por eso gana mucho dinero ( pasa con artistas y deportistas) y otros proyectos son menos conocidos y por tanto financiados. Seria socialmente muy importante optimizar la donacion a todo tipo de proyectos. A veces las empresas y gobiernos no son los que mejor lo hacen.
Tampoco parece muy ético...
Claro, a mi tambien. Pero una cosa no tiene nada que ver con la otra.
Y pretendes que done (que no me sobra el dinero) para que alguien pueda ganar todo eso
No, donas para mantener un proyecto como la Wikipedia, que es distinto. Eres consciente de lo que se necesita para crear (y mantener) algo asi?
Es que en la Wikipedia en vez de poner:
"Nueva York (en inglés, New York"
Quizás debiera poner:
New York, (castellanizado como Nueva York) (quien dice castellanizado, dice españolizado)
Respecto a las traducciones de topónimos u otros nombres galegos, a mi me parece una falta de respeto y en ocasiones incluso un desprecio a la cultura, el traducir nombres que tienen correspondencia escrita y oral en español.
Contaré que yo soy de Vilagarcía de Arousa, donde su principal equipo de fútbol se llama Arosa y a mi me parece bien que se llame Arosa, porque es el nombre oficial que tiene y me parece una aberración que en la TVG cuando nombran al equipo, lo galleguizen como Arousa, metiendo una U. Sin embargo, me parece normal que cuando nombran el equipo (o vino) Jerez, lo galleguicen con Xerez, simplemente porque en gallego no esiste la J. Si existe la iota, pero solo como nombre de una letra griega; la J no existe en gallego y por lo tanto no queda más remedio que buscar una alternativa e historicamente se deriva a ese "Xe", que ya se usaba en tiempos medievales.
Lo que si me parecería una aberración también en sentido inverso, sería una galleguización como llamar Lavapés al barrio madrileño, cuando su nombre es Lavapiés y en gallego no hay problema ni con su pronunciación ni su escritura.
Como para mi sería una aberración decir Desván de los Monjes (en vez de Sobrado dos Monxes), Roblecito (por Carballiño) o Sanxenxo (por Sanginés).
En castellano no hay una razón para no mantener los topónimos oficiales, más allá de la costumbre, pero sobre esas costumbres hay que decir varias cosas:
- Que muchos de ellos fueron implantados en lo que Otero Pedraio llamó "Unha longa noite de pedra"
- Que la lengua no es inmovil y no pasa nada por adaptar las costumbres y el habla para ser respetuosos con otros conciudadanos.
- Que un detalle tan tonto como el paso de la matrícula OR por OU muestra que no hay traumas por hacer cambios siguiendo los nombres oficiales.
#34 no tanta como la que acabo de escribir aquí.
Tanto como para cobrar $ 300 K, me temo que no se necesita tanto.
Y como mis fondos para donar son limitados, prefiero dárselos a pequeños desarrolladores que quizás tengan más necesidad de dinero.
Como dicen por aquí: fair enough. Cada uno da soporte a lo que le parece mejor.
Fair enough
Y, estirando un poco el chicle, seguro que habrá algún local al que le ofenda que un foráneo diga /sanshensho/, tal y como a uno de Granada le puede ofender que uno de fuera diga /granáh/.
Y sin embargo al gallego le es propia la grafía y el sonido de la X que ya se usaba en la lengua medieval que es origen del gallego y del castellano actual. No es que el gallego "recurra a" o "tome prestado de"... no, es que el castellano evolucionó de forma diferente. Como ocurre con la f y la h, con fariña y harina, ferreiro y herrero.
Para casos como Jerez/Xerez, se podría hacer como "México", que se lee Méjico -volvemos a temas medievales-, pero es es que en gallego el sonido J tampoco existe. Al igual que en en castellano no existen los sonidos guturales turcos y en castellano tampoco existen 7 vocales como en gallego (lo de las 7 vocales en gallego es otro cantar, a día de hoy yo me lo paso por el forro, sin embargo mi abuela nacida en los años 20 del siglo pasado, sin ser de aldea, sin apenas estudios si las diferenciaba y muy bien, por cierto). No es simplemente la capacidad de poder pronunciarlo, porque el aparato fonador es igual aquí, en Turquía o en China, si no de seguir las normas de la lengua.
Dicho esto, me parece que el tema se ha desviado bastante, jajaja