El almacenamiento de C02 para combatir el cambio climático ha sido hasta hoy una quimera. La empresa española everis ha liderado junto a nueve socios de toda Europa un proyecto que podría ser la excepción que rompa la norma. Es el proyecto MefCO2, financiado por la Unión Europea, y cuya misión era demostrar la viabilidad económica de valorizar el CO2 capturado convirtiéndolo en un combustible renovable como el metanol. Su planta piloto se ha puesto en funcionamiento en el Centro de Innovación del Carbón de RWE en Alemania
|
etiquetas: everis , co2 , metanol , rwe , unión europea , i-deals
Un balance cero no está mal.
Una, por no saber interpretar el sarcasmo.
Dos, porque la energía obtenida a partir de la combustión de carbono de fuentes que no provienen de depósitos geológicos, como sería el caso de la captura de CO2 o es el caso de la biomasa, como no aumenta en términos netos el CO2 En la biosfera, es energía limpia. Así que sí, es genius.
Se pensó mucho en esta solución para las centrales térmicas, pero, como ya apuntan por ahí, gastaba muchísima energía y la tecnología, que nunca se llegó a desarrollar más allá de lo experimental, era muy costosa.
Enterrar en capas profundas, capturar el CO2 en arena, en materiales baratos como la ilmenita... Vamos, se han pensado muchas cosas y hasta el momento todo es una vía muerta.
- Lisa, en esta casa se respetan las leyes de la termodinamica.
A ver si aprendes una puta cosa....
(todo clasicos de MNM)
Buenas tardes caballeros...
Y si se convierte en la única explotación de hidrocarburos permitida, la clavamos.
Pero que se den un huevo de prisa
Otrosí veo: " e i-deals – Grupo everis (España) es el coordinador del proyecto y responsable de la difusión y explotación de los resultados."
Fantabuloso!!!
Se llama "plantar bosques"
El sistema convencional de captura: si del 100% de la energía del carbón, somos capaces de sacar siendo muy optimistas un 45% con la ultima tecnología supercritica, según recuerdo la captura supone entre 9 a 12 puntos de penalización sobre el 45% máximo "teórico" de rendimiento en centrales, con lo que tenemos finalmente solo 36 a 33% útil. Por lo que para producir energía eléctrica requerimos quemar aún más carbón (o gas) para producir la misma energía sin captura y por ende aun mas CO2. Con el consiguiente gasto económico que aumentaría el coste de la electricidad.
La ventaja sin leer más que la noticia. Lo que se consigue es disminuir el coste energético de la instalación de captura, puesto que parte lo recuperamos valorizando un residuo el CO2 como un subproducto energético, vendible o usable disminuyendo el coste de la instalación y amortización. Y que al quemarse técnicamente (tendríamos que hacer un análisis de ciclos de vida con sus balances energéticos, para poder sacar una conclusión veraz) supondría menor emisión que un combustible importado, aumenta el rendimiento energético de la instalación y disminuye el coste de la electricidad si lo comparamos con el supuesto convencional.
Tampoco me quiero enrollar y lo he explicado muy muy mal.
Por lo visto es un buen sistema para almacenar los excedentes a largo plazo sin necesidad de baterías
Este es un enlace, pero hay muchos más desarrollos. Algunos son susceptibles ya de uso industrial:
www.madrimasd.org/blogs/energiasalternativas/2012/09/24/131702
#41 no lo hace. Al quemar biomasa solo liberas el CO2 que antes ha capturado. Ni mas ni menos.
#47 es probable que la Amazonia (el Amzonas es un rio) sea productora de CO2. Las plantas solo capturan carbono cuando crecen y cuando mas grande son menos crecen. Por no decir que al ser tan espesa en el interior no llegará mucha luz y por tanto la fotosíntesis tampoco será muy elevada. El principal productor de oxigeno son las algas.
Y vuelvo a lo que he dicho antes. El hecho de plantar árboles no hace desparecer el CO2, solo lo guarda en forma sólida en la planta de forma temporal. Cuando está deje de existir este volverá. Aunque claro, si enterramos bien hondo esas plantas dentro de unos millones de años volveremos a tener petróleo.
Si ya veo por dónde van los tiros, pero no sé yo, si quemas carbón también es CO2 que en su día capturó algún vegetal.
Al final nada se escapa de la huella de carbono.
España emitió en 2017 344 millones de toneladas de CO2 , solo en un año y no somos los que mas.
www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-espana-emitio
Y teniendo en cuenta que un árbol puede pesar unas 100-150 toneladas ya me dirás tu cuantos se necesitan o si tenemos que construir tanto.
Por otra parte "[...] además de tener el CO2 capturado una temporada." Es decir que tampoco es una solución permanente.
Y según lo que te dice #53 quizás nos ahorraríamos huella de carbono en la fabricación del material pero después en toda la vida útil de esa construcción se pierde energía debido al mal aislante. La verdad es que no se que ventajas o inconvenientes tiene la madera en construcción. Supongo que bien tratada aguantará décadas pero vuelvo a mi origen ¿tanto tenemos que construir?
La naturaleza tardó varios siglos en capturar todo ese CO2 y no me refiero a crear el petroleo si no al tiempo que las plantas estuvieran vivas. Todo el petróleo y carbón que tenemos a día de hoy no se hizo de plantas que vivieron durante 200 años.