Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Fernando Conde nació en 1945 en Irún pero la mayor parte de su vida la ha pasado en Iruña, de donde son oriundos sus padres. Es doctor en ingeniería industrial y ha sido profesor universitario. A los 40 años se planteó si la religión que le habían inculcado era cierta, y decidió investigarlo por su cuenta. Aprendió griego, latín y hebreo, analizó los libros antiguos del cristianismo y ha salido de dudas: es falsa.
|
etiquetas: cristianismo , falsedad , irrefutable , pruebas 
Ya lo siento, señor podemita, pero una de las bases de la civilización occidental es el cristianismo. Y, en su ilustrada ignorancia (buenísimo este concepto que acabo de inventar), habla usted de los griegos omitiendo nada menos que a la Antigua Roma.
Le conviene, al estudiar, quitarse las gafas ideológicas. Una pena, tanto esfuerzo para nada.
"Jesucristo era el Abascal de la época" Con dos cojones.
Estas cosas solo se pueden leer en MNM. Es un fenómeno asombroso. Como la ideología se adueña de las neuronas, impidiendo su correcto funcionamiento.
Ya con eso tiene todo el apoyo de la progresía, su entrevista en prensa de izquierdas y su portada en MNM, faltaría más.
Ver la reacción airada de #14 sin ir mas lejos.
Solo tienes que ver los mensaje de odio que emite la radio y la televisión propiedad de la conferencia episcopal, la iglesia española, o los mensajes de odio de muchos sacerdotes desde sus púlpitos.
Aparte de la idea de que los humildes llegarán al cielo. Puede que sea el meme que más ha beneficiado al rico y poderoso en toda la historia.
De Las falacias más veteranas.
Es decir, de Jesús ya de adolescente me di cuenta que las fuentes que supuestamente acreditan su existencia son secundarias. ¿Pero de los apóstoles directos también? Pedro, Pablo, etc que se vieron y se ajusticiaron en Roma no hay fuentes primarias?
Algo de ese razonamiento me falla.
Que la noticia es errónea y el tipo este un iluminao, también.
También te de deberían haber enseñado a leer antes de las adolescencia, pero veo que igual de mal
Algo tan simple como indicar que no hay texto alguno datado antes del 300 que hable del cristianismo ya le daría mucha más fuerza a su idea pues es algo externo ajeno al control del autor y que soporta que fue inventado ~300 años después de la idea general.
O tiene pruebas irrefutables, o no las tiene.
En fin...
Lo que menos me cuadra de esta historia es la iglesia copta, que siempre he entendido que está ampliamente documentada. Se supone que hay evangelios escritos en idioma copto fechados en el siglo II, y varios, además de lugares de culto y una larga lista de patriarcas coptos que van desde el actual hasta el primero de ellos que me parece que es de la época de Nerón aunque lo digo de memoria. Tendría que ser una manipulación histórica enorme.
en.m.wikipedia.org/wiki/Coptic_Orthodox_Church
No obstante me sigue pareciendo interesante el planteamiento, así que me apunto el libro.
Un tipo normal que sin pretenderlo lo endiosan
Todo lo que he leído de fuentes historiográficas, incluso de los propios cristianos, indica que sobre todos los demás hay serias dudas hasta de su existencia. Son personajes muy nebulosos que vivieron hace 2000 años y se entremezclan hechos y personajes.
Parece ser que sí que hay evidencias de Pedro y Felipe (que eran hermanos según la Biblia) como miembros de un clan judío y probablemente hermanos, en efecto. Pero poco más. Más que nada porque los evangelios mezclan personajes históricos que no pudieron coincidir en el tiempo, por ejemplo.
Arreglado, jaque mate ateos!!!
Me parece una locura que se diga que los evangelios son obra únicamente de dos personas cuando:
- Está ampliamente documentado que Mateo y Lucas vienen de dos fuentes: Marcos y una fuente indeterminada llamada por los historiadores "Q" que sería un texto escrito en griego.
- El evangelio de Juan es un texto escrito directamente en griego con un estilo totalmente diferente y que bebe de otras fuentes y tradiciones.
Además que donde te dejas a los evangelios apócrifos.
Fragmento de papiro del Evangelio de Juan, capítulo 18, versículos 31-33 (anverso) y 37-38 (verso), en el que Cristo aparece ante Pilato. Uno de los artefactos más famosos de la Biblioteca John Rylands, este pequeño trozo de papiro solo mide 8,9 x 6,0 cm, pero proporciona una gran cantidad de información.
Considerado ampliamente como la parte más antigua de cualquier escrito del Nuevo Testamento que se haya encontrado, nos proporciona una evidencia invaluable sobre la expansión del cristianismo en las provincias del Imperio Romano en los primeros siglos de nuestra era. El primer editor fechó el Fragmento en la primera mitad del siglo II (entre 100 y 150 d. C.). La fecha se estimó paleográficamente, comparando la escritura a mano con otros manuscritos. Investigaciones recientes apuntan a una fecha más cercana al año 200 d.C., pero aún no hay evidencia convincente de que sobreviven fragmentos anteriores del Nuevo Testamento.
La mayoría de los papiros que sobreviven a partir de esta fecha tienen la forma de rollos de libros, escritos en una serie de columnas en un lado de la hoja de papiro. Este fragmento tiene escritura de la misma obra en ambos lados, por lo que habría sido parte de un códice (un libro con páginas pasantes). La forma del códice fue adoptada por los primeros escritores cristianos y rápidamente se convirtió en el formato habitual de los textos cristianos. En un códice donde conocemos el tamaño del margen y aproximadamente qué texto falta entre dos lados de una página, podemos inferir el tamaño aproximado del manuscrito original. En este caso, las páginas probablemente habrían sido de unos 210x200 mm, con dieciocho líneas en cada página. Si el manuscrito contuviera solo el Evangelio de Juan, habría tenido unas 130 páginas. www.digitalcollections.manchester.ac.uk/view/MS-GREEK-P-00457/1
#180 Totalmente de acuerdo, aunque hablar de "creación" de la religion con Constantino es falaz. Más bien constantino convirtió en religión de estado a una serie de creencias que empezarón a practicar varias sectas judías. Pero el cristianismo como tal en el siglo IV ya había tenido varios concilios, y profetas, que le habían añadido liturgia, rituales, mitología etc...
#227 A ver entiendo que haya aversión a cualquier creencia irracional o pseudocientifica y que también la mayoría de gente no tiene ni puta idea de la história del cristianismo y si ve que alguien cuenta algo interesante vota sin más. Pero lo que dice el tío de la noticia es magufismo y deberían de controlar un poco más lo que los periodistas públican.
...Y Jesucristo sigue sin ser un personaje histórico.
Y este es el caso de del título del Sr. Conde Torrens: “Año 303. Inventan el
Cristianismo”. Inventar el cristianismo es absolutamente imposible ya que tardó, por lo menos unos 420 años en constituirse. Y si se ha leído el Nuevo Testamento en griego se caerá en la cuenta que es absolutamente imposible que sea un producto del 303. Entonces, un libro que defiende una hipótesis como esa es un libro que no merece la pena leerse. Es sencillamente perder el tiempo cuando hay tantísimas cosas que leer.
Y lo dice un filólogo, un escéptico, un racionalista, un agnóstico a quien le da igual que el resultado de su investigación contradiga sus propios presupuestos, que solo busca la posible y probable “verdad histórica”. No tengo ningún inconveniente en aceptar que se inventó el cristianismo en el 303, si la hipótesis que sustenta esta afirmación es razonable y explica los datos. Y voy a dar solo uno: tenemos papiros, del Nuevo Testamento datados por ateos científicos, que centre todos contienen ya el Nuevo Testamento hacia el año 200!!
www.tendencias21.es/crist/Se-invento-el-cristianismo-en-el-ano-303-Com
Tampoco trato de discutir la existencia de Jesús de Nazaret o la validez de los relatos contenidos en los evangelios como hechos históricos (evangelios, no cartas, no Biblia-antiguo testamento).
Tan solo he tratado de señalar que la postura de este señor es conspiraparanoide del tipo antivacunas, antivolcanes o terraplanistas.
#19 El debate de temas religiosos es siempre complicado porque implica poner en duda o cuestionar los cimientos sobre los que hemos construido todo nuestro sistema de creencias, y cuesta mucho hablar sin parecer que estamos predicando. Más cuando las posturas encontradas hoy en día son utilizadas como armas arrojadizas.
Un saludo camarada, nos veremos en el próximo gulag.
1.- Decir que la religión cristiana fue inventada por dos individuos tres siglos despues de su supuesto origen es efectivamente negar la existencia de la religión cristiana como normalmente se entiende la existencia de una religión: como un fenómeno social.
2.-esa opinión no es defendible porque hay un cuerpo muy sólido de investigacion sobre los orígenes del cristianismo y venirse ahora con eso es una conspiranoia del tamaño dw la negación de la llegada a la luna.
El poder quiere controlarlo todo. Incluso a la religion. No es al reves, en mi opinion claro
Para mi esta fuera de toda duda que la religion cristiana es de base.griega (se gesto en el mundo heleno) y del derecho romano, que decir que son enemigas o incompatibles es, a mi entender, no entender nada. Hasta la estetica es griega y romana, todo. Otra cosa es si me hablas del mundo protestante. Esa tradicion si esta desconectado de toda la tradicion del sur de Europa y si, es enemiga de grecia, de roma y de todo porque son sectas iluminadas. Pero el catolicismo y el cristianismo ortodoxo...es la continuaciion historica de lo anterior.