Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Esta práctica, que no cuenta con respaldo científico, está siendo utilizada para "resolver" problemas jurídicos (como divorcios o herencias) y consiste en "evaluar" los "conflictos vinculados a antepasados
|
etiquetas: pseudociencia , juristas , abogacía
#100
Como explico en #71, hay que diferenciar claramente la herramienta del mal uso que se pueda hacer. Y las constelaciones tienen partes complejas de entender o de explicar, incluso que generan rechazo porque rompen muchos esquemas hasta que vas añadiendo nuevas piezas al puzzle. Es una técnica vivencial y es desde dentro cuando puedes empezar a hacerte a la idea. A mi me pilló que era aun bastante escéptico cuando participé por primera vez, así que entiendo que cueste de aceptar. Pero opinar sin haber participado es muy atrevido o muestra de ignorancia directamente (duro de decir, pero se suele llamar ignorantes a los que la defienden, así que no debería doler recibirlo de vuelta).
<<e no seguis el metodo científico. Ser>> ¿y este consiste en? ¿en lo que se compruebe claramente por todo el que lo haga o por lo que salga de los huevos para estafar al personal?
Es el primero, no es el segundo
En la primera,que formaba parte de un curso más grande, no se empleó el tema de generaciones anteriores ni nada por estilo y me fue muy útil para reflexionar y comprender de otra manera algunas situaciones.
La segunda, pidieron participantes para una demostración, fue una especie de teatrillo dramático que se montaron los que me constelaban a saber en función de qué.
Así que me quedo con que, lejos de confiar en ella como terapia, analizando el espacio y donde se colocan los elementos uno puede tener un sentir y una mayor perspectiva sobre un tema pero en cuanto entra la mística transgeneracional ya puede ser aquello un corral de comedias.
Han salido todos los del bando a defender su negocio.
No voy a alargar la discusión, al final es tan sencillo como que unos cuantos ignorantes como tú quieren censurar cualquier cosa que se aleje de la verdad absoluta que creen poseer.
Si no ves el denominador común de ir hacia atrás para resolver problemas presentes, bastante evidente, pone de manifiesto tus limitaciones.
No se trata ni de gestalt ni de constelaciones familiares ni de no sé que mierdas... estás equivocado hasta en lo que se está discutiendo.
Se trata de la cerrazón de mente de algunos, que al final es un lastre para el progreso.
Así que no, no estoy discutiendo de un tema que no conozco, porque apenas he mencionado el tema al que tú te refieres y no es ésa la cuestión.
Te lo puedes tomar a cachondeo, pero es un problema de la sociedad, la analogía perfecta de turbas ignorantes quemando brujas en la hoguera.
Ahora que por ejemplo la teoría del Big Bang empieza a caerse a cachos por las nuevas observaciones del James Webb, aunque lo quieran negar, cabe preguntarse si no había gente con otras ideas desde hace mucho a las que se excluyó del debate, con resultados negligentes.
Algunos de creen la crema y son la purria, ni siquiera conscientes de su propia ignorancia. ¿Humildad y prudencia para qué?
Pero si quieres hablar de psicología -¿algo de eso sí sabes, no?- podemos hacer un perfil: el de personas inseguras por su incapacidad y escasas facultades que necesitan asirse a normas rígidas sin la menor tolerancia. Y esa norma no es importante quién la dicte, la iglesia, la comunidad científica, da igual. Se sumarán a la más aceptada por todos, pero no porque tenga más visos de ser correcta, sino porque son así de débiles y de cobardes. El hecho es que algunos cuando se creen en poder de la verdad absoluta desprecian cualquier cosa que la cuestione, cuando dicho cuestionamiento es imprescindible para el progreso. Y de esa semilla de cerrazón e intolerancia es, además, de donde nace el fascismo.
No entiendes nada, colega. Pero oye, tú a lo tuyo, unas risitas y a otra cosa. A seguir progresando
Ni que tuviera yo ningún interés en la mierda de terapia esa
No se trata ni de gestalt ni de constelaciones familiares ni de no sé que mierdas...
Ejem...
"tú preocúpate por tu progreso y no te preocupes por el mío ni el de los demás. "
Que consejo más elevado, así va el mundo. Mira, no te voy a contestar yo, te va a contestar Ortega y Gasset:
"Yo soy yo y mi circunstancia, si no la salvo a ella, no me salvo a mi"
No he dicho "a mi me funciona", digo que he estado ahí con mente crítica (no desde un negacionismo ciego), y no he tenido cojones a desmontarlo.
Y desde dentro me he visto experimentando algo, que desde la comodidad (y pereza intelectual) de estar fuera, no podría haber entendido.
Pero nada, tu sigue creyendo que has llegado al sumum de la comprensión.
Mientras hay científicos, empresarios de multinacionales, bancos, gobiernos, etc que aceptan no saberlo todo, y más allá del cientifismo (malentender y malusar la ciencia al gusto), prueban que hay de real detrás de eso y se benefician de lo que puede aportarles.
Por ejemplo, toma de decisiones que suponen cientos de millones, que trás usar estas técnicas pueden llevarse a cabo con un menor margen de error, ya que ayuda a conocer la información inconsciente que puede estar afectando a cada decantarse por cada una de las opciones, o ver pequeños cambios que hacen que de repente todas las partes del acuerdo estén más cómodas llevando a mejores tratos y más beneficios.
Pero ei.. mejor llamarlo magufadas.
¿pillas?
NO tienes razón y te proyectas a ti mismo para hacer un "y tu más" y sentirte mejor o menos equivocado .Cuando en ese caso es sólo tu y nadie más
<<anipulados en nombre de la ciencia. >> Aún te creerás semejante imbecilidad. ¿de verdad te crees estas mierdas sobre los demás? ¿necesitas soltar falsas mierdas sobre los demás por no sentir tu propio error y aceptar que te equivocas?
No se trata de mi ni de las constelaciones. Se trata del gran poder que tiene la manipulacion mediatica para crear las opiniones que mas les convienen en nombre de la ciencia.
La ciencia solo existe en los laboratorios. Cuando sales por la puerta te encuentras con la ciencia politica. Ellos deciden que se publica y que no. Y luego escriben mil articulos difamando o remarcando lo que les conviene.
Que ellos hagan eso no me sorprende. Lo que me sorprende es que haya tantos imbeciles que les sigan solo porque el articulo dice "demostrado científicamente" o "no demostrado científicamente". Me entiendes?
Las constelaciones (o el tema que toque) no estan estudiadas científicamente. No se sabe nada. Sin embargo hay muchos idiotas tratando el tema como maguferia.
En la edad media habia un grupo de poderosos que imponian la palabra en mombre dios. Ahora, esos mismos poderoso, la imponen en nombre de la ciencia. Y los soldaditos de la ciencia se lo creen. Y estan dispuestos a quemar en la hoguera a todos los que tengan interés en las construcciones (o el tema que toque)
Pues esos soldaditos, no lo saben, pero estan actuando igual que en la edad media. ¿Es esclavo un esclavo que no sabe que es esclavo?
Salut
<<stelaciones (o el tema que toque) no estan estudiadas científicamente>> Menuda falsa afirmación dogmática y tajante el tema que noque no está estudiado y todo vale". ¡porque tu lo valgas y quien no te de la razón que se calle y te obedezca señor dios todopoderoso.. ¿de verdad me dices si yo pillo algo cuando quien no lo está pillando y cayendo eres tu?
<<no todo lo que brilla es oro. Ni todo lo que dice "ciencia" es ciencia. Lo pillas>> Lo se de sobra pero aquí no importa nada, No tiene nada que ver. Tu intentas que tenga que ver y tienes la fe dogmática que tiene quie ver. Pero es mentira. Porque estamos hablando de cosas que objetivamente son anticientíficas que no capetan metodología científica y están refutadas con ella y son básicamente estafas muy descaradas al nivel que nadie pude ser considerado estafado si cae porque ha de ser muy tonto y por tanto era culpa suya según muchos jueces en España en estos casos. <<iatica para crear las opiniones que mas les convienen en nombre de la ciencia. L>> En nombre de expertos. Normalmente la ciencia en esas cosas poco o nada tiene que ver salvo ser mal citada. Pero desde hace años lo que se hace es meter las estafas al nivel de la ciencia. Como la ciencia tiene gran evidencia detrás y esta se puede comprobar si hay formación e interés digan lo que digan iluminados. Lo que se hace es minusvalorar la ciencia y poner chifladuras al mismo nivel o por enicmia de esta. Así tierraplanistas dicen que hacen ciencia con experimentos cutres, a veces ni hechos o doblando cohetes para que el horizonte se vea recto (tal cual) Y un montón de gente que niega el conocimiento de la ciencia apelando a la gente o a lo que sea para poner puras estafas como cosas sólidas.
<< Me entiendes? Las constelaciones (o el tema que toque) no estan estudiadas científicamente. No se sabe nada. S>> Si. Entiendo que estás cagando al galope. perdona pero quien no saba nada eres tu chato. por cierto se denomina efecto Forer y lectura fría y sesgos de confirmación y está requeteestudiado
<<ia un grupo de poderosos que imponian la palabra en mombre dio>> Pues deja de hacerlo. Porque ciencia se refiere a la realidad comprobable no a dios.- Es decir a no aceptar mentiras descaradas, estafas o lo dicho en nombre de dios o de quien sea. La ciencia no es un señor con autoridad sino las evidencias, los trabajos, etyc. Publicados revisados, que se ponen en cuestión constantemente,. que se revisan por otros y así y se aceptan porque es lo que sale siempre intentándolo refutar con la realidad
Es todo lo opuesto a la idea que le pretendes dar y se ajusta más a tu idea las cosas que pretendes defender. Esas sí por autoridad como los expertos en constelaciones familiares que saben que funciopnan porque patata
En la edad media se hacía en nombre de la creencia. Ahora la misma creencia que asesinaba se hace la víctima de la diosa ciencia atacada por la sobérbia de la ciencia y los científicos. Es decir que se joden de no poder imponer sus mierdas y la evidencia y la realidad sea más aceptada que sus imposiciones que tanto partido les daba y quieren seguir teniendo
<<¿Es esclavo un esclavo que no sabe que es esclavo? Salut > Ciertamente eres un esclavo que no sabes que eres esclavo de forma descarada. Eres tu quien trata de dogmatismo el no aceptar dogmas y comprobar hasta el final. A eso lo tratas de imposición y mientes sobre el status de simples estafas
<<no todo lo que brilla es oro. Ni todo lo que dice "ciencia" es ciencia. Lo pillas>> Lo se de sobra pero aquí no importa nada, No tiene nada que ver. Tu intentas que tenga que ver y tienes la fe dogmática que tiene quie ver. Pero es mentira. Porque estamos hablando de cosas que objetivamente son anticientíficas que no capetan metodología científica y están refutadas con ella y son básicamente estafas muy descaradas al nivel que nadie pude ser considerado estafado si cae porque ha de ser muy tonto y por tanto era culpa suya según muchos jueces en España en estos casos. <<iatica para crear las opiniones que mas les convienen en nombre de la ciencia. L>> En nombre de expertos. Normalmente la ciencia en esas cosas poco o nada tiene que ver salvo ser mal citada. Pero desde hace años lo que se hace es meter las estafas al nivel de la ciencia. Como la ciencia tiene gran evidencia detrás y esta se puede comprobar si hay formación e interés digan lo que digan iluminados. Lo que se hace es minusvalorar la ciencia y poner chifladuras al mismo nivel o por enicmia de esta. Así tierraplanistas dicen que hacen ciencia con experimentos cutres, a veces ni hechos o doblando cohetes para que el horizonte se vea recto (tal cual) Y un montón de gente que niega el conocimiento de la ciencia apelando a la gente o a lo que sea para poner puras estafas como cosas sólidas.
<< Me entiendes? Las constelaciones (o el tema que toque) no estan estudiadas científicamente. No se sabe nada. S>> Si. Entiendo que estás cagando al galope. perdona pero quien no saba nada eres tu chato. por cierto se denomina efecto Forer y lectura fría y sesgos de confirmación y está requeteestudiado
<<ia un grupo de poderosos que imponian la palabra en mombre dio>> Pues deja de hacerlo. Porque ciencia se refiere a la realidad comprobable no a dios.- Es decir a no aceptar mentiras descaradas, estafas o lo dicho en nombre de dios o de quien sea. La ciencia no es un señor con autoridad sino las evidencias, los trabajos, etyc. Publicados revisados, que se ponen en cuestión constantemente,. que se revisan por otros y así y se aceptan porque es lo que sale siempre intentándolo refutar con la realidad
Es todo lo opuesto a la idea que le pretendes dar y se ajusta más a tu idea las cosas que pretendes defender. Esas sí por autoridad como los expertos en constelaciones familiares que saben que funciopnan porque patata
En la edad media se hacía en nombre de la creencia. Ahora la misma creencia que asesinaba se hace la víctima de la diosa ciencia atacada por la sobérbia de la ciencia y los científicos. Es decir que se joden de no poder imponer sus mierdas y la evidencia y la realidad sea más aceptada que sus imposiciones que tanto partido les daba y quieren seguir teniendo
<<¿Es esclavo un esclavo que no sabe que es esclavo? Salut > Ciertamente eres un esclavo que no sabes que eres esclavo de forma descarada. Eres tu quien trata de dogmatismo el no aceptar dogmas y comprobar hasta el final. A eso lo tratas de imposición y mientes sobre el status de simples estafas
<<no todo lo que brilla es oro. Ni todo lo que dice "ciencia" es ciencia. Lo pillas>> Lo se de sobra pero aquí no importa nada, No tiene nada que ver. Tu intentas que tenga que ver y tienes la fe dogmática que tiene quie ver. Pero es mentira. Porque estamos hablando de cosas que objetivamente son anticientíficas que no capetan metodología científica y están refutadas con ella y son básicamente estafas muy descaradas al nivel que nadie pude ser considerado estafado si cae porque ha de ser muy tonto y por tanto era culpa suya según muchos jueces en España en estos casos. <<iatica para crear las opiniones que mas les convienen en nombre de la ciencia. L>> En nombre de expertos. Normalmente la ciencia en esas cosas poco o nada tiene que ver salvo ser mal citada. Pero desde hace años lo que se hace es meter las estafas al nivel de la ciencia. Como la ciencia tiene gran evidencia detrás y esta se puede comprobar si hay formación e interés digan lo que digan iluminados. Lo que se hace es minusvalorar la ciencia y poner chifladuras al mismo nivel o por enicmia de esta. Así tierraplanistas dicen que hacen ciencia con experimentos cutres, a veces ni hechos o doblando cohetes para que el horizonte se vea recto (tal cual) Y un montón de gente que niega el conocimiento de la ciencia apelando a la gente o a lo que sea para poner puras estafas como cosas sólidas.
<< Me entiendes? Las constelaciones (o el tema que toque) no estan estudiadas científicamente. No se sabe nada. S>> Si. Entiendo que estás cagando al galope. perdona pero quien no saba nada eres tu chato. por cierto se denomina efecto Forer y lectura fría y sesgos de confirmación y está requeteestudiado
<<ia un grupo de poderosos que imponian la palabra en mombre dio>> Pues deja de hacerlo. Porque ciencia se refiere a la realidad comprobable no a dios.- Es decir a no aceptar mentiras descaradas, estafas o lo dicho en nombre de dios o de quien sea. La ciencia no es un señor con autoridad sino las evidencias, los trabajos, etyc. Publicados revisados, que se ponen en cuestión constantemente,. que se revisan por otros y así y se aceptan porque es lo que sale siempre intentándolo refutar con la realidad
Es todo lo opuesto a la idea que le pretendes dar y se ajusta más a tu idea las cosas que pretendes defender. Esas sí por autoridad como los expertos en constelaciones familiares que saben que funciopnan porque patata
En la edad media se hacía en nombre de la creencia. Ahora la misma creencia que asesinaba se hace la víctima de la diosa ciencia atacada por la sobérbia de la ciencia y los científicos. Es decir que se joden de no poder imponer sus mierdas y la evidencia y la realidad sea más aceptada que sus imposiciones que tanto partido les daba y quieren seguir teniendo
<<¿Es esclavo un esclavo que no sabe que es esclavo? Salut > Ciertamente eres un esclavo que no sabes que eres esclavo de forma descarada. Eres tu quien trata de dogmatismo el no aceptar dogmas y comprobar hasta el final. A eso lo tratas de imposición y mientes sobre el status de simples estafas
¿Que hay vendedores de humo que pretenden pasar por ciencia? Si, tambien. Pero esos no están tan organizados como estos monopolios de poder que yo digo.
El metodo científico tiene unas premisas muy claras. El experimento tiene que ser cuantificable y repetible para poder ser estudiado científicamente. Si no es cuantificable y repetible entonces no se puede estudiar. Entonces ¿que hacemos con todo aquello existe pero no cumple esas premisas?
Respuesta científica: no se puede afirmar nada.
Respuesta ignorante: es falso. O pero aun: hay que prohibirlo.
Mas clara resumida no puedo ser.
Haz lo que quieras, no necesito dicutir contigo.
<<Entonces ¿que hacemos con todo aquello existe pero no cumple esas premisas? >> Esforzarse para resolver el problema porque no es propiedad de aquello sino de nuestra capacidad. Y mientras no podamos y no lo tengamos resuelto no afirmar como cierto lo que no sabemos si lo es por salgo de fe ciega con lo que nos guste. Si no se puede comprobar si un modelo o explicación es la más correcta pues no se puede. Se busca como poder hacerlo no hacer un salto de fe ciega y afirmar como verdad lo que nos salga de la polla pòrque sí. Si no se puede no se puede. No es un límite de "la ciencia" ES NUESTRO y la ciencia lo admite que lo tenemos y lo reconoce. Otra cosa es que personas no reconozcan SU limite, lo achaquen a la ciencia y hagan trampas y afirmen sus pajas mentales como verdad en razón que la ciencia aún no puede. No puede porque NO podemos. Punto
Dos
<<. Se lo que digo. La mayor parte de lo que circula por ahi es ciencia manipulada y hay que prestar mucha atencion antes de defenderla. Eso es lo unico que digo.>> Primero en matemáticas no se utiliza metodología científica normal Segundo acabas de decir la que circula por ahí. Se publica de manipulada pero todo el mundo sabe cuales son las revistas depredadoras y la basura de la que no es
has Soltado una pedorrata para negar la ciencia en sí a favor de la fe ciega en lo que carece de fundamento y ahora utilizas una falsa falacia de autoridad.
Y mal. Porque yo leo bastante buena ciencia por "ahí" y muchas propuestas. Y veo mucha pseudociencia o mala ciencia que precisamente cae en lo que defiendes: el que sea verdad una teoría por los huevos
<< y repetible entonces no se puede estudia>>
Sí se puede estudiar lo que hace falta poder comprobar las hipótesis antes de afirmar la certeza de un modelo. No se puede dar por buena una explicación si no se puede poner a prueba. Eso es un salto de fe. Y eso no es un límite de "la ciencia" es nuestro. Otra cosa es aceptar que no podemos en un caso dado por lo que sea y dar por buena una explicación ficticia que carece de fundamento. Si no se puede., NO SE PUEDE. Afirmar que algo es cierto en falso porque no podemos saber si es cierto o falso con lo que tenemos y decimos los que nos gustaría que fuera cierto conforme creencias es absolutamente deshonesto
NO ha de ser necesariamente repetible ni un experimento. Sino que ha de ser contrastable con la realidad de forma independiente. No puedes… » ver todo el comentario
El metodo científico tiene premisas y si algo no cumple esas premisas NO SE PUEDE estudiar científicamente. No se porque te lias tanto. La ciencia es una gran herramienta pero no puede explicarlo todo.
Se hacen aproximaciónes como tu dices si y esas aproximaciónes son subjetivas (como bien dices) por lo que el resultado es mas difuso y poco repetible. Ahi esta la politica otra vez y le agrega una interpretación y el articulo acada con "demostrado científicamente".
Ojala hubiera voluntad de estudiar las constelaciones. Has probado tu algunas vez? Has entrevistado a personas que lo hayan echo? Yo he estado en 3. Me ha resultado muy interesante y me ha generado muchas dudas. La idea fundamental es coherente. Haz tu propio estudio. No niegues nada e investigalo todo.
Tu dices "personas lo atribuyen a la ciencia para dar por bueno lo que no se ha comprobado".
O dar por malo lo que no se ha comprado. Es el mismo error pero al reves.
El escéptico solo asume como verdad lo que está demostrado. Un poco cerrado pero respetable. Y no se pronuncia por lo demas.
El error es negar lo que no esta estudiado. Eso es fanatismo incoherente.
Feliz san juan!
<<El metodo científico tiene premisas y si algo no cumple esas premisas NO SE PUEDE estudiar científicamente>> No se puede estudiar PUNTO. Lo de científicamente es sin mentiras, sin engaños, sin dogmas ni saltos de fe. Sino se puede estudiar no se puede y se ha de esforzarse para averiguar comop estudiarlo de forma objetiva, sin saltos de fe ni dogmas ni engaños es decir estudiarlo científicamente sin trampas. Y mientras no se pueda es que no se puede. No vale meter fantasías objetivamente falsas como la verdad porque la ciencia no llega. Porque no es algo denominado la ciencia que no llegue. Es que nosotros no llegamos y por eso no llega la ciencia. NO AL REVËS
<<O dar por malo lo que no se ha comprado. >> No. El no darlo por cierto sino como hipótesis. Es decir si algo ha sido falsado no es ciencia donde ha sido falsado y si algo no es falsable por la realidad (no por falta de nuestra capacidad sino por la realidad) en donde se afirma que es cierto entonces es falso y no es ciencia porque lo que es pura ficción ajena a toda realidad no es ciencia es creencia
Un dragón rosa invisible, intangible, que no gravita ni ocupa lugar en el exoplaneta Próxima b NO existe porque sabemos que necesariamente que ese enunciado de existencia es pura ficción
¿entiendes?
Que va
<<El escéptico solo asume… » ver todo el comentario
No volveré a repetirme, que vaya bien, adios.
<< Yo no afirmo nada que no esté demostrado. >> pero lo estás justificando y es lo único que haces. Es a lo que me has replicado, te he replicado y has vuelto a replicar. Que hay límites de lo que se puede comprobar y por tanto apelas a ir más allá de la ciencia es decir de lo que se puede comprobar.
A su vez hablas que hay mucha falsedad y basura en la ciencia como tal cuando sabes que todos sabemos donde va la basura y en que consiste que van a tales o cuales revistas, que la ciencia se revisa constantemente y que pedorata está fuera de lugar
<< Creo en la ciencia >> Yo no. No creo. La acepto, puesto que está comprobado hasta donde lo está, se sabe como se ha comprobado, hasta donde se ha llegado, si se ha revisado o no se ha hecho, como se ha revisado etc.
No hay que creer sino aceptar a lo que hay y que se revise y corrija sin parar
En cambio tu pedorrata en contra de la ciencia y apelando a la creencias estaba fuera de lugar
Está bien que te hayas dado cuenta y rectifiques. No tanto como si no fuera contigo la que has liado
Cuando estudias algo nuevo te tiras 5 años o 10 esforzadote por demostrar algo mientras otros ignorantes te dicen que no. Que eso no sirve. Eso es tener fe y creer en algo. Incluso cuando lo demuestras la gente te rechaza. Es facil defender lo demostrado, lo dificil es demostrar algo nuevo. Personas como tu son las que juzgan esos experimentos y pretenden prohibirlos. Igualito que en la edad media.
Ya te he dicho que soy licenciada en la facultad de ciencias exactas. Respetas mis estudios? Se bien lo que digo y se muy bien como se usa la ciencia para manipular a las personas. Si quieres me escuchas y si no sigue tu camino.
Y una mierda.. has dicho que está muy manipulada atacando sin poner refutaciones en contra de lo quie disientes sino una descalificación general y hecho apología que se afirmen como hechos cosas no comprobadas
Y eso ha sido TODA la discusión. Yo he criticado eso y tu lo has defendido. Y no ha habido más
<<Hay millones de cosas no demostradas y que quizás no se demuestren nunca>> Pues si no hay modelo que se pueda comprobar NO LO HAY. Punto. Acepta un "NO LO SE" ¿tanto te escuece admitir un puñetero "No lo se"? En lugar de hacer apología de las creencias y los saltos de fe. En lugar de atacar a la ciencia que tenemos hoy día sin aportar nada sino por atacar sin aportar ni refutar nada. Y exigir que se acepten cosas en nombre de que no se sabe todo y se hagan saltos de fe sobre ideas no probadas
<<Yo no rechazo las constelaciones, voy y las investig>> Está más que hecho: Efecto Forer, lectura fría, psicoanálisis de pacotilla infalsable. Etc. Eso ya está hecho y estamos hablando sobre la tarea ya acabada
<<o estudias algo nuevo te tiras 5 años o 10 esforzadote por demostrar algo mientras otros ignorantes te dicen que no>> Pues bien. Mientras lo hagas respetando metodología científica bien. ¿te crees que no me han atacado veces porque no parecía cuadrar? Pero al final presentas las evidencias no exiges que hay cosas que no se pueden demostrar y que te crean por fe. Sino que haces más y mejor ciencia que supere la que hay. No religión
<<Ya te he dicho que soy licenciada en la facultad de ciencias exactas. Respetas mis estudios?>> Tu no eres tus estudios ni el conocimiento que te dieron. Si te equivocas en algo de forma descarada tu título no lo justifica. Es más te descalifica si apelas al mismo ante un error descarado. haz las cosas bien y respeta las reglas de la ciencia. Da ejemplo. NO utilices filosofía postmodernista para justificarte
<<Incluso cuando lo demuestras la gente te rechaza. Es facil defender lo demostrado, lo dificil es demostrar algo nuevo. Pe>> Lo se perfectamente. Pero eso no justifica hacer trampas. Si tienes razón trabaja más y mejor que los demás sin trampas y SIN JUSTIFICAR LAS TRAMPAS como hacía tu discurso que estaba justificando hacer trampas cayendo en discurso postmodernista
<< se muy bien como se usa la ciencia para manipular a las personas.>> ¿que se utiliza el conocimiento adquirido a favor propio a menudo? Desde luego. ¿y?
¿negamos el conocimiento mismo porque se utiliza mal?
¿Si algo no lo podemos comprobar damos por bueno cualquier modelo que parezca encajar porque nos guste?
Ni una cosa ni la otra. Y no paso por ningún discurso que justifique explícita o implícitamente cualquiera de las dos
Vamos al grano. Tu que estudios tienes? Has ido a alguna constelacion? Sabes minimamente de donde han salido y en que se basan? Tienes alguna ligera idea de lo que son las constelaciones? O solo estás aqui para "poner orden" y que nadie se salga del libreto? Dame una critica del tema por favor, pero sin repetir a otros, dame TU opinion!
<> Yo he dicho que no se sabe nada de las constelacio>> Lo cual es objhetivamente mentira. Se sabe todo, es mierda y no lo sabrás tu. Es algo que se conoce perfectamente que es efecto forer algo de lectura fría mezclado con ideología más que refutada que hace dañoa la gente. Que repitas una mentira para justificarte cuando queda claro que no tienes razón y tus argumentos son inválidos y falaces no te dará LA RAZÓN
<<. No esta demostrado que funcionen ni que no funcionen>> MENTIRA. esa es la realidad que estás defendiendo una estafa con mentiras y le has intentado dar un discurso razonable atacando a la ciencia que por una parte has dicho que la ciencia está manipulada y por otra que no se puede probar todo sugiriendo que hacer saltos de fe sobre cosas aún no probadas es lícito
pero comprobar las constelaciones familiares es algo trivial, algo que está más que hecho y que es una estafa objetiva a la que tu quieres lavar la imagen con afirmaciones que son mentiras y van contra la realidad comprobada
<<abes minimamente de donde han salido y en que se basan? Tienes alguna ligera idea de lo que son las constelaciones?>>
¿lo sabes tu? porque es fácil de saber, es público y es una estafa para idiotas, tal cual
Y a eso intentas lavar la cara cargando en contra de la ciencia misma de pasada
Paso de seguir charlando contigo, esto parece una competencia a ver quien tiene razon. Si no has sacado nada de nuestros mensajes ahi te quedas. Adios.
<<Si no has sacado nada de nuestros mensaje> El problema es si tu has sido capaz de sacarlo. Que lo dudo.
<< ejemplo de un soldadito de la ciencia>> Exactamente. De un enemigo del dogmatismo. Y lo siento pero no aceptar dogmas no es otro dogma como ser calvo no es otro tipo de peinado y no coleccionar sellos no es otro pasatiempo
Me revientan los dogmáticos, los fanáticos, los que confunden sus deseos personales con la realidad y los quieren imponer
Los que en lugar de denunciar cuando alguien en ciencia hace trampas y se salta la metodología científica ATACAN a dicha metodología
Es cierto que hay periodistas que se saltan la deontología y publican rumores sin contrastar si les va a dar portadas, confundir opiniones con hechos con motivos económicos o políticos, no preguntar a los afectados o hacer titulares falsos para atraer visitas y otras mierdas
Ciertamente que hay gente así. Pero ES IGUAL DE INDECENTE hacer LO MISMO que esos indeseables diciendo que la gente lo hace y como nadie en periodismo es honesto entonces uno mismo tampoco lo tiene que ser...
No se ataca la deondología si de verdad se quiere denunciar mala praxis sino que se denuncia dicha mala praxis Y SE DEFIENDE la deontología. No se ataca la misma como si fuera basura en nombre de la mala praxis de mucha gente ¿esto que hacen te legitima? No, entonces te conviertes en lo mismo que ellos
<< ues eso es lo que opino. Personas como tu deforman la ciencia y la convierten en una religión. >> UNA MIERDA En este caso se trataría de la deontología y el no aceptar dogmas ni actos de fe ciega tomado como una posición religiosa, jugando con la ambigüedad de la palabra "ciencia". Precisamente estoy en contra de eso. Eso es precisamente mala praxis. Y eso denuncio. Venga de quien venga. De la gente que acusas pero también de ti cuando la defiendes para ti.
Lo siento PARA NADIE. O todos juego limpio o la pelota al rio. Nada de trampas, ni falsificar, ni acallar estudios, ni imponer dogmas ni mierdas. POR NADIE
En este caso tu acusabas que hay gente que se dice científica que impone mierdas dentro de la ciencia para justificar TU imponer una mierda más que probada que es mierda en este caso.
<<Si no has sacado nada de nuestros mensaje>> Claro porque la culpa es siempre de los demás. Nunca es propia aunque se esté metiendo la pata a la vista. Y como los demás meten la pata te justifica meterla tu ¿no?
Pues no.