Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Esta práctica, que no cuenta con respaldo científico, está siendo utilizada para "resolver" problemas jurídicos (como divorcios o herencias) y consiste en "evaluar" los "conflictos vinculados a antepasados
|
etiquetas: pseudociencia , juristas , abogacía
Tiempos oscuros cada día más presentes.
Tiempos oscuros cada día más presentes.
Normal que sean cebo de pseudociencias.
A todo buen magufo el destino que le corresponde es la hoguera.
Tiempos oscuros sin duda, a ver si vuelve la luz de la Inquisición. Y de las hogueras.
#3 Y lo que no se explica por la vía que propones podría explicarse por herencia genética, pero estamos confirmando las conclusiones antes que refutándolas.
Ironías aparte y con toda la prudencia, la noción propuesta, posiblemente como resultado de la observación, engarza bastante bien con otras ideas más consolidadas.
Aunque tampoco hay que olvidar que no es de recibo juzgar al hijo por los pecados del padre. Pero de casta le viene al galgo.
No entiendo a qué viene tanto rasgarse las vestiduras.
Correlación no implica causalidad. En eso se basa el método científico, lo que insinúas por varias vías no tiene sentido ¿estudios, de que estudios hablas? ¿Genética, en serio?
¿ No entiendes las implicaciones que tiene que un juez dicte sentencia apoyado en una pseudo ciencia ? rasgarse las vestiduras …
Es una idea sencilla que creo que muchos no entendéis.
Correlación no implica causalidad en todos los casos, pero lo que no hace en ningún caso es descartarla. Estás contando la mitad de la historia.
Y a la clase social que muy bien has expuesto y la herencia genética que he recordado yo, aún cabe añadir la educación, relacionada con las dos anteriores.
Sí que es cierto que siempre existe el peligro en caer en explicaciones esotéricas más que místicas pero
nada de eso invalida la observación original y queda en el ámbito interpretativo.
No he mencionado estudios pero he hablado de prudencia. Tampoco he avalado las sentencias fundamentadas en otros criterios que no sean los propios del derecho. Lo que digo es que la noción expuesta parece bastante sensata y como decía cuadra con otras ideas más establecidas.
Y ese tipo de transacción intergeneracional se puede ver en frases tan manidas como "yo tuve que pasarme toda la vida trabajando y quiero que mi hijo vaya a la universidad" o en otra cita clásica que tal vez conozcas "Hola, me llamo Íñigo Montoya. Tú mataste mi padre prepárate a morir." Está en todas partes, es la vida misma y perdona lo obtuso del enfoque.
Ese tipo de interacciones son complejas y en varios ejes con lo cual hay que hilar bastante fino pero nada de lo dicho hasta aquí invalida el principio que se plantea.
Pero me preocupa aún más si cabe la resistencia hacia cualquier idea todavía no establecida que pueda aportar algo, es casi un rechazo al progreso. Supongo que se llama conservadurismo.
¿No os parece que ya hemos quemado bastantes brujas en la hoguera, o seguimos?
youtu.be/0z98o-cbymM
Un ejemplo rápido de google www.scielo.org.za/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0256-95742016
Luego habrá quien monte teorías New Age sobre el tema, como en casi en todo, pero el artículo no parece tener clara la distinción entre el hecho, y alguna teoría New Age sobre ello.
dl.acm.org/doi/10.1145/3442188.3445922
(con el peligroso añadido de "no lo digo yo, lo dice una IA", cuando la realidad es que las IA repiten y amplifican nuestros propios sesgos)
Dicho esto, no tiene ningún sentido usarlas en procesos judiciales y deberían darles un toque a los jueces que usan eso para tomar decisiones.
Sensacionalista de manual.
Tranquilo, mientras los magufos no lleguen al poder no tienes problema.
"Y lo que no se explica por la vía que propones podría explicarse por herencia genética,"
¿El qué se explica por herencia genética, pichón?
Y el cuesco oloroso que me acabo de tirar es un cuesco, y es oloroso. Puestos a decir chorradas.
"Correlación no implica causalidad en todos los casos, pero lo que no hace en ningún caso es descartarla. Estás contando la mitad de la historia. "
Exacto, nunca hay que descartar que el cambio climático haya sido agravado por la desaparición de los piratas. No contemos la mitad de la historia.
"Sí que es cierto que siempre existe el peligro en caer en explicaciones esotéricas más que místicas pero
nada de eso invalida la observación original y queda en el ámbito interpretativo."
En tanto en cuanto nos den lo que es nuestro, discutiremos ese concepto con el fin de discutirlo
"Ese tipo de interacciones son complejas y en varios ejes con lo cual hay que hilar bastante fino pero nada de lo dicho hasta aquí invalida el principio que se plantea."
El concepto es el concepto, esa es la cuestión.
"Y ese tipo de transacción intergeneracional se puede ver en frases tan manidas como "yo tuve que pasarme toda la vida trabajando y quiero que mi hijo vaya a la universidad" o en otra cita clásica que tal vez conozcas "Hola, me llamo Íñigo Montoya. Tú mataste mi padre prepárate a morir." "
Pero... y el concepto? Ahhhhmigo.
Que tú no sepas programar una IA (eres de letras, verdad?) no hace que tenga que tener nada de eso.
" las IA repiten y amplifican nuestros propios sesgos) "
Mejor límitate a hablar de las cosas que conozcas, gracias. O al menos guarda el palillo para el bar.
cc #4
Lo dicho, límitate a hablar de lo que conozcas, gracias.
cc #4
Claro que hay condicionamientos emocionales, pero cualquiera que sepa juntar más de cuatro letras te das cuenta que tiene mucho más que ver el entorno económico, por ejemplo, que los traumas emocionales de los abuelos. No digamos ya la herencia genética.
Y luego las opciones personales que va tomando cada uno en su vida hace que, por ejemplo, dos hermanos que han recibido la misma educación, valores y apoyo se parezcan como un huevo a una castaña.
Yo creo que la mayoría de los científicos tienen una mentalidad más abierta y de hecho cuestionar el paradigma vigente forma parte de sus obligaciones en cierta medida.
Tampoco se trata de comulgar con ruedas de molino y tragarse lo que el primer vendedor de humo te quiera endosar pero yo veo más positivo mantener la mente abierta.
De hecho cuando se postula una hipótesis lo que se hace no es sólo dudar de ella sino atacarla desde todos los frentes posibles y si resiste el ataque probablemente pueda convertirse en tesis.
Pero eso no es censurarla por puro prejuicio.
Antes de la aplicación del método científico que muy bien exiges, tiene que existir una idea previa que a veces puede estar basada en una intuición, en una argumentación, en una observación o en alguna otra clase de pista y en ese momento aunque pueda ser ciencia futura, es pura especulación.
Y a veces es necesario corregir, revisar, reinterpretar, alguna tesis anterior. Y para eso es imprescindible tener la capacidad de cuestionar el pensamiento científico establecido.
A veces tenemos la idea equivocada de que el progreso se da en una línea recta con evolución continua pero no es cierto, hay pasos adelante, paso hacia atrás, bandazos hacia un lado y hacia el otro y al final se termina avanzando. Con suerte.
Para evitar este tipo de actitudes no hay nada mejor que conocer la historia de la ciencia. Ni te imaginas la de palos que le cayeron a Albert Einstein antes de que se demostrara con el eclipse que la luz efectivamente se curvaba. Aprendamos de los errores.
Mira el enlace que has puesto, cariño, ni siquiera habla de lo que tú dices que habla.
Sobre por qué creo que no sabes de lo que hablas tú (no solo por el enlace) es evidente. Pero te lo he dicho con educación, que no hables de cosas que no sabes. No te he dicho nada malo. Acepta la sugerencia con educación, das las gracias y ya está.
Mira, mejor vamos a calmarnos porque si no aquí van a haber ondonadas de hostias
#23 Las personas, querido ¿Archimaeste de qué? Esos humos, palomo
Existiendo herencia genética no es de extrañar que se puedan identificar patrones comunes en lo conductual.
Hasta los perros imitan expresiones faciales de sus dueños y ahí no hace falta compartir genética.
Antes de cachondearte de tu propia ignorancia deberías preguntarte por qué algunos juristas están empezando a identificar ciertos patrones.
Igual es que saben cosas que tú no sabes. Y ven cosas que tú no ves.
El ámbito familiar por lo general afecta tanto en el eje genético como en el de la educación como en el de la clase social y aunque te parezcan risibles los ejemplos un poco peregrinos que he puesto entran dentro de ese marco que es francamente amplio.
Pero oye mejor vuélvete a poner airbag que creo que te aprovechará más.
Aquí lo que se está haciendo es aplicar algo antes de que tenga ningún respaldo verificable.
Nunca discutas con un necio, te arrastrará a su terreno y ahí te ganará por experiencia.
- Antes de la aplicación del método científico que muy bien exiges, tiene que existir una idea previa . Claro. Se llama "idea previa".
¿Vas a hacer el cuñao como el compañero o vas a contestar?
Que encima has votao a nilien también cuando ni te has leido el enlace chorra que ha puesto (que dice algo que no tiene nada que ver con lo que postula), cuñao.
LO CUALO¿¿
Esto son las putas constelaciones de mierda.
(...)
La cuestión de las constelaciones familiares también ha sido analizada, desde una óptica científica, por Rocío Vidal –periodista especializada en divulgación científica–, en su canal de Youtube La Gata de Schrödinger, donde en un vídeo de más de 20 minutos alertaba del peligro de esta pseudociencia.
Es difícil no ya leerse sino hasta hasta mirar la contraportada de un libro de longitud mediana. Pero YouTube mola, se ha visto un "tochazo" de 20 minutos para que veas lo intensivo de su documentación (que es toda la fuente científica que ha consultado).
Infórmate un poco, hombre, antes de decir que me contradigo.
El artículo poco explica de en qué consiste la supuesta aplicación de algunos principios que deja entrever y lo que se ha discutido aquí a esta hora es como lidiar con esas nociones antes que la conveniencia o no de su aplicación, extremo en el que yo no he entrado, pero sí he hecho referencia explícita a que las sentencias se deben guiar por criterios de derecho.
#40 Hay un ambiente desde hace un tiempo de fundamentalismo pretendidamente científico que está esperando con un palo en la mano a cualquiera que diga algo que no se haya impreso tres mil veces.
Y además la fea costumbre de meter todo en el mismo saco sin el menor análisis. Así lo mismo es esto de las constelaciones familiares que el tarot y el horóscopo... Y es surrealista que la palabra que se utilice sea magufo para quemar a algunos en una suerte de hoguera social de censura.
Se ve que no han quemado bastantes brujas en la hoguera ya. Y científicos que estaban por delante de su tiempo sea dicho de paso. Miquel Servet es un buen ejemplo
Es un algoritmo que han codificado personas. Y esas mismas personas pueden modificarlo y tunearlo como estimen.
Igual quieres que te lo pegue aquí.... No va a poder ser, no me lo sé.
#33 lo de "como si fuera ciencia de toda la vida" lo has dicho tú solito.
Poco rigor veo en eso para tanto espíritu científico del que pretendes hacer alarde.
Lo cierto es que no conozco el planteamiento de las constelaciones familiares que se denuncia más allá de las escasas nociones que ofrece el artículo, pero si fuera por la censura que proponen algunos ni siquiera habría llegado a conocer la idea con lo cual no podría ni profundizar ni informarme. ¿Entiendes ahora dónde está el problema o todavía no, científico?
PUES QUÉ VA A SER, PACO, EL BOTONCITO ESE QUE HACE QUE HENPIEZE A FUNCIONAR EL ROBOC!!!!
Lo de las constelaciones es muy peligroso y si me dices que ya está dentro de la judicatura es para echarse a temblar y... No hay solución, los jueces son impunes.
www.technologyreview.com/2020/12/04/1013294/google-ai-ethics-research-
Massive data, inscrutable models
Large language models are also trained on exponentially increasing amounts of text. This means researchers have sought to collect all the data they can from the internet, so there's a risk that racist, sexist, and otherwise abusive language ends up in the training data.
An AI model taught to view racist language as normal is obviously bad. The researchers, though, point out a couple of more subtle problems. One is that shifts in language play an important role in social change; the MeToo and Black Lives Matter movements, for example, have tried to establish a new anti-sexist and anti-racist vocabulary. An AI model trained on vast swaths of the internet won’t be attuned to the nuances of this vocabulary and won’t produce or interpret language in line with these new cultural norms.
It will also fail to capture the language and the norms of countries and peoples that have less access to the internet and thus a smaller linguistic footprint online. The result is that AI-generated language will be homogenized, reflecting the practices of the richest countries and communities.
Moreover, because the training data sets are so large, it’s hard to audit them to check for these embedded biases. “A methodology that relies on datasets too large to document is therefore inherently risky,” the researchers conclude. “While documentation allows for potential accountability, [...] undocumented training data perpetuates harm without recourse.”
Lo que en realidad deben hacer quienes creen en esas cosas mágicas es abrir su mente y aprender un poco de ciencia, concretamente astronomía.
Lo que pone ahí es que si al hacer la IA tenemos a @nilien, entonces hay riesgo alto de cagarla eligiendo los datos. Y que si además quien programa el funcioamiento de la retroalimemtación para la corrección de pesos sesgados de las características es @nilien, pues ni siquiera habrá corrección adecuada de los deltas creados por ese malentrenamiento.
Lo pillas ya?
No que vaya a haber sesgo de entrenamiento de por sí, pichica.
Y además habla de cosas evidentes como que si enseñas a un modelo a ver el lenguaje racista como normal pues obviamente es malo. Y la caca huele mal.
Lo dicho, no hables de lo que no sabes. Y léetele los enlaces que pones antes de ponerlos, anda.
Pero que va de buen rollo.
Como dice #22 Esta noticia es sensacionalista, no. Lo siguiente.
cc #10
Anda a quemar brujas por ahí, inquisidor
Qué vergüenza de noticia.
Obviamente no es Nature, ya lo sabemos, pero tampoco es la carta astral:
www.elle.com/es/living/psico/a32965516/constelaciones-familiares-que-s
El problema es que si algunas noticias no llegan porque hay una censura previa ni siquiera se pueden evaluar. Igual se creen que son los guardianes de la galaxia o algo.
Y al final lo único que hacen es gala de un triste paternalismo.
Yo entiendo que estamos todos ya muy escamados y que somos gato escaldado.
Y que hay mucha tontería y mucha estafa. Y que todo el mundo quiere vender su libro, eso también lo entiendo.
Entiendo también que hay que practicar un sano escepticismo.
Entiendo además que no todo el mundo tiene mucho pensamiento crítico como para discernir algunas cosas.
Pero aún con todo, lo que no podemos hacer es caer en meter todo en el mismo saco de un plumazo. A la mínima de "uy, huele raro".
Y esto que estoy diciendo es pensamiento científico bien entendido y no la censura previa e ignorante que van practicando algunos por ahí con cualquier cosa que les suene un poquito rara. Así lo veo yo.
Bien utilizada, es jodidamente útil. En ningún caso se impone, sino que se hacen preguntas para conocer los eventos traumáticos del sistema y ver la importancia que estos pueden tener en la actualidad, y algo muy importante, conectar emocionalmente y empatizar. Luego se plantean nuevas posturas internas más sanas respecto a eso. En plan no cargar tú sólo con toda esa mochila, o no creerte más que el resto, o ver cuando hay desequilibrios varios y reorientarlos. O a veces se ve que puede haber pasado algo gordo, y se abre la puerta a que preguntes a la familia y te lleves la sorpresa de los secretitos que se guardaban.
Lo dicho, profesionales de mierda hay en todos lados. Las herramientas no tienen la culpa. A nadie se le ocurriría prohibir internet porque alguien hace un uso ilícito o que no te gusta... ui espera...
Ha sido leerlo y ver a los sacacuartos de Gestalt ...
Y te repito el argumento: correlación no permite descartar causalidad. Y lo digo porque al intentar no caer en la conclusión que podría parecer evidente se acaba cayendo en la conclusión opuesta que evidentemente es más ilógica todavía. No se demuestra nada ni a favor ni en contra por eso no puedo haber incurrido en ninguna falacia ad ignorantiam.
Siempre que haya causalidad ha de existir correlación, pero correlación no implica causalidad.
A ver si así te gusta más.
No es que yo sea precisamente defensor de terapias alternativas, pero entiendo que de manera informada y consciente quedan dentro del ámbito de la responsabilidad personal.
Y en cuanto empieza a oler a negocio y ves cositas de marketing tampoco te creas que me gusta un pelo. La salud también es sagrada.
Luego, la idea que la familia puede tener mucho que ver con los problemas que pueda estar arrastrando una persona me parece interesante, la manera en que se aborde o que se monte un chiringuito de ello pues ya es otra cuestión.
Por si se les pasa algo, más que nada
Basar una decision judicial en la genética o el entorno, siendo el funcionamiento de lo primero prácticamente desconocido en su mayoría, siendo posible que toda la expresión genética cambie con el cambio de uno solo de los 3000 millones de nucleótidos, y siendo la afectación del entorno en especial de un nivel de entropía que perfectamente supone un problema transcomputacional, eso esta mas cerca de una justicia teocrática que de la realidad. Ninguna prueba es 100% creíble, pero en este caso esta mas cerca de administrar la justicia correcta una moneda al aire.
Y defiendo que se hagan artículos sobre el tema, pero denunciando, como este, la poca vergüenza que tienen algunos en utilizar ciertos caminos pseudocientíficos para hacer dinero.
Dime qué es lo que tratado de probar basándome en que no existen pruebas en sentido opuesto.
Ya te he explicado que precisamente lo que digo es que no prueba nada ni a favor ni en contra y tú ahí sigues.
¿Entropía? ¿Transcomputacional?
Deja de trolear hombre que pareces chat GPT borracho
El entorno y circunstancias familiares tienen un papel importante, ya está.
Pero mira, igual es mejor idea hacer las sentencias tirando una moneda al aire, al menos nos garantizaríamos que no habría sesgos. Bah, qué coño, trucarian la moneda.
La belleza del método científico reside en mi opinión en que tiene en cuenta que la posibilidad de que nuevos datos invaliden lo que está actualmente establecido como cierto:
- Se parte de una hipótesis (lo que en jerga popular llamamos teoría).
- Se establece una metodología para probar o refutar dicha hipótesis de una manera reproducible.
- Si se prueba como correcta y no hay contradicciones se establece como "teoría científica". <-- Ojo, no confundir esto con una hipótesis
- Si en un futuro nueva información contradice la hasta entonces teoría científica, se considera invalidada y se repite el proceso.
El que una teoría científica pueda quedar obsoleta/invalidada no es algo negativo respecto al modelo científico sino todo lo contrario ya que permite perfeccionar el conocimiento sobre los asuntos sobre los que se teoriza. Muta, se perfecciona... Se podría decir que evoluciona
Aún así no parece una primera opción de terapia ¿no?
Aunque tal vez para algún caso concreto pueda ir bien, sois de gatillo fácil.
Negocio hacen hasta las ONGs, qué quieres.
Lo que no podemos es sacar ideas del debate sólo porque no nos gustan que es en realidad lo que me preocupa.
Por más que lo que quieras es defender el método científico, el fin no justifica los medios y en este caso además estás equivocado.
"El entorno y circunstancias familiares tienen un papel importante". Es decir que en caso de que sea tu palabra contra la de otro si el otro ha vivido en un entorno mejor estructurado (y esto solo puede ser a criterio de un psicólogo y no de un juez) ya damos por hecho que mientes.
"Bah, qué coño, trucarian la moneda." Hemos topado con un conspiranoico. No es sorprendente por otra parte.
Asi funcionan los soldaditos de la ciencia, se creen libres de toda religion pero son igualitos. No entienden una implicacion logica pero repiten todo lo que diga "aprobado por la ciencia". Se creen muy listos pero son solo unos mandados. Unos pobres muertos de miedo que necesitan algo en que creer. Y que sea simple! Verdad o falso! Fácil de tragar y sin explicaciones complicadas. No comprenden la manipulación que hay detras. Donde antes le vendian un dios ahora le venden un articulo científico que no entienden y se lo tragan. Dan pena.
Otro que no se entera de que es realmente una IA ...
Deja de leer "muy interesantes" y similares que no tienes criterio.