La replicabilidad es fundamental para confirmar la validez de un estudio científico: si haciéndolo de la misma forma no se obtienen los mismos resultados no tiene validez. Un equipo de reputados economistas y psicólogos realizaron de nuevo 21 experimentos de perfil alto. Muchas investigaciones no lograron replicarse, pero lo peor de todo es que los autores del estudio lograron predecir con anterioridad qué experimentos no iban a ser reales, lo que indicaría que estaban mal planteados desde el principio.
|
etiquetas: psicología , experimento , reproductibilidad , many labs 2 , credibilidad 
El problema de la replicabilidad es bastante universal.
"Según una encuesta realizada en 2016 a 1500 investigadores, por la revista Nature, 70% de ellos han fallado en reproducir los experimentos de otro científico (y 50% no han logrado reproducir sus propios experimentos). Estos números difieren entre disciplinas:
Química: 90% (60%),
Biología: 80% (60%),
Física e ingeniería: 70% (50%),
Medicina: 70% (60%),
Tierra y ciencia de entorno: 60% (40%).
En 2009, 2% de los científicos admitieron haber falsificado estudios al menos una vez y 14% admitieron saber personalmente de alguien que hubiera falsificado resultados. Estas malas prácticas han sido más frecuentemente informadas por investigadores médicos que otros".
www.theatlantic.com/science/archive/2018/11/psychologys-replication-cr
¿paqué más!
El problema de la replicabilidad es bastante universal.
"Según una encuesta realizada en 2016 a 1500 investigadores, por la revista Nature, 70% de ellos han fallado en reproducir los experimentos de otro científico (y 50% no han logrado reproducir sus propios experimentos). Estos números difieren entre disciplinas:
Química: 90% (60%),
Biología: 80% (60%),
Física e ingeniería: 70% (50%),
Medicina: 70% (60%),
Tierra y ciencia de entorno: 60% (40%).
En 2009, 2% de los científicos admitieron haber falsificado estudios al menos una vez y 14% admitieron saber personalmente de alguien que hubiera falsificado resultados. Estas malas prácticas han sido más frecuentemente informadas por investigadores médicos que otros".
Tampoco por ello tiene sentido tratar de barrerlos como disciplinas. Que no se trate de una "ciencia dura" donde puedas postular "un individuo X con una configuración Y", no significa que no pueda ser útil o que no se hallen conclusiones útiles para predecir los comportamientos.
Y si sucede con lo de #5... (por cierto vaya salvajada de cifras)
O la física teórica
Si nos ponemos estrictos, incluso en física a menudo es difícil replicar unas determinadas condiciones, y no existe lo "exacto" sino fórmulas que acotan un resultado en un intervalo de valores donde nos damos por satisfechos con determinado sigma.
Comparemos con la física, o la química...
Lo que hay, y ese es el problema, es muy poca información de lo que es la psicología en su faceta científica. Que es lo que hace, primero que el primer curso de psicología en la universidad barra a mucha gente con falsas expectativas, y segundo que aún haya gente que la psicología es la parodia que se hace de ella.
Pero la gente que hay (o al menos la que había) son gente seria y que amaba el conocimiento. La sociología está llena de personajes que buscan confirmar su fé ideológica, y eso, por mucho que lo pongas en formato paper y con montones de tablas llenas de numeritos, no es ciencia.
De algunas de esas disciplinas ya me lo imaginaba por la subjetividad en la que se basan, como el marketing o la psicología, pero lo de ingeniería me ha sorprendido.
en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
(Luego está el tema sobre la filosofía de la matemática y la complejidad muy, muy gorda en la que te puedes meter, no te haces una idea, cuando uno se sale de la categorización tan sencilla que le he dado).
#52 Hay personas que creen tan ciegamente en la ciencia que no son conscientes de la enorme cantidad de variables que escapan de nuestro simiesco control, que aún no sabemos cómo medirlas o reproducirlas, que aún no sabemos explicar, pero que por simple intuición o práctica sabemos que funcionan en muchos casos.
Quizá necesiten escuchar de labios de su oncólogo o cirujano algo como "La medicina no es una ciencia exacta, cada persona y enfermedad es un mundo, pero podemos tratarte porque hemos visto que esto puede funcionar en tu caso."
No tenemos el control. Hay mucho de caos y poco determinista. Y hace falta más filosofía y lógica en los colegios.
www.meneame.net/m/cultura/cientificos-replicaron-100-experimentos-psic
Jaque. Mate
En fin, mucho listo por aquí, cuantos han estudiado a nivel doctor o licenciatura el metodo científico, quien sabe lo que es una variable independiente, un muestreo por capas,la e de estudent...yo sí, lo siento y es lo mejor que tenemos pero no es infalible, que ya parecéis beatos.
La homeopatia es del siglo XIX, las vacunas tambien, y los antibioticos tienen más de 70 años, han tenido exito y se han aceptado en todo el mundo porque funcionaban.
Totalmente de acuerdo contigo, decía algo similar un poco más abajo. #61
Los creyentes en otras religiones al menos se deberian leer sus libros sagrados (Biblia, Corán, Torá, Bhagavad Gita, Tripiṭaka), pues los creyentes en la ciencia tambien los correspondientes.
Y esos compendios de textos y conceptos en los que se basa la ciencia no sé si están muy extendidos y se los conoce todo el mundo bien.
Te pongo aquí mi otro comentario:
"Pero eso lo haces apoyándote en un desconocimiento sobre lo que hace la psicología. Existe la psicología social, eso es verdad, pero es tan solo una rama de ella, que pretende poner en conexión una base de conocimientos que deriva de la psicología básica con el resto de ciencias sociales (en ese sentido la psicología social hace muchísimo de puente entre ciencias sociales, ya que es la que las inerva en el corpus de lo que sabemos sobre conducta, cognición y activación psicológica humana). Pero la psicología básica, la de investigación, la que se encarga de campos como: atención, pensamiento, motivación, emoción, percepción, aprendizaje, memoria, lenguaje... No funciona por correlaciones, sino por experimentación. En aprendizaje, por ejemplo, se miden diferencias en la emisión de una respuesta concreta después de crear un grupo en una condición experimental A en los que son sometido a (por ejemplo) un refuerzo positivo frente a un grupo de control al que no: vamos, lo que es una situación experimental habitual. Y con atención sobre la percepción o no de "x" elementos habiendo "y" distractores, o en memoria al experimentar si el intentar memorizar palabras con o sin sentido hay diferencia en la recuperación de información...
Lo que hay, y ese es el problema, es muy poca información de lo que es la psicología en su faceta científica. Que es lo que hace, primero que el primer curso de psicología en la universidad barra a mucha gente con falsas expectativas, y segundo que aún haya gente para la que la psicología es la parodia que se hace de ella".
Hay quien dice que la matemática no es una ciencia porque no sigue el método científico (no hay experimentación, los teoremas no se refutan, etc.). Yo creo que simplemente es una cuestión de definiciones, el método científico es para ciencias empíricas y la matemática es una ciencia formal.
Le das a matemáticas: es.wikipedia.org/wiki/Matemáticas
"Las matemáticas o la matemática (del latín mathematĭca, y este del griego μαθηματικά, derivado de μάθημα, ‘conocimiento’) es una ciencia formal que, partiendo de axiomas y siguiendo el razonamiento lógico, estudia las propiedades y relaciones entre entidades abstractas como números, figuras geométricas o símbolos matemáticos".
Vale, nos vamos a ciencia formal: es.wikipedia.org/wiki/Ciencias_formales
"Las ciencias formales son conjuntos sistemáticos de conocimientos racionales y coherentes. Si bien su objeto de estudio no es el mundo, ni la realidad físico-natural, sino objetos puramente abstractos, sus conocimientos pueden ser aplicados a dicha realidad físico-natural. El método propio de las ciencias formales es el método deductivo.
Es aquella que trabaja con formas, es decir, con objetos ideales, que son creados por el hombre, que existen en su mente y son obtenidos por abstracción. La verdad de las ciencias formales es necesaria y formal".
Así que por partes:
Tu argumento: "Y en las matemáticas se usa el método inductivo".
Respuesta: es.wikipedia.org/wiki/Ciencias_formales ; "El método propio de las ciencias formales es el método deductivo"
Tu argumento: "lenguajes formales son un elemento de las matemáticas, no la matemática en sí"
Respuesta: Tienes razón en algo evidente. Las matemáticas son todo el campo de estudio en rededor del lenguaje formal de la matemática. Como tal hay un lenguaje formal, las matemáticas, y un campo que lo abarca, que también es la matemática. Porque todo lo que hable de ese lenguaje, mientras no lo haga en ese lenguaje, no forma parte de él, pero sigue formando parte del mismo campo. Así que ese punto te lo concedo, pero con ese matiz grande e importante.
¿Conforme?
La psicología tiene ramas y escuelas. La psicología social ha pecado de lo mismo que todas las ciencias sociales, pero la psicología es, siendo muy reduccionista, psicología básica (procesos psicológicos básicos), psicología clínica (aplicando conocimientos y paradigmas biomédicos a los procesos psicológicos básicos), psicología social y psicología aplicada en general (aunque parezca una locura, dentro de esto vendría la ergonomía en el diseño, por ejemplo). La crítica habitual está en las malas aplicaciones que han habito en todas las ramas ajenas a la psicología básica, que es al final la que da el corpus de conocimiento. Sería como si cuestionases la física por los proyectos arquitectónicos fallidos que la han utilizado como base.
Las matemáticas tienen un acierto altísimo debido a que es deductiva, así que cualquier cosa que saques de ello será válido siempre que sigas las reglas.
La psicología es subjetiva, por lo que la probabilidad de error es gigantesca.
Let's make meneame great again!
Me voy a uno de mis manuales, uno de metodología cuantitativa en concreto y me voy a el tema cinco, llamado "la selección de las unidades de observación: el diseño de la muestra".
Empiezo a citarte, y saca tus propias conclusiones:
"De cómo se materialice dicha elección dependerá, en buena medida, la calidad de la información que se recoja".
"Una de las primeras decisiones a tomar en cualquier investigación es la especificación y acotación de la población a analizar (...) por población (o universo de estudio) se entiende "un conjunto de unidades, para las que se desea obtener cierta información")".
"Cualquier diseño muestral comienza con la búsqueda de documentación que ayude a la identificación de la población [universo] de estudio. Con el término marco se hace referencia al "listado" que comprende las unidades de la población [universo] (...) puede ser (...) cualquier otro procedimiento que lleve a la identificación de los miembros de una población [universo]. De él se espera que sea un descriptor válido de dicha población, por lo que ha de cumplir una serie de requisitos mínimos".
Y te enumero algunos de los requisitos para que el marco de la muestra del universo que se pretenda investigar sea un descriptor válido:
1) "El marco ha de ser lo más completo posible (...) téngase presente que la muestra escogida solo podrá considerarse "representativa" de la población comprendida en el marco de muestreo elegido (...) dependerá la incidencia del marco de muestreo en la aparición de sesgos en la selección de la muestra".
2) "La comprehensividad del marco muestral conlleva (...) su actualización".
3) "Cuando la investigación persigue la generalización de los datos muestrales es preciso que cada componente de la población [universo] esté igualmente representado en el marco del muestreo".
"Para todos los aspectos señalados, es importante que el investigador evalúe la calidad del marco muestrar antes de comenzar la extracción de la muestra. El conocimiento de cómo se ha procedido en su elaboración y la periodicidad de su actualización, reducirá los sesgos movitados por su desconocimiento. Por último, insistir en que la "representatividad" de la muestra sólo podrá ser de la población [universo] contenida en el marco muestral empleado".
No conozco el total de estudios que existen en psicología, así que no te puedo de forma explícita y estadística decir en una frase: es una gilipollez, así que te tengo que enunciar todo esto. La metodología que se ha seguido para la selección de muestra es "al azar" y, a no ser que todos los estudios en psicología sean completa y absolutamente homogéneos, ese estudio que mencionas no es solo que tenga la validez del trabajo mal hecho de un bachiller y la representatividad de mi cuñado en la barra de un bar, es que es absurdo siquiera pensar que se puede replicar.
Y luego, da igual lo de las posibilidades del avión. El mero hecho de que exista un porcentaje representativo de estudios psicológicos replicables ya debería estar diciéndote si tuvieses un mínimo conocimiento del tema que está operando en el acto como ciencia, que está aplicando el método científico y que se está sometiendo al mismo rigor que otras ciencias.
Y si con esto no lo has entendido, no me molesto más.