Elena Valenciano ha dejado claro que el PSOE es "un partido de la Constitución" y que este texto "consagra una Monarquía parlamentaria", pero eso no significa que los socialistas no aboguen por impulsar las "reformas" necesarias para que esta institución se convierta en una "Monarquía del siglo XXI" para que pueda ejercer mejor "su responsabilidad con la mayor ejemplaridad".
|
etiquetas: psoe , monarquía , constitución , república , siglo , xxi , reformas 
¡¡Viva el Partido Socialista Obrero Español!!
¡¡Construyamos la Monarquía del Siglo XXI!!
¡¡Vivan los votos de los obreros pardillos!!
Tiene que serlo, no somos el único país en tener testas coronadas.
www.omegacenter.es/img/p/11936-18234-large.jpg
Para mi que hay un pique con el PP para ver quien consigue una menor intención de voto.
Dios que se mueran todos ya
¿Puede la monarquía ser del siglo XXI? Ya hay monarquías del siglo XXI, la pregunta es si eso tiene sentido. Si la monarquía se refiere al gobierno de uno solo, es eso lo que tradicionalmente ha sido, puesto que históricamente la monarquía siempre ha sido, con mayor o menor grado de autonomía, autoritaria.
El problema viene cuando se ha pretendido "democratizar" la monarquía para adaptarla a los tiempos modernos, creando un híbrido de discutible utilidad. Precisamente la palabra democracia ya era una contraposición a la monarquía, pues aunque significa "gobierno del pueblo", Aristóteles la usaba para referirse al "gobierno de muchos", en contraposición del "gobierno de unos pocos" que era la oligarquía o el "gobierno de uno solo" que era la monarquía.
Desde el momento en que se pretende que el Estado se forme bajo una democracia efectiva, dejan de tener sentido los "gobiernos de uno solo". De hecho el rey ni siquiera gobierna, puesto que se supone que es únicamente un representante del Estado, ostentando su jefatura. Si es, por tanto, un representante del Estado, y éste se pretende formar bajo la voluntad del pueblo, ¿cómo no va a ser el jefe del Estado, máxima figura de representación del mismo, ser elegido bajo esa misma voluntad, escapándose en cambio del control que es en teoría la esencia misma de la democracia?
Lamentable.
Es más, me juego el cuello a que en el PP hay bastantes más republicanos de lo que parece y eventualmente apoyarán una república a su estilo. Si el PSOE o el PP (o el PCE en su momento) han apoyado la monarquía no es por otro motivo que porque les ha beneficiado para mantenerse en el poder como oligarquía efectiva, aprovechándose adicionalmente del juancarlismo tradicional de muchos de sus votantes.
Mira, hay quien coincide conmigo www.meneame.net/story/anguita-nadie-extrane-poder-nos-traiga-republica aunque yo no lo veo tan extremo el asunto
Es que no es el auténtico PSOE de Pablo Iglesias. Ese desapareció después de la guerra. esto que tenemos ahora es un partido de centro-derecha que ha usurpado sus siglas para intentar sacarles partido, pero ya te puedes imaginar la relación entre ellos cuando muchos dirigentes de este nuevo PSOE venían de familias franquistas.
Es tan absurdo como si a alguien le da por fundar otra vez la CEDA.
Desde los tiempos de Alfonso 13 nadie había hecho tanto por traer la república.
El PSOE necesita una re-fundación urgentemente, des de cambiar el nombre a cambiar sus estatutos. Es un insulto para los militantes del PSOE de 193X que un partido neoliberal lleve el mismo nombre.
"El partido que yo aquí represento aspira a concluir con los antagonismos sociales,... esta aspiración lleva consigo la supresión de la magistratura, la supresión de la iglesia, la supresión del ejercito... Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones" Pablo Iglesias (Diario de Sesiones del 5 de Mayo de 1910).
Desde el principio, Felipe González hace todo lo posible para hundir este organismo unitario que reclama amnistía total, la formación de un Gobierno provisional y la celebración de una consulta para elegir la forma de Estado: Monarquía o República.
«Cuando se produce la hegemonía del Partido Comunista Portugués en el proceso político que se vive en el país vecino, el secretario de Estado norteamericano, Henry Kissinger, se alarma aún más y viaja a Alemania para entrevistarse primero con el canciller Helmut Schmidt , y después con Willy Brandt, que continúa teniendo una enorme influencia en la Internacional Socialista. Les insiste en que apoyen decididamente al PSOE»,
-señala García Trevijano-
«Por eso Felipe González no entra en la Junta, porque se siente respaldado por una potencia superior, por los alemanes y los norteamericanos. Una vez que está seguro de ese apoyo, se traslada a Madrid, donde tiene una entrevista con el Rey y con altos mandos del Ejército, y ahí establecen la estrategia de que hay que ir gradualmente hacia las libertades en España para evitar una radicalización de la situación. Felipe González es el más interesado en mantener a los comunistas en la ilegalidad. A mí me advierte de esta operación nada menos que Claude Chaisson, que luego sería ministro de Exteriores con Mitterrand y entonces era comisario en Bruselas del Mercado Común. Teníamos mucha amistad. Él era miembro del Partido Socialista Francés y estaba bien informado de todo esto. Ahí fue cuando cedimos y constituimos la Platajunta, a sabiendas de que se estaba haciendo para que entrara en ella el PSOE, que sería el traidor. Pero más traidor sería si estaba fuera. Y me di cuenta de que Santiago Carrillo, que era muy listo para olfatear por dónde venían los aires políticos, quería seguir completamente la política del PSOE»"
es.scribd.com/doc/21982417/CIA-y-PSOE
docs.google.com/file/d/0B3SEhv7jJyWCcDQ4V3ZlRjkxdVE/edit?pli=1