#9 No son cientos de jueces, no te equivoques. Pero si son jueces con ideología.
#10 Seguiré la bolita. Ya verás como en los próximos días los medios dejan de contar el número de casos. Ya no interesará. El golpe está hecho y ya no importarán más.
#6 Los que han beneficiado a 700 violadores han sido jueces que han decidido modificar condenas, usando la ley en contra del espíritu de la ley. Por razones muy concretas: hundir esta ley. No es casualidad que se elimine justo un día antes del 8M. Es un golpe de fuerza en contra del feminismo.
Hasta la fecha la reforma de este gobierno solo ha servido para beneficiar a más de 700 violadores y pederastas.
Y engañar a los que quieren creer que la ley ha modificado algo más como poner e consentimiento como requisito para el delito, cuando en realidad el consentimiento ya era el centro.
#8 La ley no va de espiritus o intenciones. Si esta mal redactada en parte, lo normal es aceptarlo y correr a solucionarlo, no lanzar balones fuera.
No busques victimismos.
¿Y para que se ha cambiado ahora? ¿nadie se se pregunta eso? La ley según todos el mundo era muy buena y el problema era el daño colateral al modificar el código penal.
Lo digo porque la ley del solo si seguirá siendo la ley mas beneficiosa (de la cadena de vigencia) y los condenados se podrán seguir acogiendo a ella para pedir reducciones aunque aun cuando esta modificación de hoy se publique en el BOE mañana.
Se a cambiado una buena ley para acallar a los medios ... si es que se callan. Para nada mas.
#29 Es que eso es lo que me cabrea. Si el problema eran los violadores liberados éste cambio no soluciona el problema. Punto. Pero el problema dejará de salir en los medios porque ya han cumplido su objetivo: hundir una ley que no les gustaba, así que ya ni los jueces fachas ni los medios fachas tienen nada que criticar, el PSOE queda como el Salvador y UP tendrá la culpa de todas las condenas y de todas las absoluciones en casos sexuales de por vida. Una jugada maestra, y encima lo hacen el 8M para mearse aún más en la cara de todas las mujeres de éste país. Indignante.
Cuando averigües más cosas como, qué sé yo, que hay casos en los que se reduce pena máxima o se ha despenalizado completamente delito, o que cambian los rangos intermedios de penas.....te revienta la cabeza.
#8 Si los jueces han hecho algo que la ley no permitía, ¿Porqué no han sido denunciados por prevaricación?
Cuando haces una ley tienes que tener muy presente las trampas, porque los jueces tienen libertad para interpretar la ley, así que debes tenerlo en cuenta y limitar dicha libertad a los objetivos que quieres conseguir con la ley.
La culpa es de quienes la redactaron, mal, y llena de holguras y agujeros.
#11 Pues ahora que lo mencionas, yo he leído a más de un juez decir que esto no va a servir para nada, ya que se seguirá aplicando la ley más favorable al reo que está en vigor o ha estado en vigor. Así que esto que hemos visto ha sido pura teatralidad electoral.
Y mi apuesta es que ningún medio va a volver a contar absolutamente nada del tema, no sea que se destape el teatrillo.
Las ratas del PSOE junto a los nazis, van a hacer unas leyes buenísimas para las mujeres.
Mientras, la babososfera de Menéame aplaude como una foca amaestrada.
#10 No hace falta coordinación ninguna, una persona conservadora sabe contra qué tiene que ir, y en el momento en el que los titulares de violadores liberados están haciendo daño a los comunistas rojos comeniños cualquier juez conservador sabe que su deber patrio es seguir con ese ataque sin que nadie le diga nada. A ver si te crees que el facherio tiene un grupo de WhatsApp para coordinarse a nivel nacional o algo, las cosas no son así de directas por la sencilla razón de que no hace falta.
#74 puedes decirme exactamente en que puntos es una mierda de legislación. Por otro lado sabes que elementos entran en la redacción y aprobación de una ley?
#9 Fué una cagada monumental. Pero no por los motivos que se esgrimen.
Fue una cagada monumental porque en este país cuando se redacta una ley hay que blindarla contra los jueces reaccionarios. Son unos ingenuos y deberían conocer de sobra como es la judicatura en este país y de dónde vienen sus puestos de poder
#9 Como si fuera la única vez que pasa algo parecido últimamente... Tenemos la Kitchen, partidos nacionales tratando de impedir que llegue dinero de Europa, policías buscando basura de políticos contrarios a sus ideas, igual sobran razones para pensar mal.
#33 Por si no sabes lo que significa la frase "espíritu de la ley": dpej.rae.es/lema/espíritu-de-la-ley
La ley sí va de intenciones. La intención del legislador es la que los jueces deberían tener en cuenta, porque al final de todo esa intención es la intención de los votantes en una democracia. Es la base de todo lo de la separación de poderes. Si los jueces no interpretan las leyes siguiendo las intenciones de los que las crearon, se cargan la base de la democracia, porque entonces están actuando como legisladores además de jueces.
#6 Por casualidad, sabes a cuantas victimas ha beneficiado y a cuantos les ha aumentado la condena por el cambio? solo por saber si conoces esos datos o no.
#18 No se iban a ver "beneficiados" en nada puesto que sus condenas se fundamentarian en base a los tipos y supuestos de dicha ley.
El lío no viene por la ley en si sino por las condenas anteriores que no se detallarán se tuvieron en cuenta todos los supuestos penales existentes en los hechos probados (algo muy habitual) y no permitiendo por ello que al acogerse a la nueva ley se pudiesen tener en cuenta (no se les habia condenado en su momento por ellos)
#91 Y lo increíble es que encima te creerás que es un buen argumento... Muy mal tiene que prevaricar un juez para que sea condenable, pero eso no significa que no lo hagan.
Y no, no están obligados a aplicarla, algunos jueces la han aplicado y otros no.
#6 El diablo está en los detalles. Lo que cambiaba esa ley es que no habia que dirimir si era un tipo agrabado o no por haber habido violencia o no. El efecto directo era que ya no habia que obligar a la victima a relatar detalladamente como habia sido violada para que el abogado defensor pudiera rascar una diferencia de condena. Y el PSOE, oh, sorpresa, han reintroducido los tipos agrabados, basicamente volviendo a darle pie al hijo de puta de abogado de la defensa a forzar preguntas y preguntas que revictimizan a la violada, en un asqueroso intento de disminuir la condena. Esto no va de ideologias, no va de beneficios o penalizaciones, va de que el PSOE está dando armas a los malos y a quienes les defienden.
#53 No te has enterado de lo que va la película. La ley la ha confecionado un jurista afín a PSOE, y no tiene ningun defecto, y cualquier modificación que se haga no impide que se sigan reduciendo condenas.
Pero posiblemente ahora deje de ventilarse en los medios que se han seguido reduciendo condenas, 800, 900, 1000, etc… como antes no se contabilizaban los violadores que quedaban impunes, que es lo que venía a solucionar la ley, y que ahora seguirán sin pisar la carcel.
#185 es que no era a ti a quien quería contestar.....jo, disculpa... era para #14
#128 "La Asociación Mujeres Juristas Themis ha asegurado este jueves que avisaron, tanto al Gobierno como a los grupos parlamentarios en el Congreso, de que la redacción de la Ley de Garantías de la Libertad Sexual, conocida como Ley 'solo sí es sí', podría suponer una rebaja de las penas a violadores."
#12 la ley se ha cambiado ahora porque el problema nunca fueron los violadores a los que se les ha bajado la pena, el problema es el usar ésto como arma política y el tener una ley que no le gusta a los conservadores, así que los conservadores han usado sus armas para atacarla: los jueces conservadores y los medios de comunicación en un ataque conjunto.
¿Va a solucionar éste cambio el problema de los violadores liberados? En absoluto, todos podrán acogerse a la ley anterior si les interesa más e incluso podrán acogerse a la nueva como tercera opción si les interesa más todavía (que desconozco si habrá algún caso) ¿Cuál es la diferencia? Pues que ahora ni jueces conservadores ni jueces de izquierdas tienen ningún interés en liberar a nadie y los periódicos de derechas no tienen ningún interés en airearlo si pasa, así que la ley se queda básicamente como estaba (victoria conservadora) y el PSOE queda como la izquierda moderada que soluciona Los problemas que causan estos locos comunistas. Y encima, aunque hayan cambiado la ley sin la aprobación de UP todos los problemas que cause la ley de aquí al infinito serán culpa de UP, todos los casos de violacion donde el violador quede libre a pesar de que un titular sugiera que obviamente es culpable* será culpa de UP, y todos los casos de violacion que acaben en condena a pesar de que un titular sugiera que obviamente no hay datos para condenarlo y todo pinta a qué es una denuncia falsa* serán culpa de UP. Una jugada maestra para todo el mundo menos para UP y las mujeres a las que ésta ley intentaba proteger.
#84 La inmensa mayoría de las leyes pueden aplicarse de forma ambigua, y pueden aplicarse incorrectamente. Y eso pasa porque el lenguaje, incluso el estricto lenguaje jurídico permite libertad de interpretación, como pasa con cualquier lenguaje humano. Pero, a diferencia de esta ley, en las demás los jueces aplican correctamente la intención del legislador al crear la ley. Será, no sé, que hay una intención manifiesta en aplicar incorrectamente esta ley.
#12 sirve para que los que cometan una agresión sexual a partir de ahora no se vean beneficiados por la ley Montero. No es el escenario ideal, pero peor hubiera sido lo que querían los que han votado en contra de la moción del PSOE, que son capaces de ir contra sus supuestos principios con tal de no reconocer un error.
#14 Ya nos explicarás como un juez puede negarse durante una revisión de condena a reducir esta si la condena es por el mínimo y dicho mínimo ahora es menor.
Que sí, todo juez tiene ideología, pero son muchos los casos donde dicha ideología ni entra ni sale, porque no existe rango de maniobra para dicha revisión: se ha de reducir sí o sí, lo contrario sería prevaricación.
Y ya que mencionas lo del número de casos (supongo que por canales como A3 que empiezan siempre con ello), ¿crees que una modificación de una ley que provoca excarcelaciones de violadores no es noticiable, y los efectos que ello tiene? Está claro que los enemigos políticos del gobierno van a explotar lo que haya o deje de haber, pero eso es independiente de lo que realmente ha pasado. Y es que, a 8 de marzo de 2023, a las 8:39 de la mañana, aquí NADIE ha asumido UNA PUTA MIERDA. No se han reconocido errores, y se sigue con la cantinela de los jueces machistas.
"Accountability", qué menos. Ni está ni se le espera, como las grabaciones en todas las reuniones, las luces y taquígrafos que vendrían ahora tan bien para ver las posturas en las negociaciones de la ley.
¡Ah! Y veo innecesario decirlo, pero la postura del PSOE es casi más absurda que la de Podemos. Reconocen el error, pero no que dicho error no se puede atajar. Además, ha sido muy gracioso ver estas semanas a la gente hablando de si PSOE y PP modificarían la ley, y si Podemos y PSOE tenían crisis de gobierno ya mirando a las elecciones, y no se qué... pero hasta ayer, ni una puta línea sobre la propuesta en sí. Puto show, NO NOS REPRESENTAN. Y Podemos, paso a paso, menos cada día.
#18 perdona pero tal y como yo lo entiendo no, el problema venía en los casos juzgados antes de que se firmase la ley al revisarlos con la nueva, y esos casos no solo podrán seguir beneficiándose de la ley de Montero si es la que más le beneficia, sino que ahora tendrán otra opción más y tendrán 3 leyes para elegir cual les beneficia más y en los casos nuevos se aplicará la nueva ley, pero los casos nuevos no podían beneficiarse del ""vacío legal"" que existía en los procesados, así que no eran un problema. Os han vendido que la ley del si es si era un problema porque liberaba a violadores, pero éste cambio no soluciona ese problema en la teoría, aunque te aseguro que ahora dejarán de abrir portadas los casos y dejarán de ser tan frecuentes ¿Sabes porqué? Porque los jueces y los medios eran una herramienta para tumbar ésta ley, la ley ya está tumbada, así que esos casos ya no son un problema (pista: nunca lo fueron).
A lo mejor algún despistado que aún no haya reclamado no puede reclamar con la ley anterior, pero los que ya hubiesen iniciado el proceso (que vista la repercusión mediática supongo que sean todos o casi todos) no les pueden cambiar la ley a medio proceso si les perjudica, se podrán acoger s la nueva ley si les beneficia, como siempre.
Te digo que me expliques tu, que me argumentes por qué esta ley (por cierto, que parte de la ley) es mejor que "la otra".
Porque cualquiera que sepa leer, leyendo los artículos del código penal anterior y actual, no hay nada que mejore ni que empeore. Salvo el rango de penas que ha desembocado en el pifostio de las reducciones. Y lo del "consentimiento" es que es de chiste
#8 Exacto: hay una conspiración para intentar que las feministas parezcan tontas. Hace falta más feminismo, mucho feminismo, y sobre todo, acabar con el sistema patriarcal del que se benefician todos los hombres, incluyendo a los que se disfrazan de "aliados".
Y ojo que no estoy diciendo que no pueda haber jueces machistas, pero si la ley permite la rebaja y están obligados a aplicarla ya me dirás tú qué opción tienen...
#49 Es diputada, las leyes en general son de su competencia. También es vicepresidenta, con lo que toda la acción del Gobierno le compete. Para esta desgracia de ley votó a favor, así que sí, al menos una autocrítica podría estar bien.
Además, si aspira a ser líder de un partido, todos los asuntos deberían interesarle.
#76 Con la prisa que se han dado los jueces casi todos me imagino. Con unos juzgados petados desde de hace años por falta de medios y años y con una huelga añadida de letrados han buscado tiempo para hacer de oficio lo que antes no hacia ni por casualidad.
La prioridad es botar a Perro Sanches que no les aprueba la ley para que se gobiernen solos.
#13 Igual era el plan todo el tiempo, "Dejamos que los de igualdad saquen el esperpento, luego lo rectificamos nosotros y así recuperamos parte del voto que fue a Podemos" CHANCHANCHACHAAAAAAN!
#37 ¿Puedes aclarar esos beneficios de los que hablas? Porque, sinceramente, como hombre yo no los percivo. Si acaso, veo desigualdades institucionalizadas para mujeres (menor salario, peor seguridad jurídica, etc.), que la mayoría estamos completamente de acuerdo en eliminar (sin considerarnos "aliados" de nadie)... Pero no sufrir esas desigualdades no es un "beneficio".
#119 ¿Cómo sabes que es un cambio sin sentido sin haberlo leído? Y sobre todo, si tienes intención de leerla, porque gastas tiempo en comentar antes de leertela?
#63 Yo no he dicho nada de pobre. La actitud del PSOE ha sido corrupta y de cero escrúpulos ya que su único objetivo era conservar el poder a toda costa por interés propio y ningún interés por el bien del ciudadano, lo mismo que en esta ocasión han hecho lo que han hecho por interés propio y ningún interés por el ciudadano. Lo podían haber evitado desde el principio pero les ha venido mucho mejor que las cosas hayan pasado así.
#304 No, en la exposición de motivos explican lo que pone en la exposición de motivos. Que tu quieras leerlo como una falta de juicio por parte de los jueces es cosa tuya. Pero lo que está exponiendo es una falta de gradación en la ley, que procede a solucionar en su articulado.
Lo que te diga la tele o te deje de decir la tele, a mi me importa bastante poco. Si se trata de discutir "lo que dice la tele", Podemos estaría ilegalizado por ser cubazuela del norte y ser los fundadores de ETA, además de matar a MLK. Pero por suerte, lo que dice la tele no es importante, lo que importa es la realidad. Si tú escoges informarte así, es tu decisión. Luego nos quejamos de los que se tragan las chorradas de intereconomía, y se lo creen porque "lo cuentan en la tele".
Cuando lo leas me lo dices, tu duda de entrada importa bastante poco. Ya hemos constatado que tu imaginación no es la mejor representación de la realidad contenida en el texto.
El marketing electoral será el que sea. La realidad es la que es, y está publicada en boletín oficial para que cualquiera pueda consultarla. Si prefieres que los árboles electorales te tapen la realidad legal (que precisamente elegimos al legislativo con intención de darle forma a dicha realidad), cosa tuya.
Pensé que había una votación y que ha salido mayoría a que si.
#10 Seguiré la bolita. Ya verás como en los próximos días los medios dejan de contar el número de casos. Ya no interesará. El golpe está hecho y ya no importarán más.
Y engañar a los que quieren creer que la ley ha modificado algo más como poner e consentimiento como requisito para el delito, cuando en realidad el consentimiento ya era el centro.
Vosotros sois los que estáis defendiendo que esas sentencias son debidas a la ley, cuando en realidad son debidas a carencias en las leyes anteriores.
No será la primera ni la segunda vez que una ley se corrige en la misma legislatura en la que se ha aprobado
¿Cómo por ejemplo Juezas y Jueces para La Democracia, la asociación progresista de la que viene Vicky Rosell?
No busques victimismos.
La bolita.
Tú sigue la bolita.
Lo digo porque la ley del solo si seguirá siendo la ley mas beneficiosa (de la cadena de vigencia) y los condenados se podrán seguir acogiendo a ella para pedir reducciones aunque aun cuando esta modificación de hoy se publique en el BOE mañana.
Se a cambiado una buena ley para acallar a los medios ... si es que se callan. Para nada mas.
¿Cómo lo hemos podido permitir?
"Yolanda Díaz se ausenta del debate sobre el sí es sí y deja solas a Irene Montero y Ione Belarra en la bancada azul"
www.epe.es/es/politica/20230307/yolanda-diaz-ausenta-debate-deja-84237
Cuando averigües más cosas como, qué sé yo, que hay casos en los que se reduce pena máxima o se ha despenalizado completamente delito, o que cambian los rangos intermedios de penas.....te revienta la cabeza.
Si hubieran votado sí ya no podrían dar por culo con lo que salga mal a partir de ahora.
Y si votan no pues estarían apoyando la ley tal cual estaba.
Los legisladores de izquierdas deben tener SIEMPRE en cuenta el tipo de jueces que sufrimos en este país.
A ver si aprenden
Cuando haces una ley tienes que tener muy presente las trampas, porque los jueces tienen libertad para interpretar la ley, así que debes tenerlo en cuenta y limitar dicha libertad a los objetivos que quieres conseguir con la ley.
La culpa es de quienes la redactaron, mal, y llena de holguras y agujeros.
Y por eso, les dan esta ley, para que la interpreten como buenos machistas que son y queden en evidencia.
Un plan sin fisuras, verdad?
Y mi apuesta es que ningún medio va a volver a contar absolutamente nada del tema, no sea que se destape el teatrillo.
Mientras, la babososfera de Menéame aplaude como una foca amaestrada.
Pueden seguir rebajando penas si quieren
Las razones por las que dicen que "fue un error" no se arreglan con ese cambio en la ley.
Es más: NO se arreglan. No tienen arreglo.
Fue una cagada monumental porque en este país cuando se redacta una ley hay que blindarla contra los jueces reaccionarios. Son unos ingenuos y deberían conocer de sobra como es la judicatura en este país y de dónde vienen sus puestos de poder
NO HAY
Cc #24
Todavía estoy esperando que siquiera se planteen la idea...
La ley sí va de intenciones. La intención del legislador es la que los jueces deberían tener en cuenta, porque al final de todo esa intención es la intención de los votantes en una democracia. Es la base de todo lo de la separación de poderes. Si los jueces no interpretan las leyes siguiendo las intenciones de los que las crearon, se cargan la base de la democracia, porque entonces están actuando como legisladores además de jueces.
El lío no viene por la ley en si sino por las condenas anteriores que no se detallarán se tuvieron en cuenta todos los supuestos penales existentes en los hechos probados (algo muy habitual) y no permitiendo por ello que al acogerse a la nueva ley se pudiesen tener en cuenta (no se les habia condenado en su momento por ellos)
Y no, no están obligados a aplicarla, algunos jueces la han aplicado y otros no.
Pero posiblemente ahora deje de ventilarse en los medios que se han seguido reduciendo condenas, 800, 900, 1000, etc… como antes no se contabilizaban los violadores que quedaban impunes, que es lo que venía a solucionar la ley, y que ahora seguirán sin pisar la carcel.
#128 "La Asociación Mujeres Juristas Themis ha asegurado este jueves que avisaron, tanto al Gobierno como a los grupos parlamentarios en el Congreso, de que la redacción de la Ley de Garantías de la Libertad Sexual, conocida como Ley 'solo sí es sí', podría suponer una rebaja de las penas a violadores."
www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-mujeres-juristas-themis-d
Por si no te parece suficiente..... www.ondacero.es/noticias/sociedad/advertencias-ley-solo-antes-que-fues
A ver quién es quien está mintiendo....
¿Va a solucionar éste cambio el problema de los violadores liberados? En absoluto, todos podrán acogerse a la ley anterior si les interesa más e incluso podrán acogerse a la nueva como tercera opción si les interesa más todavía (que desconozco si habrá algún caso) ¿Cuál es la diferencia? Pues que ahora ni jueces conservadores ni jueces de izquierdas tienen ningún interés en liberar a nadie y los periódicos de derechas no tienen ningún interés en airearlo si pasa, así que la ley se queda básicamente como estaba (victoria conservadora) y el PSOE queda como la izquierda moderada que soluciona Los problemas que causan estos locos comunistas. Y encima, aunque hayan cambiado la ley sin la aprobación de UP todos los problemas que cause la ley de aquí al infinito serán culpa de UP, todos los casos de violacion donde el violador quede libre a pesar de que un titular sugiera que obviamente es culpable* será culpa de UP, y todos los casos de violacion que acaben en condena a pesar de que un titular sugiera que obviamente no hay datos para condenarlo y todo pinta a qué es una denuncia falsa* serán culpa de UP. Una jugada maestra para todo el mundo menos para UP y las mujeres a las que ésta ley intentaba proteger.
Que sí, todo juez tiene ideología, pero son muchos los casos donde dicha ideología ni entra ni sale, porque no existe rango de maniobra para dicha revisión: se ha de reducir sí o sí, lo contrario sería prevaricación.
Y ya que mencionas lo del número de casos (supongo que por canales como A3 que empiezan siempre con ello), ¿crees que una modificación de una ley que provoca excarcelaciones de violadores no es noticiable, y los efectos que ello tiene? Está claro que los enemigos políticos del gobierno van a explotar lo que haya o deje de haber, pero eso es independiente de lo que realmente ha pasado. Y es que, a 8 de marzo de 2023, a las 8:39 de la mañana, aquí NADIE ha asumido UNA PUTA MIERDA. No se han reconocido errores, y se sigue con la cantinela de los jueces machistas.
"Accountability", qué menos. Ni está ni se le espera, como las grabaciones en todas las reuniones, las luces y taquígrafos que vendrían ahora tan bien para ver las posturas en las negociaciones de la ley.
¡Ah! Y veo innecesario decirlo, pero la postura del PSOE es casi más absurda que la de Podemos. Reconocen el error, pero no que dicho error no se puede atajar. Además, ha sido muy gracioso ver estas semanas a la gente hablando de si PSOE y PP modificarían la ley, y si Podemos y PSOE tenían crisis de gobierno ya mirando a las elecciones, y no se qué... pero hasta ayer, ni una puta línea sobre la propuesta en sí. Puto show, NO NOS REPRESENTAN. Y Podemos, paso a paso, menos cada día.
A lo mejor algún despistado que aún no haya reclamado no puede reclamar con la ley anterior, pero los que ya hubiesen iniciado el proceso (que vista la repercusión mediática supongo que sean todos o casi todos) no les pueden cambiar la ley a medio proceso si les perjudica, se podrán acoger s la nueva ley si les beneficia, como siempre.
Goto #73 para una explicación más larga
>www.meneame.net/story/igualdad-propone-alternativa-cambiar-ley-solo-pl
>www.meneame.net/story/igualdad-propone-alternativa-cambiar-ley-solo-pl
>www.meneame.net/story/supremo-rebaja-condena-violador-porque-victima-d
Deje de molestar.
Que manera de repetir mantras sin tener ni puta idea.
Antes había violación si te follaban contra tu voluntad pero "sin violencia"???
Donde estaba "el consentimiento en el centro"?
Te digo que me expliques tu, que me argumentes por qué esta ley (por cierto, que parte de la ley) es mejor que "la otra".
Porque cualquiera que sepa leer, leyendo los artículos del código penal anterior y actual, no hay nada que mejore ni que empeore. Salvo el rango de penas que ha desembocado en el pifostio de las reducciones. Y lo del "consentimiento" es que es de chiste
Por ejemplo en casos de violaciones a personas borrachas
CC: #16 #36
Y ojo que no estoy diciendo que no pueda haber jueces machistas, pero si la ley permite la rebaja y están obligados a aplicarla ya me dirás tú qué opción tienen...
No se de dónde sacas esa estupidez.
Lee la ley
Además, si aspira a ser líder de un partido, todos los asuntos deberían interesarle.
La prioridad es botar a Perro Sanches que no les aprueba la ley para que se gobiernen solos.
www.rtve.es/play/videos/la-hora-de-la-1/catedratica-derecho-ley-si-si-
Este cambio es una regresión que no arregla nada
Empiezo a pensar que tienes alguna tara
Para joder a Podemos y porque realmente el PSOE estaba en contra de reformar la ley anterior.
Es un Win-Win
Que una mujer si bebe la pueden violar sin que sea violación
Lo que te diga la tele o te deje de decir la tele, a mi me importa bastante poco. Si se trata de discutir "lo que dice la tele", Podemos estaría ilegalizado por ser cubazuela del norte y ser los fundadores de ETA, además de matar a MLK. Pero por suerte, lo que dice la tele no es importante, lo que importa es la realidad. Si tú escoges informarte así, es tu decisión. Luego nos quejamos de los que se tragan las chorradas de intereconomía, y se lo creen porque "lo cuentan en la tele".
Cuando lo leas me lo dices, tu duda de entrada importa bastante poco. Ya hemos constatado que tu imaginación no es la mejor representación de la realidad contenida en el texto.
El marketing electoral será el que sea. La realidad es la que es, y está publicada en boletín oficial para que cualquiera pueda consultarla. Si prefieres que los árboles electorales te tapen la realidad legal (que precisamente elegimos al legislativo con intención de darle forma a dicha realidad), cosa tuya.
Sin embargo la ley permite rebajar las penas exactamente igual. Los detenidos simplemente ahora tienen 3 leyes a elegir en lugar de solo 2