Lo que plantea este proyecto de ley es implantar un precio máximo en el alquiler de una vivienda en función de las características del piso, como su ubicación o el número de habitaciones, Proponen, además, vincular las subidas de los precios a los incrementos del IPC, a semejanza de lo que se hace en París.
|
etiquetas: vivienda , precios , intervención , ipc 
blog.enalquiler.com/2017/noticias-inmobiliarias/como-controlan-los-pre
En lo relativo a controlar a inquilinos morosos, si tienes razón en cuanto a mejorar las medidas de control, pero la escalada de precios de la vivienda de alquiler que se está viendo de ciudades como Madrid, Barcelona, ... puede ser hasta contraproducentes para su propia economía.
Creo que no podemos dejar al libre albredrio y al control de la "mano invisible" del capitalismo algo que es tan básico como es la vivienda.
blog.enalquiler.com/2017/noticias-inmobiliarias/como-controlan-los-pre
En lo relativo a controlar a inquilinos morosos, si tienes razón en cuanto a mejorar las medidas de control, pero la escalada de precios de la vivienda de alquiler que se está viendo de ciudades como Madrid, Barcelona, ... puede ser hasta contraproducentes para su propia economía.
Creo que no podemos dejar al libre albredrio y al control de la "mano invisible" del capitalismo algo que es tan básico como es la vivienda.
Con lo bien que hacen todo los del PP
La cuuulpa es de Zapatero
1. mejorar la seguridad jurídica y económica de poner un piso en alquiler.
2. Facilitar en la medida de lo posible todo el proceso.
Es más, una mala regulación de la vivienda puede llegar paralizar la propia economía, al paralizar el concepto de dinamismo de los trabajadores y que tanto ansían las empresas.
Pero creo que la existencia de viviendas vacias sin rentar nada es debido a que el mercado de la vivienda garantiza que tener un piso cerrado, pese a los gastos asociados, renta por ser un bien que no se deprecie con el tiempo como ocurre con otros bienes (coche, electrodomésticos, muebles, ...)
Se me olvidaba también mencionar la proliferización de las pisos turísticos en zonas que ya de por si tienen una oferta limitada de pisos en alquiler, suponen algo catastrófico.
A lo mejor el problema no es la regulación sino la velocidad a la que se mueve la justicia en este país.
Se necesitan las regulaciones oportunas.
Si hay una gran cantidad de viviendas sin alquilar, se debe a que a sus propietarios no les resulta interesante la idea de alquilarlas.
La solución pasa por descubrir por qué no alquilan y encontrar los incentivos necesarios para que lo hagan.
Como tu dices, una mala regulación puede ser catastrófica.
Unos precios regulados que hagan que los ingresos de alquilar un piso no compensen el riesgo de destrozos e impagos, hará que haya menos oferta de pisos en alquiler.
Lo ideal sería que el precio máximo no supere nunca un 50% del salario mínimo, por poner un ejemplo.
Un registro público de inquilinos problemáticos que los arrendadores puedan consultar, también es una solución.
Los seguros de impago y de desperfectos privados son negocios, unas iniciativas públicas no serían negocios sino medidas para incentivar y abaratar el alquiler. Me resulta curioso que la izquierda no plantee que estos servicios sean públicos:
1. Un fondo municipal que ayuda a los inquilinos a continuar pagando el alquiler cuando tengan dificultades. (Yo prefiero que un inquilino con el que estoy contento me siga pagando, a echarle de casa y meter quien sabe a quien)
2. Un fondo municipal que ayude a los inquilinos a hacer frente a las indemnizaciones por desperfectos que tengan que afrontar.
Creo que se deberia ser muy agresivo con este tema mientras haya gente en la calle y viviendas vacias.
Serían interesantes, por supuesto, medidas que permitan separar el grano de la paja. Pero un planteamiento así es peligroso. ¿Qué haces con la gente inscrita en ese registro cuando nadie les quiera alquilar una vivienda? ¿Tienda de campaña y al monte? Sabes que al final se producirá otro problema.
El resto de medidas que planteas pues podrían estar más o menos bien. Aunque yo les veo un pequeño problema que consiste en que no estás reduciendo el fraude y el vandalismo sino trasladando sus costes del sector privado al público. Es decir, trasladas los riesgos del que hace el negocio a todos los demás. Porque no hay que olvidar que quién arrienda hace negocio.
Evidentemente regular este tema no es tarea sencilla y menos todavía sin que los derechos de propietarios o inquilinos de buena fe se vean lesionados. De todas formas, todo lo que planteas para mi no es incompatible con medidas regulatorias que impidan que la vivienda siga convirtiéndose en un negocio especulativo, sobre todo con el auge de los pisos turísticos y la gentrificación.
www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2017/12/11/749203-el-ayun
Y claro, ciertos gobernantes que que se creen mas listos que el mercado, limitan la oferta, y como sube el precio quieren limitar el precio también. Todo muy racional.
Es un bulo que el propietario no esté protegido. En el mercado de alquiler de vivienda, el que más desamparado está es el inquilino.
cc #2
Una reforma de las leyes debería incluir también ese tipo de cuestiones.
El local se ha alquilado siempre sin problemas. Generalmente han pagado todos a tiempo y han respetado las condiciones. Se alquila rápido y bien a un precio que ambas partes consideramos adecuado. Jamás hubo quejas. Ahora se está negociando con la actual inquilina para vendérselo. Una maravilla.
Las viviendas, todas ellas en el barrio de Delicias de Zaragoza. Tanto la de mis padres como la de mi abuela han sido un desastre. Hemos tenido durante los últimos 10 años varios casos de inquilinos mal pagadores, unos pocos por necesidad (no los hemos perseguido, simplemente se fueron rápidamente dejando alguna deuda menor y a otra cosa), pero la mayoría de los morosos eran auténticos hdgp. Gente que ha dejado el piso destrozado, lleno de mierda o que ha robado hasta las bombillas o las putas cortinas de la ducha (eso nos ha pasado dos veces) y mientras tanto se ha tirado meses viviendo del cuento.
Solución: ambos piden ahora unos avales onerosos por los pisos y hacen un filtro bestial a los posibles inquilinos, lo que implica que se pasan sin alquilar muchos meses y que, cuando se alquilan, los inquilinos suelen ser gente con cierta capacidad adquisitiva. No porque no quieran alquilar a curritos ochocientoseuristas, que han sido el 99% de los inquilinos hasta la última década, sino porque se ha creado recientemente un tipo de inquilino que es un auténtico cabrón y que te puede joder vivo. Prefieren tener el piso vacío durante un año si hace falta a tirarse tres meses para echar a un moroso que encima te deja la vivienda hecha un desastre (desastre que luego has de pagar tú, porque el otro suele ser insolvente o ilocalizable). La indefensión es tremenda, y los seguros luego siempre buscan la forma de lavarse las manos.
Básicamente no están en AirBnB porque no es una ciudad turística ni el mejor barrio.
Podemos considerarnos una familia privilegiada al haber podido mantener esas propiedades incluso con una crisis que aceleró el cierre del negocio, aunque no ha sido sin esfuerzo. Mi madre hubiera seguido trabajando unos años más, pero tuvo que dejarlo antes de hora y le tocará una pensión de mierda. Ahora mis padres cuentan con esos ingresos para complementar sus pensiones, que ya es mucho más de lo que tienen otros. Digo esto para poner en perspectiva la falsa idea de que toda persona que tiene un piso en alquiler es una especie de potentado (el día que me toque heredar, con las tasas bestiales de mi comunidad, posiblemente tenga que renunciar a la herencia, pero eso es otro asunto). Como mi familia hay muchas más.
Con todo esto voy a que creo que no hace falta un control de precios o una política de amedrentamiento a base de tasas, sino medidas que prohíban los abusos de caseros e inquilinos. Tanto mis padres como mi abuela quieren alquilar sus pisos y no tendrían problemas en volver a pedir 350 euros como antes en lugar de los 700 de ahora. Si no lo hacen es porque se han quemado las manos demasiadas veces. Realmente son pocos los inquilinos perniciosos, pero pueden causar tantos daños que al final desistes a menos que veas el dinero por delante. Y esto es acojonantemente contraproducente, porque solo generas una brecha social todavía más grande y fuerzas a hipotecarse a gente sin dinero para pagar alquiler, como si no hubiéramos aprendido nada.
totalmente de acuerdo. Y no solo eso, sino que es una puerta acojonante a la corrupción, como un alcalde o un concejal de urbanismo pueda decidir el precio máximo en una zona ya te digo yo la de ideas fantásticas que se le van a ocurrir para sacar dinerito de ese "poder".
Hay que buscar una solución, pero creo que esto genera mas problemas de los que arregla (ya me extrañaba a mi que el PSOE hiciera algo que beneficie al ciudadano de a pie...)
Hace falta una solución, pero créeme, no es esta.
Creo que es mas práctico poner un impuesto a los pisos vacios (y ya de rebote acabas con los alquileres en B) que esta "solución"
Además a la gente le interesaba comprar para luego especular y sacar tajada, cosa que no puedes hacer con el alquiler.
Así que tu me diras
Habia menos españoles alquilando y un crecimiento demografico enorme causado por la inmigración. A mas edificios construidos mas demanda, no menos, porque habia que importar mano de obra.
Lo de que no puedes especular y sacar tajada con el alquiler me lo vas a tener que explicar mas despacio
Hay varias maneras de garantizar el alquiler, eso si, hay que renunciar a una parte de las ganancias (mucho menos de lo que ha subido en dos años).
Por otro lado estoy de acuerdo en lo de estimular fiscalmente el alquiler, y también tengo dudas sobre la medida propuesta, aunque tengo claro que la mayoría de los bienes básicos, no se pueden dejar solo al arbitrio del "libre mercado".
Hace daño leerte.
Si te lo duplican te vas a otro más barato, o puedes firmar por más años. Vamos como todo en la vida.
No, que se compre el piso otro pero que a ti te lo alquile con tus condiciones.
Estas cosas se olvidan con el tiempo, pero me sorprende que algunos lo hayais olvidado tan pronto.
Lo que tienen que hacer es combatirlo via IBI luchando contra la vivienda vacia y limitando los apartamentos turísticos. Y en paralelo construir vivienda social.
Los precios suben porque el arrendador quiere sacar el máximo rendimiento y que compense el riesgo del alquiler de su vivienda. Si no hay oferta es porque no es atractivo alquilar. ¿Fijando precios va a solucionar el problema del alquiler? Yo creo que no, de hecho habrá menos oferta si los precios no compensan al riesgo, ya que nadie está obligadoa alquilar su vivienda vacia.
Para mi la solución del alquiler es proteger al arrendatario de impagos, okupas y destrozos garantizando que no va a tener perdidas. ¿por medio de un seguro? Habria que estudiar quién debe tenerlo, si arrendador o arrendatario. De este modo subiria la oferta y bajaría precios. Si los precios siguen subiendo a pesar de todas las garantias entonces sí fijas precios máximos, ya que no es problema de riesgos sino problemas de avaricia.
Seguimos, pretender alquilar una vivienda y querer que no haya ningún tipo de riesgo en UN NEGOCIO es imposible, es como querer abrir una tienda pero no tener que pagar impuestos si me va mal. No obstante hay sitios (por ejemplo el plan alquila de Madrid) que ofrece asesoramiento legal ante cualquier problema, tanto, que ni tienes que cruzarte con el inquilino, todo se media por el ayuntamiento y aún asi, hay cientos de pisos vacíos.
Siguiente punto, ¿como es posible que haya gente con 3, 4 o 5 viviendas vacías y en propiedad si la vivienda es un BIEN BÁSICO? Impuestos a viviendas vacías ya y que sea incremental.
¿Pero entonces como se iba a hacer otra burbuja inmobiliaria?
1 ¿de que derecho hablas?
2 ¿no se puede ganar dinero con los derechos?
Pero como ya está pasando en Berlin, hecha la ley, hecha la trampa: prohiben subir el alquiler más de un 10% entre un inquilino y otro, a no ser que hayas hecho mejoras, pero claro... las mejoras son algo tan subjetivo... Poner cortinas puede ser una mejora...
La subida de estos últimos años es debido a AirBnB.
Por cierto, muy de acuerdo con las medidas... pero si no le ponen un collar a AirBNB será aún más atractivo para los dueños de las casas y habrán aún menos casas que alquilar. Haciéndolo, si cabe, más complicado.
2 especular no es tanto ganar dinero sino subir artificialmente los precios, y creo que si algo nos ha enseñado la crisis es que la especulación con vivienda es un marrón gordísimo a comerse como para provocarlo otra vez.
Pero el suelo habría subido igualmente sin eso.
¿Pero y la casa en la playa y todo eso que afecta a clases medias y trabajadoras? Simple... ¿Pagas religiosamente la luz en esa vivienda? No se considera vacía.
Por mucho impuesto que pongas, nunca será más alto que pagar el recibo de la luz.
Yo diría que el motivo es que ganas más dinero poniendo la vivienda en Airbnb. Llámame loco.
Porque vamos, si alguien no quiere alquilar por miedo al inquilino tiene una salida sencilla: Poner a la venta.
Por no mencionar que hay muchas formas de evitar problemas de este tipo que, en general, suelen ser minoritarios.
www.moneyguideireland.com/rent-pressure-zones-examples.html
P.D. No se si la falta de mayúsculas y signos de puntuación es intencionada.
Precisamente, fijar un precio máximo de alquiler lo que hace es disminuir la oferta de alquiler y aumentar el de la venta en propiedad
Ahorrar 30.000 pavos pagando un alquiler es jodido, con una hija aún más, si además has tenido mala suerte (enfermedad, ayudar a familiares) aún mucho más.
Normalmente la gente que consigue ahorrarlos es porque ha vivido con sus padres mientras curraba o le han ayudado los mismos (no todos los casos obviamente)
La capacidad de ahorro de muchos trabajadores a día de hoy es baja, nula o negativa.
El escalón para acceder a una hipoteca es demasiado grande a no ser que te echen una mano.
Ya claro, claro. De este artículo:
www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2017/12/11/749220-la-teor
" Donde un suelo al lado de la M-30 valía a comienzos de los 80 apenas 16.000 pesetas, pasó en pocos años a costar casi 100.000 pesetas, a finales de la misma década."
En una década se multiplicó el precio por 6,25 (un 525%), debido a la política de restricción de construcción de vivienda promovida por el concejal de Urbanismo de la época, el socialista Juan Mangada.
Yo añadiría también la mejora de la economía que hubo en aquella época, que llevó a todo pepito y marujita a comprarse piso, aún con empleos temporales. Y también ayudó la enorme desgravación fiscal por adquisición de vivienda habitual, que ya existía en la época de Felipe González
"El índice no es vinculante, es decir, los caseros pueden seguirlo o no, pero los jueces lo tienen en cuenta cuando un inquilino denuncia un incremento abusivo por parte de su casero."
El mejor chiste que he leído hasta ahora.
¿Porque otro motivo iban a poner un piso en alquiler?
Es como si pillas el "derecho a educación" y obligas a los profesores a dar clases gratis...
1- También tienen derecho a cambiar su lugar de residencia y a salir del país, ¿las compañías de transporte no pueden hacer negocio?
También tienen derecho a la educación, ¿Los profesores particulares no pueden hacer negocio?
El estado que se busque la vida para garantizar cada derecho que ha prometido, sin pisar el resto de derechos que ha prometido.
2- Si no alquilo mi piso porque lo que me ofrecen por él no me compensa el riesgo, no estoy especulando para ganar más, estoy minimizando mis pérdidas (el piso tiene mantenimiento e impuestos que tengo que pagar aunque no me reporte rentas, pero mejor eso a que me lo conviertan en un escenario postapocalíptico).
Lo alquilaré cuando el precio me compensé, bien porque el precio haya subido bien porque el riesgo haya bajado.
¿Seguro que pone eso?