El PSOE, Unidas Podemos, Más País y formaciones nacionalistas e independentistas del Congreso han suscrito un manifiesto anunciando su intención de promover sanciones contra los diputados que hagan uso de insultos o discursos "xenófobos, racistas o machistas".
|
etiquetas: racismo , diputados , congreso , sanciones
Porque eso es xenófobo...
Hay que estar a favor de todo hasta en el parlamento, supongo...
Bonita república bananera nos va a quedar
¿O no?
Si no consigues imaginar lo uno sin lo otro, lo mismo es que el que tiene el problema eres tú.
pongo un ejemplo:
"No queremos que se permita la entrada de inmigrantes en España, ya que creemos que causan perjuicios económicos, viven de los demás, traen enfermedades y son una carga para la sociedad, además de un obstáculo social a la convivencia"
¿Es xenófobo?
¿Qué opinas?
cc #39
Si das pretextos para mandar callar, siempre habrá alguien deseando mandar callar.
¿Es eso?
Así sus verdaderos discursos no saldrán retratados.
Los problemas complejos requieren soluciones complejas
Y ya.
- Puedes hablar de las migrantes, pero no "en contra" de los migrantes tipo "son el mal, son estiercol, hay que evitar que puedan entrar en España, son mierda, no son humanos, nosotros o ellos". No. Así no. Porque es xenofobia de libro.
- Puedes hablar de las migrantes como quieres que hablen de ti en otros países. Puede ser "en contra" de que no se realice una inversión en integración o "en contra" de que se les trate de forma inhumana . Etc.
Son personas. No estiércol.
Espera que cambie el que gobierna y sea al revés...
Venga besis.
Al final no hay que perder el foco de que todos son políticos y viven del cuento. Es decir, de que haya gente que les compre sus ideas y les vote.
Eso creo.
Cuando la cosa cambie y se de la vuelta a la tortilla, a llorar porque nos censuran y no nos dejan hablar.
Además van a juzgar podemos o el psoe, partidos sexistas donde los haya y con discursos claramente discriminatorios.
En este tema estoy con #26.
Cuando damos la opción a alguien para que censure, preparemos porque esa persona abusará de ese poder y no solo esa persona, si no que ese poder se acabará volviendo en su contra en cuanto el rival lo consiga.
Qué ocurrirá cuando los censurados sean podemos por alabar al Che por ejemplo? O la censurada sea montero por sus discursos claramente discriminatorios hacia los hombres?
Entiendo que esto se aceptará, verdad? Ya que el discurso del odio no se puede permitir, o solo censuramos el discurso del odio de VOX, pero nos olvidamos del discurso de odio de la ministra de igualdad, entre otros?
Si hablas en contra de la inmigración eres xenofobo, como se te ocurra decir algo en contra del feminismo eres machista, y como se te ocurra criticar alguna medida de la izquierda, facha de manual y franquista.
Y estos son los que viene a censurar a los otros? En serio? Vaya tela.
Vox es una consecuencia y no una causa. los sentimientos están ahí y no van a desaparecer.
Has dicho una verdad universal.
La historia está llena de desastres impuestos por un monoteísmo ideológico.
Creemos que somos progresistas y dueños de la verdad y nos olvidamos del otro.
Lo sometemos a nuestra doctrina.
Ocurre aquí mismo en MNM.
Libertad de pensamiento, exponiendo las ideas con respeto y bien argumentadas.
Dialéctica:
Teoría y técnica retórica de dialogar y discutir para descubrir la verdad mediante la exposición y confrontación de razonamientos y argumentaciones contrarios entre sí.
dle.rae.es/fobia?m=form
dle.rae.es/inmigrar?m=form
Yo veo grandes diferencias.
Ah, es verdad, aquí nadie piensa que condenar el terrorismo es sancionable.
Los conozco... Son reyezuelos ...
Estas en contra de que se persiga preparar un acto terrorista públicamente.
Estas en contra de que se persiga preparar una violación grupal a tu novia, mujer, hermana, madre y a tí mismo.
Estas en contra de que se prohíba publicitar el nazismo, el fascismo, la pederastia y el genocidio.
Estas en contra de que se prohíba difamar, mentir e injuriar de manera cruel y vil a una persona a ver si se suicida.
Es una postura. Ok.
4. Recientemente el Tribunal Constitucional se ha pronunciado sobre la relación entre la inviolabilidad parlamentaria y el derecho sancionador parlamentario. En concreto, lo ha hecho en la STC 78/2016 en la que se estimó el recurso de amparo interpuesto por una Diputada de la Asamblea de Madrid contra el Acuerdo del Presidente de la citada Asamblea, por el que se decidió la expulsión de la recurrente de una sesión plenaria, así como la suspensión temporal de su condición de Diputada por plazo de un mes. Así, el Tribunal rechaza al planteamiento realizado por la Diputada según el cual de la inviolabilidad parlamentaria se derivaría la imposibilidad de aplicar la normativa disciplinaria interna que pueda suponer una restricción de la libertad de expresión de los diputados. En este sentido, dice el Alto Tribunal que ¿si bien esta prerrogativa tiene por finalidad la ¿preservación de un ámbito cualificado de libertad en la crítica y en la decisión¿ en el interior de la Cámara (STC 51/1985, de 10 de abril, FJ 6), está concebida como garantía de esa libre discusión y decisión frente a posibles perturbaciones externas, configurándose como un privilegio de naturaleza sustantiva que garantiza la irresponsabilidad jurídica de los parlamentarios por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones, (¿). Dicha prerrogativa se traduce, por tanto, en la imposibilidad de perseguir judicialmente a los parlamentarios por las manifestaciones efectuadas en ejercicio de sus funciones, pero en ningún caso puede impedir ¿dada la finalidad que la justifica¿ la aplicación, cuando proceda, de las reglas de disciplina interna previstas en el respectivo reglamento.
Es decir, que la "protección absoluta" está sujeta a las reglas de disciplina internas... Casi nada la vuelta que da tu "protección absoluta".
Jordi Pujol, expresidente de la Generalitat: «El andaluz es un hombre poco hecho, que vive en estado de ignorancia y de miseria cultural»
Oriol Junqueras, exvicepresidente de la Generalitat: «Los catalanes tienen más proximidad genética con los franceses que con los españoles»
¿Que es racismo y quien decide que lo es?
Bochornoso y vergonzoso. Los españoles no decimos esas barbaridades.
Joderrrrr...
A mi me pondran un strike, que asumiré porque este saco cada vez me es más indiferente, precisamente porque se admite con naturalidad actitudes xenofobas y que lo justifican.
Harto de tanta gilipollez.
Creo que el problema del racismo hay que atajarlo en los barrios y no se soluciona con limitar la libertad de expresión, no se me ocurre un pais más racista (por obsesionado con el asunto racial) que Estados Unidos y a la vez más obsesionado con el lenguaje "no ofensivo". Y de hecho al final la gente se cansa de ver a los políticos usando el papel de fumar para cogérsela y hacer lo que les sale de los huevos.
Otra cosa sobre las legislaciones sobre la libertad de expresión es que me da que los que las apoyan no se imaginan al PP otra vez en el poder, y con el apoyo de VOX (que sucederá tarde o temprano) y entonces todo van a ser llantos. Lo que no entiendo es cómo no se ha derogado la Ley Mordaza por poner un ejemplo. No puedes defender que un rapero tenga libertad de expresión para pedir que vuelva el GRAPO y que se penalize la apologia del machismo o del racismo. La ley ya especifica qué son injurias y qué no.
Desde luego el asunto es complicado.
Nos está quedando un gobierno de izquierdas sorprendentemente fascista.
Y lo siguiente, ¿te parece bien?: Estoy a favor de encerrar a los xenófobos, porque causan perjuicios económicos, viven de los demás, contraen enfermedades y son una carga para la sociedad, además de un obstáculo social a la convivencia.
El plan Ibarretxe fue completamente constitucional respetando todos los cauces. Igual deberías leerte la constitución española.