Propone castigar a quienes acosen y hostiguen ante las clínicas de interrupción voluntaria del embarazo con una pena de prisión de tres meses a un año o con trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días.
|
etiquetas: aborto , elección , acoso , laicismo 
Un recién nacido es un ser humano, y un feto suficientemente desarrollado también, por otro lado un espermatozoide que acabe de fecundar un óvulo no es un ser humano, y una mórula o un cigoto tampoco. En algún momento esa mórula se convierte en ser humano, y es esa línea la que es difícil de definir, pero no, un cigoto no es un ser humano, es media docena de células con el potencial de convertirse en ser humano algún día. No inventes que hay un consenso científico sobre algo que no es cierto, por favor.
Por ejemplo, a Podemos le parecía incitación al odio lo de los "niños tienen pene" pero le parece de lo más normal ir a boicotear una misa, insultar a los asistentes, y llamar nazis a otros. Así como llevar esas manifestaciones al extremo de convertirlo en un acoso personal como ocurre en los escraches.
Y seguramente a un animalista fanático* le parecería que no es solo su derecho sino su obligación ir a protestar por corridas de toros, o ponerse en supermercados a acosar a la gente llamándola asesina y mostrándole imágenes desagradables.
* No he dicho que todos lo sean.
Es como si tengo una asociación que va a los cementerios a reírse de la familia o el muerto. Pues igual no es acoso, pero si lo hacen mucho, pues hay que ponerles freno.
Es relevante porque ya es jodido ir a estas clínicas, como para que tengas que aguantar a estos cazurros. Imagina a chicas violadas sintiéndose culpabilizadas por estas personas cuando van a estos centros. Y no solo esos casos extremos, ninguna mujer (u hombre) tendría que aguantar a estas personas a las puertas de un centro de este tipo.
No cometían ningún delito hasta que hay una ley, que hace que sea delito. A partir de ahora, será delito y tu no tendrás problema con ello.
Al final tiene mucho que ver con que la sociedad en general quiere censurar a los que considera que no tienen derecho a expresarse, y a obligar a otros escucharte cuando consideras que lo tuyo es bueno porque tú sí tienes razón.
En todo caso, mi opinión particular es que si estás seguro de lo que haces, nadie te ha a hacer sentir culpable, ni dudar de lo que haces. Si no estás seguro, pues igual tiene sentido lo que hacen, entendiéndolo sobre todo desde sú punto de vista que consideran que alguien hace algo que no debería. Sobre un tema relacionado sobre abortos y enfermedades graves, alguien me comentaba que un conocido suyo lo tenía super claro pero allí le hicieron dudar... pues mira, igual no lo tenía tan claro.
Y también dependerá de cómo sea el "acoso", por eso me extraña que no fuera ya delito sin tan grave es, y que la solución a ese tipo de actos sea una ley particular solo para ese caso.
Un cigoto es un ser vivo, un organismo al principio unicelular y luego pluricelular, de la especie homosapiens.
Un hígado no es un organismo ni un ser vivo. Esta formado por células de un organismo pluricelular, pero no es un organismo.
De hecho, un cigoto es más parecido a un parásito. Es un organismo externo a ti que te utiliza para crecer, llámalo tenia, alien, larva...
Hasta aquí es ciencia.
Ahora, si quieres hablar de "ser humano"... eso ya no es ciencia, es "ciencias sociales". Y a unos homosapiens les damos una categoria u otra, a unos les reconocemos unos derechos y a otros no. Por ejemplo,en españa hay homosapiens a los que no les dejamos consumir tabaco y alcohol, conducir o votar (por edad). En otras épocas a algunos homosapiens no se les reconocía el derecho a no ser esclavos.
¿Que no quieres reconocer el derecho a vivir de todo homosapiens?? Pues bien por ti. Pero llamemos a las cosas por su nombre.
Pero si estás seguro que tu padre era buena persona, pues no te podrá molestar esos insultos. Ni dudar de que tu padre era mala persona.
Pero claro, si no estás seguro, pues igual tiene sentido lo que hacen....
No.
Aunque hagan dudar a alguien, que la verdad, lo dudo mucho. Están jodiendo a la mayoría. No es esa la forma de ayudar a las personas. Pero si, entiendo que esos flipaos, se agarren a eso de "hemos salvado a una" ... merece la pena joder al 99% por "salvar" una vida...
Si no mantienes la mínima decencia en una conversación, puedo exigirte rectificar y, si no lo haces, abandonar el debate (que creo, sinceramente, que es lo que pretendes).
Al margen de eso, me sigue pareciendo bien la ley, pero parte del sesgo de dar por sentado que unos acosadores son los buenos y otros son los malo, de lo contrario se haría una ley mucho más general. Al final cada persona que hace algún tipo de activismo lo hace pensando que ellos son los buenos.
Al final cada persona que hace algún tipo de activismo lo hace pensando que ellos son los buenos.
Para eso está la ley, para decirles que eso que hacen está mal, es delito y no pueden hacerlo.
No existe cuerpo del bebé, puesto que no está formado, no hay actividad cerebral.
Yo acepto que estés en contra del aborto, de hecho defenderé tu derecho a estar en contra, respeto ese derecho, eso sí, respeta tú el derecho de una persona a no ser madre, es así de simple, yo siendo pro libertad de la mujer, no me meto en tu vida, no la altero, no voy a insultarte ni a mostrarte fotos de tozos de látex con forma de bebé, no voy a acosarte cuando estás pasando un mal momento, yo te respeto, tú, no respetas a las mujeres y a la libertad que le da la constitución y la ley. Así cuando hables de respetar empieza por ti.
Te repito no es una vida, no hay actividad cerebral. Al final el debate se basa en eso y es tontería que sigas, yo me amparo en la ciencia, tu en no sé, creencias religiosas, información de hace 2000 años, la creencia del alma y todas esas cosas, o cualquier cosa que no es ciencia, que eh, lo respeto, pero se queden donde se tienen que quedar, en los templos de la religión que proceses.
Yo he pasado por le mal trago de un aborto, mi pareja se quedó embarazada, teníamos 19 años, aun estudiábamos y era imposible tenerlo, lo pensamos mucho y no había otra solución, además solo llevábamos juntos unos meses, lo pasamos mal, pues claro, pero traer una vida al mundo para sufrir solo lo hacen los católicos y yo no estoy ni bautizado, 12 años después tuvimos nuestros primer hijo y 6 más tarde la segunda, no me vas a explicar lo que es un aborto o lo mal que lo pasó mi pareja, eso sí, te encuentro a la entrada de la clínica llamando cualquier cosa a mi pareja con lo mal que lo estaba pasando, y tú seguramente no tendrías el problema de dejar a nadie embarazada, te lo aseguro, Si esta ley es más para protegeros a vosotros.
La gente que nace existe, lo que dices son chorradas, los niños usando para el tráfico de órganos existen y existen porque han nacido, porque tiene actividad cerebral, un feto, un conjunto de células, un ser que no es capaz de vivir un minuto fuera del vientre materno, no existe.
El problema lo tenéis vosotros que os gusta meteros en la vida de los demás.
deja que las mujeres sean libres de decidir qué hacer con su vida... en serio, es que me parece de hace 3 siglos las cosas que planteas.
Un ejercicio mental sobre ésto que leí hace tiempo es el siguiente: imagina una persona con una enfermedad rara que solo puede sobrevivir si se conecta su hígado al tuyo durante 9 meses. La única forma de que esa persona sobreviva es que tú pases por un proceso médico durante meses, y por supuesto que esa persona tiene el derecho a la vida, pero nadie puede obligarte a garantizar dicho derecho a tu costa. Por supuesto este ejercicio no tiene en cuenta la "obligación ética" de una madre para con su "hijo", y por eso me parece normal que haya gente que lo critique desde el punto de vista ético y moral, pero ya está.
En todo caso el otro tema importante es definir cuando se convierte un cigoto en un ser humano, ya que los seres vivos no tienen derechos por el mero hecho de serlo pero los humanos si. Precisamente tras los derechos humanos es cuando cambió lo que dices y se prohibió matar o esclavizar a seres humanos en cualquier circunstancia...
Efectivamente, luego hay que ver que derechos le reconocemos, y como interactúan con los derechos reconocidos de la madre.
Que no se le reconoce derecho a la vida o que no se reconoce "omisión de socorro" a la gestante por negarse a gestar... eso es una cuestión de las ciencias sociales.
Pero la parte científica hablémosla con propiedad.
Aquí de lo que se trata es que si hacen una ley más amplia contra el acoso y la intimidación ante el ejercicio legitimo de las libertades individuales puede pasar que esta ley se aplique a sindicalistas violentos, a gente que se dedicas a los escraches, a concentraciones que intentan intimidar y señalar a no independentistas en algunas regiones de España...y claro esto no interesa porque estos fanáticos o sectarios como tu los llamas son los socios de este gobierno.. pues eso que es una ley ideológica que busca proteger solo a una parte y que cuando los acosadores sean de izqda queden impunes. pues vaya mierda de ley hablando claro.
Más acoso son muchas manifestaciones.
En España el aborto es legal, lo sabes, no? No es asesinato, como os gustaría a algunos.... sorry.
Por cierto, no todo lo que era comúnmente aceptado antes de liberalizare el aborto en las últimas décadas es medieval, qué acusación tan absurda. Además de ser una falacia como argumento.
Asesinato : Delito que consiste en asesinar a una persona.
Y un embrión o un feto, no es una persona.
Pero nada, cada uno puede tener su visión del mundo. Pero ir a tocar los huevos a alguien, que bien sabes que está en un momento complicado es abusivo y demencial. Como si yo no creo en la muerte y voy a tocar los huevos a un cementerio.
Es un ser humano al que privas de la condición legal de persona. No hace falta recordar el tipo de desgracias que se han permitido a lo largo de la historia manipulando el título de "persona".
Asesinar es matar a un ser humano a propósito. El concepto legal de "asesinato" es algo más definido con sus exclusiones, pero no es la única acepción. Las leyes usan frecuentemente palabras con significados más amplios de una forma restringida.
Supongo que para ti la biología, los biólogos no saben de este tema. Osea,.... de biología.... y que los curas son los que saben de esto (como de sexo, familia.... y niños).
En la mayoría de países, en caso de violación, se permite el aborto. Si fuera un ser humano, estaría penado. Y salvo países donde la iglesia sigue teniendo poder supremo, el resto del mundo debe tener legalizado el asesinato, muerte o como quieras llamarlo de seres humanos....
Este tema, como otros, pasará a la historia y uno recordará esa postura como otras muchos... que la eutanasia, que las bodas entre diferentes, que el divorcio, que los gays enfermos, que si la mujer debe servir al hombre, que si venimos de una costilla, que si el cielo, el infierno.... en fin.
¿O no sabes que los guisantes y granos de maíz son estudiados como generación filial en genética? ¿O no has visto nunca la descripción de los ciclos vitales con todas las fases larvarias? ¿Te has perdido el momento en que se refutó la generación espontánea?
Con un biólogo te has topado, siento decirte.
Son los pro-aborto los que hacen excepciones forzadas al conocimiento biológico. Nadie encuentra polémica en lo de los guisantes, o en el estudio de los ciclos de muchos invertebrados (que adoptan formas y estilos de vida radicalmente diferentes en sus varias fases), o siquiera en considerar a un pollito en un huevo como pollo... pero en humanos hay que obviarlo porque conviene. Deshumanizar limpia conciencias como nada.
Te burlarás lo que quieras de la moral religiosa, pero quien está diciendo que el humano se aparece en un cuerpo que lleva creciendo X meses eres tú, como si descendiese un espíritu sobre un objeto para poseerlo. Esa mezcla entre espiritismo y generación espontánea (aparición de un ser humano de un no-humano) es lo que estás defendiendo.
Tu, que según dices, eres biólogo piensas que no es así. Pero... ¿no es cierto que dentro de la biología el consenso es el que comento?
Temas de genes etc, son otro tema. ¿Qué el ser humano viene de un embrión?, no lo discuto ni yo ni nadie.
El resto, pues nada, como digo, cada cual puede pensar lo que le parezca. A ti te parece que un aborto es matar un ser humano. Muy bien.
Un ser humano debe cumplir ciertas características. Pero seguro que tampoco estamos de acuerdo en cuales son esas características.
Si conseguimos sacar, como seguramente es posible, un ser humano de una célula o parte de un humano. Esa célula también tendrá la genética para convertirse en humano (para ti ya sería un ser humano), luego matar cualquier célula es matar un posible "ser humano". Que tengan la carga genética, no significa que sean seres humanos.
No. El "consenso" del que hablas (que no es tan amplio como quizá creas, pero bueno, dejemos estadísticas aparte) es un criterio médico o ético, no biológico, sobre lo práctico que es intervenir o no en ciertas etapas. La irreversibilidad, la ausencia de dolor, el grado de dependencia, el desarrollo de caracteres de nuestra elección como ciertos órganos...
Por supuesto que hay un gradiente y variedad de etapas en el ciclo vital de cada organismo. Pero la biología es bien clara, todas las etapas son parte de la vida del mismo, y en todas es un individuo de la especie humana.
Aquí explicado más claramente (es un libro de referencia en biología del desarrollo): homepage.univie.ac.at/brian.metscher/GilbertChapter02.pdf
Solemos pensar en la especie como el individuo formado, y esa fue la visión antigua en el estudio del desarrollo (lo que subyace en teorías como los homúnculos), pero hoy día la especie no se define por un estereotipo.
Therefore, the dog is actually the entire life cycle of the animal, from fertilization through death.
Donde ya sí acaba la biología estrictamente es en definir qué derechos le corresponden al ser humano, que ya es tema filosófico y moral.
Temas de genes etc, son otro tema.
Son el mismo tema, ¿qué justifica esa disociación? Es una parte importante.
matar cualquier célula es matar un posible "ser humano". Que tengan la carga genética, no significa que sean seres humanos.
Un embrión no es un conjunto indefinido de células independientes como si fuese una colonia bacteriana, como tampoco lo eres tú. Lo que hace tal a un individuo pluricelular es el conjunto coordinado (coordinación para la cual hay, por supuesto, una carga genética). Obviar ese aspecto de unidad es una simplifcación poco creíble: un individuo pluricelular consiste de varias células coordinadas.
Y en el caso de un embrión, ese número puede ser todo lo reducido que quieras según la fase en que se encuentre, pero en todas ellas es una unidad funcional con todos los elementos activados para continuar su vida y desarrollo.