El acuerdo programático de PSOE y Unidas Podemos para un gobierno de coalición incluye una subida de impuestos para los más adinerados. Así, se elevará el IRPF dos puntos para los contribuyentes que tengan rentas superiores a 130.000 euros y cuatro puntos para la parte que exceda de 300.000. El tipo estatal sobre las rentas de capital se incrementará en 4 puntos porcentuales para rentas superiores a 140.000 euros. También se contempla una tributación mínima del 15% en el Impuesto de Sociedades de las grandes corporaciones, que se ampliaría hast
|
etiquetas: unidas podemos , psoe 
Estos comunistas bolivarianos se van a cargar a la calse media trabajadora, cuñaooooo !!!
Estos comunistas bolivarianos se van a cargar a la calse media trabajadora, cuñaooooo !!!
Espero que sea cierto porque era una aberración.
Esperemos que no sean sólo promesas de político.
Bendita UE que nos salva a los que queremos vivir en paz sin injerencias ajenas porque si no... viviríamos en un pseudo-comunismo clientelar organizado por la izquierda más rancia.
"Así, se elevará el IRPF dos puntos para los contribuyentes que tengan rentas superiores a 130.000 euros y cuatro puntos para la parte que exceda de 300.000"
Está redactado a propósito para que no se entienda.
Si
130000 un 2%
300000 un 4%
Debiera ser en segundo tramo ( el de 300000) un 4'6% pero aquí cuanto más tienes menos pagas.
- Esto en realidad perjudica a las rentas bajas.
- Son medidas totalmente comunistas y populistas.
- A los ricos no les afecta porque ocultarán todos sus ingresos por medio de la ingeniería financiera.
- ETA.
- Venezuela.
- Están rompiendo España.
Elijan cualquiera de esos “argumentos” (o todos ellos) y justifíquenlo con un “yo soy de izquierdas pero...”
Ergo... ¿quién va a pagar? Pues el pringao con nómina junto con los autónomos. Nada nuevo, excepto que seguir votando a la izquierda sigue siendo la opción más absurda, estúpida y lesiva para los intereses propios y comunes.
Al paro me refiero en 6-12 meses (amén de las congelaciones salariales de funcionarios y ya veremos si de pensionistas).
Si quitas el SMI, los convenios colectivos, la obligación de retribuír y los derechos humanos; habrá pleno empleo.
1) dices que el Estado lo administra mal y da pérdidas
2) despides empleados, subes precios y bajas servicios para que de ganancias suficientes como para que a alguien le interese comprarlo
3) lo vendes baratito porque como daba pérdidas...
4) la empresa que lo compra sube precios, despide más empleados y da un servicio mediocre para obtener ganancias
5) como el servicio de la emrpesa es malo y caro, se la nacionaliza
6) goto 1
Sencillamente, hay gente que gana muchísimo más de lo que necesita. Y a mi me da lo mismo... mientras el resto de la gente gane como mínimo lo que necesita.
Además, se aumenta el impuesto a los rendimientos de capital a partir de cierta cantidad, y esa sí que es la madre del cordero y no los tramos del IRPF. Actualmente las rentas del capital pagan un 20% (se las bajó Rajoy), cuando los curritos suelen pagar bastante más. Aun así, los impuestos a las rentas del capital deberían ser iguales a los de las rentas del trabajo.
Hay que ser sumamente idiota para ser de clase media y baja y estar en contra de estas subidas de impuestos.
Muy sencillo, porque el concepto de "desregular" o "quitar regulación" es una falacia promovida por los poderes económicos para pagar menos por lo mismo (eso si, la regulación que les protege de impagos, que les permite ser indemnizados por lucro cesante y otras tantas no piden quitarlas).
Lo que hay que hacer es regular bien, no regular menos. Se puede discutir si el SMI es alto/bajo o bueno/malo, pero quitarlo, sin unas medidas sociales adecuadas (y caras para el estado) es condenar a trabajadores a la miseria. Y así con todo.
PD. Te ha faltado algo de Hitler para el Godwin.
imagínate que eres un autónomo, con un trabajador, y se dedica a faltar, hoy por gripe, la semana que viene por un dolor de barriga, dentro de 15 días porque se le rompió una uña...
Para eso se inventaron las ETTs. Como sabrás, cuando el empleado está enfermo el sueldo se lo pagamos entre todos con nuestros impuestos para que el empresario no se vea afectado. Y si la enfermedad es provocada por el propio trabajo el sueldo se lo paga la aseguradora. Si necesita alguien que realice ese trabajo que contrate alguien de ETT.
A partir de ahora, estas noticias serán fascistas.
Pues como buena empresa... mover su sede fiscal a otro país con una fiscalidad más ventajosa porque aún gastando el diferencial de lo que paga ahora y ese 15% pues al año siguiente... paga menos.
O sea... quienes van a ser los que paguen este mínimo... las PyMEs, sí, exacto... los pringaos que no tienen capacidad para largarse del país fiscalmente (la idea es brillante no obstante desde un punto de vista fiscal de la 'inteligente' izquierda).
Si es que no aprende la gente. Les venden basura y votan izquierda. Luego que el salario mínimo en España es el que es y que hay que subirlo porque sí... y no, cuando se sube porque sí sin medidas que soporten el salario medio pues entonces ocurre que el paro sube o se estanca.
Yo quiero parecerme a Irlanda o Suiza, no a la España actual. A eso lo llamaría yo "regular bien".
Lo que no entiende de ideologías es que cuantas más restricciones pongas a la empresas, menos van a contratar y más vas a aumentar la economía sumergida. Como consecuencia vas a ser menos competitivo y vas a recaudar menos. Y con esto no digo que se deba quitar el SMI, porque a día de hoy no lo veo factible.
Mira tb se puede aplicar asi
La especulación que tu llamas, es lo que el mundo financiero considera confianza o desconfianza en una empresa. Que se transforme en un valor de mercado no quiere decir que no produzca nada. Una empresa que tiene valor cero no consigue financiación de inversores ni otras tantas necesidades para poder innovar y operar. Pero si lo reducimos todo a los cambios de un valor de mercado, entonces sí... especulamos, con la incompetencia y la ignorancia.
Pd podemos está en contra de las ETT
Por lo tanto, hay independientemente de ideologías, efectos positivos y negativos según lo mires. Ahora la ideología lo que hace es ponderar (unos creen que mejor para un lado, otros para el otro).
Y no, esas grandes empresas no pueden hacer lo que dices, pues ya lo habrían hecho previamente. Es más, son multinacionales que ya tienen su sede en lugares fiscalmente ventajosos para ellas. Lo que va a suponer esto es necesariamente que tendrán que pagar más. De hecho, antes de Rajoy ya pagaban más. Si estos años pagaban menos es por las medidas de Rajoy, no porque no se pueda implementar técnicamente.
A ti te venden cuñadeces y votas cuñadeces al cuadrado. Pero nada, te invito a que hables con conocimiento de causa y no como un cualquiera en el bar.
Como sabrás , eso es a partir de cierto día. Los días sueltos de baja no los paga el estado. Por eso es más caro para la empresa faltar 15 dias no consecutivos que 30 seguidos. Sin contar con la parte logística, no es lo mismo buscar una persona para un mes que de un dia para otro.
No puedes "arreglar" el problema imponiendo un SMI que muchas empresas a día de hoy no se pueden permitir por mucho que nos cueste entenderlo, hay que arreglar el problema de raíz, fomentando que se contrate más y no haciendo que cada vez estemos con una tasa de paro mayor.
Te crees que no me gustaría que la solución fuera tan sencilla como poner un SMI alto? Desgraciadamente no es tan fácil.
Esas grandes empresas, llámese Iberdrola, Santander o Telefónica, se puede largar cuando quieran. No todas tienen sedes fuera de España, de momento, y estos cálculos de subidas de impuestos siempre se hacen con los datos recientes que incluyen a estas empresas y sus impuestos
Hablas de Rajoy (que cansino el tema por cierto) como buen miembro del PSOE que no sabe que argumentar (antes era Rajoy o Franco) pero no aportas detalles más que lo que afirmas como verdad.
Si sabes tanto, adjunta estadísticas y números que corroboren tu afirmación.
v = e/t
e = v . t
t=e/v
a = v/t
v = a . t
t = v/a
f = m . a
a = f/m
m = f/a
Así que tuve que decirle que se olvidara de todo eso y explicarle algo así como: la velocidad nos sirve para medir cuán rápido se mueve algo, ¿cierto? Entonces, ponemos velocidad igual a... y a ver, ¿cómo sabemos cómo se mueve algo? miramos cuánto se ha movido y cuánto tiempo le ha tomado, ¿verdad? Bien, si se mueve mucha distancia, significa que la velocidad es grande ¿verdad? pero si tarda mucho tiempo, es que se mueve lento, ¿cierto? así que vamos a poner el espacio recorrido multiplicando y el tiempo dividiendo, de esa forma a más espacio nos da más velocidad, y a más tiempo nos da menos.
Sabiendo esto, que es bastante obvio, podrás deducir la primera fórmula aunque no la recuerdes. Ahora mira, las siguientes dos fórmulas en realidad son la misma con sólo hacer pasajes de términos.
Ahí mi hija me preguntó "ah, claro, ¿pero entonces por qué nos dan 3 fórmulas si son todas la misma?".
#63 no verán tus ojos ni los míos al psoe subiendo los impuestos al Ibex, ojalá me equivoque
Por otro lado creo que sabes de sobra que los tramos del irpf no se pagan sobre el total sino sobre las cantidades comprendidas entre tramos y una parte queda exenta de dicho pago, con lo que el tipo real es inferior, por ejemplo alguien que gana menos de 60k en Madrid acabará pagando algo cercano al 25% dependiendo de sus circunstancias personales. Son casos distintos y como tal se deberían de tratar, me parece bien que se quite el cambio de Rajoy pero tampoco puedes pretender que los rendimientos paguen lo mismo que el irpf.
Por supuesto que no. La economía es complicada.
Pero se puede mover el sueldo y conservar el empleo de muchas maneras diferentes. Por ejemplo: Impuesto de sociedades más alto para quien despida con beneficios (para el empleo), Impuesto de sociedades más alto para los que la diferencia de retribución sea de más de X a 1 (esto empujaría los sueldos hacia arriba).
Esto simplemente son ejemplos tocando el impuesto de sociedades (luego habría que estudiar como aplicarlo de forma eficiente para evitar la fuga, igual bajando a los que si lo cumplan o poniendo unos límites muy contenidos que no supongan demasiado e ir modificandolos lentamente.
Todo es estudiarlo y sacar conclusiones con datos en la mano.
Lo que está demostrado empíricamente es que desregular es aumentar la pobreza y desigualdad (a la par que los beneficios empresariales). Y no creo que esa sea la forma óptima de crecer.
Ya están pagando hoy en día. Todo es cuestión de negociar con el sector una subida de impuestos a cambio de algo que quieran o necesiten. La inversión extranjera no viene por los impuestos, viene por las facilidades fiscales, laborales y otras tantas. Si cambias la fiscalidad cuando te peta para vender humo a los ignorantes de tus votantes pues no esperes que los inversores confíen en tí, que esos, no son tan tontos.