#3 Es que cae de cajón. Cualquier grupo de personas que convive necesita organizarse.
Si hemos pasadao de vagar por la Tierra buscando algo que llevarnos a la boca a poner un pie en la Luna ha sido sólo gracias a que la humanidad ha ido organizando sus bienes y servicios de modo cada vez más coordinado. El cómo se organizan admite mucho margen de mejora, pero la idea de los libertarados de que cuanta menos regulación mejor para todos sólo proviene o de ignorantes mantenidos o de privilegiados sin escrúpulos.
Parafraseando al mayor gurú del nihilismo que ha dado este país: "Cuanto peor, mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí, el suyo, beneficio económico."
Es que cae de cajón. Cualquier grupo de personas que convive necesita organizarse.
Si hemos pasadao de vagar por la Tierra buscando algo que llevarnos a la boca a poner un pie en la Luna ha sido sólo gracias a que la humanidad ha ido organizando sus bienes y servicios de modo cada vez más coordinado. El cómo se organizan admite mucho margen de mejora, pero la idea de los libertarados de que cuanta menos regulación mejor para todos sólo proviene o de ignorantes mantenidos o de privilegiados sin escrúpulos.
Parafraseando al mayor gurú del nihilismo que ha dado este país: "Cuanto peor, mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí, el suyo, beneficio económico."
#3 Pues si, pero han conseguido manipular tanto la realidad que la etiqueta "comunista" es suficiente como para tumbar ideas que son de puro sentido común.
De hecho, estamos gobernados por la pseudo-religión del crecimiento infinito y a la mayoría le parece completamente lógico.
#5 se ha desarrollado bien gracias a la muy proletaria protesta obrera, si fuera por los muy liberales aún estaríamos desde los 6 años trabajando 12 horas en la fábrica por cuatro duros; desarrollados también, pero estarás de acuerdo que no sería lo mismo.
Y ahora vamos hacia el mismo camino, gracias a que los muy liberales están consiguiendo influir en la toma de decisiones de los derechos.
#5 Típico de los libertarados: prostituís un término y os arrogáis los frutos del concepto original.
En primer lugar, el liberalismo decimonónico no tiene nada que ver con los postulados neoliberalistas que defendéis los regresistas, cuyo único objetivo es perpetuar el statuo quo y los privilegios de las élites. Exactamente lo contrario de lo que pretendían los liberales decimonónicos, que luchaban contra el Antiguo Régimen.
Y, en segundo lugar, ha habido numerosas revoluciones culturales y tecnológicas a lo largo de la historia de la humanidad (que se extiende mucho más allá de los anteriores 2.000) cuyos factores son totalmente coyunturales. Pensar que, como el liberalismo del s. XIX propició (entre otros muchos factores tanto o más relevantes) la revolución industrial, debemos acogernos en el s. XXI a sus postulados, es tan estúpido como pensar que la revolución tecnológica del s. XII nos indica que debemos abrazar sin reservas la monarquía autoritaria.
Las únicas causas comunes de todas las revoluciones tecnológicas y culturales de la humanidad han sido la reducción de privilegios de las élites y el mestizaje cultural y poblacional. Precisamente lo contrario de lo que promovéis los peperos y hampas semejantes.
En cualquier estado occidental comoEspaña el peso de la administración pública es del 40-50% de la economía total.
En China, a costa de tener derechos laborales y libertades individuales equiparables al siglo XIX en Europa ha conseguido una especie de capitalismo de estado que parece funciona. No creo que estemos pensando en este tipo de regresión de derechos que tanto valoramos en Europa.
El resto de experimentos de planificación han acabado en catástrofe.
El propio CEO de OpenAI advertía hace poco: Hasta el 50% de los puestos de trabajo actuales se van a perder en los próximos 20 años, y o bien los gobiernos ofrecen una buena red de seguridad que permita a las personas re-especializarse, o el nivel de desigualdad va a incrementarse a niveles nunca vistos.
Y verás que Microsoft no son hermanitas de la caridad precisamente.
#5 Los comunistas no negamos la necesidad del capitalismo en su momento y el paso revolucionario que supuso. Lo malo es que su momento ya pasó hace tiempo.
#6 Tienes un concepto muy equivocado del liberalismo. Hasta tal punto que invalida totalmente tu opinión.
Es precisamente el liberalismo y su espíritu lo que ha permitido hoy día que estemos en el nivel de riqueza y derechos laborales que tenemos.
Por cierto, en la URSS apenas había huelgas, por esto mismo: es.m.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Novocherkask
En cambio el liberalismo las permite perfectamente y las considera básicas para una relación sana entre el trabajador y el empresario.
#7 La ciencia aporta ideas, pero es el liberalismo lo que ha permitido industrializarlas y hacerlas disponibles a precios accesibles.
La ciencia inventó la comunicación inalámbrica, cierto, pero seguiría como un pasaje teórico en los libros si no hubiera sido por la industrialización.
#1 Pasas la mayor parte de tu vida trabajando. Cuando trabajas debes obedecer las órdenes de tu jefe. Entonces, pasas la mayor parte de tu vida obedeciendo.
Si la democracia es tan buena y las dictaduras tan malas, porque no democracia en el trabajo? Porque la relación por defecto es de maestro y sirviente?
#16 Que es bien? Ese es el problema. Hay tantos ‘bien’ como ciudadanos. Por eso no funciona o no puede funcionar sin imposición o coacción a parte de la población. Es decir, sin atentar contra la libertad del individuo.
Es un problema de base, y que no se puede solucionar.
Por eso todos los países con economías planificadas y centralizadas han sido un auténtico fracaso económico.
#22 claro claro por eso tuvieron que aflojar el pistón de la planificación porque los planes quinquenales para agricultura no funcionaron ni queriendo…
#24 mal ejemplo, no hubo nada menos liberal que el desarrollo de las comunicaciones inalámbricas ya que fueron secretos de estado militar en sus comienzos.
#20 Eso es falso.
Las 44 horas que comentas, es la jornada laboral estandar, pero si pueden realizar horas extras.
La jornada laboral es muy similar en todo el mundo, lo que marca la diferencia es lo habitual que es realizar horas extras, y si hay algun limite legal para ellas.
China está atrasadisima en cuanto a derechos laborales, nada que ver con lo que fue la URSS. Esperemos que con la llegada de la IA y la robotica, mejoren sus condiciones.
Lo más pobable es que ocurran ambas cosas.
El gobierno se mueva algo, pero no sea suficiente y la desigualdad se va a disparar.
De todas formas, independientemente de las ayudas y la redistribución, los gobiernos deben replantearse completamente el sistema laboral fomentando la contratación directa entre personas.
La economía ya se planifica, obviamente. Las políticas crean condiciones orientadas a unos objetivos generales. Lo que esta gente suele decir con "economía planificada" es "economía autoritaria".
#5 a costa, en buena parte, de mano de obra esclava, mano de obra infantil, condiciones inhumanas de trabajo y un deterioro sistematico del medio ambiente. Al mismo nivel que los descubrimientos cientificos de los nazis, sorteando toda etica y no parar a pensar si se debia hacer lo que se hizo, solo si materialmente se podia. Tener escrupulos es el unico lujo que no se puede permitir la clase dominante.
#27 Lo dices como si USA, gran abanderado del capitalismo, no hubiese tenido el crack del 29 y las consecuencias que eso tuvo en sus agricultores, entre todos los demás.
La economía es un sistema complejo bajo incertidumbre y con información imperfecta. Los precios no son sólo un resultado si no un input más. A partir de ahí... primero hay que demostrar si la planificación centralizada es un problema computable.. y luego ya hablamos de quién o cómo
Al contrario, cuanto menos intervencionismo y más libertad haya mucho mejor, España está argentinizandose (antes de Milei)
Menos zombificación de la economía por libre competencia, menos corrupcion por menor intervención politica, menos clientelismo, sin chiringuitos, sin enchufismos.
#24 seguiría, hubiera....si mi abuela tuviera asas y un pitorro sería un botijo. Las elucubraciones no son certezas, son posibilidades que podrían darse o haberse dado o no.....
Simplemente no hay pan para tanto chorizo. Simplemente la infraestructura de la economía está sustentada en hacer, romperse y comprar. Cuya base es un crecimiento de los rendimientos y un decrecimiento de las remuneraciones y la calidad de los productos. (Se dice para ser competitivos y mejorar el crecimiento (del bolsillo)).
#26 No es todo tan relativo....Existen el mal y el bien absolutos.... los países con economías planificadas tienen problemas por la imposibilidad de coordinar la ingente cantidad de información de la que se trata y los paraísos libertarios son incapaces de coordinar respuestas comunes a problemas que van más allá del individuo...
#21 nunca nadie asesino a nadie en una huelga, las matazanas solo ocurrieron en la URSS...
La URSS ha sido el país que más gente sacó de la pobreza en el siglo XX.
Al final, si la diferencia esta en quien tiene los medios de produccion (entre capitalismo y comunismo) cual es la doferencia entre 'capitalismo de estado' y comunismo?
#51 La economía China, especialmente las fábricas usadas por occidente funcionan porque han incorporado los ingredientes de un mercado liberal. Es precisamente China el mejor ejemplo de porque el liberalismo funciona. Su crecimiento coincide perfectamente con el cambio de políticas centralitas a liberales.
#10 Es que no lo es. Como tampoco es necesaria la democracia. Existen innumerables maneras de organizar una sociedad.
Pero cualquiera de esas maneras de organizar una sociedad tiene sus objetivos y, si tu objetivo es perpetuar los privilegios de las élites, desde luego una economía planificada es totalmente prescindible. Aunque, por supuesto, una economía planificada también podría servir a tus propósitos.
No es una cuestión de si es o no necesario, sino de cómo y para qué.
#42 Los silogismo que quieres construir con menos...por/sin no tienen causa efecto más allá de en tus deseos...la realidad siempre es más compleja, no se puede condensar en una frase o una idea....
#41 impecable. Solo añadir que en mi opinión aun en el caso de disponer de toda la informacion es imposible una optimizacion completa ya que el sistema presenta retardo y además caótico, ya que puede reaccionar de forma imprevista a las medidas que se toman sobre el
Recomiendo leer algo sobre ciber-comunismo para ahondar un poco más en las ideas actuales en torno a la planificación de la economía usando avances tecnológicos recientes.
#52 partiendo del feudalismo donde el 1% era el dueño del 99% de la riqueza y el 99% restante tenía que luchar por el mendrugo restante, cualquier cosa sería mejor.
#53 El comunismo es un sistema en donde no hay gobierno, no hay clases y los medios de producción son manejados por la comunidad. Ejemplos: Ninguno a gran escala.
El capitalismo de estado es un sistema capitalista en donde el gobierno maneja de forma central la economía manteniendo la mismas relaciones entre proletario y capitalista, convirtiendo al gobierno en el mayor capitalista o en el único. Ejemplos: Cuba y China.
#5 mmmm, bueno, sí y no. Ahora estás en un medio que si no hubiera tenido el soporte del estado (Red Arpa en EEUU y en España Red Iris) no existiría.
Muchos de los avances vienen dados por el estado y su organización.
#3 O decirlo de otra manera: libre mercado para accesorios, todo lo que no es necesario para la vida.
Pero si no se puede prescindir de un producto, la demanda no puede bajar porque este caro (demanda inelástica), lo que da lugar a abusos. En todos estos productos el libre mercado es una trampa y una puñalada al presente y futuro del pueblo.
Comida, energía, agua, sanidad, educación, básicos de ropa y consumo, comunicación deben estar en manos públicas.
#71 Por supuesto. Y bien que lo hacen. De ahí es de donde provienen todos los lobbies que promueven la desregularización.
Las élites controlan el mercado y nada temen más que el que alguien ajeno a ellos le meta mano. Cuando dicen "libre mercado" se refieren únicamente a la libertad para manipularlo a su antojo.
A major event during the first Five Year Plan was the famine of 1932–33. The famine peaked during the winter of '32–'33 claiming the lives of an estimated 3.3 to 7 million people, while millions more were permanently disabled.[14] The famine was the direct result of the industrialization and collectivization implemented by the first Five-Year-Plan.[15] Many of the peasants who were suffering from the famine began to sabotage the fulfillment of their obligations to the state and would, as often as they could, stash away stores of food. Although Stalin was aware of this, he placed the blame for the hostility onto the peasants, saying that they had declared war against the Soviet government.[14]
Muchos de los planes quinquenales sovieticos fueron una puta desgracia y fueron bien después de terminal la revolución y la primera guerra o empezar al segunda. Básicamente no era realistas, y carecían de la capacidad técnica de llevarlos a cabo.
No le quito la capacidad al comunismo de elevar el nivel de vida de millones de personas como hicieron en Rusia, pero muchas veces a costa de un tremendo dolor del su propio pueblo.
El Zarismo no fue mejor no, pero los planes sovieticos no es que fueran mucho mejor.
De todas maneras, no se si a Rusia le ha salido a cuenta la revolución, ya que no acabó como Francia, donde había una familia real o peor que la rusa, y al final de todos los avatares, han acabado siendo un referente democrático, Pero Rusia, lo que se dice Rusia, no es que esté mucho mejor que la Rusia Zarista en estos momento.
#38 Efectivamente que lo tuvo, pero como mencionó #76 Rusia tuvo varios planes quinquenales fallidos… algunos muy sonados, como el primero, cuando ya iba la cosa ya bien arrancada y supuestamente independiente de la economía capitalista. Esto no puede ser que si me va bien es porque yo lo hago bien, y si me va mal, es que "es el mercado amigos" y es que la crisis es mundial.
#71 Exacto. Las élites extractivas aman l planificación central porque es la mejor forma de controlar al populacho. Menéame es el vivo ejemplo.
Aquí en lugar de defender la libertad individual se defiende el control central, pero algunos justifican que eso es bueno y necesario.
#73 El mercado es libre, y quien tiene capital hoy mañana puede no tenerlo. Capital además no significa control en absoluto.
En cambio el gobierno es quien tiene el control y el poder además del monopolio de la violencia.
Tanto que defendéis algunos la libertad, no entiendo cómo os pueden chupar tanto el coco para luego defender un Estado con poder casi ilimitado.
#72 Ya sabemos cómo ha ido cuando la alimentación y la ropa han estado en manos públicas… Muerte, hambrunas, pobreza y miseria.
Vete una temporada a Venezuela o a Corea del Norte, anda y aprende de primera mano.
#33 el principal objetivo de las empresas es ofrecer un producto que la sociedad demanda. Esa cooperación social voluntaria es lo que ha beneficiado tanto a la humanidad.
Que algunos no lo queráis entender…
Porque las jerarquías son naturales e imposibles de evitar. Y las mejores jerarquías son las que están basadas en la cooperación social.
Y quien son los que más cooperan socialmente? Los que en un mercado libre tienen más producto que ofrecer al resto de la sociedad.
#55 España no ha subido ni el PIB ni el salario medio desde hace 15 años. Si no fuera por la UE estaríamos mucho peor. Pero aún así estamos dejándonos adelantar por países que hace dos décadas eran receptores puros de nuestras ayudas.
Si no lo quieres entender, acabarás viviéndolo en tus carnes.
#84 no, el principal objetivo de la empresa es obtener beneficios, mas concretamente concentrarlos en unos pocos. Y esa mentalidad de obtener beneficios a cualquier coste es lonque ha destrozado el planeta y las condiciones de trabajo que tenemos.
#28 a la unión soviética le fue que flipas económicamente, tuvo más crecimiento que los países capitalistas, sacaron a cientos de millones de personas de la pobreza, convirtieron un país medieval y analfabeto en la primera potencia espacial del planeta y todo eso en solo 70 años y con dos guerras mundiales y una civil entre medias ¿Cómo que no le fue nada bien?
El estado debe controlarlo todo, excepto la inmigración. La inmigración debe ser masiva e incontrolada para que vivamos en un país pobre e inseguro y que el gobierno tenga una justificación para controlar todo lo demás.
#89 dices sobre la planificación central: No es necesario para organizar una sociedad, pero si es necesario para organizarla bien.
A ver, en mi opinión no todo es blanco y negro, y hay ciertos momentos en la historia en que ciertas dosis de socialdemocracia, es lo que necesita un país, así como hay otras veces para el liberalismo económico y otras formas para otro momento. Yo creo que en eso estamos de acuerdo y es a eso a lo que te referías antes, no?
#84 No, los avances no los ha conseguido el capitalismo, las patentes son un freno a la innovación y si la sociedad ha avanzado tanto es precisamente por el acceso a la información que tienen los seres humanos pero sigamos estirando el chicle
Es marciano que todo, absolutamente todo, este regulado y planificado (sanidad, educación, seguridad, vivienda, medio ambiente...) y se pretenda que la economía se rija por la anarquía y la ley del más fuerte (aka. "el mercado").
#86 ¿Las grandes corporaciones cooperan socialmente?
Como Amazon obligando a sus trabajadores a mear en botellas, o las grandes superficies cultivando productos en el extranjero y ahogando al productor nacional.
Las empresas son muy sociales siempre, lo ponen en sus estatutos; "Primero la sociedad y luego, si queda algo, para beneficios"
Si hemos pasadao de vagar por la Tierra buscando algo que llevarnos a la boca a poner un pie en la Luna ha sido sólo gracias a que la humanidad ha ido organizando sus bienes y servicios de modo cada vez más coordinado. El cómo se organizan admite mucho margen de mejora, pero la idea de los libertarados de que cuanta menos regulación mejor para todos sólo proviene o de ignorantes mantenidos o de privilegiados sin escrúpulos.
Parafraseando al mayor gurú del nihilismo que ha dado este país: "Cuanto peor, mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí, el suyo, beneficio económico."
Si hemos pasadao de vagar por la Tierra buscando algo que llevarnos a la boca a poner un pie en la Luna ha sido sólo gracias a que la humanidad ha ido organizando sus bienes y servicios de modo cada vez más coordinado. El cómo se organizan admite mucho margen de mejora, pero la idea de los libertarados de que cuanta menos regulación mejor para todos sólo proviene o de ignorantes mantenidos o de privilegiados sin escrúpulos.
Parafraseando al mayor gurú del nihilismo que ha dado este país: "Cuanto peor, mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí, el suyo, beneficio económico."
De hecho, estamos gobernados por la pseudo-religión del crecimiento infinito y a la mayoría le parece completamente lógico.
Y ahora vamos hacia el mismo camino, gracias a que los muy liberales están consiguiendo influir en la toma de decisiones de los derechos.
En primer lugar, el liberalismo decimonónico no tiene nada que ver con los postulados neoliberalistas que defendéis los regresistas, cuyo único objetivo es perpetuar el statuo quo y los privilegios de las élites. Exactamente lo contrario de lo que pretendían los liberales decimonónicos, que luchaban contra el Antiguo Régimen.
Y, en segundo lugar, ha habido numerosas revoluciones culturales y tecnológicas a lo largo de la historia de la humanidad (que se extiende mucho más allá de los anteriores 2.000) cuyos factores son totalmente coyunturales. Pensar que, como el liberalismo del s. XIX propició (entre otros muchos factores tanto o más relevantes) la revolución industrial, debemos acogernos en el s. XXI a sus postulados, es tan estúpido como pensar que la revolución tecnológica del s. XII nos indica que debemos abrazar sin reservas la monarquía autoritaria.
Las únicas causas comunes de todas las revoluciones tecnológicas y culturales de la humanidad han sido la reducción de privilegios de las élites y el mestizaje cultural y poblacional. Precisamente lo contrario de lo que promovéis los peperos y hampas semejantes.
En China, a costa de tener derechos laborales y libertades individuales equiparables al siglo XIX en Europa ha conseguido una especie de capitalismo de estado que parece funciona. No creo que estemos pensando en este tipo de regresión de derechos que tanto valoramos en Europa.
El resto de experimentos de planificación han acabado en catástrofe.
Corregir traducción
Y verás que Microsoft no son hermanitas de la caridad precisamente.
Invent
"Me puedes decir comunismo" sería "Em pots dir comunisme"
Por cierto, en China no se pueden superar las 8h al día 44h por semana, siendo por ejemplo jornadas inferiores a las inglesas o americanas... Fuente: www.lleytons.com/conocimiento/el-sistema-laboral-en-china-y-en-espana/.
Es precisamente el liberalismo y su espíritu lo que ha permitido hoy día que estemos en el nivel de riqueza y derechos laborales que tenemos.
Por cierto, en la URSS apenas había huelgas, por esto mismo:
es.m.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Novocherkask
En cambio el liberalismo las permite perfectamente y las considera básicas para una relación sana entre el trabajador y el empresario.
La ciencia inventó la comunicación inalámbrica, cierto, pero seguiría como un pasaje teórico en los libros si no hubiera sido por la industrialización.
Si la democracia es tan buena y las dictaduras tan malas, porque no democracia en el trabajo? Porque la relación por defecto es de maestro y sirviente?
Es un problema de base, y que no se puede solucionar.
Por eso todos los países con economías planificadas y centralizadas han sido un auténtico fracaso económico.
Las 44 horas que comentas, es la jornada laboral estandar, pero si pueden realizar horas extras.
La jornada laboral es muy similar en todo el mundo, lo que marca la diferencia es lo habitual que es realizar horas extras, y si hay algun limite legal para ellas.
China está atrasadisima en cuanto a derechos laborales, nada que ver con lo que fue la URSS. Esperemos que con la llegada de la IA y la robotica, mejoren sus condiciones.
El gobierno se mueva algo, pero no sea suficiente y la desigualdad se va a disparar.
De todas formas, independientemente de las ayudas y la redistribución, los gobiernos deben replantearse completamente el sistema laboral fomentando la contratación directa entre personas.
En fin, un totalitario más de la CUP.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/58/JM_Busqueta_2014_No_UE.JPG
una de cal y otra de arena
Menos zombificación de la economía por libre competencia, menos corrupcion por menor intervención politica, menos clientelismo, sin chiringuitos, sin enchufismos.
Con un partido único se parece bastante a un estado totalitario.
¿O te refieres a que siendo un estado totalitario, tiene tintes capitalistas?
Si obviamos el contexto claramente, si.
computerhoy.com/noticias/internet/historia-del-wifi-asi-empezo-todo-an
Y casi todos los aparatos eléctricos que usan Wi-fi vienen de China, que tampoco es muy neoliberal.
La URSS ha sido el país que más gente sacó de la pobreza en el siglo XX.
Comunismo?
Pregunto sin saber de q hablas...
Al final, si la diferencia esta en quien tiene los medios de produccion (entre capitalismo y comunismo) cual es la doferencia entre 'capitalismo de estado' y comunismo?
li-pots-dir-comunisme-o-un-altre-nom-cal-planificar-economia
como se ve en la URL original
Siempre estais con las mismas tonterias... no os aburris?
En otoño de 2021 es cuando España iba a quebrar y iba a ser el caos, no?
Pero cualquiera de esas maneras de organizar una sociedad tiene sus objetivos y, si tu objetivo es perpetuar los privilegios de las élites, desde luego una economía planificada es totalmente prescindible. Aunque, por supuesto, una economía planificada también podría servir a tus propósitos.
No es una cuestión de si es o no necesario, sino de cómo y para qué.
Los único que ha hecho el neoliberalismo es que occidente pierda posiciones en el mundo.
www.trotta.es/libros/ciber-comunismo/9788498797213/
cibcom.org/
El capitalismo de estado es un sistema capitalista en donde el gobierno maneja de forma central la economía manteniendo la mismas relaciones entre proletario y capitalista, convirtiendo al gobierno en el mayor capitalista o en el único. Ejemplos: Cuba y China.
es.m.wikipedia.org/wiki/Hedy_Lamarr
Muchos de los avances vienen dados por el estado y su organización.
Pero si no se puede prescindir de un producto, la demanda no puede bajar porque este caro (demanda inelástica), lo que da lugar a abusos. En todos estos productos el libre mercado es una trampa y una puñalada al presente y futuro del pueblo.
Comida, energía, agua, sanidad, educación, básicos de ropa y consumo, comunicación deben estar en manos públicas.
Las élites controlan el mercado y nada temen más que el que alguien ajeno a ellos le meta mano. Cuando dicen "libre mercado" se refieren únicamente a la libertad para manipularlo a su antojo.
A major event during the first Five Year Plan was the famine of 1932–33. The famine peaked during the winter of '32–'33 claiming the lives of an estimated 3.3 to 7 million people, while millions more were permanently disabled.[14] The famine was the direct result of the industrialization and collectivization implemented by the first Five-Year-Plan.[15] Many of the peasants who were suffering from the famine began to sabotage the fulfillment of their obligations to the state and would, as often as they could, stash away stores of food. Although Stalin was aware of this, he placed the blame for the hostility onto the peasants, saying that they had declared war against the Soviet government.[14]
en.wikipedia.org/wiki/Five-year_plans_of_the_Soviet_Union#First_plan,_
Muchos de los planes quinquenales sovieticos fueron una puta desgracia y fueron bien después de terminal la revolución y la primera guerra o empezar al segunda. Básicamente no era realistas, y carecían de la capacidad técnica de llevarlos a cabo.
No le quito la capacidad al comunismo de elevar el nivel de vida de millones de personas como hicieron en Rusia, pero muchas veces a costa de un tremendo dolor del su propio pueblo.
No es que les fuera muy bien no.
El Zarismo no fue mejor no, pero los planes sovieticos no es que fueran mucho mejor.
De todas maneras, no se si a Rusia le ha salido a cuenta la revolución, ya que no acabó como Francia, donde había una familia real o peor que la rusa, y al final de todos los avatares, han acabado siendo un referente democrático, Pero Rusia, lo que se dice Rusia, no es que esté mucho mejor que la Rusia Zarista en estos momento.
Aquí en lugar de defender la libertad individual se defiende el control central, pero algunos justifican que eso es bueno y necesario.
En cambio el gobierno es quien tiene el control y el poder además del monopolio de la violencia.
Tanto que defendéis algunos la libertad, no entiendo cómo os pueden chupar tanto el coco para luego defender un Estado con poder casi ilimitado.
Vete una temporada a Venezuela o a Corea del Norte, anda y aprende de primera mano.
Que algunos no lo queráis entender…
Y quien son los que más cooperan socialmente? Los que en un mercado libre tienen más producto que ofrecer al resto de la sociedad.
Si no lo quieres entender, acabarás viviéndolo en tus carnes.
A ver, en mi opinión no todo es blanco y negro, y hay ciertos momentos en la historia en que ciertas dosis de socialdemocracia, es lo que necesita un país, así como hay otras veces para el liberalismo económico y otras formas para otro momento. Yo creo que en eso estamos de acuerdo y es a eso a lo que te referías antes, no?
No importa lo que significa el liberalismo, lo que importa es la degradación del término que hacen quienes se han apropiado de el.
Pero bueno, que sobre el papel siempre va todo de puta madre, luego llega la realidad y te chafa los papeles.
Como Amazon obligando a sus trabajadores a mear en botellas, o las grandes superficies cultivando productos en el extranjero y ahogando al productor nacional.
Las empresas son muy sociales siempre, lo ponen en sus estatutos; "Primero la sociedad y luego, si queda algo, para beneficios"