Antes de aprobarse la Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre, de garantía integral de la libertad sexual, pero cuando ya se había publicado su supuesto contenido, escribí un tuit en el que planteaba posibles beneficios a condenados, por las rebajas en las penas que establecía la ley. En ese momento, ya hubo quien me negó que esas rebajas pudiesen tener esas consecuencias. Muchas de esas personas me enlazaron este tuit de la magistrada (hoy Delegada del Gobierno contra la Violencia de Género) Victoria Rosell:
|
etiquetas: violencia de genero , rebaja penas , ley orgánica 10/2022 
Pero bueno, no será la mierda de ley que han hecho, no os preocupéis, que seguro que será la justicia, que es de derechas y patriarcal, y lo que falta no es legisladores competentes sino más cursillos de perspectiva de género.
Aunque me resulta hasta gracioso, el hilo de twitter de Angela Rodríguez Pam. Que si todo bulo machista, que si la ley está perfe, que no han consultado con ellas... negar la realidad, es algo que les encanta a esta sección del gobierno
Pero bueno, no será la mierda de ley que han hecho, no os preocupéis, que seguro que será la justicia, que es de derechas y patriarcal, y lo que falta no es legisladores competentes sino más cursillos de perspectiva de género.
Si no quieren las consecuencias, que redacten mejor las leyes. Que no cuenten con que la oposición les va a hacer el trabajo de revisarlas y corregirlas.
No será que no estaban avisados de lo que podía pasar.
¿Existe entonces alguna "figura legal", documento o algo que haga que eso no sea posible?
>www.google.com/search?q=vox+violadores+perpetua
La única responsabilidad de los abogados es velar por los intereses de sus clientes, si la ley que se aprueba tiene resquicios para que sus clientes puedan ver atenuadas sus penas están obligados a aprovecharse de dichos resquicios.
Como bien dice la parte que cito... Los responsables son lo que hacen las leyes....
El articulo pone capturas reales de la sentencia
El rey va desnudo dicen los machistes...
Y en un divorcio, si defendemos al marido-padre, también.
Y es que la culpa es nuestra, por ser unos fascistas odiadores de mujeres.
Por cierto, esto mismo es lo que está pasando con el delito de sedición y malversación: en el momento en el que se rebajen las penas, los condenados se pueden acoger a la nueva ley si les favorece.
La ley del "sólo sí es sí" fue presentada como una ley encaminada a dar seguridad a las denunciantes por violación, a considerar violación lo que antes era calificado como abuso sexual y a aumentar las penas para casos como los de la manada de sanfermines.
Tanto Victoria Rosell, jueza en excedencia y delegada del gobierno contra la Violencia de Genero, como Ángela Rodríguez, secretaria de estado contra la Violencia de Género, negaron que dicha ley conllevara una reducción de penas con respecto a la anterior ley.
Y aquí estamos, meses después de la aprobación de dicha ley, con un abogado que ha conseguido la reducción de la pena para uno de sus defendidos gracias a la nueva ley del "sólo sí es sí".
Así que es criticable que alguien que dos altos cargos contra la Violencia de Género hagan propaganda negando algo que se acaba de demostrar que lo era.
De todas formas el tipo publica en JotDown, no creo que se atreva a meter un bulazo de este calibre.
Ves que facil es meter la pata? tan dificil es decir que una politica se ha equivocado creyendose que sabe mas de leyes de lo que sabe en realidad?
O mejor aun recordemos que es licenciada en Derecho con el cuerto mejor expendiente de la universidad de Valladolid, podriamos hablar de eso tambien, como un licensiado en Derecho hace tales errores.
Que diferencia exactamente hay entre "Señoros que me explican cosas" y tu comentario exactamente? que uno lo dice una mujer y otro lo dice un hombre?
Lo que tiene razón en el artículo, y no me gustaría que pase desapercibido es que habla de los políticos, de todos. Porque ninguno planteo ni propuso esas enmiendas. Ni los que defendían la ley ni los opuestos, y no vale ahora rasgarse las vestiduras o acusar a nadie cuando ellos (todos ellos) no han propuesto las enmiendas.
No me valen los capitanes aposteriori, el momento de proponerlas paso y no lo hizo ninguno...distinto sería que se hubieran propuesto y rechazado, aunque poco al menos tendrían el derecho de decir lo avise. Pero por lo que describe nadie lo hizo. Unos porque pensaban que no pasaría y otros..por lo mismo. Unos porque querían sacar la ley sin repasar todo y otros porque es más fácil oponerse a todo que trabajar en enmiendas y ver que se puede aportar.
I know, I know, no he aplicado la perspectiva correcta de forma suficiente
Tacha de bulos una noticia objetiva en la que se habla de un proceso judicial real con datos reales.
Insulta a un abogado de oficio por ejercer su trabajo.
Critica que el medio no contactara con ellos, cuando no son parte implicada de la noticia, no era necesario su "punto de vista violeta" porque la realidad estaba ahí, completa.
Y al final, el abogado tiene razón en todo, y la justicia se la da.
He sido votante de Podemos, y seguramente lo siga siendo, pero creo que la forma hiperbólica de llevar el asunto feminista es muy criticable, y mucha gente que nos consideramos "feministas" en el sentido de la igualdad de sexos (y no lo que hoy en día te endosan como feminismo), creemos necesario criticar todo lo que se haga mal. Aunque por esto mucha gente ya directamente te tacha de machista o de ultraderechista.
Todos sabemos que es difícil encontrar un partido con el que compartas todo su programa o su universo ideológico. Y al final tienes que votar a alguno tapándote la nariz por ciertas cosas de esa totalidad. Y sí, muchos tenemos que votar a Podemos teniendo que taparnos la nariz con este asunto llevado de forma tan histriónica.
Falta por ver si Yolanda Díaz sería capaz de llevar el feminisimo de una forma algo más digna, y no con tanto exabrupto, prepotencia de "mandar a estudiar", tanta "perspectiva" y "gafas moradas".
Proponer esa enmienda es reconocer que la ley es peor que la que había antes
A lo que algunos nos oponemos es a que se redacten leyes que adolezcan de falta de rigor jurídico, porque es entonces cuando surgen los problemas de aplicación del tipo. Y es que, en derecho penal, un hecho es delito o no lo es. No cabe interpretar.
Y la culpa de que un violador esté en la calle no es del "defensor de violadores" como los llama la hijadeputa esa (que es juez, nada menos, por el amor de Dios. Juez), sino de gentuza como ella que legisla desde el fanatismo:
- El analfabeto redacta y aprueba leyes.
- El juez juzga con arreglo a ellas y hace ejecutar lo juzgado.
- El abogado emplea esas leyes para defender los intereses del defendido.
Y, en particular, estoy totalmente en contra de que se reduzcan las penas. Ni por violaciones, ni por robar a manos llenas o por permitir que otros roben a manos llenas.
* Compartir la solución ofrecida.
* Compartir el problema a solucionar.
Una buena parte del feminismo visible considera que, si no estás de acuerdo con la solución que proponen, no eres feminista y no crees que el problema que pretenden solucionar exista. Esto lleva a no aceptar críticas que podrían impedir que ocurriesen cosas como las que cuenta la noticia.
Igualdad es igualdad. No discriminación positiva. Eso es una contradicción de los términos.
"Aunque por esto mucha gente ya directamente te tacha de machista o de ultraderechista."
Este es el mal de nuestro tiempo. La generación entre 20 y 40 ha sido educada en un nivel de egoismo que es incapaz de ponerse mínimanete en la piel de los demás, intentar entender las opiniones ajenas o de hacer la mas mínima autocrítica. O de simplemente aceptar la realidad cuando se enfrenta a sus creencias.
maldita ley MACHIRULA
Pues, sin ánimo de hacer de abogado del diablo, creo que la diferencia es clara. En un caso el argumento es "tú no me puedes explicar nada, porque eres hombre" y en el otro es "oye, eso que dices está mal". A ver si va a ser lo mismo hacer comentarios prejuiciosos que criticar al que los hace.
Y, lo que es peor, esa tipeja (en otras circunstancias no la llamaría así) es Juez. Miedo me da si alguna vez vuelve a ponerse una toga.
No, en serio, sí que me considero una persona que no soy muy sectario en temas de ideología. Puedo tener una ideología, un partido preferente, pero no me hago hooligan de tener que compartir todo su programa. Pienso que no pasa nada por diferir en ciertos aspectos y, si quieres, hacerlo público. Otra gente prefiere diferir pero no hablar de ellos por no tener que justificarse, y lo comprendo también.
Y por el lado opuesto, también entiendo que bastante sufre tu "partido preferente" con las críticas injustificadas de los adversarios, como para que sus propios simpatizantes también le aticen. Por ese lado también, dentro de mi contradicción, entiendo que se puede tener cierta manga ancha y no ser excesivamente críticos porque, joder, ya hay mucha gente siendo crítica con ellos.
Pero bueno, eso, cabalgando contradicciones como decía aquel. Pero cuando la cosa rebasa un límite, como los tweet de esa señora, pues hay que ir dando el toque de atención de "contrólense, porque están haciendo flaco favor a la causa, y sus exabruptos empiezan a tocar un poco la moral de la gente".
Habría que hablar algún día de técnica legislativa y de claridad expositiva. No es normal que las leyes más legibles que tengamos sean literalmente decimonónicas. A pie de calle el lenguaje se va simplificando como es obvio, pero a nivel legal alcanza nuevas cotas de barroquismo.
¿Qué impide meter gráficos en las leyes, más listas ordenadas, cuadros explicativos más allá de los Anexos, una tabla de abreviaturas o sinónimos en la exposición de motivos, o huir de las subordinadas incardinadas en otras subordinadas?
No veo en el estilo ni en el talante de Yolanda Díaz que fuera capaz de un despropósito así, y espero no equivocarme.
Estoy absolutamente de acuerdo en lo del flaco favor a la causa. Hay mucha gente de izquierda que no es tan pragmática como tú y rechazan el partido debido a este tipo de políticas. Y tras la fagocitación y digestión de IU ya no tienen otro referente así que se han pasado a la abstención.
No quiero que los corruptos Griñán y Chaves estén en el trullo. Pero indultarlos nos quitaría votos. Pues reformo el CP para que su delito ya no lo sea.
Veremos qué risa nos da cuando otros fulleros como los arriba mencionados salgan de rositas o ni siquiera se les juzgue. Y estoy pensando en una muy querida por estos foros.
La dictadura perfecta es aquella que se maquilla con apariencia de democracia.
Es una norma legal, el artículo 2.2 del Código Penal la que señala "No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena(...)". Las excepciones a esta norma general han de tener al menos el mismo rango (ley formal, en este caso Ley Órgánica por la materia) que la misma.
Demasiado confían en que la justicia acierta siempre, me parece a mí. Yo al menos conozco 3 casos de condenas a gente inocente por VioGen.
Me parece que los extremos, tanto uno como el otro, son nefastos para la democracia.
PD: Por lo que entiendo alegaban que los condenados tenían una condena que estaba dentro de la nueva horquilla, pero claro, los condenados por lo mínimo pueden pedir que se les sancione con el nuevo mínimo, que es menor que el anterior.
Yo habia leido articulos de que esta ley era el mal, porque igualaba tocarle el culo a alguien en el metro a cortarle la cabeza y ponerla en una pica. Y ahora resulta que la ley es menos restrictiva en algunos casos?
La verdad es que esto es una mierda, o eres un jodido experto en todo como Cesar Carballo o no cojones a entender nada porque nadie es honesto y claro, todos arriman el ascua a su sardina.
Y no hablo de UP, precisamente. Porque esa legislación viene del PSOE y PP principalmente. Y el resto de partidos que la han apoyado. Pese a ser una barbaridad. UP ha dado la puntilla a todo eso.
110. Y con el fin de que no haya razón para dudar sobre el sentido de dichas sentencias, queremos y ordenamos que sean escritas tan claramente que ni haya ni pueda haber alguna ambigüedad o incerteza, ni haya lugar a pedir interpretaciones.
España no es Arabia Saudita, por mucho que lo repitan.
A lo mejor plantear cambios en los mecanismos para evitar condenas que no cumplan unos nuevos requisitos de culpabilidad y evitar sentencias poco motivadas, no sé.
A ver..
una enmienda en el proceso de tramitación si se aprueba acaba convirtiéndose en parte de la ley, no un pegote. Es la manera de hacerlo.
En el proceso de tramitación se presenta una enmienda, que si se acepta pasa a formar parte de la ley, ya que sea porque modifique un articulo o cree uno nuevo.
Mi única duda es si enmienda tiene que modificar un articulo fundamental o basta con una disposición transitoria.
Pero lo que es seguro es que si no esta en el texto original presentado al parlamento todos los grupos presentan enmiendas, si quieren. y una vez aprobadas pasan a formar parte del texto..no un pegote..pasan a formar parte del texto.
Hay incluso condenados por denuncia falsa que llegan a acuerdos extrajudiciales, o al reconocimiento de la culpa para rebajar la condena por consejo de un mal abogado.
Pedir aumento de condenas para esa gente y reivindicar que hay denuncias falsas, es incompatible. Porque si aumentas las condenas de manera radical como quiere Vox, condenas a la gente condenada por denuncia falsa a estar en la cárcel de por vida.
La cárcel, además de como castigo, está concebida como reinserción (aunque en la práctica en muy pocos casos sea así). No debe haber nunca condenas desproporcionadas para delitos en los que no hay sangre. No se puede equiparar la pena de una agresión sexual o una violación, a un asesinato con descuartizamiento y torturas, por poner un ejemplo.
No es lo mismo.
Y las penas deben ser proporcionales al delito que se ha cometido. Y cada vez lo son menos, porque mandan las turbas y no el sentido común.
>twitter.com/bouenmastodon/status/1514257297769390082
>cincodias.elpais.com/cincodias/2022/04/19/legal/1650381788_679213.html
Herramienta que se plantea utilizar para las tablas salariales.
Remember session: www.meneame.net/story/chema-pablo-apuntes-sobre-mal-llamada-ley-solo
Eh, @harkon y de más chupipandi ?
Articulo 9.3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
A partir de ahi, el Código Penal y la jurisprudencia determinan que la parte en negrita no solo dice eso, sino que de ahi se extiende que la retroactividad SI aplica cuando es favorable al reo.
Código Penal:
Articulo 2. No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo. Los hechos cometidos bajo la vigencia de una Ley temporal serán juzgados, sin embargo, conforme a ella, salvo que se disponga expresamente lo contrario
Vamos, que una enmienda en mitad de un texto que NO altera la Constitución y NO altera el articulo 2 del CP es papel mojado. E incluso si alterase el articulo 2 del CP, seria anticonstitucional en función de la jurisprudencia y resto de leyes que desarrollan la Constitucion.
Curiosamente la metodología francesa de articulación es la empleada en algunas normas catalanas como su Código Civil, en el que los artículos están numerados a la francesa. En vez de reflejar, por ejemplo, artículo 421, lo cifran en un 421-6, en el que el 6 es la posición que ocupa dicho artículo en el respectivo capítulo. Y parece una tontería pero es indicativo de que hay y se pueden inventar herramientas para navegar mejor los textos.
Recuerdo ahora algunos juristas progresistas del XIX que criticaban con dureza el adagio de que la ignorancia de las leyes no excusa su cumplimiento. Siendo algo necesario, ¿cómo de moral era pretender que la población conozca las normas si la mayor parte de la población era iletrada?
Algo parecido sucede ahora. Siempre habrá normas muy técnicas por su propia naturaleza, y siempre habrá complejidad. Pero la redacción clara (ni siquiera concisa, puede ser deliberadamente vaga y a la vez clara en su vaguedad) es lo que realmente permite a la gente común y hasta a los profesionales entender de qué va el tema. Para el desarrollo técnico, y así lo ha dicho el Constitucional reiteradamente, están los anexos y los reglamentos de desarrollo, pero el núcleo ha de ser comprensible para el ciudadano común.
(Mención especial a las leyes tributarias, en las que sospecho que ni siquiera es negligencia sino que deliberadamente se redactan de la forma más oscura posible)
>twitter.com/bouenmatrix/status/1592446491821363200
si el problema lo ha causado una ley...una enmienda durante su tramitacion lo hubiera evitado. Porque sencillamente hubiera rescrito el texto antes de que pase a ser ley para evitar los problemas.
No hace falta jeraquias ni cosas asi, una enmienda modifica la ley en si.
Lo que cometas es muy importante, pero es parte de la discusion sobre si el bug en la lay afecta a que y como se puede corregir...una vez esta la ley.
Pero durante su tramitacion...la solucion era un enmienda que rescribiera las partes que han provocado esto. O sea, enmiendas.
EDIT: En honor a la verdad mi primer post deberia decir "articulo" en el primer parrafo, que es lo que se habria convertido la enmienda una vez aprobada (auqnue si lo que hubiera hecho es modificar otro, pues no habria sido un nuevo articulo)