Azúcar, azúcar y más azúcar... Desde hace un tiempo no se habla de otra cosa. A pesar de ello, todavía hay personas que no son conscientes de la enorme cantidad que consumen y de los perjuicios que eso podría suponer para su salud. En el otro extremo, encontramos personas cuya preocupación por esta sustancia roza la paranoia. En ambos casos, los culpables son, en buena medida, el desconocimiento y la desinformación. En este artículo trataremos de despejar toda esa confusión de una vez por todas. Empecemos, como siempre, por el principio.
|
etiquetas: azúcar 
Mi desayuno no es muy alla, intento que sean cereales con poco azucar y leche sin más.
O tostadas con mantequilla y poquita mermelada.
Y si tengo tiempo, dos huevos fritos con beicon!
Tampoco es obsesionarse.
Te lo digo por experiencia, porque además, se dice una mentirijilla: que no pasa nada por comer fruta. Mi tia gace 3 años acabó en el hospital con diabetes tipo 2 por abusar de la fruta porque sustituyó su consumo de azucar (refrescos y repostería) por fruta, y dejó de controlar las dosis diarias. Recuerdo además que se compraba las bolsas esas de mandarinas baratas de mala calidad y se las comía como si fueran pipas.
No es muy acumulable, mearas el exceso y ya esta.
Alguien ha expuesto una opinión, y yo le he contestado con una opinión contraria. Pensaba que de eso iba esta web, de opinar ¿no? No hay crítica alguna.
Toma dos naranjas
Que triste ...
El problema tampoco son en sí los azucares libres. Es el azucar. La diferencia entre azúcares libres y naturales de la fruta es principalmente su velocidad de absorción. Pero si te hinchas como si no hubiera un mañana, estás forzando la maquinaria igualmente. Obviamente, una pieza de fruta no es una cocacola, pero cabe recordar que cualquier cosa en exceso es dañina. Hasta el agua.
Me queda la duda de los polialcoholes esos que ahora sirven para la nocilla sin azucar, son hidratos de carbono caloricos, pero ¿nocivos como el azucar?
www.comocontrolarloscelos.com/
Tampoco hay que olvidar que un ser humano puede no comer nunca fruta en su vida y estar con una salud perfecta. La fruta no es necesaria. Si el zumo te apetece, pero la fruta no, pues no comas fruta, y reduce el zumo a cantidades menores, con la misma frecuencia que te comerías un donut de xocolate.
Dicho esto, esto es lo mismo que decir, me tomo cocaina pura o mejor trituro las hojas en casa y hago un mejunje casero? Hombre, mejor casero, como todo, pero sigue siendo cocaina así que con mucha moderación (o con toda)
www.lavanguardia.com/vivo/lifestyle/20180706/45684272359/zumo-naturalc
PD: En mi caso: -27 kilos en 18 meses simplemente reduciendo azúcares y eliminando el desayuno para hacer entre cena y almuerzo un ayuno intermitente de 12-14 horas.
PPD: www.fitnessrevolucionario.com/2015/09/12/mitos-ayuno-intermitente/
¿No sería mejor alternar otras frutas u otros alimentos?
El exceso de naranjas puede traer problemas de gastritis y ácido úrico.
Además, sabes que no hay evidencia de que el aumento de vitamina C ayude a combatir los resfriados...
Es que dices "hoy he comido solo tres naranjas" y me sigue pareciendo muy poco equilibrado.
Estamos hablando de que es malo consumir azúcares libres porque son la principal causa de diabetes tipo 2. En ese sentido es igual de mala la miel que el azúcar.
Tampoco es que la miel sea veneno puro. Es un buen alimento pero hay que consumirla con moderación porque en la vida moderna que llevamos toda esa energía no nos hace falta.
Pues muy bien. De verdad que no entiendo esa forma tan agresiva de responder, pero bueno, que lo disfrutes.
Para empezar, la glucosa no transporta oxígeno, sino que se usa en el ciclo de Krebs para producir ATP (energia).
Por otra parte, el cerebro puede alimentarse hasta en un 70% de beta-hidroxibutirato, que es un ácido graso (metabolito de las grasas). Además, la evidencia sugiere que el cerebro funciona mejor con este combustible que con glucosa.
La confusión existente proviene del hecho de que algunas células en el cerebro (ese 30%) no tienen mitocondrias y por eso requieren glucosa para funcionar. Sin embargo, esas cantidades de glucosa el cuerpo las produce en el hígado sin ningún problema vía gluconeogenesis, generalmente a partir de la proteína en la dieta.
Puedes revisar lo que te digo, encontrarás mucha documentación al respecto.
La glucosa en la dieta no es esencial. Tampoco unas cantidades adecuadas de la misma son dañinas, sobre todo si proceden de alimentos en su estado natural. Pero ojo, no confundas glucosa con azúcar (sacarosa). No son lo mismo. El azúcar no sólo es prescindible, es no recomendable.
Y lo siento si te he ofendido, pero quien tiene sobrepeso para bajarlo tiene que llevar una dieta que no creo que sea la recomendable para quien no lo tiene.
Y en la dieta es muy distinto la sacarosa añadida a los productos, que los sacaridos naturalmente presentes en la matriz del alimento. Precisamente de eso habla mucho el artículo y con bastante buena base.
Y todo eso, sin perjuicio de que efectivamente las frutas de hoy no son como las de antes, pero siguen siendo preferibles a un bollicao.
No se si hay evidencias de si es bueno pero yo habre tenido fiebre 3 o 4 dias en los ultimos 15 años, fiebre, no hablo de estar enfermo. Tuve una gripe la navidad del 2005 y en nochevieja sali de juerga con 38 de fiebre y anduve a destornis ( en aquel entonces es lo que bebia ) y en añonuevo estaba como una rosa. Y hasta hoy.
En cuanto a tripas, soy de los que nunca ha tenido problema, de hecho tomo zumo y seguido colacao o cafeconleche o eko, ni se me corta ni nada. No quiere decir que esto no cambie en el futuro, pero 37 años haciendo lo mismo y sin problemas, asique estas dos no son razones para dejar de hacerlo.
Otra cosa es adelgazar, que no estoy gordo aunque algo de barriguilla hay
Tambien decir que los acidos del estomago son ordenes de magnitud mas agresivos que el acido citrico. Salvo que tengas ulceras o asi...
Pero claro, los nutricionistas saben más que los doctores en medicina. (De calle)
www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/7611392/
Este artículo es del 95, pero se sabe que el betahidroxibutirato cruza la barrera encefálica desde hace más de medio siglo. Hay artículos documentados del uso de dieta cetogenica para el tratamiento de la epilepsia desde las primeras décadas de 1900.
Te agradecería mantener una conversación de respeto y criticar de forma constructiva y con evidencia, que es lo que se debe hacer en Ciencia. Lo demás sólo sirve para hacer cuñadismo
Ketogenesis
Ketogenesis pathway. The three ketone bodies (acetoacetate, acetone, and beta-hydroxy-butyrate) are marked within an orange box
Ketogenesis is the biochemical process by which organisms produce a group of substances collectively known as ketone bodies by the breakdown of fatty acids and ketogenic amino acids.[1][2] This process supplies energy to certain organs (particularly the brain) under circumstances such as fasting, but insufficient gluconeogenesis can cause hypoglycemia and excessive production of ketone bodies leads to a dangerous state known as ketoacidosis.
Después, es evidente que esto sucede ante ciertas circunstancias y no siempre, como indica el texto en negrita. Pero lo mismo podríamos decir de muchos otros procesos y no significa nada para lo que estamos discutiendo. Suceder en X circunstancias no es lo mismo que no suceder, que es lo que decías antes o lo que dices ahora ("no como fuente de energía principal")
Por último, es absolutamente evidente que una falta de glucosa puede producir hipoglucemia, y una cantidad excesiva de cuerpos cetónicos, cetoacidosis. Eso es evidente, y de ahí no se deduce que el cerebro "no pueda usar cuerpos cetónicos como fuente de energía principal". ¿Podrías explicar de dónde haces esa deducción? Porque a parte de incorrecta, no se deduce de lo que señalas.
Como he indicado antes, el cerebro puede llegar a alimentarse hasta en un 70% de cuerpos cetónicos, y no puede hacerlo más porque un 30% de sus células no tienen mitocondria, lo que las hace dependientes de la glucosa.
El hecho de que una mala producción de cuerpos cetónicos sea perjudicial no significa que el cerebro no pueda usarlos como combustible principal. El mismo razonamiento sería decir "como una producción excesiva de glucosa puede dañar los órganos, entonces el cuerpo no puede usar la glucosa como fuente principal de energía". Ambas cosas no tienen nada que ver.