Los tres exjugadores de la Arandina condenados a 38 años de cárcel cada uno por las agresiones sexuales contra una menor han quedado este miércoles en libertad provisional a la espera de la decisión de la Sala que debe dirimir sobre el momento de su ingreso en prisión, han informado fuentes de las defensas.
|
etiquetas: libertad , arandina , jugadores , fútbol , juicio , cárcel 
Todo sin ninguna prueba, solo lo que la niña dice.
Ahora en serio, espero que haya una sentencia firme pronto.
relaciones sexuales que tienen gran similitud con las denunciadas el día
24, (habiendo manifestado que “mañana vuelve”) por lo cual si
bien los hechos que pudieran haber ocurrido el día anterior, no son
objeto de acusación ni de enjuiciamiento
Que conste que no tengo la lista ni he leído nada sobre ella, admito que dada la repercusión del caso si hay algún mayor de edad debería saberse, ya que ese adulto podría ser un "depredador".
Lo que no se puede es tener una opinión fundamentada sin fundamentos.
En este caso los fundamentos son testimonios, leyes, informes a los que los jueces tienen acceso y tú no.
Follar con niñas no está bien, no hace falta que lo diga un psicólogo pagado por los malvados políticos feministas.
Una niña de 15 años puede follar si le da la gana con un chaval de su edad, como hemos hecho todos en tiempos mozos.
Si una niña de 15 años quiere follarse a un tío de 20 años, unos ya tiene pelos en los huevos para saber que es un delito follarse a alguien que sigue en la ESO.
Por suerte nadie ha abusado de ti y no tienes ni idea de como te sentirías.
#105 lo siento pero me reafirmo, un psicólogo como perito judicial me parece estrambótico. Y quien quieres que dirima y explique las cuestiones psicológicas y de comportamiento? Un albañil o un astronauta?
Me imagino que esas figuras se han añadido par poder condenar sin pruebas reales,
Estoy seguro que se juntaron los legisladores de todos los países y dijeron.... ey, vamos a poner esta figura para condenar sin pruebas.
Y la información que tenemos ahora mismo es la que es.
No, tu no tienes la información completa. Tienes una sentencia, pero eso es un resumen del juicio. No has escuchado todas las partes. Y como digo, tampoco sabes de leyes como para entender correctamente la sentencia. Igual que yo tampoco se.
y que aunque viésemos el perito judicial ha dado una interpretación probablemente de cientos que se pueden hacer
La han visto muchos peritos y más de un tribunal ha estimado lo que ha estimado. Pese a algunos....
#111 Los que criticamos la sentencia lo hacemos a partir de las evidencias.
Como decía, cómo no, claro que cualquiera puede criticar este y cualquier juicio. Otra cosa es saber que no tenemos todos los datos ni los conocimientos requeridos para interpretarlos. Así que "yo opino", "me parece" , "a mi entender" .... a mi me parecen correctas. Sentenciar, como hacen algunos, "no fue violada" . Es ser muy osado. Cuando los que saben, que pueden equivocarse obviamente, han dicho justo lo contrario.
Supongo que defenderás con la misma vehemencia todas las decisiones judiciales de este país. ¿O solo las que a ti te lo parecen? No te he visto en la noticia de Urdangarin defendido su derecho a los permisos en Navidad, será que he leído los comentarios en esa noticia antes de que tú comentases. ¿Qué, la decisión de que queden e libertad provisional que te parece?
Y no, ni me creo que la infanta no supiese de los negocios de su marido ni después de oír los audios me creo que a esa chica la obligasen a nada, pero claro, es solo una opinión.
Con su círculo más cercano, hermanas, padres y no se si con alguien más, desde el primer momento dijo que la violaron. Y luego en la policia siempre dijo que la violaron... o bueno, la agredieron sexualmente.
Si los psicólogos explican con claridad el por qué de estas diferencias, escuchas a la menor y las cosas cuadran en su conjunto ... pues entiendo que se crea a la menor. La verosimilitud se gana con todos los detalles en conjunto. Has escuchado a la menor? Has escuchado a los acusados?
Pero que al final.... estos tipos sabían que era menor. 13 años de mentalidad la niña. Y hacer lo que hicieron es delito y es asqueroso. Que luego te parezca que ella accedió voluntariamente y que deberían estar menos tiempo en la cárcel? Pues quien sabe. Pero tanta preocupación con estos desgraciados viene de algo..... viene de algo.
Yo no digo al 100% ha pasado esto o ha pasado aquello. Digo que hay un juicio y allí saben mejor que nosotros lo que ha pasado. Tu en cambio sentencias que el juicio es una farsa y que los detenidos son inocentes. Tócate los huevos... cuando delincuentes son porque accediera o no, era una menor. Pero nada... tu defientes a estos delincuentes por una razón. Y ambos la sabemos.
Y vuelvo a repetir, cualquiera puede estar en desacuerdo con esta o con otras mil sentencias. Pero aquí hay algo más.
En el caso urdangarin hay mucha presión sobre los jueces. En este caso podían haberles condenado por tener sexo con una menor y no hubiera habido mucha historia. Pero han creído a la menor. Tu dices que lo hacen por presiones, que meten en la cárcel por tantos años por presiones... a sabiendas de que ellos no obligaron a nadie. Ok, es tu opinión...
Ahora mezclas viogen....... que es obvio la razón de vuestra insistencia en defender a estos violadores.
No tienen que publicar nada. Así funciona la justicia. No como a ti te parezca. Ahora resulta que tienen que publicar las horas de interrogatorios y todas las pruebas... porque a ti te parezca. Si no te gusta la sentencia, pues recurren y punto pelota.
Fue agredida sexualmente. Y no, no usaron la fuerza. Está en la sentencia. Que tu vengas a decir... ."remotamente abuso" solo significa lo obvio, que no tienes ni puta idea de leyes ni de tipologia de delitos, ni nada de nada. Simplemente tienes un problema con viogen, las feministas y todo este tema.... y vas a saco. A lo bruto, aunque sea defender a violadores.
Esta chica tiene mentalidad de 13 años. No la has visto ni oído. Seguramente es super cria. Exageradamente niña. Con traje de escolar y coletas. Y me la sopla lo que hiciera con sus amigos o tal. Estamos hablando de este caso. Esos tipos son unos delincuentes y punto.
Y ya os vale... elegid mejor vuestras guerras, que esta da asco. Y mira que hay ejemplos donde pelear... pero nada, a todas, estais en todas.
Sabían que era menor por muchas razones. Ella se lo había dicho. Se lo dijo su madre. La veían con uniforme de colegio. Y porque hay varios testigos que así lo atestiguan (que ellos se lo dijeron)
Has leído tu la sentencia?
No sabes ni lo que es la presunción de inocencia...... En este caso. Ya no existe esa presunción, porque han sido declarados culpables.
Y "dubito pro reo". Pues... espera.... es que se ha respetado. No han dudado.
Y yo no dudo de ti.... que te ries de la violación de una niña. Aquí lo dejo.
un saludo.
El compañero de clase les dijo que tenía 15 años. Cuando dice menor de edad, quiere decir menor de edad en este tema, no que tenía menos de 18.
Luego te agarras a que... casi no era menor de edad. Que muy bien que quieras agarrarte.... pero o lo es o no lo es. Y no lo era. Punto pelota.
Pero vamos a ver.... que importa tres cojones si no te crees esto. Se lo han creído los que tienen que creérselo. Osea, en un juzgado.
Y además, sería agresión igualmente si tuviera 23 años? Lo pillas?
Y además, que da bastante igual si sabían o no (aunque igual les caía menos?), porque menor era... y además no han sido condenados solo por eso.
De verdad, que es absurdo. Aunque encontrasen un vídeo dirías que no la han violado y que se ve mayorcita. Ya con lo de Pamplona era lo mismo........ se os nubla la mente.
La sentencia es absurda en qué parte?
Tu tienes tu ideología. Y no lo puedes ocultar. Y es por ello que estás defendiendo esto. Estoy seguro que si fueran marroquies.... estarías diciendo que los ajusticien en una plaza. De verdad ibas a defenderlos? jeje....
Yo si mi médico me dice que tengo que operarme, pues podré ir a ver a otro a que me diga si es correcto. Pero no voy por la vida automedicandome como si supiera más que los médicos.
Estás aferrándote por ideología. Han cometido un delito, y en eso estarás de acuerdo. Que hay que cambiar las penas en estos casos? Pues se discute, pero no es el caso. Tu no estás en eso.
No acabarás colgado si no violas con tus amigos a una menor. Ni siquiera así, te pasarás 20 años en la cárcel, como estos 3
Estás obsesionado, de verdad. Párate un momento y piensa que quizás, y solo quizás, estás obtuso y te puede tu odio/obsesión .
"estamos perdiendo libertad a marchas forzadas" .... y quieres que los nazi/fachas/misóginos/homófobos/ladrones de VOX lo arregle. De verdad, que estáis fatal.
Tu y yo podemos tener opiniones distintas en este asunto. Los que saben de este tema han escuchado los testimonios y han dado su opinión. Yo no se qué trato tiene la chica con sus padres ni nada. Pero no me parece raro que a amiguetes traten de quedar guay y decir que ella quería ... y a sus hermanas y luego a sus padres decidiera contarles la verdad. Porque en asuntos serios claro que vas a la familia. Pero ya te digo, todo depende de la chica, la familia, el tipo de amigos..... y para eso están los psicólogos para establecer cuando pudiera estar diciendo la verdad y cuando no. Las víctimas de violaciones muchas veces mienten a ciertas personas... eso está más que estudiado.
Mientes, yo no los he defendido en ningún momento.
Si no paras defenderlos y has dicho esto: www.meneame.net/c/28466104
Hombre has defendido que la chica miente, que ellos dicen la verdad y que el juez o es presionable o es prevaricador ... y los psicólogos lo mismo. Los que se han jodido la puta vida son los violadores, no el juez, ni mucho menos la violada.
Y para terminar. Tu tienes tu opinión de lo que pasó. Yo tengo la sentencia del juicio. Está claro que en el juicio tienen más pruebas, más testimonios, más información y además son gente que sabe de leyes, de psicología y de todo lo relacionado con el juicio.
Así que tu partes en desventaja, y en vez de dudar sin aseverar... por pura prudencia, te crees que sabes más que todos ellos sin tener la información que tienen ellos.
Sobre lo último. Leete la sentencia. Que yo no se... tanto interés en esto y luego no sabes ni lo que se ha sentenciado.
Y deja de juzgar a la menor . Que puto asco. Como te digo, es una obsesión que tenéis algunos con las mujeres, el feminismo y toda esta historia. No hay más que ver este interés exquisito por estos violadores. Que si fueran de otra nacionalidad.... o si fuera otro tipo de delito.... en fin.
Pero ya sabemos que los más nazis siempre van de víctimas. Siempre. Los nazis lo tomaban con los judios, como ahora los fachas españoles la toman con las mujeres. Que son las culpables de toooodooosss los males.
Alemania 1932 . "si he votado a NSDAP muy a mi pesar porque son los únicos que se atreven como mínimo a abrir el debate, mientras el resto de partidos bailan al son del pensamiento progre."
Aquí los únicos que persiguen ideas son el partido que has votado. Que son herederos del franquismo. Y o eres gilipollas perdido o estás más perdido que un gilipollas. De verdad, que estás en el lado equivocado.
Pero bueno. Yo lo dejo aquí, que estás claro que no vamos a llegar a absolutamente ningún entendimiento. Todo, todo, absolutamente todo en lo que creo es contrario a ese partido de mierda al que votas.
Lo que digo es que hay diferentes testigos (no solo familia) y pruebas de conocían la edad. De hecho, hasta en el chat creo que algunos decían lo de 15 años.
-Pero tío que tiene 15 años, no me jodas ( un amigo de los acusados).
-Jajajajajaja.
-Puto Lucho depravado...jajajaja...
-Si eso cogerlas del 2005... ( otro amigo)
-Jajajajajaja.
Esas trolas tienen en principio tanta credibilidad como la declaración de la denunciante
No si las trolas de ellos se dan por demostradas y las de ella no. Ellos niegan que hubiera sexo con la menor y que desconocían su edad. Lo de la edad hay muchos datos que parecen indicar que lo sabían. Y sobre el sexo... pues por ejemplo está el tema de los móviles. Que casualmente durante el tiempo que estuvieron violandola no tuvieron actividad. O todo lo que dicen en los chats... que demuestra que mienten.
Por ejemplo:
uno de los acusados, Carlos Cuadrado (Lucho), dijo haber mantenido contacto durante ese tiempo con su novia por teléfono, y ella lo ratificó, las pruebas periciales han demostrado que sólo se registró un mensaje de la joven al que el acusado no respondió en ese momento,
Eso igual no está en la sentencia..... no lo recuerdo. Pero seguramente hay muchos detalles como estos que los jueces si han tenido acceso y el resto no. Y eso demuestra que una parte miente, mientras que los datos de la otra parte son consistentes.
Como esto otro:
«es la mejor amiga y por lo que se está viendo es la única de verdad de la menor» y añadió que «a ella le contó exactamente lo mismo que le cuenta a sus padres, tío y prima». «A quien le cuenta otra versión no son amigas, son compañeras de clase»,
Que insistís en que decía dos cosas, que si a las amigas tal y a la familia tal.... no, dijo una a las personas cercanas y las del cole les contó la trola.
El primero y más evidente es que esto no se puede deducir de la apariencia física. Un año quizás, pero un solo mes es imposible.
A ver, que era una niña. Y me da, por lo que se dice, que era más niña de lo que su edad indica. Pero coño, que los jueces han visto todas las pruebas, y tu no.
Esto no es cierto. El cargo de agresión necesita de la conclusión anterior de abuso que a su vez proviene de lo de la edad. Si no hay abuso no puede haber agresión.
Si obligas a alguien a que te la chupe es agresión. Como en Pamplona. Agresión sexual. Aquella no era menor.
Han sido condenados solo por eso. En el caso del chico de 19 que folló con ella, esto no es delito por la edad y esto no se pudo condenar, siendo todo lo demás igual.
No han sido condenados solo por la edad. Te equivocas. En el otro caso, lee la sentencia.
Si vas a usar mi comentario, enlaza el hilo y no solo pegues el texto
es.wikipedia.org/wiki/Partido_Nacionalsocialista_Obrero_Alemán
De verdad, que andas muy perdido. Te está llevando el lobo como una ovejita. Y ni lo ves. Ahora VOX será de izquierdas? ah no.... que no son tampoco ultraderecha. Claro claro. Lee un poco.
Y vamos, que VOX no tiene nada de franquista.... www.elespanol.com/reportajes/20191114/conexion-dirigentes-vox-franco-a
Que curioso que todos los franquistas estén y voten a VOX.... que curioso que ni te planteas la razón.
Si son ultraderecha, y los nazis lo eran... si sus amigotes son ultraderecha en francia, holanda, alemania... es que son ultraderecha.
Menudo cacao tienes. Dios mio....
Si los de vox son fachas y votas a fachas... al menos admite lo que eres. A partir de ahí podemos ver las propuestas fachas de VOX.
Ultracatólicos, franquistas, a favor de los toros, odio a inmigrantes, misóginos, monárquicos, homófobos, heredereos de franquistas, amigos de toda la escoria europea, amiguetes de los corruptos del pp, de trump, abascal chupando en chiringuitos públicos toda la vida.... ostia tu. Que son una basura y tu me vienes a contar milongas.
Que te cuesta decir que eres ya casi franquista convencido? ... se te ve. Que la culpa fue del PSOE y Franco hizo cosas buenas... y viva españa, el rey y la madre que lo parió.
Coño, deja de esconderte al menos y ten algo de orgullo. Defiende lo que defiendes de cara...
Mejor lo dejamos aquí. Suerte.
un saludo.
Por ponerte el ejemplo de un delito similar, la primera sentencia de la manada tiene 371 folios, y la sentencia del TS del recurso presentado tiene 133 folios.
De todas formas, también me parece lamentable que haya gente bastante mayorcita peleando porque la edad le parece muy alta. A mí, con 18 años ni se me hubiera pasado por la cabeza tener nada con una de 15 ni de 16 ("¡son unas niñatas!", te habría dicho). Imagínate teniendo yo 24 o 30 años. Sin necesidad de una ley, por mero sentido común.
Lo que tu mencionas es el artículo 183 y no hay ninguna condena por el 183, de hecho hay una absolución al más pequeño porque la diferencia de edad era de menos de 4 años.
Las condenas son por el 179. Ahora, dentro del 183 es probable que a los dos mayores si les caiga algo, pero ha habido casos de edad similar absuelta, mismamente este caso:
navarra.elespanol.com/articulo/tribunales/absuelta-violar-sobrino-15-a
Me imagino que esas figuras se han añadido par poder condenar sin pruebas reales, pero es que si no hay pruebas reales la solución no puede ser una condena.
Yo se que cualquier juez sabrá más de derecho que yo, pero también que hay que juzgar las cosas por uno mismo recabando todos los datos que salgan. Y la información que tenemos ahora mismo es la que es. Tampoco de habla de que haya nada bajo secreto de sumario o cosas como el video de la manda que no hemos visto (y que aunque viésemos el perito judicial ha dado una interpretación probablemente de cientos que se pueden hacer).
No ha trascendido por que es irrelevante para el caso que toda españa lo sepa, aparte de que podría ser un delito, y me atrevo a suponerlo ya que la defensa y la acusación serían los más interesados en que se investigase, si fuese como dices. Si no lo han hecho será porque habrán pensado que es una via muerta, por que ambos tienen acceso a la lista.
Deduciendo de tus comentarios concluyo que no tienen ni zorra de leyes, oyes campanas y te aferras a tus prejuicios, y posiblemente seas un machista sin ser consciente de ello, es probable que estas muy perdido con las mujeres, y encima cuando te miran raro te indignas en lugar de preguntarte el porqué.
¿A que he pegado unos saltos lógicos del copón y no tengo base ninguna base para afirmarlo? Pues ya esta.
Sí que lo estas haciendo. WAUUH!
De verdad el retrato que se os está quedado es para que esté en la colección permanente de la National Gallery.