Los tres exjugadores de la Arandina condenados a 38 años de cárcel cada uno por las agresiones sexuales contra una menor han quedado este miércoles en libertad provisional a la espera de la decisión de la Sala que debe dirimir sobre el momento de su ingreso en prisión, han informado fuentes de las defensas.
|
etiquetas: libertad , arandina , jugadores , fútbol , juicio , cárcel 
Otra cosa es que en cuanto a las penas puedan parecer exageradas viendo otros casos, la unificación de criterio que estoy seguro que reclamarán.
En otros países no se, pero en españa es obvio que se hacen chapuzas y que el fin justifica los medios y lo vemos claramente con la ley viogen.
Y te vuelvo a repetir, tu sabes que hay profesionales con sesgo ideológico ?entre ellos historiadores, científicos, y jueces. Un matemático no puede tener sesgo ideológico, esos 3 si. Es así de peligroso. Por eso las pruebas no pueden dejar lugad a dudas en un caso de 38 años.
Si falta información que la publiquen, yo no le fio de nadie por su profesión. Si no tengo capacidad no me meto y no opino, pero si la tengo si, y no hay ni que ser jurista para tener una opinión sobre una sentencia.
Estas tirando de falacia de autoridad que da gusto. Pero mira yo le doy la vuelta, si son culpables que lo prueben, porque no me voy a fiar de lo que diga una autoridad judicial solo por serlo.
Además es obvio que no fue violada, una violación requiere fuerza contra la violada, esto en todo caso seria remotamente abuso, pero ni eso. Realmente su único delito es haber incumplido una ley bastante absurda que dice que un chico o chica de 18 que se acuesta con consentimiento con una de 15 y 11 meses y 30 días es violación.
Encima ni se acostaron, unas pajas y unas mamadss.
Y mira el resultado lo vemos en la otra noticia, unos chicos condenados a 38 años, y una chica un poco adelantada sin atreverse a salid de casa. Bravo!
Ya sabía yo que la reforma del pp iba a traer estos problemas... Es evidente si sabes las que arman algunas chicas de 15.
Y por cierto todo comentario vertido en meneame o cualquier otro lugar es una opinión por si mismo, sin necesidad de agregar coletilla alguna.
La sentencia es absurda salvo que asintamos a lo que dice, cosa que me niego a hacer como un autómata, una sentencia por cierto plagada de fallos gramaticales y ortográficos.
Yo suelo cuestionarme las cosas va en mi personalidad. Si un médico me diagnostica una enfermedad me verás empapandome de ella para llevar un control salvando las distancias. Y fíjate tu, gracias a eso una vez corregí a un médico de familia y fui atendido correctamente. Es un ejemplo. No te puedes fiar solo por su posición de autoridad, ni de jueces ni de nadie.
Tampoco se puede cuestionar en base a nada, porque hay mucha paja, tienes que profundizar.
Y esto huele que apesta de principio a fin, no es que sea un detallito al que algunos nos estemos aferrando para tener razón.
Aquí de todas formas hay dos temas. El moralismo de la edad de consentimiento, y el que esto haya sido una agresión sexual.
Me sentiría insultado o insultada si hubiese sido agredido sexualmente y me comparasen con esto. O si un pederasta me hubiese agredido.
¿Cual es mi ideología según tu?
Y si obviamente iba a defender a cualquiera de una turba. Hombre metiéndome en medio igual no que no quiero acabar colgado yo también. Pero enfrentandome en las medidas de mis posibilidades.
Tu dices que todo está bien que todo está correcto que lo que dice un juez va a misa mientras los medios están todos sesgados por el mismo patrón, y los jueces están haciendo sentencias políticas...
El gobierno miente más que habla, su moral sirve para señalar pero nunca para asumir responsabilidades cuando son ellos quienes hacen lo mismo. Y es así todo. Estamos perdiendo libertad a marchas forzadas. No te extrañe que como esto siga a si la gente con comentarios como los míos acabe presa.
¿Tu como te crees que empezó la alemania nazi? que no digo que estemos siguiendo el mismo camino pero si hay paralelismos como criminalizar a parte de la población desde los poderes públicos. Y una cosa lleva a la otra. Los nazis subieron al poder sin un mensaje de odio contra el judío claro, fueron inculcandoselo al pueblo alemán ya en el gobierno controlando la prensa con mentiras falsas simplificaciones del adversario... Lo que empezó como algunos judíos...x, continuo con un los judíos... x acabo como todos los judíos... x. ¿A que te recuerda ?
Solo diciendo esto, "nazi/fachas/misóginos/homófobos/ladrones de VOX" te retratas. Porque hablas precisamente desde el pensamiento único que imponen los poderes públicos sin necesidad de probar nada eh! Etiqueta tras etiqueta.
Spoiler yo no tengo ideología soy librepensador, y si he votado a vox muy a mi pesar porque son los únicos que se atreven como mínimo a abrir el debate, mientras el resto de partidos bailan al son del pensamiento progre.
Y supongo que ignoras que ya se esta pidiendo que se haga una ley para meter preso a quien critique la ley de violencia de género. Por no hablar de lo fácil que es manipular el tema de los delitos de odio.
Así te cargas al disidente de un plumazo, y viendo el poder de las redes sociales y la censura que se practica (unnpoco como meneame, te reportan masivamente y te quedas callado) básicamente no hay libertad para debatir con franqueza.
Y si no hay libertad para debatir ya me dirás que es esto.
La gente tiene miedo a dar su opinión. Y odio a quien la da si no va en la línea oficial.
¿Y que te crees que es un pais sin presuncion de inocencia (con los resquicios legales que quieras) y donde la gente tiene miedo a decir lo que piensa por no ser señalada?
Los jueces alemanes tambien seguian las leyes nazis.
Quien sabe en ved de presuponer que soy gilipollas igual es que estas asumiendo muchas cosas ¿no?
Yo soy anti franquista, fijate tu. Y lo he sido siempre que tengo 33 años.
Un poco de honestidad hombre...
En vox, como en podemos, puede militar gente de todo tipo. En podemos hay hasta admiradores de lenin, convierte eso a podemos en comunista? y eso que tienen a IU.
Tu sabes que el inicio del partido nacionalsocialista fue en el partido socialista aleman? Y mussolini mas de lo mismo.
Esta el socialismo nacionalista y el socialismo internacionalista, ambos socialismos.
Es que no sabeis de historia, etiquetais sin saber de nada, insultais, y no se puede tener ni una discusion seria. No hay interes en ello solo en tener la razon.
Bueno miento, no es que no sepais, es que solo sabeis una version de la historia y un punto de vista el cual es falso
Es que es ridiculo, ¿Que propuestas franquistas tiene vox? ¿Va a implantar un regimen dictatorial? Si son poco menos o poco mas que el pp en el 96 por favor.
La etiqueta os impide pensar.
A mi dame datos no que abascal es amigo de no se quien, y encima del español que basicamente se dedica a esparcir mierda.
¿Esta vox defendiendo el ideario franquista? No. Punto. No se puede decir que algo es franquista porque la etiqueta te permite condenarlo al ostracismo politicio. Asi no hay que debatir, eso si, con comunistas si, que parece que no mataron a nadie.
Te doy un consejo, leete las memorias de azaña con atencion.
Aunque igual acabas pensando que tambien es franquista !
Que paciencia...
Si usasemos ese palo de medir con otros partidos madre mia...
Ponte con que vox es la heredera del franquismo, pongamos que es asi, ¿no tienen derecho a una representacion parlamentaria y a debatir? la guerra civil la ganaron unos pero la provocaron dos, y sinceramente por el lado de la izquierda se hecho mas leña al fuego.
Me encanta leer sobre la guerra civil y empece siendo republicano convencido, fijate tu... Pero cuanto mas lees mas mentiras encuentras, mas inconcruencias, mas fracasos, y al psoe dando un golpe de estado de 5000 muertos y llamando a la guerra civil antes del alzamiento. El Psoe que si es heredero del psoe de la guerra civil. Pero bueno, se que lo han hecho muy bien y yo no te voy a convencer de nada, porque a mi me costo mucho ver ciertas cosas.
Pero soy fachisima, tu sigue con tus certezas, y tu fe ciega a los poderes publicos cuando te interesa.
¿Franco era pro trump?
No puedo convencerte de nada en un par de mensajes tendríamos que hablar horas para que llegases a entender las cosas, no compartirlas necesariamente, si no entenderlas.
Porque las estas analizando desde un punto de vista parcial.
Y yo solo apoyo a vox por 3 cosas, la unidad de españa que según este país es súper facha a diferencia de en el resto de países del mundo donde la izquierda suele ser la primera en defenderlo, el control de fronteras porque la inmigración ilegal es un problema para los que vivimos aquí y para los que vienen engañados sin futuro, y por su oposición a la violencia de género aunque ellos partan de una visión católica y yo sea ateo pero la critican.
Me costó mucho tiempo comprender que todo lo que disfrutamos hoy en día, como los derechos humanos, tienen su base en los valores cristianos. Y repito soy ateo. Y de ahí no me sacas. Me parece normal que pienses que estoy echo un lío y lleno de contradicciones pero la realidad no es blanca o negra. Ahora mismo no estás viendo que vox si no una serie de etiquetas, de las cuales algunas no son ciertas, y otras probablemente no se basen en la visión que tienes de ellos porque realmente no los quieres comprender para ti son el mal y punto.
Esto lo presupongo de tu manera de hablar, podría equivocarme.
No me importaría tener una larga conversación contigo con respeto pero por meneame me de mucha pereza, se presuponen demasiadas cosas siempre.
Yo no dije que la culpa fuese del psoe digo que el psoe tiene sus crímenes en españa y no se arrepiente de ellos y parece que son los buenos de la película, y no, hay dos Españas y una de ellas ha de helarte el corazón... derecha o izquierda, conservadores o liberales. Ese es el principal peligro de nuestra nación.
Al final lo peligroso no es vox sino la violencia y el odio. Y yo veo muchas acusaciones de odio contra vox pero son ellos quienes se están llevando todos los palos.
Para mi ahora mismo lo ideal sería un partido transversal que buscase mejorar la independencia judicial la libertad de expresión y gobernase para todos y no para unos sobre otros. Pero no existe.
Estamos cometiendo el error de siempre, perder el centro y oscilar de un extremo a otro. Pero ahora mismo la sartén la tienen por el mango unos y no otros. Y una sociedad prural también tiene que escuchar a los conservadores no puede dedicarse a aplastarlos (y viceversa).
Si la gente tiene miedo a expresarse por miedo a ser señalados, es una alarma muy clara de que las cosas se están haciendo mal.
Vox si es la derecha pero no es franquista, y que haya franquistas que voten a vox no les hace franquistas, también les voto yo, tampoco que un terrorista vote a bildu convierte a bildu en etarra. Ni que haya stalinistas votando a podemos.
Me parece muy simple reducirlo a quien te vota. Hay que criticar las ideas y las incongruencias o las mentiras, no a las personas ni a sus simpatizantes, como se está haciendo.
Tiene que haber debate político, no cordones sanitarios amenazas y acusaciones falsas.
Si fuese franquista te lo diría, no tengo pelos en la lengua.
Los rojos que si estaban votaron en contra (IU, ERC, PSOE..)
En un jucio no cuenta la realidad, sino las pruebas e indicios. Se llaman evidencias y se juzga en base a eso.
Los que criticamos la sentencia lo hacemos a partir de las evidencias.
En base a los conocidos gustos de la niña. Si acabaron follando fué porque la niña los persiguió. Le gustan los tios mayores.
La reason probable es que no hay huevos de meter en la cárcel a todos los tios de un pueblo.
No la tienes. Muy al contrario, yo he extrapolado hechos conocidos.
Te puedes reir, pero como se investigue esa lista va a haber espectáculo. No invento sino que sigo los comentarios recogidos que provienen de sus amistades. Yo no sé nada, pero esos crios sí que sabrán algo.
Ya me gustaría saber de donde provienen tus opiniones, por contrastar.
Si puede ser desde el principio del "in dubio pro reo"
Cuando yo tenía 18 era perfectamente legal, y algunas eran bonitas. De hecho, si tienes 18 ahora, es legal.
Es ahora cuando las prefiero más formadas. Soy objetivo. Lo he descubierto observando mi comportamiento. Debido a mis aficiones lo tengo documentado. Mis gustos no bajan de los 24 añitos, para mi propia sorpresa. Me preocupa un poco.
Lo siento. No puedo evitarlo.
-
Pero que al final.... estos tipos sabían que era menor.
De la sentencia:
pregunta “pero cuantos años tiene”, y L dice “16”
-
tanta preocupación con estos desgraciados viene de algo..... viene de algo.
Sí, de mis prejuicios, te los listo:
- presunción de inocencia
- in dúbito pro reo
Follar pagando es de pobres. Los ricos se casan.
Pro favor "la trata" y tal y cual, en este hilo no. Ya hay bastante diversión. Consígueme un strike en otro hilo.
Si hablamos con propiedad
- ella dice que se lo dijo
- la madre dice que se lo dijo
La veían con uniforme de colegio
por favor
Y porque hay varios testigos que así lo atestiguan (que ellos se lo dijeron)
el testigo A M manifiesto que los acusados
conocían que era menor de edad,
Eso pueden ser 17 años de edad.
el testigo R M
declaró que le dijo a el cual le entrenaba en el equipo de futbol
juvenil, que tenía 15 años (como él)
(vaya mierda de redacción)
¿o solo le dijo que tenían la misma edad? ¿qué edad tenía R M el dia de los hechos?
Es que solo le faltaba un mes (puede que menos, tenía los 11 meses cumplidos) para cambiar de estado legal. Es muy poco para fiarse de declaraciones de este tipo como prueba para condenar a 38 años de cárcel.
Si le hacía ilusión ser mayor es más que fácil que fuera diciendo que tenía 16. Por eso que en el chat ellos dicen que tenía 16, porque se creían que tenía 16.
"En este caso la denunciante les había contado a todos sus amigos (e incluso a una familiar) que la relación sexual había sido consentida; alardeaba de lo ocurrido, manifestaba que quería seguir quedando con ellos e incluso comentaba cuál de los chicos le había gustado más, y solamente se mostraba ansiosa ante la posibilidad de que se corriera la voz. A sus padres y a sus hermanas les había contado que no, que la habían obligado.
El tribunal reconoció que eso constituía una contradicción importante, y que podía invalidar el testimonio. Pero lo solucionó alegando que la chica tenía menos confianza con sus amigos que con sus padres, que les había mentido porque era inmadura y quería parecer mayor; y que por tanto esa versión no valía."
Vale, ¿Conoces muchos quinceañeros que tengan más confianza con su padres que con sus amigos? Déjalo, ya se que me vas a decir que si.
"Yo no digo al 100% ha pasado esto o ha pasado aquello" Si, si lo dices.
Mientes, yo no los he defendido en ningún momento. Busca un sólo comentario en que los haya defendido, pero no lo harás porque no lo vas a encontrar, he dicho que no me creo que la violasen que es muy distinto. La diferencia esta en que si, creo que son unos delincuentes porque tuvieron relaciones sexuales con una menor, que es muy diferente y la pena también, aquí nadie pone en tela de juicio que hayan cometido un delito pero tú como estás abducído por tu verdad absoluta eres incapaz de ver más allá de lo que no sea tu visión de la realidad y ya de paso te inventas las opiniones de los demás como acabas de hacer conmigo, tío, tu comportamiento roza el fanatismo religioso. ¿Son culpables de mantener relaciones sexuales con una menor? Rotundamente si, una pena bastante dura por cierto, entre ocho y doce años. ¿Creo que la violaron y que la sentencia es una barbaridad? Pues no, creo que ella miente y si, la pena es una puta barbaridad porque recordemos según la sentencia los jugadores no hicieron absolutamente nada para intimidar a la joven. No hubo ningún gesto de violencia ni ninguna amenaza abierta o insinuada.
"Pero nada... tu defientes a estos delincuentes por una razón. Y ambos la sabemos." No, yo no defiendo a esos delincuentes, defiendo que se les ha juzgado injustamente y se les ha impuesto una pena totalmente desproporcionada. Pero vamos dime la razón por que según tú los defiendo, a ver.
"Y vuelvo a repetir, cualquiera puede estar en desacuerdo con esta o con otras mil sentencias. Pero aquí hay algo más." ¿Desde cuando? Yo estoy en desacuerdo y poco más que me estas llamando violador.
Si, es mi opinión y la de muchísima gente,
"Pero aquí hay algo más". Y tanto, como que inmediatamente después de la supuesta agresión sexual mantuviese relaciones sexuales consentidas, según la sentencia, esta vez consentidas... y unos días después vaya al piso de otro hombre adulto, se besen y realizasen tocamientos. ¿Eso no es abuso de menores? ¿Cómo es que ese adulto no esta también denunciado? No se, puede ser que no lo sea. También espero que hayan revisado a fondo su carpeta de los lios y si se acostó o mantuvo relaciones sexuales con más hombres adultos estos acaben también pasando por el juzgado, y lo digo muy en serio
No en la sentencia. He copiado todo lo que sale en la sentencia.
qué raro que no te hayas fijado en todas las trolas que soltaban esos violadores
Esas trolas tienen en principio tanta credibilidad como la declaración de la denunciante. Escoger a quién creer, en ausencia de otras pruebas, que no las hay, es ante todo arbitrario. Se debe escoger en favor del reo.
Cuando dice menor de edad, quiere decir menor de edad en este tema, no que tenía menos de 18.
Lo siento, pero esto la sentencia no lo dice. Solo dice lo que dice y lo he copiado entero. Esa deducción tan oportuna que tú haces, los jueces no la hacen. ¿Te das cuenta de que estás interpretando lo que dice la sentencia ? Le buscas un significado que en esas palabras no está. Explícitamente no está. Eres tú quién lo dice a base de suponer cosas que ahí no se dicen. En los otros testimonios sí que se menciona 15 y en este no. ¿por algo será, no? Estás intentando demostrar una cosa concreta y te agarras a las interpretaciones que son favorables a eso, pero esas palabras solo dicen lo que dicen. No se deben intrepretar así, se deben interpretar siempre a favor del reo.
Luego te agarras a que... casi no era menor de edad
No confundas el punto en discusión. Está claro que era menor de 16. No va por ahí. El punto en discusión es si los acusados lo sabían.
La corta diferencia de tiempo entre serlo y no serlo es relevante por varios motivos. El primero y más evidente es que esto no se puede deducir de la apariencia física. Un año quizás, pero un solo mes es imposible.
Es también relevante para las declaraciones de quienes les dijeron que tenía 15. Si esto se dice unos meses antes es perfectamente posible que mientras tanto hubiera cumplido los 16. Si la niña les dice que tiene 16, es creible y todo concuerda. Según la sentencia la niña iba detrás del futbolista desde hacía mucho tiempo, luego no estoy contradiciendo nada de lo que la sentencia dice. Me limito a leerla interpretando a favor del reo.
Se lo han creído los que tienen que creérselo. Osea, en un juzgado
No es suficiente que se crean lo que les da la gana. Tienen que demostrarlo en base a las evidencias. Tienen que razonar sus conclusiones, y en la sentencia lo que hay es una interpretación sistemática de todas las evidencias en contra del reo.
Y además, sería agresión igualmente si tuviera 23 años? Lo pillas?
Esto no es cierto. El cargo de agresión necesita de la conclusión anterior de abuso que a su vez proviene de lo de la edad. Si no hay abuso no puede haber agresión.
da bastante igual si sabían o no (aunque igual les caía menos?)
No da igual. Si no lo sabían no se les puede condenar. Es un punto esencial a demostrar.
Hay montones de sentencias absolutorias en casos parecidos por no poderse demostrar que se sabía.
no han sido condenados solo por eso
Han sido condenados solo por eso. En el caso del chico de 19 que folló con ella, esto no es delito por la edad y esto no se pudo condenar, siendo todo lo demás igual.
Ya con lo de Pamplona era lo mismo
Si te refieres a interpretar las evidencias en contra del reo, sí, fué más de lo mismo.
"Y para terminar. Tu tienes tu opinión de lo que pasó. Yo tengo la sentencia del juicio. Está claro que en el juicio tienen más pruebas, más testimonios, más información y además son gente que sabe de leyes, de psicología y de todo lo relacionado con el juicio.
Así que tu partes en desventaja, y en vez de dudar sin aseverar... por pura prudencia, te crees que sabes más que todos ellos sin tener la información que tienen ellos."
Esta parte del comentario me lo guardo en favoritos.
Sigues mintiendo e inventándote argumentos que yo no he usado pero bueno, tampoco esperaba otra cosa de ti.
"Y para terminar. Tu tienes tu opinión de lo que pasó. Yo tengo la sentencia del juicio. Está claro que en el juicio tienen más pruebas, más testimonios, más información y además son gente que sabe de leyes, de psicología y de todo lo relacionado con el juicio.
Así que tu partes en desventaja, y en vez de dudar sin aseverar... por pura prudencia, te crees que sabes más que todos ellos sin tener la información que tienen ellos."
Supongo que también vale para el caso de Alsasua, mucho dudas en tus comentarios.
Ya veo que la justicia tiene razón cuando a ti ta va bien y sólo se puede dudar de ella cuando tu consideras que es injusta.
Violas a una persona, sea menor o mayor de edad? Pena de carcel por abuso sexual o el nombre que tenga ese delito.
Decir que como la chica era menor, podemos ignorar todos los indicios de que la chica lo hacia voluntariamente, y colarles la doble pena: Por ser menor, y porque por ser menor tiene que ser violacion: eso es una aberración.
En eso estoy de acuerdo contigo, y pena de 8 años de carcel para cada uno por eso.
Ahora, a cada uno 24 años extra por cooperación necesaria en los crímenes de los otros dos, es lo que yo personalmente no veo tanto, porque aunque a efectos legales la chica no puede dar consentimiento (Crimen por el cual los chavales deben pagar), creo que queda claro que la chica lo estaba haciendo voluntariamente (igual de voluntariamente que un chico de 15 puede tener relaciones sexuales con su novia de 18, es decir: jodido, pero se suele ver caso a caso).
Y que dentro de las penas previstas para "cooperadores necesarios", que segun yo entiendo se suelen aplicar por ejemplo a esa madre o padre que no abusando se su hijo o hija, lo prostituye, hayan elegido las penas máximas que permite la ley, también me hace sospechar que puede ser una sentencia forzada (voluntaria o involuntariamente).
Pero si miramos el modus operandi de la niña, el tio sería más la víctima que un depredador, ya que sería él el cazado.