Los tres exjugadores de la Arandina condenados a 38 años de cárcel cada uno por las agresiones sexuales contra una menor han quedado este miércoles en libertad provisional a la espera de la decisión de la Sala que debe dirimir sobre el momento de su ingreso en prisión, han informado fuentes de las defensas.
|
etiquetas: libertad , arandina , jugadores , fútbol , juicio , cárcel
Lo que no quita que sea un escándalo.
¿Que opinas sobre la lista que tenía la chiquilla de sus ligues?¿deberían ser juzgados todos o solo se juzga a estos tres?¿Debería entrar el fiscal de oficio?
La pregunta va en serio.
Búscate los requisitos de la prisión preventiva.
. Que no exista ninguna pista clara de que se ha cometido un delito.
. Que el juez dude sobre si esa persona cometió el delito.
. Que la pena para este tipo de delitos sea inferior a seis años de prisión.
Si no se cumplen estos requisitos, aún hay otras opciones para conseguir la libertad provisional:
. No tener antecedentes penales.
. Que no existan señales que le hagan pensar al juez que el acusado puede escapar de la justicia.
. Que los hechos sean leves.
. Que los hechos no hayan provocado alarma en la sociedad.
. Que no se haya cometido ese delito anteriormente.
gwabogados.es/la-libertad-provisional/
Es una condena grave de más de seis años, que según la ley......
Eso si como te toque un psicólogo de esos que hacen terapia para quitar la homosexualidad que? si coges a 3 psicólogos y te dan 3 análisis diferentes. Es demencial que eso se tome como una prueba solida y no como un mero indicio.
El problema es que la lista sea larga y esto se convierta en un mega-escándalo.
¿Has visto la lista? Yo solo pregunte que se opina si en esa lista hubiera mayores de edad si el fiscal debería entrar de oficio.
¿No quieres decir que pasa si hay mayores que han hecho cosas con ella en esa lista sin ser acusados de nada?
Quizá el riesgo de fuga podría ser uno de ellos, aunque sería difícil justificarlo más allá del hecho de que cualquier persona intentaría huir de un país donde corre el riesgo de recibir sentencias tan arbitrarias como esa.
No me haría gracia haber sido violada y estar escuchando a la gente hablar de violadores por este caso.
Si todo es violación pues violación es la real y grave y también una relación consentida como en este caso, ya me dirás.
eprints.ucm.es/26536/1/2005_La reforma de la prisión provisional en E
¿Porque?
Que conste que no defiendo a estos delincuentes, pero eso no me impide ver las incongruencias de muchos y muchas.
A ver, que uno puede estar de acuerdo o no con esta decisión o con la condena. Lo que a mi me parece es que, tanto en una como en otra, los que hablamos de ella tenemos que ser cautos, porque desconocemos leyes y también todo lo sucedido en el juicio. Pero dudar se puede dudar, o estar en contra.
El comentario tuyo era:
Después de escucharlos no tengo la menor duda de que los jueces se han dejado influir por la presión mediática y les han jodido la vida a esos tres.
www.meneame.net/c/28466104
Y a eso venía mi comentario. Que tu hablas por hablar y sueltas que no tienes ninguna duda de que la chica no fue violada y de que tu con tus conocimientos (y limitación de información) estás en la verdad absoluta.
#37 #60 para ellos también, aunque ya se que estos son compañeros del jugador del Albacete
Menuda TABARRA; amarillo es un submarino.!
me recuerdas a esos homófobos que se siempre están dando el coñazo y al final sólo son gays reprimidos.
No es lo mismo abandonar el país para un inmigrante que ya se ha ido de su casa a un sitio donde no tenía nada que alguien que no ha vivido nunca fuera de su país, que no habla idiomas y que está acostumbrado a un estado del bienestar y a tener contacto con su familia. Es totalmente distinto.
La chiquilla de la arndina se folló a uno de los tres gustosamente tras hacerles mamadas habiendo quedado con ellos para eso (tan gustosamente que los jueces han considerado que ese polvo fue consentido, y no se ha tenido en cuenta para la incongruente sentencia), y amenazó con "joderles la vida inventando".
La chiquilla de la manada de Sabadell fue secuestrada por extranjeros al salir de la discoteca y obligada a cometer actos sexuales a la fuerza.
Te falta rigor, amiga. Te sobra generalización.
Yo soy objetivo, y tengo espíritu crítico. Estoy en contra de usar la misma palabra para cosas distintas, y el hecho de que no seas capaz de ver la abrumadora diferencia entre unos casos y otros, es irrisorio.
A ti te va la ley del talión: si robas--muerte, independientemente de lo robado. A mi me va el derecho racional: si robas--veamos cómo y qué has robado para darte un castigo más o menos duro.
O a lo mejor en este caso no resulta que no defiende la decisión de los jueces.
Si les acusan, la indefensión será total, como en este jucio.
- Sr. Fulanez. Consta usted en la lista. ¿Puede demostrar que no es cierto? ¿puede demostrar que el consentimiento fué explícito?
Indefensión.
Ok. Pero que no te sorprenda que haya gente que no lo tenga tan claro como tú.
Han pasado 10 años, y no solo hemos visto que no se reduce el problema de la violencia de género, sino que nos está llevando a casos cada cual más flagrante, de hacer piruetas mentales para creer a la denunciante incluso cuando, si no fuera cubierto por esta ley, su testimonio quedaría totalmente invalidado por su inconsistencia, y en casos como este: abierta declaración de que va mentir si se ve atosigada.
Con esa ley en la mano los Juzgados han creado jurisprudencia, y esa forma de interpretar la ley es la que nos está llevando a situaciones que, con mayor o menor acierto, mucha gente está percibiendo como injustas.
Jueces y juezas aunque la critiquen, tienen que aplicarla igualmente. Por eso lo que dices de: son violadores porque lo dice un juez, es también relativo. En todo caso son violadores por que lo dice la Ley, y las leyes cambian constantemente.
Me parece lógico entonces que si hay gente que no está de acuerdo con una Ley, también digan que no creen que el acusado sea lo que dice esa ley, aunque técnicamente HOY, si que lo sean (y por cierto, la palabra violador no está en ninguna ley ni la ha dicho ningun juez).
Y quiero pensar que esta Ley se está aplicando correctamente en otros muchos casos, y solo nos llegan los casos más extraños, pero creo que hay que admitir que este es un caso un poco extraño.
En este caso, yo entiendo que ha habido sexo con una menor, que ya de por si es repugnante y conlleva unas penas. Pero (y corrígeme si me equivoco), tener sexo con un menor es un crimen, y violar a un menor es otro crimen. Y según yo he entendido (y por favor vuelve a corregirme) se ha estimado que ha sido agresión sexual solo en base al testimonio de la demandante, y para ello han interpretado su testimonio de formas contradictorias según les convenía en cada parte del proceso.
Otra cosa es que me digas que los jueces han asumido violación automaticamente por el hecho de ser menor, y que su testimonio no ha tenido nada que ver, habiendose demostrado el sexo. Pero creo que no ha sido así.
Ojo, por el bien de la humanidad, no quiero "depredadores" sueltos por ahí.
Me gustaría que respondieras con tu opinión que debería pasar si por santa casualidad hay un mayor de edad en la lista.
CC:
Adolescentes por debajo de la edad de consentimiento a las que follarse.
Pobres chavales.
Y la chavala también porque este juicio mediático le va a afectar más que el hipotético abuso. A ver ahora cómo da vuelta atrás, que tiene 15 años
La respuesta iba para Ze7en # 6
Lo mismo ni los que estaban en la lista saben que estaban, se ha probado judicialmente que la víctima queria hacerse "la mayor" de cara a sus compañeros.
No sé a qué esperas para denunciar el CP por inconstitucional, ya que tan claro lo tienes.