Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Ramón Arcusa y Manuel de la Calva, más conocidos como el Dúo Dinámico, han concedido una entrevista al diario El Mundo y no se han conformado con opinar de música sino que al final se han venido arriba y han acabado llevando la contraria al consenso científico. Siempre es una suerte que los grandes medios cuenten con voces autorizadas para tratar temas tan importantes. Gracias de nuevo, El Mundo, la sociedad avanza gracias a actores responsables como vosotros.
|
etiquetas: dúo , dinámico , entrevista , el , mundo , reacciones 
Que yo use mi libertad de expresión para decir que son unos gañanes incultos que se permiten rebatir el consenso científico mundial sin tener ni puta idea no es cancelar a nadie.
Y lo dicen unos que con 87 años, siguen cantando eso de "15 años tiene mi amor"
De hecho cualquier mierda que soltemos en este foro, les debería dar exactamente lo mismo a estos señores
De ahí que los lloros de Miguel Bosé y gente del estilo como esta, son algo que en realidad no nos interesa, hasta el punto que incidir y "difundir " tanto las chorradas que sueltan, me parece hasta contraproducente.
Ayer ya di mi opinión "personal" al respecto por uno de estos hilos sobre estos, y obviamente cualquier otro puede hacerlo.
Pero personalmente, prefiero votar cansina esta noticia, primero porque ya ha salido el tema de la entrevista de estos dos
www.meneame.net/m/actualidad/duo-dinamico-cambio-climatico-estafa-pand
llegando incluso a portada (aunque luego fue despublicada creo que básicamente por miccroblogging), y segundo, porque está bien para el "chascarrillo" y ponerles a caldo en los foros que se presten a ello (al final es lo que nos mola de todo esto), pero dudo que aporte un mínimo de la calidad esperada en la portada del site.
Añadido a esto, siempre me pasa igual con el diario Público.
La chorrada es impresionante, ya desde el titular, incidiendo en algo casi hasta antiguo (porque como digo esto ya salió ayer), y el enlace es de público, dando a entender que es algo "serio" de este medio. Pero en cuanto entro y veo que es la cutrez del tremending topic, dando tintes de "relevancia" a una ristra de tuiters chascarriles e irrelevante, ya se sabe que es irrelevante por completo.
Es como si un medio dedicara secciones a publicar y "comentar" los mejores comentarios de Menéame.
Absurdo por dónde lo cojas.
No sé. Los de Público deberían cambiar el enlace o algo y hacer uno dedicado a Tremending.
Resta "calidad" a la intencionalidad del medio. Calidad que creo, muchas veces (no siempre claro, soy muy muy crítico con este medio, pero tienen otras cosas también positivas), sí que pudiera tener este medio.
Perdón por el tocho, no obstante...
www.meneame.net/story/duo-dinamico-cambio-climatico-estafa-pandemia-no
Que la gente vaya a preguntarle a sus abuelos cosas y vea que opinan sobre diferentes temas. Lo mismo se hacen una idea de cómo la vida va moldeando el pensamiento de la gente.
#4 Vaya argumentazo
Pues lo dicen bien claro en la entradilla: del consenso científico.
Y sobre el tema que tocan hay bastante bibliografía científica como para decir que hay existe consenso. (Si todos estuviesen de acuerdo no sería consenso, sería unanimidad y se podría hablar también de dogma)
#7 desde luego que no. Y a diario doy con borregos ideologizados incapaces de aportar ni un sólo argumento a sus comentarios. Casi siempre en un tono tan contundente como el tuyo.
La terna la completan el dúo Luis Figo/Sergio Ramos y otro dúo José Manuel Soto/Bertín Osborne.
Va a ser un ministerio especial, en lugar de un Ministro van a ser dos, se han dado cuenta de que uno sólo no dice suficientes tonterías.
PD: El Dúo Dinámico va mal colocado, se les ha olvidado decir que la Tierra es plana.
Estaba burlandome de todas sus magufadas a la vez.
www.bolpress.com/wp-content/uploads/2022/12/221218-meme.jpg
Ni te ha puesto ejemplos de nada, ni te los va a poner.
www.elmundo.es/madrid/2020/04/01/5e84b38cfc6c83043b8b465a.html
Ale, hasta luego.
Para ellos solo existió una extraña y mágica lluvia de billetes por los derechos de "Resistiré", los mejores meses de su vida.
A alguno se le va a cortocircuitar los cables
Aprovecho para preguntarte a ti también. ¿Conoces cuáles son los principales puntos en discrepancia y por qué te inclinas por la versión oficialista?
Por eso nos manejan con tanta facilidad y así nos va.
Basta con decir que algo se hace por el medio ambiente, por la inclusión, por la igualdad, por la lucha contra el fraude fiscal o por la paz en el mundo, para que un montón de borregos a ojos cerrados apoyen cualquier medida que se pretenda aplicar, sin analizar su coherencia o tan si quiera si realmente les beneficia o perjudica.
Como voy a suponer que tu interés en el debate es lícito y que actúas de forma ideológica te citaré el que considero más relevante. El cual concluye: "en grandes concentraciones el CO2 se satura reduciendo su capacidad de calentamiento a escala logarítmica".
Esto quiere decir que cuando más se concentra menos afecta proporcionalmente. Y ese estudio choca frontalmente con la teoría oficialista que se base en una correspondencia directa entre el aumento de las temperaturas y el CO2 desde hace varias décadas.
cambioclimaticoenergia.blogspot.com/2011/03/las-temperaturas-globales-
Si quieres más argumento científicos te recomiendo ver este vídeo: www.youtube.com/watch?v=8-WoobS7jtw
Y finalmente recalcar la falacia principal. Como no podía ser de otra forma, y al igual que se está haciendo con mucho más asuntos, con el fin de diferenciar claramente quiénes son los buenos y quiénes los malos, se clasifica como negacionistas del cambio climático a los que no siguen las premisas de la Agenda 2030 (exactamente igual que se clasifica de fachas a todos lo que no siguen las premisas progres).
Pues bien, aclarar dos cosas. La primera es que nadie niega la evidencia del ciclo climático actual de temperaturas en ascenso, sino el nivel de responsabilidad que se le atribuye a la acción del hombre. Que obviamente es un factor que interviene, pero no es el determinante, mucho menos el único. El principal factor es que se trata de un ciclo, como los muchos que han existido en el planeta.
Es como la absurdez de la sequía, que ahí donde ahora llueve menos se achaca al cambio climático, pero llover llueve globalmente en todo el mundo, puesto que el ciclo de la lluvia no se interrumpe y la superficie del planeta tierra es 75% agua.
La segunda cosa es el uso instrumentalizado político, introducido a la población en forma de ideología, que se hace de este supuesto problema para manejarnos. Exactamente igual que se instrumentalizan otras muchas reivindicaciones ideológicas.
Y este es el resumen. Espero que valores el esfuerzo.
Y así es como despachas desde un estudio que demuestra como a mayor concentración de CO2 menor es su capacidad calórica, hasta incluso cuáles son los puntos en los que difieren. Vamos que me dices tú a mí lo que reivindico, por ejemplo.
Pues qué sencillo resulta construir un relato al gusto. Pero lo cierto es que no existe tal consenso, lo que existe es un poderoso interés institucional y como consecuencia de ello una corriente mayoritaria oficialista, ya que ese es el mensaje que se pretende inculcar.
Te repito que el sector "negacionista" no reivindica que el hombre no tenga ningún impacto en el medio ambiente. Lo que se cuestiona es su papel en el ciclo climático. Y de hecho esa debería ser la conclusión lógica de unos y otros, si consideraran los 12.000 artículos científicos existentes sobre el asunto.
En este artículo los citan todos: www.libremercado.com/2023-09-11/asi-se-cocino-el-consenso-del-97-sobre
Si aquí sólo vale lo que tú digas y no tienes intención de creer nada que pueda desmontar tu idea original, pues no hay debate que valga. Pero quizá habría que cambiar la asignación del término negacionista de bando.
Tenemos normalizado que la mayoría de personas de su edad crean en el dios judeo-cristiano porque lo vemos todos los días; esto nos parecerá más insólito pero con esa edad....
Lo que dijo uno de ellos: "(R. Arcusa) A mí no me gusta la Agenda 2030 y sus premisas. Es el relato de un comité de expertos de la ONU (me recuerda al de la pandemia en España que jamás existió y cuyo ministro entonces pretende ser presidente de la Generalitat) que decide cómo hemos de vivir, pensar, soñar, comer o tener relaciones sexuales. El relato está tan extendido -como lo está el llamado cambio climático por culpa de los humanos, sin duda el timo más universal jamás perpetrado en favor de negocios eólicos y solares para hundir los del petróleo-, que es difícil contestarlo sin que te manden a la horca. Lo que está claro es que la primera víctima actualmente es la verdad con el bulo como arma, y eso lo vemos especialmente en la política, la que practica este Gobierno, por ejemplo."
Joer qué bien embalsamados están
<<i es así, te sugiero que busques porque hallarás algunos muy interesantes. >> Y refutados, con errores etc
Por ejemplo los que apelan a la actividad solar. Todos mal
tinieblasyestrellas.blogspot.com/2019/12/heliocentrismo-climatico-y-ot
por ejemplo
No se trata de buscar cosas que confirmen nuestros sesgos y prejuicios, se trata de conocer y entender lo que se sabe. Cosa que evidentemente no parece que te ocurra y más bien buscas algo que confirme lo que ya crees aunque lo que creas sea falso objetivamente y fuera de toda duda
Empieza por hacer algo de verdad y lee esto sólo para empezar: report.ipcc.ch/ar6/wg2/IPCC_AR6_WGII_FullReport.pdf
<<grandes concentraciones el CO2 se satura>> Eso es mentira. No se satura. Saturar quiere decir que no cabe más cantidad disuelta y eso es MENTIRA. Como se puede ver en Venus o en Marte. Venus es un ejemplo que muestra que lo que acabas de afirmar es directamente mentira.
Esto es una idea falsa porque el mar estaba absorbiendo el CO2 acidificándose este y dando la sensación que el exceso de CO2 desaparecía. Lo cual no es físicamente posible. No que se sature la atmósfera sino el mar en este caso. La atmosfera de CO2 no se satura de CO2. No puede desaparecer en la nada ni se convierte en roca sin más. Se queda en la atmósfera y pasa a ser parte de esta de forma ILIMITADA mientras la gravedad del planeta lo retenga
<<Esto quiere decir que cuando más se concentra menos afecta proporcionalmente. >>
Falso de toda falsedad. Hace lo opuesto cuando crece un poco más, afecta inmensamente más. Es todo lo opuesto a lo que afirmas. Estás afirmando sandeces tipo Tierraplana
Vamos que no es cierto. Venus es un ejemplo de que lo que acabas de afirmar es objetivamente y más allá de toda duda razonable una mentira directa
<<eres más argumento científicos te r>> Eso no son argumentos científicos. Eso no es ciencia. Racionalizar creencias y cherry picking para esquivar datos directos que quitan la razón no es ciencia
<<que no siguen las premisas de la Agenda 2030 >> Que no te has leído ni tienes ni la más puñetera idea como tampoco de ciencia del cambio climático. La agenda 2030 son unos puntos totalmente razonables sin indicar como se ha de llegar a ellos de forma exacta y depende de cada nación… » ver todo el comentario
<<encillo resulta construir un relato al gusto>> Es lo que estás haciendo.
Un enlace a un artículo cutre criticando mal un gráfico con millones de mediciones detrás del mismo despachándolo como si tal cosa
Afirmaciones objetivamente falsas como que se sature la concentranción
Y demás.
<<negacionista" no reivindica que el hombre no tenga ningún impacto en el medio ambient>> niega que sea tan elevado y pide dejar de tomar medidas para impedirlo porque cuestan económicamente (sobre todo a quienes propagan estas ideas a SU bolsillo). Es un suicidio. Tal cual
<<hecho esa debería ser la conclusión lógica de unos y otros, si consideraran los 12.000 artículos científicos existentes sobre el asunto.>> Que no te has leído ...
En fin
<<eer nada que pueda desmontar tu idea original,>> ¿mi qué? Me la refanfinfla. Me encantaría que fuera falso lo que he dicho. Tu eres quien está agarrado a lo que deseas ver. TU
<<pues no hay debate que valga. >> Es un falso debate.
<<ción del término negacionista de bando. >> Nop