Cambios en el diseño de electrodomésticos para convertirlos en reparables, escalables y reutilizables. Acabar con la obsolescencia programada y lograr mayor sostenibilidad, menor consumo de recursos naturales y generar un mercado de segunda mano aportando necesidades que hoy no existen. Son algunas de las bases de BUYears, el proyecto promovido por la española Sustainability Fans (SF) seleccionado semifinalista en el concurso de la Comisión Europea sobre innovación social.
|
etiquetas: obsolescencia programada , propuesta , comisión europea 
El problema estará cuando entren lo lobbys afirmando que la reparabilidad de cualquier objeto perjudica la (su) economía. Fon de la historia
El problema estará cuando entren lo lobbys afirmando que la reparabilidad de cualquier objeto perjudica la (su) economía. Fon de la historia
La mayoría de los aparatos averiados tienen una única avería que afecta a un único componente, cuando se achatarra se pierden la mayor parte de los componentes que están en perfecto estado.
Para poder reutilizar los elementos recuperados se deberían establecer estándares que permitan el intercambio de piezas entre aparatos incluso de diferentes marcas. Eso ya existe actualmente a pequeña escala pero se debería fomentar mucho mas.
Hay componentes como motores eléctricos, poleas y sobre todo muchos componentes electrónicos que no sufren desgaste y se podrían utilizar incluso en la fabricación de nuevos aparatos.
Demasiada presunción, en mi opinión. Y claro, para poder presumir hay que cambiar de coche como de chaqueta o de teléfono móvil como de bragas. Por eso no se a que grupo social o país se refiere el que dice:
“Estamos convencidos de que existe un cambio en la conciencias de las personas, pero las empresas son muy lentas en ser conscientes de que su sostenibilidad financiera y económica dependerá de una auténtica transformación en actores que permitan disminuir las desigualdades sociales y que promocionen la conservación y cuidado del planeta”
Personalmente me siento un bicho raro cuando comparo productos y busco uno que no tenga batería no reemplazable. Cada vez cuesta más.
Eso es un poco conspiranoico...
Quizás si una lavadora costaba mucho en su día, es por eso era lo que valía. Una lavadora que daba soporte a una generación de una familia. ¿Cuantas lavadoras usa una generación de una família? Mi madre, que yo recuerde, ya lleva cuatro. ¿Qué prefieres? ¿Una lavadora que te cueste 1000 euros y te sirva para toda tu vida (con las pertinentes reparaciones)?, ¿o 6 lavadoras de 300 euros?
Pero hay que tener en cuenta más consideraciones. ¿Qué impacto tiene en el planeta la lavadora de 1000 euros y las 6 de 300? ¿Y si por tener coches asequibles al bolsillo, resulta que aumentamos los gases nocivos para el planeta? o nocivos directamente para el ser humano...
Yo veo bastante claro cual es el camino a seguir, y es el que propone el titular de la noticia. El problema es que hay gente que gana MUCHO dinero yendo en la dirección contraria.
Y aún hay quien se preocupa de que la lavadora le va a salir más cara... Así nos luce.
El problema es reciclar adecuadamente las que se desechan y mucha gente no se molesta en llevarlas al punto limpio.
Pero claro, es mejor que el sentido común sea legislado, si es posible. Que sea normativo. No sea que tengamos que pensar.
Eso sí que no.
El problema es que las pilas tienen efecto memoria, lo que hace más absurdo que alguien se decante por ellas, ya que para alargar su vida tendrías que usarlas hasta que se acaben y recargar la batería.
Es decir, alguien tendría que se fusilado por eso, al menos aprendí a fijarme en esos detalles cada que compro algo con batería.
Un poco fuera de tema, me parece que el mayor problema económico es la acumulación de riquezas/medios de producción y la creación de grandes empresas que escapan a cualquier tipo de control, y quizás en el futuro nos veamos obligados a asumir que así como ya no tiene sentido heredar clases sociales, tampoco lo tenga tener una posición económica.
PS: Te diría que votes por mi
Otro radikal comunista de Podemos que quiere cambio
Por ejemplo, la lavadora que compres ahora tiene un gasto de fabricación y en algunos aparatos su impacto es mucho mayor a cualquier cosa que puedas ahorrar por tu cuenta durante su vida útil. También hay funcionalidades nueva, ahora es posible que una lavadora que compres traiga wifi o otras cosas que añadan un gasto extra incluso si es más eficiente.
Y por último, esas mejoras no siempre tienen se traducen a una mejora neta, al final depende demasiado de las personas. Si te cuesta menos poner una lavadora, probablemente pongas más lavadoras.
Más que cargar contra utilizar aparatos nuevos o más eficientes, a lo que realmente voy es a no caer en una autocomplacencia, y pensar que somos responsables en lo que gastamos cuando no es así.
Moviles, tablets, mp3, etc, en la documentacion de la garantia se excluye a las baterias de la misma a la vez que no se permite cambiarla sin abrir el aparato lo que resulta contradictorio.
Una estandarizacion de las baterias seria interesante tambien
La obsolescencia programada es otra cosa, no se trata de miniaturización. La miniaturización es progreso. Se trata de que hay gente que duerme en colas para comprar productos que están manchados de sangre y no sienten nada de culpa simplemente porque nadie les ha informado de ello. Se trata de que si a tu flamante iPhone se le jode la batería no te veas en la situación de tener que elegir entre gastarte la pasta en reparar el viejo o comprar uno nuevo porque a Apple se le ha metido entre ceja y ceja que los aparatos tienen que ser unibody. También se trata de software, de sistemas operativos y actualizaciones que dejan obsoletos móviles con una potencia razonable para funcionar durante años. Hablas de móviles baratos. No hace falta que sean baratos, pueden ser caros. El problema es que caducan.
Por otro lado, la Unión Europea no debe pintar nada aquí. Que jode que el gobierno trate de decirle a las empresas como hacer su trabajo o sus productos. El sentimiento facista de este tipo de regulaciones absurdas solo lleva a detener el progreso tecnológico y mayores precios para el cliente.
Tócate los huevos. Ahora resulta que las regulaciones que tratan de hacer sostenible un mercado voraz y totalmente insostenible es algo fascista. ¿Volkswagen también es una víctima o qué?
Fabricar los componentes de los móviles le cuesta sudor y sangre a miles de personas que extraen mineral ilegalmente en el culo de África por menos de una décima parte de lo que aquí tú llamarías salario mínimo. También se lucha contra eso. Un iPhone debería ser caro por el alto coste ambiental y personal (en el caso de los trabajadores) que genera su fabricación, no por ser algo cool.
En cuanto a la mano de obra, habría un transvase de fabricación a reparación. Es dificil saber cual sería el neto final, pero no sería catastrófico.
Si no sabes hacerlo, te recomiendo que busques si en tu ciudad hay un hackerspace (wiki.hackerspaces.org/Spain) y les pidas ayuda.
La misma maquina se la regalé a mi madre nueva por 29€ en el worten.
Una vez más nuestra distorsión de lo importante en base al sistema económico predominante que marca nuestro ritmo de vida. La gente no necesita trabajo, ni siquiera necesita dinero, no necesita ni comprar ni vender más, lo que necesita es acceder a recursos básicos y otros elaborados. Y aunque en cierta manera el sistema "funciona" lo hace muy ineficientemente, pues seguimos exigiendo tener a las personas trabajando en cosas un tercio de su vida o más (otro tercio se lo pasa durmiendo), por no quedar excluido socialmente.
Mejor calidad de componentes=Mas durabilidad=Más gasto=Ruina. No tiene sentido fabricar algo que dure 20 años y limitar por software su vida a 5, si puedes simplemente usar componentes más baratos que duren 5 años; es tirar el dinero a la basura estúpidamente.
Ejemplo práctico fácil de entender: Si te dedicas a fabricar móviles y haces un móvil que dure 20 años comprando componentes de primera calidad ( por ejemplo, los componentes electrónicos de uso militar son mucho mejores, duran más, son más fiables, pero evidentemente cuestan más ), tu móvil durará 20 años, eso sí, nadie lo comprará porque la gente quiere comprar un móvil barato y dentro de 3 años cambiarlo. Tu empresa se arruina de inmediato. Así que compras componentes calculando que duren más o menos 3-4 años sin problemas, y así haces un producto competitivo en el mercado.
Reto a alguien a darme ejemplos demostrados que demuestren que la obsolescencia programada es algo generalizado.
Por otro lado nadie te obliga a usar cada 5 años teléfono nuevo. La tecnología avanza pero no obliga a nadie a usar sus últimos avances.
La culpa es del consumidor. La tele la podemos ver en una de tubo perfectamente y llamar todavía se puede llamar desde un Nokia 5110. Otra cosa es que no quieras que tus colegas se rían de ti y te gastes la pasta en máquinas nuevas.
Y no todo el mundo es capaz de hacerlo. La mayoría de la gente ni es capaz de formatear un ordenador como para pretender que busquen las compatibilidades de su placa base para ver que componentes pueden poner o decidir que componentes deben poner para que funcione mejor su ordenador.
Pero caducan porque pasan de moda o porque han salido versiones mejoradas.
Conozco gente con un iPhone 3GS o 4 que no han cambiado la batería original todavía... pero conozco más gente que han sustituido un iPhone 5 por un 6. El antiguo funcionaba perfectamente pero querían una pantalla más grande o sencillamente se terminaba su permanencia y regatearon con la compañía para sacarse un nuevo móvil a buen precio y vender el otro por wallapop o similares.
Por otro lado, la modularidad está bien, pero en general está reñida con la eficiencia
PC sobremesa clónico: más de 10 años
Escáner Plustek 9660T: más de 15 años (sólo tiene drivers para Windows 95 y 98, afortunadamente funciona con Linux)
Impresora HP Laserjet 1010: unos 10 años
TV Thompson 38" (tipo CRT, los de tubo "de toda la vida"): más de 10 años
Móvil Samsung Galaxy Mini 2: más de 3 años (con Android 2.3, para llamar y enviar Whatsapp no necesito más, sólo gasto 3€/mes en llamadas)
Portátil clónico: más de 8 años (con KUbuntu 15.10 recién instalado)
Y, aunque no es un electrodoméstico, vehículo Seat Ibiza: 14 años.
Eso sí, los portátiles de 300-400€ no duran más de 3-4 años. Y los drivers en Windows te limitan la vida útil del hardware, afortunadamente uso Linux.
sigo pensando que aunque tengan buenas intenciones, no va a poder hacer mucho por que 1º la gente compra los aparatos mas baratos y de mas alta tecnología ... (aunque la empresa mañana desparezca o sea comprada por otra empresa de otro sector muy distinto ) 2º las empresa harán todo para sacar dinero. aunque sea con o sin obsolescencia ellos van decir "que ese producto no le interesa sacar piezas por que hay un nicho demasiado pequeño para hacer negocio"
Cada 15 años la energía y el agua que gasta una lavadora para hacer lo mismo se reduce a la mitad.
www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.lan
Y como te digo, habría que tener muchas consideraciones. Dado un producto cualquiera, habría que tener en cuenta lo que consume su fabricación, su uso y su reciclado y desecho. Las emisiones que produce todo lo anterior. Cuantas veces hace repetirse ese proceso por prestar el servicio que debe cumplir. Si es barato de reparar... y podríamos seguir hasta que donde quieras, y casi seguro que hay consideraciones más potentes a tener en cuenta que las que te acabo de exponer.
Además, abaratar el consumo tiene múltiples derivadas. Conozco mucha gente que tiene un ordenador, una tablet y un teléfono móvil, cuando lo único que hace es navegar por internet y mandar correos. Y eso los que tienen una unidad de cada elemento, que también conozco que tienen más. ¿Seguro que esa gente tiene esos aparatos porque verdaderamente los necesita? ¿o los tiene porque lo que cuestan les hace viable el tener las tres cosas, y les compensa ese desembolso a cambio del "lujo" que les proporciona tener las tres cosas? Ojo, que no estoy diciendo que haya casos y contextos donde si que sea necesario, pero... Consumismo, esa es la palabra clave aquí.
Estoy de acuerdo contigo que no hay una conciencia de reciclado como es debido (aunque pienso que hemos damos grandes pasos en esa dirección en los últimos años). Pero eso es que ahí poco pueden hacer los fabricantes, que es de lo que se trata en este caso. En ese sentido, creo que es más objetivo de ellos hacer productos más duraderos.
Acciones para fomentar el consumo responsable y el reciclado llevan años haciéndose, otra cosa es que queramos prestarles atención.
P.S: Para matizar el mini-ladrillo he hecho un ladrillo reglamentario... Lo siento.
Yo el mensaje que quiero que trascienda es que, si me das un producto de buena calidad, estoy dispuesto a pagar más. Si se me garantiza que un producto X me va a durar Y veces más que otro de menor precio, si mi situación económica lo permite, estoy dispuesto a pagarlo.
Y como he dicho en #67, hay muchas más consideraciones a parte de la ecónomica.
En resúmen, que vendan productos de más calidad, y yo creo que el común de los consumidores estaremos dispuestos a pagar más, dentro de nuestras responsabilidades. Y, seguramente, por el camino el planeta nos lo agradecerá.
Yo no quiero un móvil de hace 5años con Android 6.0. Es absurdo.
La tv se ve en una de tubo, se disfruta en una led/plasma de 40".
Un móvil hoy en día para lo que menos sirve es para hablar, un nokia 5510 sirve sólo para hablar.
PD:el iPhone de hace 5 años, el 4, no se actualiza a la la ultima versión.
En cualquier caso, si acordamos que una decisión es buena para el común de la sociedad, y lo acordamos la mayoría, tratar de imponer ese criterio no lo vería incorrecto. Y en el peor de los casos, no sería ilegítimo.
Por poner un ejemplo, si entre todos acordamos que hay que reducir emisiones para tratar de frenar el cambio climático, sería razonable que se tratase de imponer dicho criterio, para que todos los sigamos.
¿Que invocando a la libertad individual alguien podría saltarse dicho criterio e ir a su bola? Bueno, tal vez. Pero estaría realizando acciones en contra del criterio común del resto. ¿Quien sería el autoritario ahí entonces?
Porque cuando se lleva una propuesta a este tipo de instituciones, el tema es justo a ese, hacer que se realice por el conjunto de los ciudadanos, por consenso.
Luego podríamos tratar sobre si las instituciones verdaderamente nos representan, sobre si verdaderamente responden al interés de la ciudadanía, ... pero eso es tema de otro debate, creo.
Que se usen materiales baratos para abaratar costes...me parece normal, y normal me parece tener que lidiar con las consecuencias que ello conlleva. Pero que duren justo lo que dura la garantía...es mas que sospechoso.
El crecimiento exponencial es inviable en un planeta con recursos finitos.
Pero hablando de otros aparatos como las lavadoras el tema cambia. Una lavadora se suele utilizar durante 15 o 20 años al menos, y una lavadora con 15 años menos, facilita mucho su tarea y consume muchos menos recursos para hacerlo.
En un estudio de la Universidad de Bonn que he puesto en otro comentario dicen que cada 15 años el gasto en energía y agua se reduce a la mitad, y que además no hace falta usar lavado tan agresivos para obtenero el mismo resultado. Según el estudio para obtener el resultado de una lavadora nueva lavando a 40°, hace 15 años había que hacerlo a 60° y hace 30 a 90°.
Como ves es una mejora muy importante, y si esos aparatos se reciclasen adecuadamente se reduciría mucho la contaminación debida a la fabricación de nuevos productos, que creo que es el principal problema de cambiar aparato cada "poco" tiempo.
El estudio:
www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.lan
No digo que cuanto más se cambie de aparato mejor, digo que hay que encontrar un equilibro entre la mejora de calidad y eficacia de los aparatos nuevos y el ahorro que supone maximizar la vida útil de un aparato. Y en mi opinión ese equilibrio en gran parte de los aparatos cotidianos se encuentra bastante lejos de utilizar un mismo aparato toda la vida. Sin haber hecho ningún estudio sobre el tema, apostaría a que el equilibrio en la mayoría de aparatos está en torno a los 10-20 años de utilización.
Por los menos con que arreglaran esos fallos me serviría tirando de webs adaptadas en vez de aplicaciones...
Esto es parecido a la idiotez del aviso de las cookies. Unos señores, que por lo visto no saben nada de la realidad, deciden que hay que mostrar un aviso de cookies a todo el mundo en todas las páginas web. No me quiero imaginar el daño que pueden hacer a la industria con este tipo de decisiones.
La clave está en el reciclaje, hay que poner más énfasis en este punto.
Luego vas a intenné y hay tutoriales para arreglarlos tú mismo y entre el soldador, el estaño y los condensadores no te gastas ni 20€ (si ya tienes soldador y estaño, los condensadores no llegan a 1€).
Dicho esto, llevo usando un monitor Samsung desde hace 10 años y sigue como el primer día.
Ahora mismo no soy capaz de encontrarlo, pero seguro que la mayoría de gente recuerda un vídeo donde se hacía una demostración de la resistencia de unas medias haciendo uso de dos tractores: entre los dos no eran capaces de romper el nudo que se habia hecho con ellas.
Obviamente las mujeres no creo que necesiten ese nivel de resistencia en las medias, pero entre eso y las medias de ahora que con la mirada ya se rompen, hay un mundo de grises donde yo creo que radica la virtud.
El tema es que los fabricantes llegaron a la conclusión de que se obtenía más beneficio vendiendo más cantidad, que vendiendo con más margen a cambio de más calidad, sin importar las derivadas que ello tuviese. En el caso que te expongo, parece evidente que el consumo de recursos parece evidentemente superior en las media actuales (porque acaban por fabricarse muchas más) que en el otro caso. Eso sin conocer el detalle, que igual luego nos podríamos llevar sorpresas.
Teniendo en cuenta todo esto, creo que podríamos llegar a un estado notablemente mejor respecto del que estamos ahora, donde el interés empresarial, el interés del consumidor y el interés del planeta, confluyan bastante más.
P.S.: Edita el comentario, o que te lo editen, pero cambia el enlace, que la fuente no parece muy fiable
Asi que no, la excusa de "compra un movil simple" no cuela.
Negar la obsolescencia programada es negar la naturaleza de las empresas.
"Comprar, tirar, comprar" le abrió los ojos a mucha gente, pero siempre hay necios que no quieren ver la realidad aunque la tienen delante.
#54 "La obsolescencia programada, es un mito." Como lo de que la tierra es redonda.
En la antigua RDA, por ejemplo, los electrodomésticos duraban para siempre, incluidos los automóviles, y no creo que fuera tan caro producirlos. De hecho, es posible que sea más caro producir una impresora con un chip que la rompe pasado un tiempo o una bombilla que dura menos de lo que debería que sus homólogos hechos hechos bien para que duren.
Entonces si decidimos por mayoría que la gente no debería ser libre de tomar, por ejemplo, alcohol, ¿entonces eso es correcto y legítimo?
Si decidimos por mayoría que la gente no debería tener relaciones del mismo sexo, ¿es también correcto y legítimo?
¿Qué tal si decidimos legislar por mayoría que debe existir el servicio militar obligatorio y que una persona puede ser enviada a la guerra en contra de tu voluntad?
Todos estos son casos reales que se han discutido en la historia. Son casos que, aunque votados por la mayoría, atentarían contra la libertad individual de las personas. Y, la libertad individual es aquella que se puede ejercer sin limitar la libertad de ninguna otra persona.
La razón por la que la contaminación debe reducirse y ojalá eliminarse por completo es porque atenta contra la salud de las personas, contra su libertad individual. Esta es la base de la legimitidad, pues no creo que podamos acceptar en un país sea regido por la dictadura de una mayoría. ¿Dónde estaría entonces la diferencia con otros régimenes autoritarios? Sí, en la cantidad de personas que ostentan el poder, pero ninguna diferencia en su triste y desagradable naturaleza autoritaria.
En iPhone 4S si deja, pero tiene 4 años, no 5.