La Real Academia Española cuestiona con contundencia e ironía el uso del todos y todas y lenguaje políticamente correcto que prospera en varios paises.
#24#14 El genérico no es ni masculino ni femenino. Ni siquiera se llama genérico, sino neutro. Si lo dices porque a veces termina en "o", te diré que a veces termina en "a" y sigue siendo igual de neutro: "pianista", "pediatra", "policía", etc.
Yo, como izquierdoso que soy, estoy hasta la polla del lenguaje paritario de los cojones y los ovarios. Envidio de los pepesunos el uso sin complejos del genérico masculino.
Últimamente parece que si jo usas esas mierdas eres un jodido carcamal, se les ha metido tanto en la cabeza que te miran mal si dices que el lenguaje en si o no es sexista y que son ellas mismas las que lo estan haciendo así.
A la Real Academia Española (RAE) le llamó la atención el uso creciente de un latiguillo lingüístico en América latina: un artículo de la Constitución de Venezuela habla de "venezolanos y venezolanas",
El problema de diferenciar en un texto legal entre hombres y mujeres es que cuando te olvides de hacerlo y solo uses el masculino genérico, implicitamente estás diciendo que ese artículo concreto solo se aplica a los hombres.
Más si lo de "ciudadanos y ciudadanas" lo pones en la misma constitución.
En teoría la RAE se tiene que adaptar al uso mayoritario del lenguaje y no imponerlo.
Como curiosidad, un sociólogo me dijo una vez que el lenguaje que aprenden los niños difiere según las clases sociales y es una de las bastantes razones por las que los niños de clase baja tienen mayor tasa de fracaso escolar es porque en las escuelas se impone el lenguaje de las clases altas. Y por supuesto, la RAE tiene como objetivo fijar que el lenguaje correcto sea ese.
Me parece un poco flipada, pero yo dejo el dato para que cada uno saque sus propias conclusiones.
Se empieza con esto y se acaba con miedo de ir con un tampón en la mano al baño. Abajo la falocracia! viva el veganismo, los sobacos sin depilar y los tíos buenos hipermusculados y sin pelo.
#3 Si de verdad piensas que el uso del masculino genérico es propiedad de los "pepusinos" es que no mereces demasiada atención, ni por acción, ni por reacción ni por carga provatoria.
El genérico es masculino.
joder con la RAE, y eso que sólo estaba para recoger los usos del idioma... o eso han repetido hasta la saciedad.
A ver si los viejos apolillados se renuevan ya de una vez. Es imposible entender alguna de las entradas de la RAE si no tienes mentalidad rancia y apolillada. Por ejemplo, su definición de "concupiscencia"... parece sacada de un manual de feudalismo... tienes que asumir demasiadas cosas para entenderlo. O la definición de "ateo". O la de "doncella". Muy rancio todo.
#15 Yo no impongo nada y me parece poco eficiente el "todos y todas". Prefiero sobreentender un sujeto que nos englobe a todos y todas como por ejemplo decir "todos" y sobreentender "los seres humanos" o "todas" y sobreentender "las personas".
Pero si relees tu propio comentario estarás de acuerdo en que no es correcto ni según la RAE ni según el uso mayoritario del lenguaje.
#14 El genérico no es ni masculino ni femenino. Ni siquiera se llama genérico, sino neutro. Si lo dices porque a veces termina en "o", te diré que a veces termina en "a" y sigue siendo igual de neutro: "pianista", "pediatra", "policía", etc.
- "todos": Correcto, neutro plural.
- "todas las personas": Correcto, pero utilizar el lenguaje procurando usar palabras neutras (personas, individuos...) se vuelve engorroso y molesto como haya más de cuatro frases.
- "todos y todas": Redundante, separa por género, presupone que solo hay dos géneros por lo que puede dar problemas a los activistas de géneros fluidos y cosas por el estilo.
- "todos/as": Igual que el anterior, que además se hace difícil de leer por programas de lectura. No se puede traducir automáticamente.
- "tod@s": Presupone que solo hay dos géneros, no siempre el masculino es -o, a veces no se puede aplicar (conductor, conductora: ¿conductor@?), ilegible por medios de lectura para discapacitados ("@" no es una letra) y puede dar problemas en informática, donde tiene otros usos. No se puede traducir automáticamente.
- "todxs": A veces no se puede aplicar (¿conductxr?, ¿conductorx?), más o menos ilegible por programas de lectura (diría "todcs"). No se puede traducir automáticamente.
- "todes": Creación de un tercer género imaginario que actúa de neutro a la vez que actúa para géneros fluidos y esas historias. En principio cualquier persona podría crear su propia vocal que haga referencia a su género (todus, todis...), utilizar "todes" es algo que solo las transfeministas de genderqueer, genderfluid, etc... utilizan. No se puede traducir automáticamente.
#2 Eso, digo yo que el masculino también está discriminado, sobre todo en las profesiones: periodistos, oculistos y deportistos del mundo, ¡ha llegado vuestra hora!
#11 Yo creo que precisamente los del todos y todas son los que intentan incorporar semejante aberración al lenguaje por motivos meramente ideológicos. Que la paridad está bien pero esto es una gilipollez.
#11 Juas, como si los niños de clases sociales altas se mezclaran con "la chusma", que es como consideran ellos al resto. Osea, a todo hijo de vecino hijo de operarios, currante, vaya, todos y cada uno de los que andamos por aquí.
Ellos, no se mezclan ni para matrimoniar ni para tomarse un gintonic. Mucho menos para estudiar.
Además, un niño es una esponja. Si escuchara a los hijos pijos un lenguaje culto y refinado, ten por seguiro que lo aprenderían también.
#29 Pero si eres tu el que viene corriendo en cuanto asomo la colita. Y por favor deja de enviarme fotos de tus senos desnudos y cubiertos de aceite por privado.
En algo tiene razón. Al final, con tanta tontería y querer luchar por la igualdad entre géneros, se termina desvirtuando hasta el lenguaje.
Por cierto que me perdí en qué siglo se comenzó a usar el "hubiera o hubiese" a todas horas no solo para la causa, sino para la consecuencia. Pocos libros se pueden ver escritos con la forma verbal más adecuada. Se ve que eso a la RAE le parece genial.
#10 lo curioso es cuando en temas laborales encuentras empleados y empleadas tienen derecho... por un lado y empresarios deben ...
Cuando hay carga negativa usan sólo el masculino.
Resulta que o aplicas la analogía legal o ellas pueden despedir embarazadas, no dar de alta...
#31 Ya he dicho que me parece una teoría muy flipada. Solo la he compartido como curiosidad y porque me la dijo alguien con conocimientos sobre el tema (lo cual no quiere decir que tenga razón).
#3 pues preparate porque yo ya he visto a más de 1 y más de 2 tíos (que no son locazas precisamente), hablando en femenino directamente.
Mi jeto, algo así:
Entre el feminismo llevado al extremo más extremo y el animalismo llevado al extremo más extremo.... Cualquier día te meten en la cárcel por intentar conocer a alguna tia o por comerte un filete.
#40 No creo que el conocimiento fuese el problema, el hombre es profesor universitario.
En caso de estar errado (no es algo de lo que tenga opinión formada, por lo que no me atrevo a confirmar ni a desmentir, me parece flipada pero yo si que no tengo suficiente idea del tema), más bien lo achacaría a no saber filtrar el conocimiento más que a no tenerlo.
Personalmente odio utilizar tanto "todas y todos" como "tod@s" como "todxs"...
Si no tengo más remedio que utilizar una mierda de estas, para evitar crear polémica entre esa gente a la que le pueda importar, utilizo como recomienda la RAE el "todas las personas" seguido ya exclusivamente del femenino para todos los casos, pues estoy hablando de personas.
Una mierda tener que pegar ese rodeo, pero a veces es necesario evitar la polémica para que no distraiga el contenido real del mensaje, que es lo importante.
Paso de discutir estas gilipolleces, y por eso me trago la menos mala de las alternativas.
#24 A lo mejor, #14 se refiere a que en el neutro los artículos del plural coinciden con los masculinos: "los policías", "los pianistas", etc.
Pero vamos, que me parece una chorrada mayúscula decir que eso es discriminatorio.
#11 Lo malo es cuando ciertos grupos que todos conocemos influencia a partidos políticos que todos conocemos para montar una campaña absurda sobre un problema que nunca ha existido , porque cierto colectivo vive amargado.
Totalmente de acuerdo con la RAE. El lenguaje tiene que ser cómodo, sencillo de usar y conciso. El tener que duplicar cada palabra para no discriminar al género femenino es artificial, engorroso e ilógico. Al decir "todos" nos referimos a la totalidad, nadie en su sano juicio va a usar esa palabra ante un auditorio de personas pensando en discriminar a las mujeres.
- Las mujeres cobran un 30 por ciento menos que los hombres
- El paro femenino se ha duplicado durante la crisis
- Solo uno de cada 10 cargos directivos es ocupado hoy en día por mujeres
- Existen empresas que largan a las mujeres que se quedan embarazadas
Y un largo etcétera. Pero, claro, sale más barato y es más populista artificializar el lenguaje.
Por cierto, habéis escuchado a alguien referirse con el masculino y el femenino cuando se habla despectivamente? No hace mucho escuche “que guapos y guapas sois todos”. No me imagino a nadie diciendo “que estúpidos y estúpidas sois todos”.
#18 Están para recoger los usos del idioma, no las subnormalidades ideológicas de cuatro analfabetos que no han abierto un libro en su puñetera vida. De la misma forma que recogen el uso del idioma también es justo y necesario que dejen en evidencia y ridiculicen a estos especímenes analfaburros.
#35 ¿Hubiera y hubiese no es lo mismo? Yo creía que se podían usar indistintamente, como el "se" delante o detrás de ciertas perífrasis verbales: "tenía que irme"/"me tenía que ir".
#53 A mi me da igual quien "modele" el lenguaje. Lo que si que considero es que es poco eficiente tener que "generalizar por grupos", palabras como todos, todas, muchos, muchas y otras tantas están precisamente para no alargar las frases innecesariamente.
El lenguaje tiene ideologia. El nuestro es claramente machista. Enfrentarse a la inercia de un lenguaje es muy dificil. Por otro lado la RAE deberia tambien ridiculizar la ortografia, cualquier cosa que no sea un fonema un simbolo es enrevesar el lenguaje...
#57 lo correcto sería “que estúpidos y estúpidas sois y somos todos y todas y viceversa en general”.
(no vayas a herir a alguien que te dejes de insultar :))
#65 El nuestro es machista y además es nazi, filoetarra, torturador, ectoplásmico, estalinisto-leninisto-kaiserguillermista, gilipipas, francófono, francofranquista, joseantoniano, machisto, cantautor, garbancil, pintauñista, maricastañas, ácidoacetilsalicílico, cannábico, yonko-tentril.
Debemos pues, amigos, revolucionarnos contra el lenguaje machistanazifiloetarratorturadorecoplásmicoestalinistoleninistokaiserguillermistagilipipasfrancófonofrancofranquistajoseantonianomachistocantautorgarbancilpintauñistamaricastañasácidoacetilsalicílicocannábicoyonkotentril para que el lenguaje deje de ser machistanazifiloetarratorturadorecoplásmicoestalinistoleninistokaiserguillermistagilipipasfrancófonofrancofranquistajoseantonianomachistocantautorgarbancilpintauñistamaricastañasácidoacetilsalicílicocannábicoyonkotentril.
Es muy difícil luchar contra la inercia de un lenguaje machistanazifiloetarratorturadorecoplásmicoestalinistoleninistokaiserguillermistagilipipasfrancófonofrancofranquistajoseantonianomachistocantautorgarbancilpintauñistamaricastañasácidoacetilsalicílicocannábicoyonkotentril. Y, yo no sé tú, pero yo no quiero un futuro donde mis hijos hablen un lenguaje machistanazifiloetarratorturadorecoplásmicoestalinistoleninistokaiserguillermistagilipipasfrancófonofrancofranquistajoseantonianomachistocantautorgarbancilpintauñistamaricastañasácidoacetilsalicílicocannábicoyonkotentril.
Aunque no he sido yo el que publico este articulo, me gustaría dedicárselo a Todos y Todas las estúpidas y estúpidos que hablan así.
Desde ya muchas gracias.
#3 Yo nunca he oído a un ppesuno (ni a nadie, si vamos a ello) decir "enfermeros" cuando habla de "enfermeras". Y eso que el origen femenino de la enfermeria moderna no puede estar mas claro. Como en los núcleos urbanos, en esto hay calles de doble sentido y calles de un solo sentido.
Y lo dejo, porque me imagino que el nombre de Maria Moliner le va a decir muy poco a la inmensa mayoria. Y eso que seguimos siguen igual.
/Que si, que hay pesados en todas partes ... incluyendo la RAE.
//No dudo ni por un momento que son mas sabios que yo y por eso considero sus razonamientos valiosos. Otra cosa es tenerlos como dogma (algo que no pretenden, dicho de paso).
Acuerdo de 2010 sobre el uso no sexista de la lengua en Cataluña, con el Parlament y la Generalitat: gela.cat/Document.pdf
"Es evidente que en catalán y otras lenguas el género de los sustantivos no tiene ningún relación directa con el sexo de los referentes. A pesar de ello, la asimilación de la categoría gramatical de género a la noción biológica de sexo es en el origen de muchas confusiones relacionadas con estos conceptos..."
#24 En castellano no existe el género neutro para los sustantivos ni los adjetivos. Solamente los artículos, los pronombres demostrativos (y algunos pronombres) tienen ese género.
#25
No tengo una opinión fuerte de cómo encarar el tema, pero creo que el problema es real. No es casual que los términos neutros sean masculinos, porque son palabras de una época en que las mujeres no contaban.
En inglés hay gente que usa "she" o "he" indistintamente, o o incluso "they". Lo he hecho, escribiendo manuales, alternando pronombres, y queda bastante bien.
En español una idea podría ser usar genéricos en femenino indistintamente ("todas" por "todos", "bienvenidas" por "bienvenidos"), con eso ya se evitaría excluir a las mujeres. El daño al lenguaje existe, pero no es tan grave.
Me apuesto lo que queráis que si el género neutro en castellano fuera femenino se los estaríais echando en cara a los feministas.Que cada uno en el lenguaje coloquial hable como le salga de las gónadas.
#46 Que es una definición negativa. "Que niega la existencia de Dios" parece decir que niegue lo evidente, como si negases la existencia de la gravedad o algo así. Ateo es alguien que no cree en dios, no que "niegue su existencia", como si su existencia fuese algo ampliamente evidente y el negarlo cosas de locos y perturbados con entrada especial en el diccionario.
Es como si en la definición de cristiano pusiésemos: que niega que dios es inexistente.
#79 Qué manía con la exclusión a las mujeres. En el idioma árabe el plural coincide con el femenino, ¿crees que excluyen a los hombres cuando se refieren a la gente en plural? ¿Ves alguna especie de mejora de la situación de la mujer en la cultura árabe que no tengamos los que tenemos idiomas romances?
#81 Un ateo no sólo no cree en dios, sino que niega activamente su existencia. Eso de que "es como si fuera cosa de locos" es algo que dices tú, seguramente por no haber abierto un libro en tu vida más que el de OCB. Los analfabestias sois bastante esperpénticos en vuestras justificaciones.
Por otro lado, supongo que tu analfabetismo hará que lo desconozcas, pero un agnóstico tampoco cree en dios, en cuanto que ni afirma ni niega su existencia. Tu definición subnormalesca básicamente no haría distinción entre ateo y agnóstico.
#80 En castellano el género neutro no existe. No existen los sustantivos neutros.
Que el masculino plural se use para referirse a grupos humanos en los que hay hombres y mujeres no convierte al masculino plural en neutro.
"Profesores" es maculino plural siempre y en todo caso. Aunque se refiera a un grupo de hombres y mujeres, profesores sigue siendo un sustantivo del género masculino, no del neutro.
En realidad lo de "todas y todos" no es un invento moderno sino algo muy antiguo.Hubo un tiempo que era imposible incluir a las féminas en el grupo de los hombres ,era degradante para el hombre.Por ejemplo cuando se habla de los derechos del hombre ,en absoluto se incluye a la mujer en la Revolución Francesa.
#45 Yo he visto algunos que han cambiado el "todos" que significa "todos los hombres y todas las mujeres", por "todas", que significa "todas las personas". en realidad no veo el problema en ello.
Lo que yo no entiendo es que el genérico masculino sea considerado discriminatorio para la mujer. Resulta que las mujeres pueden hablar de sus grupos cuando incluyen solamente mujeres sin necesidad de aclaraciones. Por ejemplo, si dicen "las mineras" está claro que se refiere a los mineros mujeres pero si dices "los mineros" en ningún caso se puede interpretar que te refieres a únicamente hombres y tendrías que declararlo explícitamente. Por lo tanto son los grupos masculinos los que se ven discriminados.
Y es más, estoy convencido de que si el genérico fuera femenino, el argumento que se utilizaría es el que yo expongo.
Achtung! Abstenerse los politicorrectos (y politicorrectas) de leer la siguiente frase.
Una pena haber nacido hombre blanco ateo; si hubiera nacido mujer negra judía tendría la vida resuelta solamente quejándome.
#11 Osea, te lo juro por Snoopy y por las bragas de Mafalda, no me lo puedo creer. ¡Qué fuerte tía, en el colegio, tía, osea, tía, te obligan a usar el lenguaje de las clases altas! Jolín, tía, qué superinjusto. Vaya gilipichis los de la RAE.
El problema de diferenciar en un texto legal entre hombres y mujeres es que cuando te olvides de hacerlo y solo uses el masculino genérico, implicitamente estás diciendo que ese artículo concreto solo se aplica a los hombres.
Más si lo de "ciudadanos y ciudadanas" lo pones en la misma constitución.
Como curiosidad, un sociólogo me dijo una vez que el lenguaje que aprenden los niños difiere según las clases sociales y es una de las bastantes razones por las que los niños de clase baja tienen mayor tasa de fracaso escolar es porque en las escuelas se impone el lenguaje de las clases altas. Y por supuesto, la RAE tiene como objetivo fijar que el lenguaje correcto sea ese.
Me parece un poco flipada, pero yo dejo el dato para que cada uno saque sus propias conclusiones.
El genérico es masculino.
A ver si los viejos apolillados se renuevan ya de una vez. Es imposible entender alguna de las entradas de la RAE si no tienes mentalidad rancia y apolillada. Por ejemplo, su definición de "concupiscencia"... parece sacada de un manual de feudalismo... tienes que asumir demasiadas cosas para entenderlo. O la definición de "ateo". O la de "doncella". Muy rancio todo.
www.youtube.com/watch?v=vkbfMoCetrY
Pero si relees tu propio comentario estarás de acuerdo en que no es correcto ni según la RAE ni según el uso mayoritario del lenguaje.
- "todas las personas": Correcto, pero utilizar el lenguaje procurando usar palabras neutras (personas, individuos...) se vuelve engorroso y molesto como haya más de cuatro frases.
- "todos y todas": Redundante, separa por género, presupone que solo hay dos géneros por lo que puede dar problemas a los activistas de géneros fluidos y cosas por el estilo.
- "todos/as": Igual que el anterior, que además se hace difícil de leer por programas de lectura. No se puede traducir automáticamente.
- "tod@s": Presupone que solo hay dos géneros, no siempre el masculino es -o, a veces no se puede aplicar (conductor, conductora: ¿conductor@?), ilegible por medios de lectura para discapacitados ("@" no es una letra) y puede dar problemas en informática, donde tiene otros usos. No se puede traducir automáticamente.
- "todxs": A veces no se puede aplicar (¿conductxr?, ¿conductorx?), más o menos ilegible por programas de lectura (diría "todcs"). No se puede traducir automáticamente.
- "todes": Creación de un tercer género imaginario que actúa de neutro a la vez que actúa para géneros fluidos y esas historias. En principio cualquier persona podría crear su propia vocal que haga referencia a su género (todus, todis...), utilizar "todes" es algo que solo las transfeministas de genderqueer, genderfluid, etc... utilizan. No se puede traducir automáticamente.
Cada cual que utilice el que más le guste.
Ellos, no se mezclan ni para matrimoniar ni para tomarse un gintonic. Mucho menos para estudiar.
Además, un niño es una esponja. Si escuchara a los hijos pijos un lenguaje culto y refinado, ten por seguiro que lo aprenderían también.
Qué chorradas hay que leer, madre de deu!
Por cierto que me perdí en qué siglo se comenzó a usar el "hubiera o hubiese" a todas horas no solo para la causa, sino para la consecuencia. Pocos libros se pueden ver escritos con la forma verbal más adecuada. Se ve que eso a la RAE le parece genial.
Cuando hay carga negativa usan sólo el masculino.
Resulta que o aplicas la analogía legal o ellas pueden despedir embarazadas, no dar de alta...
Lo mio no son las tetas, yo soy el de la polla...
Mi jeto, algo así:
Entre el feminismo llevado al extremo más extremo y el animalismo llevado al extremo más extremo.... Cualquier día te meten en la cárcel por intentar conocer a alguna tia o por comerte un filete.
¿Qué tiene esto de rancio?
ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s
En caso de estar errado (no es algo de lo que tenga opinión formada, por lo que no me atrevo a confirmar ni a desmentir, me parece flipada pero yo si que no tengo suficiente idea del tema), más bien lo achacaría a no saber filtrar el conocimiento más que a no tenerlo.
Pd: y locas
Si no tengo más remedio que utilizar una mierda de estas, para evitar crear polémica entre esa gente a la que le pueda importar, utilizo como recomienda la RAE el "todas las personas" seguido ya exclusivamente del femenino para todos los casos, pues estoy hablando de personas.
Una mierda tener que pegar ese rodeo, pero a veces es necesario evitar la polémica para que no distraiga el contenido real del mensaje, que es lo importante.
Paso de discutir estas gilipolleces, y por eso me trago la menos mala de las alternativas.
Pero vamos, que me parece una chorrada mayúscula decir que eso es discriminatorio.
- El paro femenino se ha duplicado durante la crisis
- Solo uno de cada 10 cargos directivos es ocupado hoy en día por mujeres
- Existen empresas que largan a las mujeres que se quedan embarazadas
Y un largo etcétera. Pero, claro, sale más barato y es más populista artificializar el lenguaje.
Por cierto, habéis escuchado a alguien referirse con el masculino y el femenino cuando se habla despectivamente? No hace mucho escuche “que guapos y guapas sois todos”. No me imagino a nadie diciendo “que estúpidos y estúpidas sois todos”.
(no vayas a herir a alguien que te dejes de insultar :))
Debemos pues, amigos, revolucionarnos contra el lenguaje machistanazifiloetarratorturadorecoplásmicoestalinistoleninistokaiserguillermistagilipipasfrancófonofrancofranquistajoseantonianomachistocantautorgarbancilpintauñistamaricastañasácidoacetilsalicílicocannábicoyonkotentril para que el lenguaje deje de ser machistanazifiloetarratorturadorecoplásmicoestalinistoleninistokaiserguillermistagilipipasfrancófonofrancofranquistajoseantonianomachistocantautorgarbancilpintauñistamaricastañasácidoacetilsalicílicocannábicoyonkotentril.
Es muy difícil luchar contra la inercia de un lenguaje machistanazifiloetarratorturadorecoplásmicoestalinistoleninistokaiserguillermistagilipipasfrancófonofrancofranquistajoseantonianomachistocantautorgarbancilpintauñistamaricastañasácidoacetilsalicílicocannábicoyonkotentril.
Desde ya muchas gracias.
neutro =/= común en cuanto al género.
Y por descontado, que un sustantivo acabe en "a" no lo convierte en femenino. Quien os contó eso os mintió.
Y lo dejo, porque me imagino que el nombre de Maria Moliner le va a decir muy poco a la inmensa mayoria. Y eso que
seguimossiguen igual./Que si, que hay pesados en todas partes ... incluyendo la RAE.
//No dudo ni por un momento que son mas sabios que yo y por eso considero sus razonamientos valiosos. Otra cosa es tenerlos como dogma (algo que no pretenden, dicho de paso).
"Es evidente que en catalán y otras lenguas el género de los sustantivos no tiene ningún relación directa con el sexo de los referentes. A pesar de ello, la asimilación de la categoría gramatical de género a la noción biológica de sexo es en el origen de muchas confusiones relacionadas con estos conceptos..."
No tengo una opinión fuerte de cómo encarar el tema, pero creo que el problema es real. No es casual que los términos neutros sean masculinos, porque son palabras de una época en que las mujeres no contaban.
En inglés hay gente que usa "she" o "he" indistintamente, o o incluso "they". Lo he hecho, escribiendo manuales, alternando pronombres, y queda bastante bien.
En español una idea podría ser usar genéricos en femenino indistintamente ("todas" por "todos", "bienvenidas" por "bienvenidos"), con eso ya se evitaría excluir a las mujeres. El daño al lenguaje existe, pero no es tan grave.
Es como si en la definición de cristiano pusiésemos: que niega que dios es inexistente.
Por otro lado, supongo que tu analfabetismo hará que lo desconozcas, pero un agnóstico tampoco cree en dios, en cuanto que ni afirma ni niega su existencia. Tu definición subnormalesca básicamente no haría distinción entre ateo y agnóstico.
Que el masculino plural se use para referirse a grupos humanos en los que hay hombres y mujeres no convierte al masculino plural en neutro.
"Profesores" es maculino plural siempre y en todo caso. Aunque se refiera a un grupo de hombres y mujeres, profesores sigue siendo un sustantivo del género masculino, no del neutro.
#94 Toma anda, que tampoco es plan de que te vayas con lágrimas en los ojos:
Hoy no existe pero tal vez exista en el futuro si "les" hablantes quieren.Las lenguas evolucionan.
En español existe, usar el masculino para todo es un resabio machista, y sería bueno mejorar el lenguaje. El idioma árabe no cambia eso.
Y es más, estoy convencido de que si el genérico fuera femenino, el argumento que se utilizaría es el que yo expongo.
Achtung! Abstenerse los politicorrectos (y politicorrectas) de leer la siguiente frase.
Una pena haber nacido hombre blanco ateo; si hubiera nacido mujer negra judía tendría la vida resuelta solamente quejándome.