La Real Academia Española considera que el "lenguaje inclusivo" es un conjunto de estrategias que tienen por objeto evitar el uso genérico del masculino gramatical, "mecanismo firmemente asentado en la lengua y que no supone discriminación sexista alguna".
|
etiquetas: españa , palabra 
La RAE que continúe con su labor "descriptiva", que no son nadie para decirle a la gente cómo tiene que hablar, ya que no tienen función "prescritiva".
Ya sé que no va a ser así.
"La presidente"
"El presidente"
...
"La presidenta"
A ver cuando empiezan a decir que Madonna es cantanta.
Añadir género donde no lo había hace el lenguaje más sexista, no menos.
Y en cuanto a la RAE, teniendo en cuenta que el lenguaje está vivo y que cada dos por tres tienen que incorporar palabras nuevas que hace años nadie conocía y que si no hubiera evolucionado, seguiríamos hablando latín vulgar, a veces da la impresión de que no recuerdan que el uso hace el lenguaje y que hace unas décadas incorporar la palabra JUEZA o ALCALDESA hizo que más de uno muriera de la impresión. Lo divertido del tema es que cuando los tíos se incorporaron a los aviones, de pronto, desapareció la palabra AZAFATA y se sustituyó por auxiliar del vuelo y ninguno de los tíos que ahora llora como si le quitaran los ahorros de toda la vida, no puso ni una queja.
En fin, voy a por palomitas que esto me parece taaaan divertido...
Jejeje, si al final os tiene uno que querer porque de patéticos resultáis entrañables.
www.rae.es/observatorio-de-palabras/uwu
Franco en su dia también se dirigió a la real academia a cambiar varias definiciones sobre el fascismo, y le tuvieron que explicar que eso no funciona así.
Desde el siglo XV se usa presidenta, de qué estás hablando.
Me pregunto las razones...
Y por cierto: #19 acaba de demostrarte lo experto que eres en el tema, pero no sufras, que tus positivos del cuñadismo te los llevas.
Ahora precisamente que hay mujeres con el rango de general no tiene sentido usar esa palabra para ellas. Pero es la gente la que lo está usando mal.
Es como usar calcinar para describir las consecuencias de un incendio, que es incorrecto, pero tanto dar la turra los periodistas con calcinar, calcinar, restos calcinados, que se ha quedado con esa acepción también.
Se ve que eso solo sirve como "conjunto de estrategias que tienen por objeto evitar" cambios en el idioma que a los señorones (espero que no ofenda el masculino generico
Diles algo también a ellas.
Que una serie de personas se reúna y haga un pacto para cambiar el lenguaje de manera bastante radical para satisfacer unos objetivos políticos o sociales, debería hacernos saltar todas las alarmas, por muy buenas que sean sus intenciones.
Y no, no son lo de la RAE los que están imponiendo cómo tiene que ser ahora el lenguaje. La RAE está tratando de evitarlo.
¿Es «la presidenta» o «la presidente»?
Aunque «presidente» puede usarse como común en cuanto al género («el/la presidente»), es preferible hoy usar el femenino «presidenta», documentado en español desde el siglo XV y registrado en el diccionario académico desde 1803.
www.rae.es/noticia/es-la-presidenta-o-la-presidente
Ni mas ni menos que 600 años en uso y 200 en el diccionario. Pero si. Todo es un invento postmoderno feminazi.
Pero el problema es el "nosotres". Oh, sí.
Porque una cosa es evitar usar a veces el masculino para ser más "inclusivo" (supuestamente, pero eso sólo denota una falta de cultura en mi opinión). Y otra es inventarse lo de la terminación en "es" o en "xs".
Pero es que encima ya te han dicho que lo de presidenta lleva años incorporado al diccionario.
Pero vamos, tú mismo
Simplemente he visto gente o grupos que lo usan, y el simple hecho de que lo usen ya irrita a muchos. Pero tratar de imponerlo a todo el mundo no lo he visto a nadie aún.
- Paaaco, bájate a por unas espinzas al supermercao que están los niños y las niñas sin comer.
- Les niñes, María, les niñes!
Si solo fueran unos pocos políticos quienes usan el lenguaje de esa manera, entonces tampoco es digno de mención porque esos usos desaparecerán con ellos. ¿Se molestó mucho la RAE cuando Rajoy era presidente y hacía uso del idioma en su manera particular?
Ahí donde de verdad existe un genérico sin género especifico, es sexista no usarlo.
La palabra se compone de la misma forma que cantante o durmiente y a nadie se le ocurre decir "la bella durmienta"
¿De verdad no os parece menos sexista usar presidente (que NO es masculino) que una palabra que si tiene género?
Donde está la polémica?
La RAE es una institución privada de señoros machistas con olor a vómito.
Curiosamente... el diccionario tiene un listado de instrucciones. Siendo una de ellas "p. us." que significa "poco usado" para reflejar esas expresiones que utilizan cuatro gatos.... pero que a los señorones les parecen bien.
Al final solo son muestras de gente que busca la confrontación.
Y cuidado que ahí está el matiz de que "azafata" y "modista" si tienen género. Presidente no.
Además es que yo no he visto un movimiento actualmente en ese sentido.
Sin embargo si que veo que hay personas que, se supone, comparten un objetivo conmigo como es acabar con el sexismo que hacen estas cosas.
Y, como no entiendo como pretenden avanzar nada así, me quejo.
¿Vas a ser otra de esas personas asumen que por no compartir los medios no comparto el fin?
Dicho esto, y aunque si veo diferencia entre ambos casos, yo ya he llegado al punto de "vive y deja vivir". Si un amigo o conocido dice "nosotras" para referirse a un grupo mixto (entiéndase en cuanto al género) de gente, ni le voy a poner mala cara ni le voy a juzgar. Yo seguiré expresandome como siempre, y de igual manera espero de los demás que no me juzguen por ello.
Si algún día de verdad consiguen que se haga un cambio en el lenguaje y que la gente lo acepte como algo natural y no ideológico, enhorabuena por ellos. A mí no me convencerán, pero si creen que de verdad servirá de algo, adelante.
No se obliga, eso si es cierto, y al final es opcional, pero viniendo de arriba es más que una recomendación.
si se aprecia que hay "incumplimientos reiterados" por parte de algún trabajador se dará "una señal de alarma" y se actuará, aunque no se ha precisado en qué sentido.
Creo que no sancionaron a nadie.... creo, si no, nos hubieramos enterado.
Pues con esto podría ser un proceso perfectamente similar.
Pero es el tema que se está tratando aquí.
Y ademas, eso no es algo que me invente yo. Eso es algo que desde la RAE repiten constantemente cuando en el diccionario hay deficiones claramente sexistas, racistas,etcetc. Se limitan a decir "oooh nooo... nosotros no somos eso... nosotros solo ponemos en el diccionario los usos que le da la gente".
Pero luego... llegan cosas como esta... y todo son excusas, desprecios e insultos a quien decide usar eso que llaman "lenguaje inclusivo". Algo que a mi personalmente no me veras usar. Pero resulta cuanto menos ver la reaccion patologica y prescriptiva de la RAE y sus academicos con este tema.
Que se usara mal en el pasado, no justifica que sigamos hablando mal, o cada vez peor.
Desde hace años sabemos que hay personas en nuestra sociedad que no se sienten identificadas ni como hombres ni como mujeres. Sabemos también que hay un sector de la población que se siente incómoda usando el masculino para incluir tanto a hombres como a mujeres. Dejando a un lado el relacionado debate de si esto está relacionado con el machismo o no, creo que esta situación merece, al menos, el inicio de un debate serio. Se debe encontrar un punto en común, un acuerdo entre todas las partes. Si una parte se impone sobre la otra, es de todo menos democracia.
Entiendo que en situaciones donde una de las partes es irracional no debe existir dicho debate pues es darle la razón a alguien que solo busca hacer el mal, pero sabemos que hay personas que realmente sufren porque no ven su identidad tratada correctamente.
No sé. Lo digo completamente en serio, como alguien que tiene pene y que se considera hombre. Creo que deberíamos abrir un debate. Como si quieren empezar a usar el femenino a partir de ahora para hablar de grupos, a mi me la suda enormemente, pero hay gente a la que no.
Quizá mi punto de vista está un poco influenciado por el hecho de que yo hablo tres idiomas, y dos de ellas (Euskera e Inglés) usan un lenguaje muchísimo más neutral, sobretodo en Euskera donde el género prácticamente no aplica para referirte a personas. Comparado con ellos, no puedo evitar notar la masculinización del Castellano.
Repito que no digo que esto tenga nada que ver con el machismo, ese me parece un debate diferente. Pero todas las lenguas van evolucionando y adaptándose con el pasos de los tiempos. No hablamos el mismo Castellano que hablaba Cervantes. Y me pregunto si, en lugar de politizar la evolución de nuestra lengua con ideologías, no deberíamos simplemente adaptarlo a la sociedad actual y modernizarlo un poco. Repito, siempre buscando un acuerdo común.
Y ya no es que se esté pidiendo que creen nuevas palabras, sino que ciertas personas y/o partidos políticos quieren hacer uso de ambos géneros. ¿Y eso supone un problema para muchos de por aquí? Pues supongo que el problema lo tienen estas personas.
Personalmente no me gusta que estén repitiendo esta historia pero respeto que sea algo que consideren importante.
"Que yo no soy machista, sólo critico el lenguaje inclusivo no vaya a ser que se extinga el masculino genérico, patrimonio inestimable de la lengua española."
Si por ejemplo esta norma ya estuviera en vigor, a todos les parecería bien.
adjetivo · nombre masculino
[género gramatical] Que es propio de palabras (nombres, adjetivos, pronombres y determinantes) que exigen concordancia en -o, -es.
Que no tiene nada que ver con si tienes pilila o vagina.
Por ejemplo: zapato o edredón son palabras masculinas, y no tiene relación con mujeres u hombres, porque ambos los llevan o usan.
Y utilizan masculino o femenino en ese sentido gramatical.
Es más, hay lenguajes que tienen esa distinción y lenguajes que no (como el inglés) y eso no influye en la igualdad, tasas de machismo o la violencia contra las mujeres.
Con lo cual es una chorrada.
#2
¿Cómo que no? ¿De dónde crees que salió aquello de "los visigodos y las visigodas"? Pues de una de esas normativas de lenguaje inclusivo que circulan por ahí.
"antes presidenta y regenta eran las mujeres del presidente y el regente"
Razón de más para que no se usen si tienen esas connotaciones sexistas. La mujer que preside es la mujer presidente. Con la misma entidad que cualquier otro ser humano de otro género que ejerza en cargo.
No hace falta especificar el género.
No usar el género donde no es requisito es un paso necesario para hacer menos sexista nuestro idioma. ¿Tan loco es lo que digo?
La innovación va de abajo hacia arriba. Con esto del lenguaje inclusivo se está haciendo justo al revés: primero se decide cómo tiene que ser ahora el lenguaje, y después empieza una campaña para popularizarlo y establecerlo. No recuerdo ningún caso en el que el español haya pasado por un proceso similar.