Se escudan otra vez en la fórmula del “pago por uso” sin decir que en realidad los conductores ya pagan más de diez veces el pago por uso de su coche, y eso sólo en impuestos a los combustibles. Tan sólo en 2019 los ingresos de los impuestos a los hidrocarburos -es decir, la gasolina y el diésel, básicamente- le supusieron a las arcas estatales 21.500 millones de euros (datos de la Asociación de Fabricantes Europeos de Automoción (ACEA). Y eso es ya es un impuesto al uso ¿o hay alguien que pueda usar su coche sin combustible?.
|
etiquetas: impuestos , peajes , autovías , combustibles 
Para que tomes nota.
Pd: legalizar el consumo, la fabricación y la distribución de drogas blandas igual era buena idea eh
La financiación autonómica no funciona así. Para empezar, no paga lo mismo porque cada comunidad ajusta el IRPF como le da la gana. En segundo lugar, aunque pagaras lo mismo no signifca que pagues lo de todos. La mayoría de competencias la tienen las comunidades así que si tu comunidad recibe dinero significa que paga una gran parte de lo suyo pero ni si quiera todo. Por lo tanto no aporta nada al AVE de nadie. Madrid y Valencia, por ejemplo, sí pueden decir que pagaron el AVE de Burgos (aunque al final irá al País Vasco así que es relativo).
Mi argumento es que el argumento es que la frase de #6 en eso era correcta, otra cosa sería Santader paga o recibe, pero el currito paga lo mismo sea de Santander o de Madrid
No pagan lo mismo, pero aunque lo hicieran da igual porque cada uno paga fundamentalmente para su Comunidad, no para el Estado. Por eso las grandes infraestructuras están en los grandes núcleos: porque al dividir el gasto entre muchos sale rentable.
Es verdad que genera ciertas externalidades, pero menores que las que había entonces y cada día que pasa se reducen más y más.
Evidentemente, el teletrabajo ahorra muchos costes de tiempo, dinero, energía y contaminación (ineficiencias) y es deseable siempre que se pueda.
Parece que te has equivocado de comentario, y de ahí ha venido la discusión, porque precisamente lo que yo defiendo en tooodos mis comentarios es el uso (razonable) del coche.
Pero decir que el coche no te da libertad. ..
Hay que sumar los tratamientos de quienes no mueren. En total, algunas fuentes hablan de unos 3600 millones al año (www.larazon.es/atusalud/salud/siete-millones-de-muertes-en-todo-el-mun).
Sobre ese coste, hay que sumar la contaminación de las vías de agua, gestión de residuos (aceite, neumáticos, etc. de los que no tengo datos) y otros tipos de contaminación (ej. acústica).
Hay cierta evidencia científica sobre los efectos a largo plazo de respirar veneno. Concretamente en la reducción de la capacidad intelectual, que también tiene un coste social a largo plazo difícil de cuantificar. Hay fuentes en google, pero te puedo pasar alguna si realmente tienes interés.
El pan que compras.. la ambulancia que irá a recogerte, el electricista que irá a tu casa..
Solo por vivir eres igual de responsable que el que conduce.
Entonces, la siguiente pregunta es si es el modo más deseable respecto a las alternativas que hay hoy en día. Y la respuesta es: depende. Hay usos para los que no merece la pena una red de transporte público, otras que sí, y otras en las que la red no llega o no se adapta a necesidades particulares.
Está claro que el coche afecta menos fuera de ciudades, por lo que es más deseable y compensa más en pequeñas poblaciones.
El tema es que con la electrificación en curso ni si quiera contaminará apenas en las ciudades.
Y del tema del espacio para los peatones... perdóname pero es justo al revés. Si te fijas las zonas nuevas de las grandes ciudades son precisamente las que tienen aceras más grandes y mejor planificación urbanística. ¿Por qué? Porque se hizo pensando en el espacio que necesitaban los coches y las rutas que debían recorrer. Antes del coche las calles eran muy estrechas y apenas había espacio para nada. Además de que olían a m*ierda, literalmente.
Además, vivimos en un país cuya economía depende enormemente del automóvil: fábricas, talleres, gasolineras, restaurantes, ingenierías, obras públicas..... Vivas o no del sector del transporte, la desaparición del transporte privado tendría consecuencias enormemente negativas para ti.
Lo único cierto es que, a medida que el desarrollo tecnológico lo permite, es necesario que las externalidades que provoca se vayan reduciendo.
En cualquier trayecto no muy largo por Madrid lo habitual es superar esos desniveles y hace falta una cierta forma física que no está al alcance de toda la población.
es-es.topographic-map.com/maps/6om8/Utrecht/
es-es.topographic-map.com/maps/6o29/Madrid/
El coche ha tenido el éxito que ha tenido porque era muy cómodo (todavía lo es, basta con ir a Norteamérica para darse cuenta) para desplazarse de A a B en poco tiempo. Entre pueblos o dentro de una misma ciudad.
El transporte público es útil y eficiente en zonas de alta densidad de población o donde haya mucha demanda en los mismos horarios y destinos. Pero fuera de ahí es ineficiente. No todos vivimos en los centros de las ciudades grandes donde no necesitas coche casi en ningún momento, tienes que ver las cosas desde otro punto de vista y entender que para muchos el coche es una necesidad, no un capricho.
Te pongo un ejemplo (y que además es real). Yo dentro de 2 horas tengo que ir a ver a mi pareja que está en otro pueblo diferente al mío (unos 50km más o menos). No hay transporte público los fines de semana, ¿Como iría entonces sin vehículo privado? O vamos a suponer que hubiera, ¿Cuál sería la periodicidad del transporte público que me permita el viaje sin tener que perder el día entero cuando tengo también otras actividades? Si la periodicidad fuera alta, la mayoría de los viajes tendrían los transportes vacíos, con el gasto que eso conlleva. Para trabajar, pues lo mismo, muchos solo podemos acceder a nuestro puesto de trabajo a través de vehículo privado porque no hay transporte público y si lo hubiera no sería rentable.
Y bueno, no sé de dónde sacas que hay miedo en las calles a los vehículos. Nadie dice "no bajo a la calle, que hay coches, tengo miedo". ¿Solo hay miedo de los coches y no de los autobuses/ambulancias/camiones/taxis/furgonetas, etc.? Accidentes van a ocurrir, haya coches o no (Los autobuses también tienen accidentes, los trenes pueden chocar, etc.). Estás pintando a los coches como si fueran creadores de masacres y no es así.
Y además, la contaminación también está provocada por otros elementos como las calefacciones, no solo por los vehículos privados. ¿Sería ideal que no contaminaran nada? Pues por supuesto, pero actualmente la tecnología no lo permite y a día de hoy produce mas beneficios que perjuicios.
Importa poco lo que consuma, solo va a tener un uso lúdico y de ostentación.
Pagarás por el uso aunque no tengas coche.
Las posibilidades que ofrecía esa facilidad de transporte han transformado la sociedad hasta un punto que cuesta visualizar.
¿En tren? Puede, pero no hay apenas estaciones y vías, luego tendrías que recorrer los últimos 50km a caballo
- En localidades de tamaño medio (hasta 500K habitantes). Fomento de la bicicleta y el patinete, capaces de hacer velocidades medias iguales o superiores al coche incluso en ciudades diseñadas para el coche! (imaginemos si se diseñasen para otro tipo de movilidad como ocurre en Amsterdam por ejemplo). De hecho no entiendo lo que dices de "el coche compensa más en pequeñas poblaciones". Es ahí donde, generalmente, un patinete eléctrico le da mil vueltas a un coche.
- En localidades de tamaño grande. Fomento de los anteriores + transporte colectivo (autobús, metro).
Sobre pagar por la ocupación de la vía pública, me refiero a ciertas contradicciones como que yo no pueda dejar mi lavadora en la calle y sí pueda dejar un coche, o que si ocupo la vía con un contenedor me cobren 50 euros/día pero si lo ocupo con el coche no me cobren nada. Creo que se deberían equiparar esos costes, y es parte de la "subvención" a la que me refiero a veces.
Un par de notas:
- Pienso que el error es imaginar un futuro sin coche con los condicionantes del contexto actual. Porque así se llega a conclusiones que creo que son erroneas como "es que el transporte público funciona muy mal".
- El coche eléctrico es resolver el problema equivocado.
Agradezco tu comentario respetuoso.
Y el coche en ciudades es demencial, no por el coche, si no por la propia saturación de las personas.
Por cierto has visto esos enlaces? Incluso los costes sanitarios parecen menores a los conseguidos por los impuestos.
Para empezar tendrías que ver qué muertes son por contaminación de coche, y sobre todo la distribución, no vaya a ser que haya zonas que casualmente sea mucho menor.
Yo vivo en una zona que hay bastante tránsito de coches pero sin la saturación de atascos y demás, y una zona con una media más alta de enfermos tanto de cáncer como de enfermedades crónicas y graves, del coche ? Que va, de la mierda de contaminacion que vierten las empresas de todo tipo, al agua y al aire, sin olvidar de la basura y desperdicios humanos, yo lo veo claro, el coche contamina ? Claro, yo contaminó también, pero que es el mayor contaminante? Nooo, solo tienes que salir de la ciudades, pero hay un pero, te quitas la contaminación por saturación pero te cuelan la contaminación industrial y agrícola, que seguramente tenga como destino las ciudades.
Solo sabe soltar soflamas, hacer 0.
Eso es ahora que hay pocos, en cuanto se generalizen se van a comer TODOS los impuestos de los coches.
Ahora se les quita pq se quiere ir hacia el coche electrico y hay que vender la ilusion de que 'es barato'
En cuanto al miedo ¿Cuál es el temor para no dejar salir a los críos ala calle? ¿A que no vayan solos al colegio, o a ver a los colegas? La criminalidad es bastante baja, sin embargo el peligro del tráfico es muy real.
Hay distintos focos de contaminación en una ciudad, pero el principal es el tráfico rodado, mucho de ese uso para trayectos innecesarios.
El uso del coche por la mayoría nos cuesta pasta a todos, el de la bici ahorra pasta.
Existen cientos, sino miles de estudios mas o menos rigurosos sobre el impacto del transporte privado en los sistemas de salud.
Ningun estudio moderno compararia muertos por accidente vial, por ejemplo con beneficios económicos, establecer una tasa y poner un máximo aceptable porque lo acusarían de utilitarismo e HdP.
Por pereza no me pongo a buscarlos
En Argentina, desde donde te escribo, las pólizas de seguro tienen una cobertura especifica para pagar gastos médicos , tengas la culpa o no en un accidente de auto, moto,camión, acoplado, maquinaria rural, etc. Cláusula SO-RC 6.1 Artículo 68 de la Ley Nº 24.449.
Este valor de la cobertura se determina a través de unos estudios anuales que hace la Agencia Nacional de seguridad vial..Por presiones políticas de las aseguradoras (se paga con o sin culpa, solo por emitir la póliza y participar el asegurado en un siniestro con lesiones )este valor no se actualiza todos los años pero si cada tres o cuatro.
Con respecto a la Unión europea a traves de mis conocimientos de hacker encontré en la web profunda esto ec.europa.eu/info/index_es.
Desde ahi se puede encontrar los estudios que respaldan las decisiones referentes al mundo del automóvil, medio ambiente y sistemas de salud.
Cruzando el charco en la civilización del automóvil tienen también algunos estudios e investigaciones. Los primeros se desarrollaron a fines de los 60 cuando se disparo el numero de muertes por siniestro vial.
Al final ocurre lo de siempre, buscas una medida a nivel nacional para un problema que solo existe en algunas ciudades.
Para ir por el pueblo sí, pero para ir al núcleo grande más cercano, donde tienes seguramente los servicios y empleo del que dependes pues lo tienes muy mal para ir en bici o patinete.
- En localidades de tamaño grande. Fomento de los anteriores + transporte colectivo (autobús, metro).
Completamente de acuerdo, pero hay situaciones en las que no se adapta a las necesidades particulares, o a los horarios de una parte de la gente. Y por tanto, no pasa nada porque haya vehículo privado. Si además está electrificado, generará menos contaminación y muy lejos de la ciudad.
Sobre pagar por la ocupación de la vía pública, me refiero a ciertas contradicciones como que yo no pueda dejar mi lavadora en la calle y sí pueda dejar un coche
Como comentamos, el coche es y ha sido una pieza clave en el desarrollo, por lo tanto es lógico que se le dieran facilidades, especialmente cuando estaba menos extendido su uso. Está claro que es necesario ir reduciendo el impacto que produce y buscar alternativas, pero a medida que la tecnología lo permita, porque el transporte público no siempre es la solución de movilidad que mejor se ajusta y no todo el mundo tiene la forma física para llevar una bici o quiere asumir los riesgos que supone un patinete.
Yo también agradezco su razonado y amigable comentario.
Si coges Holanda todo, mucha gente se mueve en bici tranquilamente a todos lados, los críos incluidos van solos a todas partes, niños de 5 años con su hermano de 7 al cole solos. Poder usar las calles para otras cosas que no sean ir a de a á b en un país como el que tenemos sería la ostia.
Que el sector del automóvil es importante aquí si, pero vamos que se exporta mogollón de eso.
Yo creo que en el campo, pues bien para el coche, para la ciudad me parece una pérdida de dinero para la economía de un país, y se demuestra.
Totalmente de acuerdo en que hay que hacer muchas cuentas. Eso es lo que quería poner sobre la mesa, que hay una serie de externalidades que hay que considerar si queremos hacer una comparativa seria de costes vs gastos.
Eso sí, hay una serie de hechos objetivos como que un coche emite unos 100 gramos de veneno (CO2) al aire cada kilómetro que recorre, con los efectos (y costes) en el desastre climático que ya tenemos encima, o que causa varios miles de muertes al año por la contaminación. Son cosas que dice la ciencia, no yo.
Coge cualquier ciudad de tamaño pequeño y explicame para que sirven la mayoría de los trayectos que se hacen en coche. Joder llevar los niños en coche al cole o a ver a un amigo en Santander, Talavera de la Reina, Albacete o cualquier otra es una estupidez como un templo y nos sale cara. Aparte tienes ciudades feas ocupadas solo por coches, sin apenas espacio para sentarse, poder hacer teatro al aire libre, jugar, exhibir cultura, terrazas, estar al fresco. Las posibilidades podrían ser enormes y sin embargo estamos tan acostumbrados a esa podredumbre de coches aparcados que ni nos damos cuenta.
Lo de la bici en Holanda está muy bien, y me parece admirable. Pero solo la usan para unos pocos kilómetros, lógicamente. Además es un país cuya cultura, disciplina, responsablidad individual, tamaño, densidad de población... no se puede comparar. No creo que podamos llegar a eso en España.
Que el sector del automóvil es importante aquí si, pero vamos que se exporta mogollón de eso.
Afortunadamente, contribuyendo a atraer dinero extranjero. No obstante, no es sólo la fabricación de lo que hablo.
para la ciudad me parece una pérdida de dinero para la economía de un país, y se demuestra.
Depende también del tipo de trayecto, de la comunicación entre el origen y el destino.... Ya te digo que creo que las ciudades ganarán mucho con la electrificación del coche. Pero ganarían mucho más si subvencionaran quitar las calderas de carbón que quedan.
Al final es lo que digo. El momento de comprar el eléctrico es ahora. Cuando la mayoría no lo quereis. Es cuando aprovechas todas las ventajas.
Ningun estudio moderno compararia muertos por accidente vial, por ejemplo con beneficios económicos, establecer una tasa y poner un máximo aceptable porque lo acusarían de utilitarismo e HdP.
Sí, si sé de estos estudios. Pero lo que no relacionan, y es lo que he pedido, es ese gasto con el beneficio que han producido en forma de desarrollo económico y social. Desde el impulso a la economía y el enriquecimiento cultural que ha permitido al comunicar puntos en tiempo razonable, pasando por los atracos nocturnos que ha evitado.
Como explico en otros comentarios, es obvio que el coche ha sido una invención muy positiva para la sociedad y, ahora que la tecnología lo empieza a permitir, es hora de que vaya reduciendo las externalidades que provoca.
Lo cuál no significa que yo tenga que pagar por cada kilómetro de carretera que uso porque ya lo hago en forma de impuestos sobre la renta y sobre el uso de combustibles.
Los holandeses se mueven entre ciudades en bici y tren, mira los aparcamientos que hay al lado de las estaciones de tren allí...es súper común. Pero es que los carriles bici entre ciudades son muy comunes también. Pero comparar claro que se puede, hay muchas cosas que se pueden imitar.
Ya sé que te refieres con la economía del sector automovilístico, pero creo que hay otros mercados que pueden salir.
La electrificación si, es buena, pero deja las ciudades igual, feas y llenas de latas con ruedas (y te lo dice alguien que le encantan los coches y sería feliz con un Caterham super 7).
Los trayectos no sé si has mirado la capacidad que tiene la bici para moverse rápido en ciudad...echa un vistazo a Google.
En cuanto al carbón quedan 200 y pico calderas en Madrid, no me parece que la contaminación sea por su culpa precisamente.
Otra cosa es hacer cambios para que unos no cobren 500 euros y otros 1500 durante 30 años.
Y si, tienes razón en que hay gente que lleva a los niños en coche (y es una estupidez) pero son una minoría, la gran mayoría va andando y eso se puede ver en las puertas de los colegios. Pero claro, cuando van solos, pues no los pueden controlar y tienen miedo de que les hagan algo (es lo que me han dicho los padres que conozco que llevan a sus hijos al coche). También hay otros factores, como que el colegio mas cercano no les gusta por las características que tiene y los llevan a otros mas lejanos donde con transporte público tardarían mucho mas. Mi estadística es una mierda pero te invito a que veas otras posibilidades.
¿Por que es una estupidez ver a amigos o familiares que estén en otras ciudades? Yo mismo he ido a ver una amiga mía a Santander a pasar unos días con ella. 6h en coche desde Badajoz, si tengo que ir en transporte público pierdo dos días (uno de ida y otro de vuelta), además del precio. Tampoco se de donde sacas eso de que las ciudades están ocupadas solo por coches cuando todas cuentan con gran cantidad de parques, bares y terrazas para estar con amigos. No entiendo porque tanto odio hacia la movilidad. ¿Colocarías una estación de tren en cada pueblo y ciudad? Con eso solo conseguirías que los trayectos fueran aún mas lentos, por todas las paradas que tendría que hacer y todos los transbordos que deberías realizar para poder llegar a tu destino.
No sé. Me parece un pelín injusto. Igual molaría pensarlo un poco más.
Si coges cualquier calle verás que más del 80% de la calle es para el coche. Si miras el vídeo que te mandé antes ves como se ha cambiado muchas calles, imagina el uso que en un país como España se le podría dar.
Pagas y pagas y vuelves a pagar y entonces te dicen que tienes que pagar otra vez.
La gasolina cuesta menos de 40 céntimos el litro antes de los impuestos, hasta el 1,40€ son todo impuestos.
www.autonocion.com/impuestos-gasolina-cuanto-pagamos/
Que nos olvidamos de que España es el segundo productor europeo de vehículos por detrás de Alemania pero por delante de Francia.
images1.tiendanimal.es/g/27241-IMG00038602.jpg
Lo que está claro es que la fiesta de los coches eléctricos y sus bonificaciones tienen que salir de algún sitio, como de costumbre el de abajo tiene que pagarle los caprichos al de arriba.
La Teoría del equilibrio económico y del bienestar estudia justamente esos asuntos que planteas.
Es muy probable que no aparezcan en internet porque son trabajos de base analítica que forman parte de otro trabajo. Para verlos tenes que tener un usuario autorizado en general.
No obstante, no son datos equivalentes porque son estudios medidos con las mismas variables, en el mismo espacio y tiempo. Seguramente usen también precios distintos para cada sistema sanitario y para las vidas que se salvan o se pierden.
Me gustaría un estudio, que creo que no hay, que compare el coste/beneficio que ha supuesto para una sociedad occidental el coche.
Y mi impresión es que, bien medido, el coche gana por goleada.
Y no vale hacer un túnel, que ya tenemos la experiencia de Pajares.
Por cierto, preocuparos más por los trenes MD y de Cercanías, que los de ancho métrico están olvidados.
estamos por debajo de la media europea
¿Qué tiene eso que ver? ¿Por que gastar en la "media" europea esta bien?
Prefiero gastar mejor, ser más eficiente y profesional, reducir los agujeros que provocan los sobrecostes, corruptelas,
Eso es imposible, más que nada porque no hay ningún incentivo para que el estado sea eficiente.
Siempre puedes sacarle provecho al animal mira.
Primero hay piases que gastan muchísimo menos que España y no se vienen abajo. Tienes el ejemplo de Corea del Sur, que gasta el 22% del PIB, la mitad que España, o Japón, que gasta el 36%, y eso después de la subida sin precedentes que hizo el gobierno de Abe.
Segundo, lo de los "recortes" y la "austeridad" del PP es un mantra repetido mil veces. Es cierto que recortaron (un poquito, muy poco) desde los máximos de gasto de ZP (apenas recortaron un 4% el gasto público), pero para que veas el cuento de la "austeridad", en 2008, en el pico de la recaudación, el Estado gastaba 459.000 millones de euros, en el momento en que el PP gastó menos, en 2014, fueron 465.000 millones. ¿Austeridad?
Lo absurdo es lo de ahora, que los automovilistas pagan de todo.