Se escudan otra vez en la fórmula del “pago por uso” sin decir que en realidad los conductores ya pagan más de diez veces el pago por uso de su coche, y eso sólo en impuestos a los combustibles. Tan sólo en 2019 los ingresos de los impuestos a los hidrocarburos -es decir, la gasolina y el diésel, básicamente- le supusieron a las arcas estatales 21.500 millones de euros (datos de la Asociación de Fabricantes Europeos de Automoción (ACEA). Y eso es ya es un impuesto al uso ¿o hay alguien que pueda usar su coche sin combustible?.
|
etiquetas: impuestos , peajes , autovías , combustibles 
Hombre, con 30000 millones al año que pagamos, sin contar impiestos de circulación, da para muchas carreteras ¿Eh? Creo que sale a deber de bastante.
Y los que no tienen hijos les pagan la educación pública a los que sí.
Bienvenido a un país desarrollado.
Precisamente ese es el razonamiento hipócrita. Te gastas el dinero del vehículo privado en todo menos en carreteras, porque es la redistribución, y luego nos dices a nosotros que el que lo usa lo paga. ¿No ves la contradicción? O se redistribuye o el que lo usa lo paga, pero no ley del embudo.
Por otro lado el impacto del vehículo privado en muchos sentidos (no solo el ambiental) es altísimo.
¿Y los beneficios, los medimos? El desarrollo social y económico, el empleo que genera, el impulso tecnológico, el conectar lugares remotos de otra forma inaccseible que permite mantener vivas poblaciones pequeñas (donde apenas hay transporte público)... Lo dicho, ley del embudo.
Precisamente el vehículo privado cada vez es menos contaminante y sin embargo, cada vez es más criticaso.
Y los de Santander que no tienen alta velocidad les pagan el AVE a los de Zaragoza que sí que tienen.
Y los que no tienen hijos les pagan la educación pública a los que sí.
Bienvenido a un país desarrollado.
Por otro lado el impacto del vehículo privado en muchos sentidos (no solo el ambiental) es altísimo. Digo yo que esos costes tienen que salir de algún lado.
Si los coches van a ser eléctricos, el plan que se han montado, es que vas a pagar igual o más, pero a la vez que por la electricidad que consumes, además, por el uso de unas carreteras que pagas también tú.
Pero vamos, de algún lado tienen que sacar pasta esta gente para dietas, asesores, salarios estratosféricos y subvenciones a chiringuitos como el de Toni Cantó.
Propusieron el su día que enchufes para vehículos eléctricos tuvieran más impuestos que la electricidad para otros usos pero la supervisión para implementar está medida sería muy muy muy intrusiva, algo así como monitorizar las recargas y que coincidan con los consumos de los kilómetros recorridos. Para eso pones peajes directamente, en plan radares de tramo entre salidas de la autovía. Una vez que los tengas peajes pues te planteas dar el paso de la monitorización exhaustiva.
Viva mi cuñadismo con cebolla.
Hombre, con 30000 millones al año que pagamos, sin contar impiestos de circulación, da para muchas carreteras ¿Eh? Creo que sale a deber de bastante.
Y los que no tienen hijos les pagan la educación pública a los que sí.
Bienvenido a un país desarrollado.
Precisamente ese es el razonamiento hipócrita. Te gastas el dinero del vehículo privado en todo menos en carreteras, porque es la redistribución, y luego nos dices a nosotros que el que lo usa lo paga. ¿No ves la contradicción? O se redistribuye o el que lo usa lo paga, pero no ley del embudo.
Por otro lado el impacto del vehículo privado en muchos sentidos (no solo el ambiental) es altísimo.
¿Y los beneficios, los medimos? El desarrollo social y económico, el empleo que genera, el impulso tecnológico, el conectar lugares remotos de otra forma inaccseible que permite mantener vivas poblaciones pequeñas (donde apenas hay transporte público)... Lo dicho, ley del embudo.
Precisamente el vehículo privado cada vez es menos contaminante y sin embargo, cada vez es más criticaso.
Y los de Santander que no tienen alta velocidad les pagan el AVE a los de Zaragoza que sí que tienen.
Esto es falso. La financiación autonómica no funciona así. Las comunidades que más producen aportan al resto. Cantabria, por ejemplo, es receptora neta así que no le paga nada a nadie. Al revés, recibe de las comunidades ricas.
Y ojo, que es lo justo, pero las cosas como son.
Desarrollo social y económico, podrías especificar un poco más... en cuanto al empleo si porque dedicamos muchos recursos a fabricar coches en este país y la industria auxiliar es grande, pero el impulso tecnologico tampoco es para tanto. Lo de conectar lugares se podría hacer de forma eficaz con transporte público, pero se ha desmantelado en favor del coche privado y podrá contaminar cada vez menos, pero las ciudades están en una situación preocupante por la contaminación que generan.
#13 pides estudios, bueno no se si 1000 y pico muertes al año tienen un precio comparado con el beneficio que trae, supongo que lo hemos interiorizado como sociedad, pero no es moco de pavo; como tampoco lo es el coste del tratamiento que reciben los pacientes del Hospital de Paraplejicos de Toledo por poner un ejemplo, no son particularmente cortos en el tiempo y hablamos de unos cuantos, ni del impacto en las familias y su coste económico asociado.
El coche, que mira que me gustan, tiene muchas cosas buenas, pero disfruta de más privilegios de lo que devuelve, sobretodo en la ciudad, más si hablamos de transporte privado de personas.
Al usuario individual, por supuesto. Pero como impacto colectivo... Desde las carreteras a los lesionados medulares pasando por todos los efectos de la contaminación a los mecanismos de control del tráfico o la ocupación del espacio público en las ciudades... Eso es muchísimo dinero al año.
Pero cuando hablamos del coche topamos con la auténtica vaca sagrada de Occidente.
La posibilidad de desplazarse grandes distancias en poco tiempo es fundamental.
Existe el gasóleo B que tiene subvenciones y reducción de impuestos, es ilegal usarlo en vehículos particulares.
Alguien lo hará pero por lo general se desincentiva a la inmensa población por las consecuencias de incumplir la ley.
Lo mismo podría aplicarse a la electricidad, los vehículos podrían estar obligados a comprobar electrónicamente que están conectados a un cargador con contador propio, cuya facturación podría ser distinta a la del uso de electricidad doméstica.
Y obviamente sería ilegal usar electricidad doméstica para cargar el coche, como es ilegal usar gasóleo B.
O los vehículos podrían estar obligados a remitir telemáticamente la cantidad de electricidad consumida y se podría aplicar el impuesto correspondiente al propietario del vehículo, que podría como se hace con las multas identificar si fuera el caso a otro conductor para que éste pagase ese impuesto.
La inmensa mayoría de la población no usa gasoleo B.
si se pueden cargar incluso con un enchufe schucko.
Obligar a los vehículos eléctricos a validar el cargador es perfectamente factible, podrían salir cargadores piratas ilegales pero eso ya es más difícil de esconder en una inspección sorpresa. Y la compañía eléctrica podría identificar con los patrones de consumo donde hay sospechas de estar cargando un vehículo eléctrico sin que ellos tengan constancia de consumo en un contador específico para vehículos eléctricos.
¿Me he perdido?
Por otro lado, ¿tengo que asumir unos costes de infraestructuras que están duplicadas y no pongo encima de la mesa que me tendré que desprender de una parte para ahorrar?
Y ahora hablan de poner pagos por uso… y ¿como lo hacían con las autovías que no hay peajes?
Y la excusa del coche eléctrico… de risa. Hay tal parque de eléctricos que las gasolineras están cerrando… venga ya, por favor.
Visión de País, será que le llaman.
#25 A la gasolina le pones un tinte para ver comprobar si ha pagado el impuesto.
¿Como marcas los electrones de un coche que puede cargar en un enchufe normal y corriente? Y de hecho que la electricidad sale del mismo contador que en mi casa.
La verdad es que hay un problema. Esos 21.500 millones de impuestos de hidrocarburos van a desaparecer y no van a ser substituídos por el IVA de la electricidad.
De algún lugar tendrán que sacarlos. Y de la electricidad es muy difícil porque como mucho podrías hacer un impuesto especial a la electricidad de los cargadores rápidos. Pero eso va a ser una fracción muy pequeña de las cargas. Solo cuando hagas viajes largos.
Entonces la solución puede ser una reforma fiscal de verdad. Pero el impuesto de la gasolina era proporcional al uso del vehículo. Y un impuesto al uso de las carreteras también lo será.
Es una bola cada vez más grande, que ni se plantean parar alguna vez. Seguirán metiendo impuestos a todo, aunque la población no tenga ni para comer.
El vehículo puede negarse a cargar sino es con un cargador con contador para coches, ahora ya negocian con el cargador la potencia. El vehículo podría también chivarse telemáticamente si así se establece por ley.
Y todo eso puede saltarse con cargadores pirtas y otras lindezas pero para eso sirven las sanciones, para desincentivar esos usos. A su vez los patrones de uso de electricidad podrían dejar en evidencia que se está cargando un vehículo eléctrico sin que conste con el contador especializado, lo que podría llevar a una inspección sorpresa.
A todo ello está la ITV donde se puede ver cuantos km se han hecho y cuadrar ese dato con las cargas conocidas de ese vehículo. Si hay un descuadre significativo es sospechoso de cargar fuera de la red legal. Y modificar el cuentakilómetros para que no se sepa es otro delito a sumar a los ya cometidos.
Lo otro les tiraría encima a los que tengan un sistema independiente de la red, que habrá gente ya así.
Pongamos que con los impuestos de combustible se pagan las carreteras.
¿Y las consecuencias directas e indirectas del uso de los coches? #27
Yo ahora mismo vivo en una zona con densidad media y el factor más contaminante con diferencia es la contaminación industrial, marítima y social (basuras) y la del coche no es apreciable
Si me equivoco esa cifra se conseguiría simplemente subiendo un 1% el IVA. A cambio, carreteras "gratis" y olvidarnos de carburantes.
Ahí lo dejo.
No es Santander paga x, sino el de santander paga el ave. Y esto si es verdad. Ya que paga lo mismo que el de otra comunidad, pero él no tiene ave.
Que si, que será porque ahí menos y lo que sea, pero el currito que paga impuestos paga lo mismo en impuestos estatales y recibe menos. En el caso de ave, digo. Que podría haber otras cosas donde reciba más (ni idea si es así o no, la verdad)
Mi argumento es que el argumento es que la frase de #6 en eso era correcta, otra cosa sería Santader paga o recibe, pero el currito paga lo mismo sea de Santander o de Madrid, otra cosa es que haya más o menos curritos en un sitio o en otro (y hablo de los estatales, así que en esos no hay porcentaje de comunidad que podría desvirtuar eso)
En este país cada vez lo normal es raro y viceversa. Un chiste.
Pero no tiene sentido, ¿para qué? Calculas cuanto necesitas y lo divides entre los coches. Habrá quien pague de más y habrá quien pague de menos, pero más o menos saldrá a todo el mundo igual.
Lo que debería es darse facilidades de transporte público de calidad.
Por cierto, estos impuestos repercutirán de algún modo en las tarifas de transporte, así que billetes de bus y demás soluciones por carretera, a encarecerse.
Y el que viva en una región fronteriza tendrá que pagar una viñeta para cada país.
La sanidad es un porcentaje pequeño del presupuesto general del estado y de las autonomías, ambas reciben impuestos del ciudadano. Así que no vale eso de que todo lo que recauda es para sanidad, porque no es así.
En España lo mismo en Guipúzcoa y Navarra, pero es algo de lo que a nivel nacional eres de los pocos que lo menciona.
A nivel siniestralidad no tendría demasiado efecto (la mayoría es en secundaria) y encima lo puedes vestir de infraestructuras-como-Alemania.
Coche eléctrico: pues en los cargadores públicos y de parking puedes meter impuesto. En el del domicilio, al fabricante del cargador vía impuesto al alquiler de la estación de carga o cruzando los consumos nocturnos de las eléctricas junto con la titularidad del vehículo.
Habrá un 10% que pagara de más y un 10% que pagará de menos. Nada que quite el sueño. Y frente al coste de un coche es irrelevante.
La complejidad de montar un sistema de recaudación mediante el cargador es enorme, no vale la pena.
En cualquier caso si pasas de X se regulariza en la ITV o se bonifica.
Si dentro de 10 años no hay muchos coches de gasolina/diesel, alguien tendrá que pagar esos impuestos, ese alguien serás tú y yo, aunque no uses coche.
No se puede legislar pensando en casos excepcionales.
Lo que está claro que no me meto en una ciudad repleta de contaminación, acinados y le echo la culpa al coche, fijate que ahi no usaría el coche, pero tengo la mala suerte de no vivir en un sitio de esos, y entiendo que no me voy a poner a chupar de mi tubo escape para así poder tener mi ración de aire de ciudad, ya tengo mi ración de industria que tiene como objetivo, abastecer ciudades.
Tan fácil como hacer una viñeta por días.
No lo es en absoluto.
Inventarse porcentajes al tun tun no ayuda en nada.
Problema distinto es el de los atascos.
Fin. No sólo hay que echar a este gobierno, también a vosotros.
Por eso, el teletrabajo cae tan mal, disminuye muchísimo el uso del coche, y la mass mierda invita a cuánto experto logren encontrar a decir que el teletrabajo da cáncer de sida, impotencia sexual, depresión suicida, etc.