El sarampión ha reaparecido en Asturias. Tras once años sin afectados, y cuando la enfermedad se consideraba «casi desaparecida» en la región, la Consejería de Salud del Principado se ha visto obligada a reactivar la alerta médica por sarampión. Los afectados son dos hermanos de Mieres, de 16 y 20 años, que no se vacunaron en su día por negativa de sus padres. El tercer enfermo tiene 41 años y es del Área V
|
etiquetas: sarampión , vacuna , asturias 
Mandadle un par de camiones del ejército, encerradlos en casa y sellad la zona hasta que el niño se recupere.
Y poned una pancarta bien grande: Por culpa de dos padres sin formación sanitaria básica tenemos otra vez una enfermedad casi erradicada.
P.D. que los papis paguen todo de paso.
www.meneame.net/story/800-casos-sarampion-provincia-sevilla
www.meneame.net/story/fallecida-sevilla-sarampion
Esto tiene pinta de epidemia nacional.
#1 y #2 Eso también da miedo, por que ¿quien va a ser el encargado de aleccionar a los futuros padres?
Se puede decir de otra forma: ¡Más educación!
Lo digo porque antes de mandar a la hoguera a padres tan malignos igual vale la pena investigar un poco, aunque que carajo, quemadlos, seguro que si no es por eso, algo habrán hecho...
Lo que voy a decir no aplica en el caso de la vacuna del sarampión, porque es una vacuna bastante vieja y está más que probada. Pero me gustaría que dijeras lo mismo (un cartel bien grande que diga que los responsables son las autoridades sanitarias) ante las últimas
cagadasmeteduras de pata con la vacuna del papiloma humano y la de la gripe A.Aprovecho para recomendar a los antivacunas (y en general a todo el mundo) el libro "En defensa de las vacunas" de Carlos González.
¿Que mas quieres? ¿Que salgan los padres con una pancarta que ponga "no hemos vacunado a nuestros hijos"? Lo pone bien claro: los padres se negaron.
Por tanto, sí, a la hoguera con ellos (no en un sentido estricto, claro).
#17 Vaya...eres rápido, forastero
Sólo quiero apreciar que aún con vacuna, se puede padecer la enfermedad, igual nos ahorramos algún linchamiento. Aprecio una tendencia a culpar al paciente (o a sus padres) de su padecimiento, tendencia que no es nueva, ya aparece en el "Malleus maleficorum".
Muchas gracias a los dos por la observación.
Y más aún: ¿de que vacunas? ¿todas? la ciencia médica no dice eso, hay unas pocas vacunas que tienen indudables beneficios en la salud de la población, un grupo con beneficios dudosos y unas pocas con claros perjuicios en la salud.
Yo me vacuné, y he vacunado a mis hijos de algunas vacunas, la mayoría del calendario vacunal de mi comunidad, alguna en función de mi riesgo personal propio y nada más; hay algunas que me niego a usar y tengo mucha formación al respecto.
Lo mínimo que se debería hacer en este caso es demandarles por lo civil para que paguen de su bolsillo el coste de la alerta sanitaria y de las medidas que va a tocar tomar.
No estoy seguro que la decisión de algunas autonomías de incluir la vacuna del papilomavirus se funde en beneficios para la salud y no en criterios comerciales; igual que la reciente pandemia de influenza H1N1 en la que se han usado moduladores de la inmunidad que estaban en fase experimental, etc.
No voy a hacer apología magufa.
Hay vacunas cojonudas para la sociedad, pero eso no hace q por definición todas las vacunas sean excelentes.
En cualquier caso esto se sale del objetivo de la noticia.
Perdón por la disgresión, es que este tema me interesa mucho.
Y como bien señalas el problema es de educación, pero educación desde que nacemos, la sociedad es la que debe cambiar a mejor, pero eso es un proceso largo.
El problema es que ahora mismo nuestros gobiernos no están preocupados por la educación, más por los beneficios empresariales, los espectaculos y el circo.
Ahora pasar por la guillotina a los padres que no vacunan a sus hijos, no creo que solucione nada. Haciendo de abogado del diablo, creo que estos padres lo hacen por el bien de sus hijos y no tienen la intención de perjudicar a terceros, se han visto influenciados por las nuevas terapias, la homeopatía y demás creencias místicas.
La única forma de paliar el efecto de esto es la educación en la razón, que nuestros ministros no porten powerbalance, que nuestras universidades no promocionen las pseudociencias, que se sempare completamente la iglesia del estado....
Vídeos relacionados:
www.youtube.com/watch?v=lhk7-5eBCrs
www.youtube.com/watch?v=Xo97VouL0ls
¿Se puede padecer la enfermedad aún estando vacunado? Por supuesto que sí. En casos completa y absolutamente aislados, pero es posible.
¿Podríamos ahorrarnos algún "linchamiento"? Lo dudo: estos linchamientos (verbales todos, que conste) se producen porque estas personas representan UN PELIGRO para la sociedad. La única forma de erradicar estas enfermedades ha sido con la vacunación. Antes, la gente moría a millones de enfermedades que hoy desconocemos. Si por la estúpida idea (sea cual sea) de no vacunarse, voy a ver morir a gente, y lo que es peor, puedo morir yo, pues lo siento pero lo lincho verbalmente.
Y ojalá esta tendencia siga en alza. Eso significará que vamos por buen camino para erradicarlas totalmente.
Aquí el poblema no está en unos pocos casos aislados donde la vacuna falla, lo está en la gente que ha decidido no vacunar a sus hijos y está ayudando intencionadamente a propagar el sarampión, a esos hay que marcarlos para que se sepa de que calaña son.
Estoy de acuerdo que ser padres requiere mas formación, preparación y responsabilidad que casi cualquier otra actividad (por supuesto que conducir).
Pero el hecho de "pedir un carnet", me lleva irremediablemente a pensar en qué hacer con las parejas que se queden embarazadas sin el, y me da un escalofrío de pensar en lo que habría que hacer con ellos y el bebé, mucho (pero muchísimo) peor que ver los malos padres que hay por el mundo.
Lo que por supuesto no quita que el estado tenga el poder suficiente para proteger a un menor de unos padres negligentes quitándoles las custodia, estudiando, analizando y juzgando con mucho cuidado caso por caso, que es la diferencia con el "carnet de padre/madre"
</PP>
Ahora en serio, tendría que ser ilegal so pena de una abultada multa el negarse a vacunar a los hijos, tanto tiempo luchando contra determinadas enfermedades para que ahora por unos cuantos hippyguays tengamos que sufrir brotes que podrían haberse evitado.
#44 Lógico, si aquí esta erradicad, tendrá que venir de fuera y normalmente sera de un país con menos medios. Pero de hay, a utilizar esos datos para criminalizar, como hacen los politicos, hay un trecho.
#45 yo no pondría la mano en el fuego por la industria Farmaceutica...
#36 Yo 25 y también las tuve.
¿Que el mundo no es justo? ¿que los padres por ser heterosexuales no son buenos padres? ¿que los homesexuales si lo son por ser homosexuales? ¿que hace falta carnet si o no?
Entiendo que un padre no quiera ponerle la vacuna del papiloma porque es nueva y todavía no se conocen todos lo efectos secundarios pero las que nos pone de bebes están más que probadas.
Con tanta tonteria como tenemos se van a volver a ver muchas enfermedades que se creían erradicadas
nos falta un largo camino, hace falta todavía mucha educación.
Y para los que se tiran de los pelos con el padre de los afectados. La vacunación no es como tomar un caramelo, tiene sus riesgos como todo fármaco, el caso de la "triple vírica" esta muy probado y tiene muchas garantías, pero no deja de tener sus riesgos. También deberíamos saber porque no vacuno, como estaban informados en esa época sobre las vacunas antes de juzgar a nadie...
Son los adoptantes los que tienen que "conseguir el carnet de padres", sea cual sea su orientación sexual. Los padres biológicos pueden serlo incluso aunque no sean aptos (claro que, si te pasas en ineptitud, te los quitan).
La verdad es que han venido 6 millones de personas de fuera a vivir en España y es lógico, normal y comprensible que hayan traído enfermedades de sus países y otras que aquí ya teníamos prácticamente aniquiladas. En mi pueblo, por ejemplo, hubo un brote de tuberculosis el año pasado. Por eso no hay que escatimar dinero en campañas de vacunación.
Las palabras del político se refieren a las enfermedades infecciosas en general, con lo que creo que es un ejemplo de sensacionalismo y demagogia achacarlo a los inmigrantes en un mundo totalmente globalizado. Los turistas tan deseados pueden ser vectores de enfermedades de la misma forma que los inmigrantes.
Me ha gustado compartir con vosotros estas opiniones personales y me parece un hilo interesante. Pero los votos negativos han capado mi posibilidad de pronunciarme sobre el tema; pido disculpas por las posibles ofensas de mis comentarios.
Trabajo en el mundo de la enseñanza y ayer me hicieron un mantoux los de epidemiología por varios casos de tuberculosis entre el alumnado ¿de medias? (con mas heterogeneidad de procedencias), no, alumnado de UNIVERSIDAD
Por cierto, el mantoux te puede salir positivo si te vacunaron de pequeño (actualmente en España, en algunas comunidades se vacuna de TBC y en otras no)
Mujer con bebé: “No la estoy vacunando”
House:” ¿Y eso por qué?"
Mujer con bebé: “Creo que las compañías farmacéuticas multinacionales quieren vendérmelas… como si sirvieran para algo”
House: “¿Puedo? (House le coge la ranita de peluche al bebé) Todo natural, sin colorantes, buen negocio. Juguetes infantiles naturales. Las compañías de juguetes no suben arbitrariamente los precios, no mienten en decir cuanto se gastan en I+D. El peor crimen de que se les puede acusar es de producir ranitas aburridas. ¿Sabe cuál es otro buen negocio? El de ataúdes chiquititos para bebés. Los tienes en verde rana, rojo semáforo… en serio. Los anticuerpos de la lechecita de mamá sólo protegen al bebé durante seis meses, por eso estas grandes compañías están extorsionándonos. Creen que vamos a darle lo que quieran para impedir que nuestros hijos mueran. Pero usted probará que se equivocan. Si unos cientos de padres decidieran que prefieren que su hijo se muera a retractarse y pagar por una vacuna, créame, los precios se desplomarían"
No encontré el video sorry, es mejor en video
no todas las vacunas producen anticuerpos por muchas dosis que pongas aunque haya protección real, pero con la hepatitis "b", hay activación postexposición.
"el mantenimiento de niveles de anti-HBs por encima de 10 UI/l parece no ser esencial para la protección contra la infección clínica. Tras la exposición primaria al HbsAg, la proliferación clonal posterior proporciona una elevación de los linfocitos B memoria, que pueden diferenciarse y producir anticuerpos anti-HBs en pocos días"
(a ningún niño se le pide título de ac tras las 4 dosis, ni mucho menos se le exige que sea mayor de 10)
Te daba un poco de fiebre y a la samana estabas corriendo por la calle, se lo pegabas a tu primo, a tu hermano pequeño, la pasabamos todos y ya esta. No se moria ninguno. Luego vendrá el copago porque no hay dinero para tanto.
Alucino con la facilidad con la que hablas de un tema del que aparentas no tener ni la más remota idea.
es.wikipedia.org/wiki/Sarampión#Inmunizaci.C3.B3n_y_salud_p.C3.BAblic (Aunque la redacción deje un poco que desear)
Eso si no te morias, por supuesto.
"Según estimaciones de la OMS en 2000, el sarampión es responsable de casi la mitad de los 1,7 millones de muertes prevenibles por vacunación en los niños, causado un estimado de 30 a 40 millones de casos de sarampión al año."
es.wikipedia.org/wiki/Sarampión
Que en tu entorno, con unas condiciones sanitarias favorables no muriera nadie, no significa que no sea peligrosa. Ahora bien, si quieres correr el riesgo con tus hijos, aíslate en algún lugar y haz experimentos. Pero no nos metas en líos a los demas.
www.unicef.org/spanish/media/media_45489.html
www.msf.es/enfermedad/sarampion
news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4794000/4794810.stm
#60 No, fuera de España dos hombres homosexuales no pueden adoptar como pareja. O adoptan por separado (pero el otro no puede adoptarlo también) o nada.
Y lo que considero más importante ¿en quién delegamos esta decisión de obligatoriedad? yo por ejemplo no quiero que Leire Pajín decida cosas que afectan a mi sistema inmune, dudo de su capacidad como defensora de la ciencia médica, puesto que luce con orgullo su powerbalance <ironic mode>, pero lo que quiero llevar a vuestro animo es, confiaré en el ministro de sanidad español, en una autoridad europea, en la OMS, o debo ser libre de elegir.
Acabo de estudiar que según la legislación española sin un testigo de Jehová, incluso menores de edad, rechazan transfusiones de sangre, no es posible violar esa decisión, aún a riesgo de su vida. Y convenimos mayoritariamente que las transfusiones son un bien general. Cierto es que en las enfermedades contagiosas pesa también el posible riesgo para la salud pública, pero... hasta cuando... la legislación no lo explicita.
Lamento el ladrillo
Los científicos han de entender que la ciencia humana progresa, que siempre ha mejorado a través de la curiosidad y de los errores de muchos para al final conseguir superarse y acercarse cada vez más a la realidad, y que actualmente tenemos muchoooo para aprender.
Por ejemplo en el artículo menciona la polio, lo que no sabe (seguramente) es que con la vacuna de la polio tuvimos muuuucha suerte pues al poco de vacunar a centenares de miles de personas se descubrió que las primeras vacunas de la polio llevaban de extra el virus SIV-40 (virus de inmunodeficiencia en simios) el cual no estaba descubierto y que por suerte no afecta a los humanos (ni inmunodeprime ni es cancerígeno, eso dicen los estudios), de eso fue hace tiempo y se ha avanzado a pasos agigantados pero el científico (y la comunidad de científicos) debe saber que estan limitados por su actual nivel de conocimiento y por sus "herramientas", si no es consciente de eso puede que no tengas tanta suerte como en el SIV-40. Doy éste ejemplo por saberlo de memoria y el primero que me ha salido.
¿Eso que quiere decir? Es cierto que los beneficios no están asegurados en todos los casos, pero riesgos bien pocos. Como ejemplo, una lista de organismos científicos que la han aprobado:
ocho sociedades científicas (AEDV,AEP, AEPCC, AEV, AMYS, SEGO, SEMERGEN y SEMG) junto con la Asociación Española Contra el Cáncer publicaron en 2008 un documento de consensosobre la vacunación frente al VPH en el que se analiza la eficacia, la seguridad, el coste-eficacia y las recomendaciones de tramos de edad, estableciendo el tramo entre 9 y 14 años como de "máxima prioridad"
yo por ejemplo no quiero que Leire Pajín decida cosas que afectan a mi sistema inmune, dudo de su capacidad como defensora de la ciencia médica, puesto que luce con orgullo su powerbalance
Jajaja! Ni yo, ni nadie con sentido
sin un testigo de Jehová, incluso menores de edad, rechazan transfusiones de sangre, no es posible violar esa decisión, aún a riesgo de su vida. Y convenimos mayoritariamente que las transfusiones son un bien general. Cierto es que en las enfermedades contagiosas pesa también el posible riesgo para la salud pública, pero... hasta cuando... la legislación no lo explicita.
Lo que un testigo de Jehová o cualquier otra persona haga con su salud, no me importa en absoluto. Si mi vecino del 5º se bebe tres whiskys para desayunar, y se machaca el higado, a mi me da igual. Pero el tema de las vacunas, como bien sabes, es totalmente distinto, así que no veo relevante hablar sobre ese tema: es una decisión totalmente personal que sólo afecta a dicha persona. En cuanto a lo de los menores de edad, si es como tu aseguras, estoy a favor de que se cambie inmediatamente. No pueden estar lso menores a merced de las estupideces de sus padres (volvemos a lo mismo
#86 #87 es cierto que el tema de los testigos de Jehová y las donaciones no tiene nada que ver con la salud pública y está traído por los pelos, pero lo traje a colación porque recientemente en mi trabajo tuvimos una entrevista con abogados del colegio de médicos que dejaron claro que según la ley de autonomía del paciente 41/2002 (creo), no podemos transfundir a un niño mayor de 12 años que niegue una transfusión. Insisto que no tiene que ver con la salud pública, pero fue un ejemplo que se me ocurre en un problema que ya tiene jurisprudencia al respecto, pues es un grupo que se ha mostrado muy activo en cuanto a judicializar estas cuestiones, el tema de las vacunaciones no ha generado conflictos semejantes. Pero coincidiréis conmigo que la vacuna del papilomavirus tampoco es un tema de controlar epidemias, pues sólo aporta algo en la incidencia de cáncer de cervix, no en enfermedades infecto-contagiosas.
En cuento a las vacunaciones reconozco la utilidad y seguridad de la generalidad, sólo quería llevar a vuestro ánimo que eso no implica no estar alerta y vigilante ante la aceptaciones de nuevos productos con usos y complicaciones aún no bien conocidos, y buscando el equilibrio entre la autonomía personal y el bien público. Por mi grupo de riesgo debí vacunarme contra el VHB hace muchos años y ELEGÍ hacerlo cuando estuvo la vacuna recombinante, no la de virus atenuado, he ELEGIDO no vacunar a mis hijos frente a meningococo C ni neumococo y para mí esa libertad de elegir es muy importante.
www.medinapatasarriba.com/2008/04/08/consumo-y-usuarios/vacuna-frente-
www.elpais.com/articulo/salud/efectos/adversos/vacuna/papiloma/reaviva
www.larepublica.es/spip.php?article9283
www.adn.es/local/lleida/20090220/NWS-1828-Expertos-secundarios-papilom
www.elpais.com/articulo/sociedad/Decenas/reacciones/vacuna/papiloma/el
saludos
Entonces me siento obligado a dejar esta conversación, puesto que si hasta ahora he sido educado, en vista de estas circunstancias no creo que sea capaz de controlarme.
Disfrute su libertad.
Ha sido un placer leerte.
Ciao